Платная доработка на тему Уголовно-правовой анализ взяточничества (ст 290-291.2 УК РФ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.    УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА (СТ.290-291.2 УК РФ) 5

1.1     Историческое
развитие законодательства об ответственности за                взяточничество (ст. 290-291.2
УК РФ) 5

1.2 Юридический анализ взяточничества
(ст.290-291.2 УК РФ) 10

2.ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
(СТ.290-291.1 УК РФ) 17

2.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки                   взяточничества  17

2.2 Соотношение взяточничества и смежных составов преступления. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 27

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ   29  

Введение:

В последние десятилетия
одной из масштабных проблем, стоящих перед Россией и мировым сообществом является
проблема борьбы с коррупционными преступления. Различные ученые и политические
деятели неоднократно отмечали данную проблемы и предлагали различные пути ее
решения. Достаточно распространенным видом коррупционных преступлений является
взяточничество. С целью борьбы со взяточничество на государственном уровне
принимаются нормативные акты, а также вносятся изменения в уже существующие, но
до настоящего времени предпринимаемые меры не дают возможности констатировать,
что в данном направлении были достигнуты большие успехи.

Такое вывод
основан на данных статистики, представленной на сайте МВД РФ за 2019 год. Так,
за 12 месяцев 2019 года по России было всего зарегистрировано 13867 фактов
совершения преступлений, отнесенных к взяточничеству. По сравнению с аналогичным
периодом 2018 года количество таких фактов увеличилось на 10,7%. Из них
количество получений взятки увеличилось на 14 % и составило 3988, также
увеличилось количество зарегистрированных фактов дачи взятки на 21,5 и
составило 3174.

Что
касается посредничества во взяточничестве, то также отмечается рост таких
преступлений 1297 (+32,5 по сравнению с прошлым годом), отрицательная динамика
по зарегистрированным фактам мелкого взяточничества -0,5, а всего 5408[1]. В
целом следует отметить, что динамика совершения преступлений, связанных со
взяточничеством является положительной. Количество таких преступлений говорит о
том, что меры, направленные на предупреждение и пресечение таких преступлений,
не решают задачи по сокращению фактов взяточничества. В этой связи особую
тревогу вызывают факты получения взятки работниками органов власти и
управления, а также ошибки в правоприменительной практике относительно
квалификации взяточничества. Таким образом, вышеуказанные факты определяют
актуальность данного исследования.

 Актуальность
данной темы вызвана и тем, что в данный период развития Российского
общества характеризуется масштабными экономическими, организационными и другими
системными реформированиям государственного аппарата, тем самым возникает
вопрос и соблюдении законов и борьбы с получением и дачей взяток во всех
структурных подразделениях, таким образом, особую остроту и политическую
значимость приобретают борьба с коррупцией.

Степень научной разработанности темы: при написании данной работы были
использованы научные материалы, монографии, комментарии к уголовному
законодательству РФ, Конституция РФ, нормативно-правовые акты, постановления и
статьи из юридических журналов.

Объектом исследования служат общественные отношения, в процессе которых
совершается преступление, то есть получение и дача взятки. Предметом является уголовная ответственность за совершение
преступления.

Целью исследовательской работы будет анализ и оценка характеристики
взяточничества в уголовном праве РФ, а также раскрытие значения взятки.

К задачам будет относиться рассмотрение:

1) истории развития
ответственности за взяточничество;

2) юридический анализ
состава взяточничества;

3) квалифицирующие и
особо квалифицирующие признаков взяточничества;

4) вопросов отграничения
от смежных составов преступлений.

Методами исследования данной темы являются
диалектический, метод познания, логический и анализ.

Структурно работа состоит
из введения, двух глав, состоящих из двух подпунктов
каждая, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

По российскому уголовному
праву под взяткой понимается выгода материального характера, которую
приобретает должностное лицо за выполнение или невыполнение своих обязанностей
в интересах стороннего лица, если такие обязанности входят в его полномочия и
лицо может способствовать такому деяния, а также за покровительство и
попустительство по службе. В УК РФ указаны четыре самостоятельных преступления:
получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество
во взяточничестве (ст. 291.1), а также мелкое взяточничество (ст.291.2).

Непосредственным объектом
получения взятки являются конкретные общественные отношения в органах
государственной власти, органах власти субъектов РФ, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, Вооруженных Силах Российской Федерации. В исследуемых составах
преступления обязательным признаком является предмет преступления.

 Объективная сторона преступлений,
предусмотренных ст.291 и ст.291.1 УК РФ выражается только в форме действия,
тогда как преступления, предусмотренные ст.290 и ст.291.2 УК РФ могут быть как
в форме действия, так и в форме бездействия.

Преступления, отнесенные к взяточничеству могут быть совершены только при
наличии умышленной формы вины. Совершение таких преступлений по неосторожности
невозможно.

К специальным признакам по которому выделяется специальный субъект
взяточничества следует относить положение, которое субъект занимает на службе.
Только специальным субъектом может быть совершено получение взятки и мелкое
взяточничество.

В ходе исследования было
обращено внимание на вопрос об отграничении взяточничества и коммерческого
подкупа.

Эти посягательства похожи
по характеру общественной опасности, юридической природе, а также имеют
сходства в некоторых элементах составов. Наиболее похожи составы коммерческого
подкупа (ч. 5 – 8 ст. 204 УК) и получения взятки (ст. 290 УК). Оба состава
являются формальными, объективные стороны этих преступлений схожи. Субъективные
стороны названных преступлений тоже имеют много общего. И в случае
коммерческого подкупа (пассивного), и в случае получения взятки, преступник
умышленно совершает противоправные действия. Основные различия названных
преступлений кроются в таких элементах состава, как объект и субъект
преступления.

В
практическом плане отграничения взятки от злоупотребления должностными
полномочиями представляет определенную сложность. В ходе исследования были
выделены следующие отличия: корыстная цель при получении взятки — обязательный
признак, при должностном злоупотреблении — альтернативный; состав должностного
злоупотребления сконструирован в законе как материальный, состав получения
взятки — формальный. Основное отличие следует проводить по объективной стороне
преступлений. При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду
только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его
полномочий, и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это
лицо наделено в силу занимаемой должности. Существенное значение для
разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями
имеет содержание умысла виновного.

Отличительным признаком провокации от взятки и коммерческого подкупа
является то, что ценности или услуги имущественного характера передаются
должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих
или иных организациях, без его согласия на получение этого вознаграждения.
Отсутствие согласия означает, что должностное лицо или лицо, выполняющие
управленческие функции, ни в какой форме (ни открыто, ни завуалированно) не
заявило о намерении получить взятку или поддаться коммерческому подкупу. 

Фрагмент текста работы:

Изучение взяточничества и противодействие ему, как социально-правовому
явлению невозможно без изучения исторического опыта. На первоначальном этапе
своего становления русская государственность определялась княжеско-дружинным
управлением, где князь исполнял свои функциональные обязанности вместе с дружиной.
Их называли аппаратом власти. При этом основной доход дружина имела за счет
доходов князя, получая богатства на многочисленных пирах. Правовые памятники
того этапа (и в первую очередь Русская Правда) не имеют каких-либо
постановлений о преступлениях против государственной власти и службы.

Пространная редакция Русской Правды включает статьи 9 и 74, где
закреплены нормы о размерах обеспечения чиновников общиной – в денежной и
натуральной формах. Уже в те времена порождались негативные явления по увеличению
процентных отчислений судей, что способствовало искусственному повышению
количества уголовных дел. Далее произошли изменения в системе централизованного
управления государством: территориальные вотчинный стиль управления сменился на
систему функционального управления. Основная территория государства управлялась
наместниками и волостелями, которые имели право вершить правосудие над местными
жителями и осуществлять сбор «корма» в свою пользу[1]. Государство
осознавало данную опасность и ограничивало функции наместников путем назначения
независимых наместников и передачи им властных полномочий, а также разработкой
мер наказания за должностные преступления. И в первую очередь такая борьба была
направлена на преодоление лихоимства.

В Судебниках XV-XVI веков посул как взятка был законодательно запрещен. И
Судебник 1947 года в рамках статей 1, 33, 38, 43, 65, 67 не имел норм об
ответственности за данные преступления, то Судебник 1550 уже установил основной
состав преступлений против правосудия по делам о взятках: в рамках неправильных
решений суда и умышленное неправосудие. Таким образом, можно увидеть, что
взяточничество могло быть наказано только во взаимосвязи с теми преступными
действиями, которые им обоснованы.

Чуть позже, со второй половины XVII века взяточничество стало
проявляться не только в кормлениях. В изменившихся социально-экономических
отношениях подкуп должностных лиц являлся частью противоправной деятельности,
которая была основана на продажности государственных служащих. Главным актом по
борьбе со взяточничеством в этот период времени является Соборное Уложение 1649
года. При этом в основном ответственность за взяточничество имела место быть
именно в сфере правосудия, но особенностью Уложения было то, что оно определяло
фигуру посредника во взятке, а также мнимую взятку (в рамках статей 7-9)[2].