Платная доработка на тему Уголовно-правовая характеристика превышения и злоупотребления должностным лицом своих полномочий

Содержание:

Введение 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6

1.1. Исторические аспекты развития отечественного законодательства об ответственности за превышения и злоупотребления полномочиями 6

1.2. Зарубежный опыт борьбы с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями 18

1.3. Общественная опасность превышения и злоупотребления должностными полномочиями 23

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМ ПОЛНОМОЧИЯМИ 30

2.1. Характеристика объективной стороны превышения и злоупотребления должностными полномочиями 30

2.2. Характеристика субъективной стороны превышения и злоупотребления должностными полномочиями. 42

2.3. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностными полномочиями 52

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ С ОТДЕЛЬНОЙ КАТЕГОРИЕЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. 56

3.1. Проблемы квалификации превышения и злоупотребления должностными полномочиями. 56

3.2. Особенности правовой квалификации составов преступления превышения и злоупотребления должностными полномочиями от взяточничества 58

3.3. Особенности правовой квалификации составов преступления превышения и злоупотребления должностными полномочиями от служебного подлога 61

ГЛАВА 4. СОВРЕМЕННЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕВЫШЕНИЯМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 67

4.1. Тенденции развития российского законодательства связанных с противодействием злоупотреблениям должностными полномочиями и превышениям должностных полномочий 67

4.2. Аналитическая характеристика правоприменительной практики преступлений, связанных со злоупотреблениями должностными полномочиями и превышениям должностных полномочий. 73

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 80

Введение:

На сегодняшний день серьезным резонансным вопросом являются преступления, совершенные против интересов госслужбы и государственной власти. Такие преступления в науке и литературе получили название должностных преступлений. Лица, совершающие преступления подобного рода должны не только отвечать общим условиям, закрепленным в статье 19 УК РФ , но и являться должностными лицами (обладать признаками такого лица).

Одним из обязательных атрибутов жизнедеятельности государства является непосредственное участие, контроль и регулирование всех отношений государственной властью, что реализуется за счет форм и методов управления. Следовательно, является необходимым существование совокупности органов, осуществляющих непосредственное регулирование происходящих процессов в обществе, в том числе воплощения направления государственной деятельности. При этом данная совокупность должна составлять единый слаженный механизм особого значения – государство.

При совершении должностными лицами преступлений, предусматривающих превышение предоставленных им полномочий или злоупотребление ими, отрицательное воздействие оказывается не только на непосредственно государственную власть, интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления, но и общество в целом.

Система должностных преступлений построена из двух общих составов (ст. 285 и 286 Уголовного кодекса РФ) и также четырех специальных составов (ст. 287, 289, 290 и 292 УК РФ) преступлений. В данной работе рассмотрим уголовно-правовую характеристику ст 285 УК РФ и критерии отграничения ее от смежных составов.

Цель работы – дать уголовно-правовую характеристику превышению и злоупотреблению должностными полномочиями.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1.Рассмотрение истории развития ответственности за превышение и злоупотребление должностными полномочиями

2. Анализ зарубежного опыта борьбы с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями

3. Исследование общественной опасности превышения и злоупотребления должностными полномочиями

4. Характеристика объективной стороны превышения и злоупотребления должностными полномочиями

5. Характеристика субъективной стороны превышения и злоупотребления должностными полномочиями.

6 Рассмотрение отграничения злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностными полномочиями

7. Анализ проблем квалификации превышения и злоупотребления должностными полномочиями

8 Исследование особенностей правовой квалификации составов преступления превышения и злоупотребления должностными полномочиями от взяточничества

9. Рассмотрение особенностей правовой квалификации составов преступления превышения и злоупотребления должностными полномочиями от служебного подлога 61

10. Исследование тенденций развития российского законодательства связанных с противодействием злоупотреблениям должностными полномочиями и превышениям должностных полномочий

11. Аналитическая характеристика правоприменительной практики преступлений, связанных со злоупотреблениями должностными полномочиями и превышениям должностных полномочий.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ , Уголовный кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили труды Арсентьевой Ю.В., Бастрыкина А. И. , Войтович А.П. , Ендольцевой А.В., Ермаковой Е. Д., Ситникова Д.А. , Скобликова П., Устинова В.В., Власова Ю.А., Михаль О.А. , Мальцева В.

Заключение:

Следует признать, что, к сожалению, те позитивные преобразования, которые сегодня происходят в России, сопровождаются глубочайшим кризисом всех сфер жизнедеятельности государства и общества. В том числе необходимо отметить и продолжающийся кризис власти. В качестве одного из этапов, который позволяет сформировать правовое демократическое государство, выступает стабилизация служебной деятельности, улучшение её функционирования в целях наилучшего удовлетворения интересов общества. От того, насколько качественно должностные лица будут исполнять свою работу, зависит не только функционирование ряда органов власти, но и жизнеспособность государства. Любое деяние, совершенное в противоречие интересам службы, должно быть урегулировано в законном порядке, а потому значительную роль играет такой аспект, как уголовно-правовая охрана интересов государства и службы.

Любая норма (охранительная) предназначена для регулирования общественных отношений, возникновение которых возможно в будущем. По сути, злоупотребление полномочиями является достаточно распространённым явлением, которое имеет своей особенностью достаточно высокую степень латентности. При этом случаи, когда подобные деяния провоцируют запуск механизма реализации функции обвинения государством, достаточно редки.

В качестве объекта преступления злоупотребления и превышения полномочий выступает совокупность таких общественных отношений, которые обеспечивают жизнедеятельность государственного аппарата управления, функционирование которого требуется для обеспечения интересов общества.

Проведя анализ Уголовного кодекса Российской Федерации, мы отметили, что он порождает несоответствие двух закреплённых форм друг другу. В данном случае мы имеем ввиду такие понятия как «должностное лицо» (статья 285 УК РФ) и «представитель власти» (примечание к статье 318 УК РФ). Несоответствие, отмеченное нами, заключается в том, что представителями власти являются не все должностные лица.

Отметим, что представители власти – это некая разновидность, подвид должностного лица. Ввиду этого полагаем, что данную неточность определения нужно устранить, внести дополнения в примечание статьи 318 УК РФ. Полагаем, что в данной ситуации более гармоничным будет определение, представленное Пленумом Верховного Суда РФ.

Злоупотребление и превышение должностных полномочий напрямую связано с коррупцией и относится к числу коррупционных преступлений.

На сегодняшний день касательно сущности коррупции существуют две позиции. Часть исследователей полагают, что коррупция, как явление, должно быть рассмотрено в узком смысле. То есть, коррупцию следует воспринимать исходя из таких её составляющих, как взяточничество и подкуп. Другая группа исследователей полагает, что пониманию коррупции более соответствует широкий подход, поскольку коррупция в современных рыночных условиях, сводиться к одному лишь взяточничеству не может.

Таким образом, коррупция в широком понимании представляет собой злоупотребление должностными лицами собственным служебным положением, совершаемое с корыстным мотивом. С нашей точки зрения, данное понимание коррупции будет более приемлемым и будет лучше соответствовать объективной действительности. Также следует сказать, что законодатель не предоставил определение коррупционного преступления несмотря на то, что само понятие коррупции присутствует.

Коррупционное преступление, на наш взгляд, представляет собой общественно опасное, виновное, противоправное и наказуемое преступное деяние, совершенное должностным лицом с умыслом или же совершенное с умыслом лицом, которое заинтересовано в том, чтобы определённое должностное лицо совершило определённые действия или, наоборот, бездействовало. Корыстные преступления совершаются на основании имеющихся корыстных мотивов и, таким образом, направлены на извлечение выгоды, получение имущества или услуг, имущественных прав или иных незаконно получаемых преимуществ для себя или третьих лиц.

Следует резюмировать, что до текущего времени, антикоррупционная политика России существенного влияния не оказала. К сожалению, население предпочло приспосабливаться к данному социальному явлению, поскольку видит обречённость предпринимаемых попыток противодействовать коррупции. Ввиду этого, следует резюмировать, что антикоррупционная деятельность неэффективна.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика тенденций развития уголовной ответственности за превышение должностными полномочиями в российском и зарубежном законодательстве

1.1. Исторические аспекты развития отечественного законодательства об ответственности за превышения и злоупотребления полномочиями

Большинство юристов соглашаются с тем, что уголовно-правовая регламентация ответственности за преступления должна быть изучена с учётом исторической ретроспективы. Подобной точки зрения придерживались ещё криминологии дореволюционной эпохи. Н. С. Таганцев в своих работах отмечал важность исторического толкования, особенно если применить его к действующему законодательству. Он отмечал, что при изучении юридических институтов нужно опираться на историю их возникновения, изменения, которые происходили с данным институтом в течение времени, то есть на его судьбу, «т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии» .

Тем не менее пока ещё не выработано единое мнение относительно того, с какого временного периода необходимо начинать изучение. Некоторые исследователи считают, что историческая ретроспектива должна быть дана с того момента, когда уголовно-правовые нормы стали по собственному виду и значению приобретать современные очертания, то есть, когда законодательная техника вышла уже на достаточно высокий уровень. Другие учёные полагают, что изучать правовую регламентации явлений, как и в целом правовые явления необходимо с того момента, как начинается образование государственности, то есть с того момента, когда можно в источниках права найти письменное отображение норм.

Приверженцем такой позиции является Ю. В. Тарасова, которая придерживается мнения о том, что нормы необходимо изучать с того момента, как они зародились, то есть тогда, когда в собственном смысле они ещё даже не были уголовными .

Мы поддерживаем позицию данного исследователя, полагая, что при изучении должностных преступлений нужно также обращаться к историографии ответственности за преступления данной направленности с того момента, как они только впервые получили свою письменную фиксацию.

Проведённый анализ демонстрирует, что ответственность за подобные преступления «Русская правда» не предусматривала, хотя, несомненно, подобные преступления тогда уже присутствовали. Необходимо отметить точку зрения многих учёных, достаточно интересную, на наш взгляд, о том, что «Русская правда» является раннефеодальным документом, который отображал нормы права, в основном, для простолюдинов, в то время как лица, наделённые властью со стороны князя, а также осуществлявшие благодаря данной власти должностные полномочия, к простолюдинам отношения не имели. Поэтому, в том случае если такие лица совершали должностные преступления или проступки, то они несли ответственность за собственные действия не в рамках норм обычного права, которые отображены в письменном виде в «Русской правде», а исходя из княжеского волеизъявления, который определял наказание совершившему подобные преступления лицу индивидуально и казуально.

В существующих источниках мы встречаем первые попытки установления уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями или же за их превышение только в Судебнике 1550-го года , то есть в письменном виде установление ответственности за подобного рода деяния произошло только в 16-м веке.

Далее на протяжении столетий круг подобных субъектов неоднократно менялся и расширялся, но следующая попытка узаконить ответственность за совершение преступлений должностными лицами произошла лишь в рамках Соборного уложения 1649-го года. В нём должностные лица были разграничены в зависимости от своих должностных функций. Кроме того, данный акт не только расширил круг субъектов, которые были причислены к лицам, исполняющим должностные функции, но также и был расширен перечень составов преступлений. Отметим, что в данном правовом акте лица, исполняющий должностные функции были подразделены ещё и на лиц, отправляющих правосудие и ратных лиц. В соответствии с Соборным уложением, налагалась ответственность на судей в том случае, если выносимые ими приговоры были неправосудными или же были вынесены «вследствие лихоимства». Уже на тот момент с лихоимством старались бороться, поскольку причисляли его к преступлениям коррупционной направленности, но, вместе с тем, не было криминализировано такое явление как мздоимство.

Далее в 1724-м году появляется «Генеральный регламент коллегии». Данный документ следует считать прорывом, совершенным Петром I в отношении регламентации ответственности должностных преступлений в уголовно-правовом плане. В данном Регламенте устанавливалась ответственность за совершение должностных преступлений вне зависимости от того, совершили ли их умышленно или же они произошли вследствие неосторожности. Буквально через месяц после принятия регламента, в феврале 1724 г. Пётр I ещё более ужесточает ответственность за данные преступления. Ранее за совершение подобных преступлений виновное лицо штрафовалась, отрешилось от должности и могло быть сослано на галеры. Однако Пётр I, приравняв совершивших должностные преступления к изменникам, покинувшим поле боя во время битвы, повелел применять к подобным лицам такие наказания, которые были предусмотрены по отношению к изменникам: полностью конфисковать имеющееся имущество, а также казнить – политически или натурально.