Содержание:

Введение………………………………………………………………………………3

Глава 1. Преступления,
совершенные с двумя формами вины: общие   
положения……………………………………………………………………………7

1.1. Генезис развития понятия
преступлений, совершенных с двумя  
формами вины в истории отечественного уголовного законодательства…………………..7

1.2. Понятие и правовая природа
преступлений, совершенных с двумя формами вины…………………………………………………………………………………19

Глава 2.
Особенности квалификации и наказуемости преступлений, совершенных с двумя
формами вины…………………………………………….30

2.1. Значение
для квалификации объективных и субъективных признаков составов преступлений,
совершенных с двумя формами вины…………………30

2.2. Специфика
квалификации соучастия в преступлениях, совершенных с двумя формами вины………………………………………………………………41

2.3.
Назначение наказания за преступления, совершенные с двумя формами вины:
проблемы правоприменения и пути их решения………………………….51

Заключение………………………………………………………………………….62

Список
используемых источников………………………………………………..68

Введение:

Актуальность выпускной
квалификационной работы. Современная система российского уголовного права
сформировалась в результате длительного процесса становления и развития
уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права,
отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и
круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым
формируя систему уголовного законодательства.

Одним из элементов состава
преступления является субъективная сторона преступления, основным признаком
которой является вина. Вина представляет собой одну из центральных категорий
права и ее исследованию уделялось внимание с момента формирования данной
категории уголовного права.

В современном уголовном
праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной
ответственности в соответствии с виной.  
Исходя из особенностей, характеризующих субъективную сторону
преступления, суд принимает решение об окончательном наказании за преступление. Вина представляет собой системное
явление и связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях
уголовной ответственности, то есть является главным и необходимым звеном в
концепции социального контроля.

С момента
закрепления в УК РФ положений, которые регламентируют преступления, совершенные
с двумя формами вины, дискуссии по данному вопросу не утихают среди ученых-криминалистов.
Суть дискуссий состоит в целесообразности закрепления такой формы вины, а также
в тех проблемах, которые возникают в правоприменительной практике.

Вопросы, связанные с определением форм вины, продолжают
существовать и до настоящего времени в следственной и судебной практике. Такие
ошибки приводят к тому, что судами выносятся оправдательные приговоры,
возвращаются дела для производства дополнительного расследования, кроме того,
имеют место и случаи переквалификации содеянного виновным при рассмотрении дел
в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего исследования внимание будет уделено
спорным вопросам об объективных и субъективных признаках составов преступлений, совершенных с двумя формами вины, проблемам квалификации действий соучастников при совершении преступления с двумя
формами вины, а также вопросам назначения наказания за совершение таких
преступлений.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные
отношения, складывающиеся при совершении преступлений, которые имеют две формы
вины, вопросы их квалификации и назначения наказания за совершение подобных
преступлений.

Предметом выпускной квалификационной
работы являются нормы уголовного законодательства,
посвященные преступлениям, совершенным с двумя формами вины.

Цель выпускной квалификационной
работы – исследование актуальных проблем, связанных с
преступлениями, совершенными с двумя формами вины, посредством анализа норм
уголовного законодательства, а также позиций, разработанных уголовно-правовой
доктриной.

Для
достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1)
провести анализ развития понятия
преступлений, совершенных с двумя формами вины, в истории отечественного
уголовного законодательства;

2) исследовать понятие и правовую природу
преступлений, совершенных с двумя формами вины;

3) выделить значение для квалификации объективных и субъективных признаков
составов преступлений, совершенных с двумя формами вины;

4) рассмотреть специфику квалификации соучастия в преступлениях,
совершенных с двумя формами вины;

Заключение:

Изучение
исторического опыта позволило охарактеризовать позитивные моменты в закреплении
института вины и ее форм в отечественном уголовном законодательстве. В
уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к
которым относятся субъективное и объективное вменение. На первоначальном этапе
развития уголовного законодательства о вине законодатель предусматривал только
субъективное вменение: для определения деяния, как преступного, необходимо было
лишь выявить наличие преступных последствий. Несмотря на появление составов
преступлений, в которых определяющую роль играла субъективная сторона, в
большинстве случаев отношение субъекта преступления к наступившим негативным
последствиям значения не имело.

На основании анализа
дореволюционного законодательства был сделан вывод, что законодатель делает
попытки определения понятия вины в нормах, содержащих положения уголовного
права, а также делает попытки по выделению форм вины. При этом законодатель
выделяет умышленную и неосторожную формы вины, тогда как о преступлениях,
совершенных с двумя формами вины, речи не идет. Попытки законодателя выделять
формы вины впоследствии позволили сконструировать составы преступлений с двумя
формами вины.

В
процессе становления социалистического государства отечественное уголовное
право претерпело ряд значительных изменений, которые не обошли стороной и
институт вины. Термин «вина» в нормах отечественного уголовного права получил
своё закрепление только лишь с принятием в 1958 г. Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик, которые признали вину
субъективным основанием уголовной ответственности.

С введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ такое уголовно-правовое
явление, как субъективное вменение, вновь получил законодательное закрепление.
Именно в УК РФ 1996 г. впервые было закреплено понятие двойной формы вины.

В российском законодательстве концепция вины
раскрывает психологическое содержание, и об этом свидетельствует частое использование
в нормах закона таких терминов, как предвидение, осознание, психическое
отношение, желание, воля, мотив и другие.

В
содержание Общей части УК РФ включена ст. 27 под названием «Ответственность за
преступление, совершенное с двумя формами вины». Их своеобразие их состоит в
том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных
преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным,
причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом
образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным
содержанием.

Действия (бездействие)
могут быть квалифицированы как преступление с двойной формой вины только в тех
случаях, когда при совершении преступления умыслом виновного охватывались
последствия, которые представляют собой меньшую общественную опасность и
меньшую тяжесть по сравнению с фактически наступившими. В тех случаях, когда
такие последствия менее тяжкие, чем те, наступления которых желало виновное
лицо, такие действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

В ходе исследования было выделено значение выделения
преступлений с двойной формой вины.

1.
Уголовно-правовая квалификация конкретного деяния должна решаться, учитывая
субъективное отношение лица к последствиям, которые могут возникнуть в будущем
после совершенного деяния. Например, нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК
РФ деяние субъекта, который умышленно причинил тяжкий вред потерпевшему, если
этот субъект не мог и не должен был по имеющимся обстоятельствам предвидеть
смерть потерпевшего в результате своего деяния.

2. Для проведения
правильной квалификации необходимо четко разграничивать составы преступлений с
двумя формами вины от таких составов преступлений, в которых присутствует
только умысел или только неосторожность.

3. Для
преступлений, совершенных с двумя формами вины, считается характерной
особенностью то, что наступают более опасные общественно опасные последствия,
поэтому при совершении преступлений с двумя формами вины назначается более
суровая мера наказания.

4.
Выбирая конкретную меру наказания, суд учитывает личное отношение субъекта к
совершенному деянию и всем последствиям, наступившим в результате такого
деяния.

При
квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, важное значение
имеет определение объективных и субъективных признаков преступления. К
объективным признакам преступления, в том числе и преступления с двумя формами
вины, относятся объект и объективная сторона преступления.

Для преступлений с двумя
формами вины характерно то, что посягательство осуществляется на два объекта,
так как происходят социально-опасные изменения в сфере нескольких
непосредственных объектов.  

Применительно к
преступлениям, совершенным с двумя формами вины следует учитывать то
обстоятельство, что самостоятельность объектов не позволяет выделить основной
или факультативный, значение их равнозначно, однако их нельзя абсолютизировать,
так как всегда прослеживается связь между ними.

Для преступлений с двумя формами вины предмет
преступления не является обязательным признаком, аналогичная ситуация имеет
место и с потерпевшим.

Для объективной стороны любого преступления
характерно наличие такого обязательного признака как деяние в форме действия
или бездействия.  Для преступлений с
двумя формами вины особенностей объективной стороны выявлено не было.
Преступления с двумя формами вины могут быть совершены как путем действия, так
и путем бездействия.

Наибольший интерес
представляют общественно опасные последствия как элемент объективной стороны
преступлений с двумя формами вины. Для данных преступлений характерно наличие
двух и более общественно опасных последствий и причинно-следственной связи
между ними. В преступлениях с двумя формами вины одно действие (бездействие)
порождает наступление двух и более общественно опасных последствий, психическое
отношение к которым не одинаково.

Причинная связь в
преступлениях данного рода сложная и состоит из нескольких этапов. В качестве
первого этапа выступает умышленное деяние, описанное в основном составе,
которое явилось причиной возникновения последствия, описанного основном
составе.

В качестве второго этапа
выступает то же деяние, но которое привело к более тяжким последствиям,
выделенным законодателем в квалифицированный состав преступления.

По признаку последствий
была выделена следующая классификация преступлений с двумя формами вины:

1) последствия в виде
неосторожного причинения смерти потерпевшему (ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 127, ч. 3
ст. 127, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 220,
ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 252 УК РФ и пр.);

 2) последствия в виде причинения по
неосторожности смерти двум и более лицам (ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 217, ч. 3 ст.
220, ч. 3 ст. 238 УК РФ);

3) последствия в виде
причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку (ч. 3 ст. 123, п.
«а» ч. 3 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 215 УК РФ и пр.);

 4) последствия в виде причинения по
неосторожности иных тяжких преступлений (ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч.
3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст.
220, ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 283 УК РФ и пр.);

5) последствия в виде
причинения по неосторожности заражения потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией
(п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ);

6) последствия в виде
причинения по неосторожности массовых заболеваний людей (ч. 3 си. 247 УК РФ);

7) последствия в виде
причинения по неосторожности радиоактивного заражения окружающей среды (ч. 2
ст. 215 УК РФ).

Важное значение как для теории,
так и для правоприменительной деятельности имеется анализ субъективного
содержания преступлений с двумя формами вины. Такое значение проявляется в том,
что на основании субъективного содержания проводится отграничение исследуемых
преступлений от совокупности преступлений, а также от преступлений, совершенных
умышленно или совершенных по неосторожности.

На
основании особенностей субъективной стороны преступления был сделан вывод, что
преступления с двумя формами вины не могут быть квалифицированы как
приготовление либо как покушение на преступление. Такой вывод основан на том,
что неоконченная преступная деятельность может быть совершена только умышленно.

Субъект
преступления не оказывает влияние на преступления с двумя формами вины.
Исключением является проблема, когда преступление совершается в соучастии. В
теории вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины
является дискуссионным. На основе анализа мнения ученых и судебной практики был
сделан вывод о том, что  современная
практика признает наличие соучастия при совершении преступления с двумя формами
вины.

В случае совершения
преступлений с двумя формами вины, когда последствия наступают по
неосторожности в результате умышленного деяния, для вменения в вину наступивших
последствий необходимо доказать, что они наступили в результате деяния всех
соучастников. И только после этого целесообразно ставить вопрос о форме вины по
отношению к данным последствиям.

Вопросы назначения
наказания за преступления с двумя формами вины являются недостаточно
исследованными.

В ходе исследования был
сделан вывод, что санкции, предусмотренные за совершение преступлений с двумя
формами вины, несмотря на большой диапазон, не отражают в полной мере характер
и степень общественной опасности данных преступлений. В то же время,
установление максимального размера наказания за преступления с двойной формой
вины исходя из принципов, установленных для назначения наказания по
совокупности преступлений, образующих этот сложный состав преступления с двумя
формами вины, в большей степени отражало бы характер и степень общественной
опасности содеянного и представлялось бы более целесообразным.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Преступления, совершенные с двумя
формами вины: общие по­ложения

1.1. Генезис развития понятия преступлений,
совершенных с двумя фор­мами вины в истории отечественного уголовного законодательства

Исследование
истории развития института вины позволяет проследить каким образом менялось нормативное
предписание в данной области, рассмотреть процессы формирования юридической
техники, оценки законодателем общественной пользы и общественной опасности
действий, а также выделения определенных критериев, которые позволяют
отграничивать преступные действия от непреступных.

Кроме
того, изучение исторического опыта позволяет охарактеризовать позитивные
моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном уголовном законодательстве,
а также попытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития
исследуемого института.

Будучи
основным институтом уголовного права, вина требует детального анализа и
глубокого поэтапного изучения. Законодательный и научный опыт прошлых лет
способствует определению сущности вины, её содержания и юридической природы.

Первоначально
следует отметить, что в уголовном праве, применительно к учению о вине, существует
два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение.
Первоначально законодатель предусматривал только субъективное вменение. В
частности договор, который был заключен между Русью и Византией в 911 году
содержал в себе следующее указание: «Если кто-либо убьет, то да будет он убит»[1], то есть вина не являлась
необходимым основанием для возникновения ответственности.

Вместе с регулированием преступлений
против жизни и здоровья древнерусское законодательство в статьях о краже и
грабеже все же выделяло вину в форме прямого умысла: «мученьа образом искоус
творити»[2]. Данное содержание
статьи означало, что преступник поддался искушению и осознавал преступный
характер своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий.
Ответственность за подобное преступление представляла собой штраф в тройном
объеме от стоимости объекта посягательства, а в случае убийства правонарушителя
при его задержании – возврат пропавшей собственности.

Следующим
нормативным актом, в котором законодатель делает попытку выделять формы вины
можно назвать Русскую Правду, которую в целом нельзя
признать полноценным уголовным законом, однако данный источник права содержал
немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство,
телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт, что Русская Правда
характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных нормативно-правовых
актов Российского государства, предусматривая максимальное наказание даже за
самое тяжкое преступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» ‒ то
есть изгнания из верви (изгойство) при полной конфискации имущества.

Церковь
при этом налагала наказание на виновного. В нормах данного акта представляется
возможным проследить дифференциацию преступления на умышленные и неумышленные.
Также законодатель выделял группу преступлений, совершаемых по неведению.

Таким
образом, в данных положениях можно увидеть элементы и субъективного вменения,
которое применяется в нормах действующего УК РФ^[3].

Важным
результатом проведенной в XV
столетии кодификации на территории северо-западной Руси стало принятие
Псковской судной грамоты 1467 г. Необходимо отметить, что в Судебниках, которые
были приняты в XV—
XVI
столетиях можно обнаружить тенденцию, касающуюся преобразования определения
вины с такой сферы положения человека как материальная сфера в область
эмоционально-психического состояния человека.

В
Судебнике 1497г.[4] (ст.38) по-прежнему вина
человека связана с взиманием с него денег. Что же касается остальных статей
указанного Судебника, то в них виновность предстает в качестве определенного
состояния человека. Таким образом, вина охватывает и материальную сторону
совершенного противоправного деяния, и личность злоумышленника, как
ответственного за содеянное.

В
1649 г., когда было принято Соборное Уложение, институт вины в уголовном праве
нашего государства получил своё дальнейшее развитие. С этого момента
преступления стали делиться на умышленные и неумышленные, а также на деяния,
совершаемые «хитростно», «без хитрости» или «грешным делом». Важным фактом
явилось то, что Соборное Уложение предусматривало дифференциацию наказаний в
зависимости от того, как совершено деяние: умышленно или неумышленно. Впервые в
законодательстве наблюдается разделение форм вины.

В
статье 5 первого раздела Соборного Уложения преступления подразделялись на
умышленные и неумышленные: «с умыслом», «нарочно». В нем сохраняется принцип
объективного вменения, где уголовная ответственность наступает не за мотив, а
за результат преступного деяния. Однако форма вины влияет на объективную
сторону преступления и служит либо отягчающим или смягчающим наказание
обстоятельством. Ко второй форме вины относили состояние, при котором отмечается
неконтролируемость своего поведения, то есть состояние аффекта, вызванная
угрозой или оскорблением. Отягчающими же признавались обстоятельства, при
которых не исключена повторность деяний (рецидив), значительные размеры ущерба,
совокупность нескольких преступлений.

С
момента принятия Воинского Артикула впервые в истории развития российского
уголовного законодательства к отягчающим обстоятельствам относилось алкогольное
опьянение.

В 1714г., в период становления абсолютной
монархии, источником права по-прежнему оставалось Соборное Уложение 1649г.,
однако, с появлением новых указов, законов, добавлением охраняемых государством
объектов, проведения церковной реформы и ряда других причин требовался
пересмотр Соборного Уложения.

В ходе длительной кодификации Соборного
Уложения 1649г. образовался особый состав объектов от посягательств с точки
зрения государственного интереса: религиозные правонарушения (несоблюдение
поста и обрядов, кража священных реликвий); преступления против государства
(вооруженное восстание против власти, недоносительство, измена государству);
должностные преступления (присвоение казны, уклонение от уплаты пошлины,
налогов); воинские преступления (дезертирство, отказ от вступления в бой);
преступления против порядка управления и суда; преступления против личности;
имущественные преступления; преступления против нравственности (изнасилование,
блуд, кровосмешение).

Выше перечисленный список охраняемых
объектов приведен для того, чтобы подчеркнуть значимость преступных деяний для
государства, так как при выборе наказания для виновного особую важность представлял
предмет преступного посягательства. Однако судебные органы не ограничивались
при назначении наказания только иерархией приведенных выше преступных деяний, но
учитывали и форму вины, которая выражалась в форме умысла или неосторожности, а
также повторность преступного деяния и характеристику виновного. В частности,
существовала практика назначения  за
совершение неумышленного деяния более легкое наказание по сравнению с
умышленным^[5].

Немаловажное
значение играет то обстоятельство, что в Соборном Уложении было положено начало
использованию в уголовном судопроизводстве такие терминов как, например,
«вина», «умысел», «умышление». Ввиду того, что для XV века свойственно несколько иное
интерпретирование не только понятия преступления, но и понятия уголовного права
в целом, данные дефиниции наделялись иным смыслом, отличающимся от действующего
российского уголовного законодательства. Вина здесь понималась как неодобряемые
действия, а умысел ‒ как злое дело^[6].

Таким
образом, характерной особенностью норм уголовного права рассмотренного периода
является применение принципа объективного вменения: для определения деяния, как
преступного, необходимо было лишь выявить наличие преступных последствий.
Несмотря на появление составов преступлений, в которых определяющую роль играла
субъективная сторона, в большинстве случаев отношение субъекта преступления к
наступившим негативным последствиям значения не имело.

Практически полностью из уголовно-правовых норм состоял и
Артикул воинский 1715 г., который был принят Петром I в целях укрепления
воинской дисциплины. Однако данный нормативно-правовой документ регулировал и
общеуголовные правоотношения.

Большое внимание в Артикулах уделялось недопущению
посягательств на порядок управления и государственную власть. Так, в главе XVII
предусматривались суровые наказания за «возмущение и бунт». Согласно Артикулу
133, «все непристойные подозрительные сходбища» запрещались, поскольку «через
них возмущение и бунт может сочиниться». Зачинщики таких «сходбищ» подлежали
смертной казни через повешение. В Артикуле можно проследить разграничение
преступлений на умышленные, неосторожные и случайные^[7].

К началу XIX века в Российском государстве сложилась
ситуация, при которой на протяжении более чем ста пятидесяти лет Соборное
уложение оставалось единственным систематизированным законом, призванным
регулировать сферу уголовных правоотношений. При этом множество норм
регулировали уже отжившие и недействующие сферы уголовно-правовых
посягательств. Кроме этого, у многих должностных лиц, уполномоченных выносить
решения по рассматриваемым делам, элементарно отсутствовал доступ к имеющейся
базе действующих нормативных актов, вследствие чего складывалась парадоксальная
ситуация: чиновники и должностные лица не имели представления о том, какой
нормативный акт регулирует те или иные правоотношения.

Необходимость
дальнейшей кодификации уголовного законодательства осознавалась и российскими
императорами. Еще в начале XVIII века Петр I понимал несовершенство
действовавшего в России законодательства, вытекающее из его разрозненности, и
прилагал усилия по и его систематизации. В 1700 и 1714 гг. он давал указания о
составлении нового Уголовного уложения; в 1720-1725 гг. он вновь инициировал
кодификационные работы, которые так и не привели к желанной цели.

Неоднократно
пытался создать специальные кодификационные комиссии и Павел I, однако ни одна
из них не выполнила поставленных перед ними задач. Смерть Павла I в 1801 году вновь обострила ситуацию в сфере
кодификации. Взошедший на трон в этом же году император Александр I взял
процесс составления законов под свой контроль. В рескрипте от 5 июня 1801 г. император, определяя
новые задачи Комиссии, одновременно подверг резкой критике существующую систему
законодательства, отметил бессилие законов.

Однако и эта комиссия под председательством графа
Завадовского, который, как считалось, имел обширные сведения и познания о
деятельности предыдущих комиссий, с поставленными задачами не справилась.
Несмотря на неусыпный контроль императора, кодификация законов продвигалась
крайне медленно.

В период с 1826 по 1835 гг. группой ученых и
историков под руководством М.М. Сперанского продолжалась работа по кодификации
российского законодательства, в том числе — уголовного. В 1845 году
законодатель принимает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Указанное уложение
представляло собой первый уголовный кодекс в российской истории, в котором было
проведено разграничение между умышленными преступлениями, то есть которые
заранее обдумывались, и неумышленными преступлениями^[8].

Понятие
вины приобретает новую форму, в которой преступность деяния подразумевает в
себе как само преступление, так и невыполнение того, что предписывается законом
под страхом применения соответствующего наказания. Важно отметить, что в нем
перечислены основания, исключающие субъективное вменение, такие как
случайность, возраст до 10 лет, безумие, беспамятство, ошибка в результате
обмана, непреодолимая сила, необходимая оборона. Формы вины имеют
подразделение, предусмотренное ст.6 Уложения на умысел и неосторожность.

Важно отметить, что степень вины оказывала
воздействие и на меру наказания, где в качестве отягчающих обстоятельств
выступали такие обстоятельства как умысел во взаимосвязи с безнравственностью
человека, его образованием, присутствием в действиях человека жестокости и
высокий уровень опасности совершенного преступления.

В концепции уголовного права пореформенного
периода, а именно в Уголовном Уложении 1885г[9]
появилось три типа неосторожной вины — тяжелая, средняя и легкая. Согласно
данному документу человек мог быть подвержен наказанию за совершение тех
проступков, которые стали результатом необдуманных действий и которые были
описаны в данном документе.

Следующим нормативным актом стало
Уголовное Уложение 1903 г., Общая часть которого содержала нормы, закрепляющие
формы вины: умысел и неосторожность. Особенность данного акта заключалась в том,
что законодатель разграничивал неосторожную форму вины на два вида, к которым
относил преступную небрежность и преступную самонадеянность. При этом
разграничение умышленной формы вины на виды не предусматривалось^[10].