Платная доработка на тему Правки. Общая характеристика обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе

Институт обеспечения иска входит как в
арбитражное процессуальное, так и в гражданское процессуальное законодательство.

Проведенное в процессе подготовки
магистерской диссертации исследование позволило сделать следующие выводы:

— обеспечительные меры, применяемые в
гражданском и арбитражном процессе – совокупность процессуальных действий,
совершаемых на основании определения суда общей юрисдикции в гражданском
процессе и арбитражного суда, имеющих временный, принудительный характер,
состоящих в ограничении на определенный срок правомочий ответчика, касающихся
пользования и (или) распоряжения принадлежащим ему имуществом, находящимся у
него или других лиц, с соблюдением принципа 
их соразмерности заявленным требованиям в целях обеспечения исполнения
решения в случаях, когда оно будет принято в пользу истца, или обеспечения
имущественных интересов заявителя.

Понятие «обеспечительные меры» является более
широким по сравнению с понятием «меры по обеспечению иска» и включает наряду с
последним еще ряд различных категорий. В связи с этим, нами предлагается внести
изменения в название главы 13 ГПК РФ. На сегодняшний день она именуется
«Обеспечение иска». С терминологической точки зрения будет корректнее изменить
данное название на «Обеспечительные меры в гражданском процессе».

При этом обеспечительные меры, в
рассматриваемом нами смысле, включают в себя четыре вида мер:

1. Обеспечение иска (ст.90 АПК РФ, ст.139 ГПК
РФ);

2. Предварительные обеспечительные меры
(ст.99 АПК РФ, ст.144.1 ГПК РФ);

3. Обеспечение доказательств (ст.72 АПК РФ,
ст.64 ГПК РФ);

4. Обеспечение исполнения решения (ст.100 АПК
РФ, ст.213 ГПК РФ).

– обеспечение иска следует рассматривать как
процессуальный институт права, состоящий из совокупности процессуальных
правовых норм, определяющих общие предпосылки и основания применения мер
обеспечения иска, регламентирующих деятельность суда и лиц, участвующих в деле
по вопросам связанным с принятием, заменой или отменой  мер, направленных на облегчение возможности
исполнения будущего судебного решения по делу.

– в процессуальном законе отсутствуют четкие
указания о том, что следует понимать под предпосылками и основаниями принятия
обеспечительных мер, однако изучение научной литературы и правоприменительной
практики позволило сделать вывод, что они указаны предпосылки для применения
обеспечительных мер наличествуют, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;
необходимо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю;

К основаниям для удовлетворения ходатайства о
применении обеспечительных мер можно отнести следующие: цена определяется
только денежной суммой; ответчик всегда частное лицо; достоверность иска, т.е. достаточность
и достоверность доказательств; существует угроза лишения возможности получить
удовлетворение от ответчика в случае непринятия обеспечительных мер.

–
предварительные обеспечительные меры рассматриваются как частный случай
обеспечительных мер в целом, к ним применяются те же правила, что и к иным
мерам обеспечения с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ, ст. 141.1 ГПК
РФ;

– институт
применения предварительных обеспечительных мер является новеллой арбитражного и
гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и направлен
на обеспечение имущественных интересов заявителя, при этом в арбитражном
процессе предварительная защита может быть применена по различным категориям
дел, в гражданском – только для защиты имущественных интересов правообладателей
интеллектуальных прав в телекоммуникационных сетях. Для достижения защиты прав
и законных интересов субъектов процессуальных прав по всем гражданским делам,
полагаем целесообразным установить в ГПК РФ возможность применения
предварительных мер по делам любой категории, в силу того, что институт
предварительных обеспечительных мер не должен иметь ограниченное действие.

– пробелом
в правовом регулировании предварительных обеспечительных мер в арбитражном
процессе является то, что законодателем не разрешен вопрос о возможности их
применения не только в исковом производстве, но и в других видах производств.
Проведенный в процессе магистерского исследования анализ норм АПК РФ позволил
сделать вывод, что предварительные обеспечительные меры могут применять и по
делам административного судопроизводства в порядке КАС РФ, в связи с чем нами
предложено в целях обеспечения единообразия судебной практики применения
предварительных обеспечительных мер дополнить ст. 99 АПК РФ указанием на
возможность применения предварительных обеспечительных мер в административном
судопроизводстве;

– обеспечение
доказательств в гражданском и арбитражном процессе представляет собой особый
способ фиксации информации, которая имеет доказательственное значение,
применяемый в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случаях, когда
имеются реальные основания опасаться того, что данные доказательства будут
утрачены или повреждены.

По
нормам гражданского процессуального законодательства обеспечение доказательств
судом производится в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле,
однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Считаем,
что обеспечение доказательств судом должно осуществляться в том же порядке, что
и обеспечение иска, то есть в день поступления заявления без извещения
заинтересованных лиц.

Именно
такой порядок в настоящее время закреплен в ч. 3 ст. 72 АПК РФ, где напрямую
сказано, что обеспечение доказательств производится по правилам обеспечения
иска.

Обеспечение доказательств в гражданском и
арбитражном судопроизводстве имеет ряд различий, связанных, прежде всего с
субъектом обеспечения доказательств. В арбитражном и гражданском процессах право
обеспечивать доказательства предоставлено суду и нотариусу, при этом
заинтересованное лицо вправе самостоятельно решить вопрос о субъекте собирания
доказательств;

– под обеспечением исполнения судебного
решения необходимо понимать принятые судом или судебным приставом-исполнителем
обеспечительные меры, непринятие которых может затруднить или сделать
невозможным исполнение уже вынесенного по делу судебного акта.

– в российском гражданском и арбитражном
процессуальном праве, исполнительном праве существует комплекс норм,
направленных на обеспечение исполнения решения. К таким нормам относятся нормы,
закрепляющие общеобязательность судебного решения, обеспечения иска и
обеспечения решения, нормы об ответственности за неисполнение решения в
добровольном порядке;

– обеспечительные меры могут быть приняты и судебным приставом, в том
числе до начала применения мер принудительного исполнения. Данные меры обладают
срочным характером и признаком соразмерности;

– в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,
полагаем целесообразным рассматривать вопрос о замене обеспечительных мер с их
участием. Это позволит сторонам высказывать свою позицию в зале судебного
заседания,  представлять доказательства,
осуществлять иные процессуальные права при рассмотрении заявления.

В процессе подготовки магистерской
диссертации также сформулированы следующие предложения по совершенствованию
законодательства:

– в ст. 41 АПК РФ и ст. 35 ГПК РФ
необходимо внести изменения в части акцентирования внимания на право заявлять
требования об обеспечении иска, указав как на абстрактную возможность не просто
заявлять ходатайства, так и на конкретный вид ходатайств — ходатайство об
обеспечении иска;

– дополнить ст. 65 ГПК РФ ч. 1.1. следующего содержания: «Обеспечение
доказательств производится судом по правилам, установленным настоящим Кодексом
для обеспечения иска».

– для соблюдения баланса интересов сторон внести изменения в ч. 3 ст.
144 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В
случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до
вступления в законную силу решения суда при условии предоставления истцом до
вступления решения суда в законную силу встречного обеспечения, соразмерного
принятым ранее мерам обеспечения иска. …».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика института
обеспечительных мер

§ 1. Понятие, признаки и виды обеспечительных мер

Институт обеспечительных мер имеет глубокие исторически корни,
упоминания о них встречаются уже в древнейших памятниках права, он был
разработан еще в Древнем Риме в целях обеспечения стабильности экономического
оборота, поскольку, по мнению юристов, благодаря институту обеспечительных мер
участники экономических отношений получают
уверенность в исполнении решения, вынесенного в их пользу судом, что
способствует защите их экономических интересов^[1].
Предложенные древнеримскими юристами обеспечительные меры, такие как клятвенное обещание, приносимое знатными римлянами,
выступавшими ответчиками в суде, предоставление ответчиком поручителя, который
гарантировал явку ответчика в суд и присутствие там до вынесения решения,
личное задержание ответчика, не предоставившего гарантий своей явки, обещание
ответчика и его поручителей выплатить присужденное, естественно, отличаются от
современных обеспечительных мер, но их направленность на обеспечение исполнения
решения безусловна. Нормы римского права, касающиеся обеспечения иска, как и
римское право в целом, были реципированы европейским средневековым правом и
получили в нем дельнейшее развитие^[2].

Обеспечительные
меры были известны и древнерусскому законодательству, о чем свидетельствуют
древнейшие памятники русского права, например, Русская Правда XI — XIII вв.,
Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота, княжеские грамоты,
договоры и уставы, а также Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное
уложение 1649 г. Предусмотренные в них обеспечительные меры также значительно
отличаются от ныне действующих, но, на наш взгляд, были достаточно эффективными
для своего времени. Так, например, явка ответчика в суд, являющаяся своего рода
обеспечительной мерой, гарантировалась зазывной грамотой, которую выдавал судебный
приказ. В ответ на это ответчик представлял
поручительство о своевременной явке в суд. При этом до окончания процесса он не
мог никуда выехать более, чем на трое суток. Интересно, что такая же
обеспечительная мера принималась и в отношении истца. Нарушение этого
обязательства любой из сторон влекло за собой проигрыш дела. Неявка ответчика в
суд троекратному вызову ответчика или доверенных лиц, непредоставление
ответчиком поручительства также влекли за собой проигрыш дела и вынесение
решения в пользу истца, при этом на ответчика возлагалось погашение всех
пошлин. Кроме того, в подобных случаях за ответчиком могли направить приставов,
которые подвергали его аресту и доставляли в судебный приказ. Поручители
ответчика своим имуществом расплачивались за неявку ответчика в суд или
неисполнение им решения суда. Однако, при погашении ими иска за ответчика,
поручители имели право впоследствии взыскать с ответчика свои издержки. В
случае смерти ответчика до полного погашения иска, обязанность поручителя
считалась исполненной, обязанность выплатить оставшуюся часть на них не
возлагалась.

Значительное
внимание было уделено развитию института обеспечительных мер во время судебной
реформы, осуществленной в Российской империи во второй половине 19 века.
Русские процессуалисты, раскрывая правовую природу обеспечительных мер,
отмечали, что они представляют собой не что иное, как различного рода
охранительные меры, допускаемые законом по просьбе заинтересованной стороны, в
большинстве случаев истца, но иногда и ответчика, когда он является встречным
истцом, – меры относительно имущества ответчика с целью заранее гарантировать
истцу возможность получить от ответчика удовлетворение его требований^[3],
а цель принятия судом этих мер определяли как гарантию возможности реального удовлетворения
исковых требований в случае выигрыша дела^[4].

Устав
гражданского судопроизводства 1864 года, а именно ст. 602, устанавливал четыре
способа обеспечения иска: наложение запрещения на недвижимость, арест движимого
имущества, поручительство и подписка о невыезде[5].

Наложение
запрещения на недвижимость влекло за собой ограничение собственника в праве
распоряжения недвижимым имуществом, запрет на его отчуждение, залог и т.п. В
ряде случаев ограничивалось и право пользования собственника этим имуществом.
Запрещение могло быть наложено только на определенное имущество ответчика по
указанию истца, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым
требованиям. Наложение запрещения на все имущество ответчика в соответствии с
законом и не допускалось.

Арест
движимого имущества применялся только к тому имуществу, на которое указал
истец, арестованное имущество оставлялось в том же помещении, где находилось, с
приложением к нему печатей и отобранием от владельца имущества сохранной
подписки, обязывающей его сохранить имущество в целости.

Поручительство
как обеспечительная мера состояло в принятии иным лицом имущественной
ответственности перед истцом на случай уклонения ответчика от уплаты истцу
денег по решению суда. Поручительство было простым либо срочным. При простом
поручительстве поручитель просто гарантировал уплату присужденной суммы, при
срочном – уплата немедленно по предъявлении ответчику приставом повестки об
исполнении.

Подписка
о невыезде применялась тогда, когда возможность обеспечить иск другими
способами отсутствовала. Дав подписку о невыезде, ответчик лишался возможности
покинуть место жительства или пребывания. В крайних случаях, допускались такие
меры обеспечения иска, как взятие спорного имущества в опеку, приостановка
исполнения решения, приостановление торгов, приостановка охранительного
производства.