Платная доработка на тему Правки. Общая характеристика обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе

Содержание:

Введение Стр. 3 Глава 1. Общая характеристика института
обеспечительных мер Стр. 10 1.1. §
1. Понятие, признаки и виды обеспечительных мер Стр. 10 § 2. Общие предпосылки и основания
применения обеспечительных мер Стр. 20 Глава 2. Виды обеспечительных мер Стр. 28 § 1. Обеспечение иска. Стр. 28 § 2. Предварительные обеспечительные
меры Стр. 36 § 3.
Обеспечение доказательств Стр. 49 § 4. Обеспечение
исполнения решения Стр. 55 Глава 3. Замена и отмена принятых обеспечительных
мер Стр. 62 Заключение Стр. 73 Список использованной литературы Стр. 77

Введение:

Актуальность и практическая значимость темы
исследования. Статья 46
Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина на
судебную защиту его прав и свобод[1].  На данном положении основываются нормы АПК РФ
и ГПК РФ, регламентирующие институт обеспечительных мер, который гарантирует исполнение
судебного решения, реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов
граждан и юридических лиц.

Исполнение судебного решения – заключительная
стадия гражданского и арбитражного процессов. Обращаясь в судебные органы, как
граждане, так и юридические лица рассчитывают не только на вынесение судом
решения, защищающего их права и охраняемые законом интересы, но и на то, что
это решение будет исполнено ответчиком добровольно либо, в противном случае,
принудительно, то есть будет иметь место реальное восстановление нарушенных
прав и законных интересов. Задачи гражданского судопроизводства не могут быть
решены только лишь вынесением решения, нарушенные права должны быть
восстановлены, чему способствует институт обеспечения иска[2]. К.Г. Савин отмечает, что значение решения суда,
принятого в пользу истца, в случае необеспечения иска может в значительной
степени снизится либо просто сойти на нет, если решение будет невозможно
исполнить[3].

Как указывает Конституционный Суд РФ, неисполнение
судебного решения искажает суть правосудия по гражданским делам, к процедуре
которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты
прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным
принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно
сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности
правовых средств защиты[4].

При нежелании ответчика в добровольном порядке исполнить решение суда,
истец вправе прибегнуть к процедуре принудительного исполнения, которая,
однако, возможна лишь после вступления решения суда в законную силу, кроме
случаев немедленного исполнения. Вместе с тем за время, проходящее с момента
обращения в суд до момента возбуждения исполнительного производства, ответчики
нередко предпринимают различные меры по сокрытию имущества, на которое может
быть обращено взыскание, вплоть до его отчуждения. Предупредить возможные
злоупотреблении ответчика, желающего избежать принудительного исполнения и
призван институт обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах.

Следует отметить, что меры по обеспечению иска являются не единственными
обеспечительными мерами. Иногда еще до начала процесса возникает необходимость
в обеспечении доказательств, то есть в обеспечении возможности их использования
в доказывании с целью исключения возможности их утраты, уничтожения,
непредставления, без чего невозможно будет установить истину и правильно
разрешить дело.

Несмотря на наличие многочисленных диссертационных исследований по
названным вопросам в науке гражданского процессуального и арбитражного
процессуального права единство мнений до настоящего времени не выработано,
нереализованность значительной части научных предложений вызывает необходимость
продолжения исследований рассматриваемых институтов.

Действующие АПК РФ и ГПК РФ не раскрывают легального определения
обеспечительных мер, а содержащийся в них перечень мер обеспечения является
открытым, при необходимости суды могут применять и иные, не указанные в законе
меры обеспечения. В целях более эффективного применения обеспечительных мер в
гражданском и арбитражном процессах предлагается усовершенствовать понятийный
аппарат института обеспечительных мер путем разработки новых авторских терминов
и обоснования их значимости.  Совершенствование института обеспечительных
мер в настоящее время способствует эффективности их применения.

Изложенное обусловливает актуальность и практическую значимость
исследования.

Степень
научной разработанности темы исследования. Вопросам обеспечения иска в гражданском процессе уделяли
внимание русские юристы. Данный институт исследовали в своих работах такие
учёные, как К.Н. Анненков,
Е.В. Васьковский, В.М. Гордон и другие.

В советский период тема обеспечительных мер
практически не разрабатывалась. Отдельные аспекты рассматривал в своей работе Р.
Гланц «Иски о воспрещении и обеспечение их» (1926 г.). На диссертационном
уровне их впервые рассмотрела З.Т. Новичкова в кандидатской диссертации
«Обеспечение иска в советском судопроизводстве» (1973).

Изменения социально-экономического строя в
Российской Федерации потребовало не только принятия новых АПК РФ и ГПК РФ, но и
исследования и разрешения проблем обеспечения иска и обеспечения доказательств
в гражданском и арбитражном процессах.

Различные аспекты обеспечения иска в
гражданском и арбитражном процессах исследованы в диссертациях такими авторами,
как, Н.В. Павлова (Предварительные обеспечительные меры в международном
гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук, 2000), Н.Н. Ткачева (Проблемы
обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис.
… канд. юрид. наук, 2004), Т.Б. Юсупов (Обеспечение иска в гражданском и
арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук, 2005), М.В. Фетюхин
(Обеспечительное производство в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук, 2005); Я.А. Львов (Особенности
применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений: дис. … канд. юрид. наук.,
2005), И.С. Денисов (Институт обеспечения иска в
российском гражданском и арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук,
2006), В.В. Коровкин (Предварительные меры обеспечения судебных споров в
международном гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук, 2006); Р.В. Фомичева
(Меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе дис. … канд.
юрид. наук, 2007); Ю.А. Михалина (Обеспечительные меры в арбитражном процессе
дис. … канд. юрид. наук, 2007);  
О.Ю. Волченко (Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве
России и Германии: сравнительно-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук,
2013), В.В. Котлярова (Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер
в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук, 2015), которые
проанализировали генезис законодательства об обеспечении иска, предприняли
попытки определить понятие обеспечения иска, цели и задачи данного института,
исследовали эффективность обеспечительных мер, закрепленных в АПК РФ и ГПК РФ,
рассмотрели проблемы защиты ответчика против мер обеспечения, разработали
предложения по совершенствованию института обеспечения иска.

Вопросы обеспечения доказательств в
гражданском и арбитражном процессах рассмотрены К.С. Сергеевой (Обеспечение
доказательств в гражданском и арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук,
Екатеринбург, 2012). Отдельные вопросы, связанные с обеспечением электронных
доказательств, исследовала С.П. Ворожбит (Электронные средства доказывания в
гражданском и арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук, СПб., 2011).

Целью
исследования является исследование
эффективности при использовании
обеспечительных мер в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном
праве, разработка предложений по совершенствованию правового регулирования
обеспечительных мер.

Для
достижения указанных целей были поставлены следующие
задачи:

— рассмотреть понятие и признаки обеспечительных мер;

— исследовать
общие предпосылки и основания применения обеспечительных мер;

— проанализировать
институт обеспечения иска, сформулировать понятие «обеспечение иска»;

— рассмотреть предварительные обеспечительные меры;

— исследовать сущность обеспечения доказательств,
сформулировать понятие «обеспечение доказательств»;

— исследовать эффективность обеспечения исполнения решения;

— выявить проблемные вопросы замены и отмены принятых обеспечительных
мер, предложить
пути их решения. Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в связи с использованием обеспечительных мер в гражданском и
арбитражном процессах.

Предметом исследования являются нормы
гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, регламентирующие
порядок применения обеспечительных мер.

Методологической основой исследования является
всеобщий диалектический метод познания, а также такие общенаучные методы
исследования как сравнительно-правовой метод, историко-правовой метод, метод анализа
и синтеза и другие.

Теоретической основой исследования являются
труды русских, советских и российских ученых, посвященные исследованию понятия,
правовой природы и особенностей применения обеспечительных мер в гражданском и
арбитражном процессах.

Нормативной основой исследования являются:
Конституция Российской Федерации, гражданское и арбитражное процессуальное
законодательство, федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О
судебных приставах».

Эмпирическую основу исследования Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», материалы
судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором рассмотрены меры
обеспечения иска и обеспечения доказательств в сравнении гражданского и
арбитражного процессуального права.

В
процессе исследования разработаны и выносятся на защиту следующие основные
положения:

1. Обеспечительные
меры, применяемые в гражданском и арбитражном процессе – совокупность
процессуальных действий, совершаемых на основании определения суда общей
юрисдикции в гражданском процессе и арбитражного суда, имеющих временный,
принудительный характер, состоящих в ограничении на определенный срок
правомочий ответчика, касающихся пользования и (или) распоряжения принадлежащим
ему имуществом, находящимся у него или других лиц, с соблюдением условия их
соразмерности заявленным требованиям в целях обеспечения исполнения решения в
случаях, когда оно будет принято в пользу истца, или обеспечения имущественных
интересов заявителя.

Понятие
«обеспечительные меры» является более широким по сравнению с понятием «меры по
обеспечению иска» и включает наряду с последним еще ряд различных категорий. В
связи с этим, нами предлагается внести изменения в название главы 13 ГПК РФ. На
сегодняшний день она именуется «Обеспечение иска». С терминологической точки
зрения будет корректнее изменить данное название на «Обеспечительные меры в
гражданском процессе».

2. В ст. 41 АПК РФ и ст. 35 ГПК РФ необходимо
внести изменения в части акцентирования внимания на право заявлять требования
об обеспечении иска, указав как на абстрактную возможность не просто заявлять
ходатайства, так и на конкретный вид ходатайств — ходатайство об обеспечении
иска;

3.Исходя из того, что в силу ч.1 ст.94 АПК РФ встречное
обеспечение не является обязательным в арбитражном процессе, лица, участвующие
в деле не обязаны предоставлять в суд документ, подтверждающий, что им
произведено встречное обеспечение в размере суммы, указанной в заявлении о
применении предварительных обеспечительных мер. Кроме того, предоставление
таких документов не гарантирует применение обеспечительных мер.

4.Обоснована необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ в
части правил об обеспечении доказательств.

Считаем, что обеспечение доказательств судом должно осуществляться в том
же порядке, что и обеспечение иска, то есть в день поступления заявления без
извещения заинтересованных лиц.

Именно такой порядок в настоящее время закреплен в ч. 3 ст. 72 АПК РФ,
где напрямую сказано, что обеспечение доказательств производится по правилам
обеспечения иска.

Необходимо отметить, что применять по аналогии положения ч. 4 ст. 72 АПК
РФ для обеспечения доказательств в рамках гражданского процесса по правилам для
обеспечения иска недопустимо, так как установление меры принуждения без
указания в законе на необходимость представления доказательств по требованию
процессуального оппонента и суда является незаконным и потому абсолютно
неправильным. Именно поэтому данный порядок должен быть четко обозначен в
нормах ГПК РФ. Структура магистерской диссертации определена
целями и задачами исследования и включает введение, три главы, заключение,
список используемой литературы. [1]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014
N 11-ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». [2] См.: Денисов И.С. Институт обеспечения иска в российском
гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб.,
2006. С. 3. [3] См.: Савин К.Г.
Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной
инстанции. Вестник гражданского процесса. 2014. № 5. [4] Постановление
Конституционного суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке
конституционности статьи 140 гражданского процессуального кодекса РСФСР по
жалобе гражданки Л.Б. Фишер // СПС «КонсультантПлюс».

Заключение:

Институт обеспечительных мер имеет
сравнительно давнюю историю. Он был известен еще древним римлянам, а также
нашел свое отражение во множестве памятников древнерусского права. Постепенно
трансформируясь, институт обеспечительных мер дошел до наших дней и нашел свое
отражение в действующем российском процессуальном законодательстве.

Институт обеспечения иска входит как в
арбитражное процессуальное, так и в гражданское процессуальное законодательство.

Проведенное в процессе подготовки
магистерской диссертации исследование позволило сделать следующие выводы:

— обеспечительные меры, применяемые в
гражданском и арбитражном процессе – совокупность процессуальных действий,
совершаемых на основании определения суда общей юрисдикции в гражданском
процессе и арбитражного суда, имеющих временный, принудительный характер,
состоящих в ограничении на определенный срок правомочий ответчика, касающихся
пользования и (или) распоряжения принадлежащим ему имуществом, находящимся у
него или других лиц, с соблюдением принципа 
их соразмерности заявленным требованиям в целях обеспечения исполнения
решения в случаях, когда оно будет принято в пользу истца, или обеспечения
имущественных интересов заявителя.

Понятие «обеспечительные меры» является более
широким по сравнению с понятием «меры по обеспечению иска» и включает наряду с
последним еще ряд различных категорий. В связи с этим, нами предлагается внести
изменения в название главы 13 ГПК РФ. На сегодняшний день она именуется
«Обеспечение иска». С терминологической точки зрения будет корректнее изменить
данное название на «Обеспечительные меры в гражданском процессе».

При этом обеспечительные меры, в
рассматриваемом нами смысле, включают в себя четыре вида мер:

1. Обеспечение иска (ст.90 АПК РФ, ст.139 ГПК
РФ);

2. Предварительные обеспечительные меры
(ст.99 АПК РФ, ст.144.1 ГПК РФ);

3. Обеспечение доказательств (ст.72 АПК РФ,
ст.64 ГПК РФ);

4. Обеспечение исполнения решения (ст.100 АПК
РФ, ст.213 ГПК РФ).

– обеспечение иска следует рассматривать как
процессуальный институт права, состоящий из совокупности процессуальных
правовых норм, определяющих общие предпосылки и основания применения мер
обеспечения иска, регламентирующих деятельность суда и лиц, участвующих в деле
по вопросам связанным с принятием, заменой или отменой  мер, направленных на облегчение возможности
исполнения будущего судебного решения по делу.

– в процессуальном законе отсутствуют четкие
указания о том, что следует понимать под предпосылками и основаниями принятия
обеспечительных мер, однако изучение научной литературы и правоприменительной
практики позволило сделать вывод, что они указаны предпосылки для применения
обеспечительных мер наличествуют, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;
необходимо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю;

К основаниям для удовлетворения ходатайства о
применении обеспечительных мер можно отнести следующие: цена определяется
только денежной суммой; ответчик всегда частное лицо; достоверность иска, т.е. достаточность
и достоверность доказательств; существует угроза лишения возможности получить
удовлетворение от ответчика в случае непринятия обеспечительных мер.

–
предварительные обеспечительные меры рассматриваются как частный случай
обеспечительных мер в целом, к ним применяются те же правила, что и к иным
мерам обеспечения с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ, ст. 141.1 ГПК
РФ;

– институт
применения предварительных обеспечительных мер является новеллой арбитражного и
гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и направлен
на обеспечение имущественных интересов заявителя, при этом в арбитражном
процессе предварительная защита может быть применена по различным категориям
дел, в гражданском – только для защиты имущественных интересов правообладателей
интеллектуальных прав в телекоммуникационных сетях. Для достижения защиты прав
и законных интересов субъектов процессуальных прав по всем гражданским делам,
полагаем целесообразным установить в ГПК РФ возможность применения
предварительных мер по делам любой категории, в силу того, что институт
предварительных обеспечительных мер не должен иметь ограниченное действие.

– пробелом
в правовом регулировании предварительных обеспечительных мер в арбитражном
процессе является то, что законодателем не разрешен вопрос о возможности их
применения не только в исковом производстве, но и в других видах производств.
Проведенный в процессе магистерского исследования анализ норм АПК РФ позволил
сделать вывод, что предварительные обеспечительные меры могут применять и по
делам административного судопроизводства в порядке КАС РФ, в связи с чем нами
предложено в целях обеспечения единообразия судебной практики применения
предварительных обеспечительных мер дополнить ст. 99 АПК РФ указанием на
возможность применения предварительных обеспечительных мер в административном
судопроизводстве;

– обеспечение
доказательств в гражданском и арбитражном процессе представляет собой особый
способ фиксации информации, которая имеет доказательственное значение,
применяемый в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случаях, когда
имеются реальные основания опасаться того, что данные доказательства будут
утрачены или повреждены.

По
нормам гражданского процессуального законодательства обеспечение доказательств
судом производится в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле,
однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Считаем,
что обеспечение доказательств судом должно осуществляться в том же порядке, что
и обеспечение иска, то есть в день поступления заявления без извещения
заинтересованных лиц.

Именно
такой порядок в настоящее время закреплен в ч. 3 ст. 72 АПК РФ, где напрямую
сказано, что обеспечение доказательств производится по правилам обеспечения
иска.

Обеспечение доказательств в гражданском и
арбитражном судопроизводстве имеет ряд различий, связанных, прежде всего с
субъектом обеспечения доказательств. В арбитражном и гражданском процессах право
обеспечивать доказательства предоставлено суду и нотариусу, при этом
заинтересованное лицо вправе самостоятельно решить вопрос о субъекте собирания
доказательств;

– под обеспечением исполнения судебного
решения необходимо понимать принятые судом или судебным приставом-исполнителем
обеспечительные меры, непринятие которых может затруднить или сделать
невозможным исполнение уже вынесенного по делу судебного акта.

– в российском гражданском и арбитражном
процессуальном праве, исполнительном праве существует комплекс норм,
направленных на обеспечение исполнения решения. К таким нормам относятся нормы,
закрепляющие общеобязательность судебного решения, обеспечения иска и
обеспечения решения, нормы об ответственности за неисполнение решения в
добровольном порядке;

– обеспечительные меры могут быть приняты и судебным приставом, в том
числе до начала применения мер принудительного исполнения. Данные меры обладают
срочным характером и признаком соразмерности;

– в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,
полагаем целесообразным рассматривать вопрос о замене обеспечительных мер с их
участием. Это позволит сторонам высказывать свою позицию в зале судебного
заседания,  представлять доказательства,
осуществлять иные процессуальные права при рассмотрении заявления.

В процессе подготовки магистерской
диссертации также сформулированы следующие предложения по совершенствованию
законодательства:

– в ст. 41 АПК РФ и ст. 35 ГПК РФ
необходимо внести изменения в части акцентирования внимания на право заявлять
требования об обеспечении иска, указав как на абстрактную возможность не просто
заявлять ходатайства, так и на конкретный вид ходатайств — ходатайство об
обеспечении иска;

– дополнить ст. 65 ГПК РФ ч. 1.1. следующего содержания: «Обеспечение
доказательств производится судом по правилам, установленным настоящим Кодексом
для обеспечения иска».

– для соблюдения баланса интересов сторон внести изменения в ч. 3 ст.
144 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В
случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до
вступления в законную силу решения суда при условии предоставления истцом до
вступления решения суда в законную силу встречного обеспечения, соразмерного
принятым ранее мерам обеспечения иска. …».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика института
обеспечительных мер § 1. Понятие, признаки и виды обеспечительных мер Институт обеспечительных мер имеет глубокие исторически корни,
упоминания о них встречаются уже в древнейших памятниках права, он был
разработан еще в Древнем Риме в целях обеспечения стабильности экономического
оборота, поскольку, по мнению юристов, благодаря институту обеспечительных мер
участники экономических отношений получают
уверенность в исполнении решения, вынесенного в их пользу судом, что
способствует защите их экономических интересов[1].
Предложенные древнеримскими юристами обеспечительные меры, такие как клятвенное обещание, приносимое знатными римлянами,
выступавшими ответчиками в суде, предоставление ответчиком поручителя, который
гарантировал явку ответчика в суд и присутствие там до вынесения решения,
личное задержание ответчика, не предоставившего гарантий своей явки, обещание
ответчика и его поручителей выплатить присужденное, естественно, отличаются от
современных обеспечительных мер, но их направленность на обеспечение исполнения
решения безусловна. Нормы римского права, касающиеся обеспечения иска, как и
римское право в целом, были реципированы европейским средневековым правом и
получили в нем дельнейшее развитие[2].

Обеспечительные
меры были известны и древнерусскому законодательству, о чем свидетельствуют
древнейшие памятники русского права, например, Русская Правда XI — XIII вв.,
Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота, княжеские грамоты,
договоры и уставы, а также Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное
уложение 1649 г. Предусмотренные в них обеспечительные меры также значительно
отличаются от ныне действующих, но, на наш взгляд, были достаточно эффективными
для своего времени. Так, например, явка ответчика в суд, являющаяся своего рода
обеспечительной мерой, гарантировалась зазывной грамотой, которую выдавал судебный
приказ. В ответ на это ответчик представлял
поручительство о своевременной явке в суд. При этом до окончания процесса он не
мог никуда выехать более, чем на трое суток. Интересно, что такая же
обеспечительная мера принималась и в отношении истца. Нарушение этого
обязательства любой из сторон влекло за собой проигрыш дела. Неявка ответчика в
суд троекратному вызову ответчика или доверенных лиц, непредоставление
ответчиком поручительства также влекли за собой проигрыш дела и вынесение
решения в пользу истца, при этом на ответчика возлагалось погашение всех
пошлин. Кроме того, в подобных случаях за ответчиком могли направить приставов,
которые подвергали его аресту и доставляли в судебный приказ. Поручители
ответчика своим имуществом расплачивались за неявку ответчика в суд или
неисполнение им решения суда. Однако, при погашении ими иска за ответчика,
поручители имели право впоследствии взыскать с ответчика свои издержки. В
случае смерти ответчика до полного погашения иска, обязанность поручителя
считалась исполненной, обязанность выплатить оставшуюся часть на них не
возлагалась.

Значительное
внимание было уделено развитию института обеспечительных мер во время судебной
реформы, осуществленной в Российской империи во второй половине 19 века.
Русские процессуалисты, раскрывая правовую природу обеспечительных мер,
отмечали, что они представляют собой не что иное, как различного рода
охранительные меры, допускаемые законом по просьбе заинтересованной стороны, в
большинстве случаев истца, но иногда и ответчика, когда он является встречным
истцом, – меры относительно имущества ответчика с целью заранее гарантировать
истцу возможность получить от ответчика удовлетворение его требований[3],
а цель принятия судом этих мер определяли как гарантию возможности реального удовлетворения
исковых требований в случае выигрыша дела[4].

Устав
гражданского судопроизводства 1864 года, а именно ст. 602, устанавливал четыре
способа обеспечения иска: наложение запрещения на недвижимость, арест движимого
имущества, поручительство и подписка о невыезде[5].

Наложение
запрещения на недвижимость влекло за собой ограничение собственника в праве
распоряжения недвижимым имуществом, запрет на его отчуждение, залог и т.п. В
ряде случаев ограничивалось и право пользования собственника этим имуществом.
Запрещение могло быть наложено только на определенное имущество ответчика по
указанию истца, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым
требованиям. Наложение запрещения на все имущество ответчика в соответствии с
законом и не допускалось.

Арест
движимого имущества применялся только к тому имуществу, на которое указал
истец, арестованное имущество оставлялось в том же помещении, где находилось, с
приложением к нему печатей и отобранием от владельца имущества сохранной
подписки, обязывающей его сохранить имущество в целости.

Поручительство
как обеспечительная мера состояло в принятии иным лицом имущественной
ответственности перед истцом на случай уклонения ответчика от уплаты истцу
денег по решению суда. Поручительство было простым либо срочным. При простом
поручительстве поручитель просто гарантировал уплату присужденной суммы, при
срочном – уплата немедленно по предъявлении ответчику приставом повестки об
исполнении.

Подписка
о невыезде применялась тогда, когда возможность обеспечить иск другими
способами отсутствовала. Дав подписку о невыезде, ответчик лишался возможности
покинуть место жительства или пребывания. В крайних случаях, допускались такие
меры обеспечения иска, как взятие спорного имущества в опеку, приостановка
исполнения решения, приостановление торгов, приостановка охранительного
производства. [1] Денисов И.С. Институт обеспечения иска в российском
гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб.,
2006. С. 3. С. 12. [2] См., напр. Юсупов
Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006
// СПС «Консультант Плюс». [3] Анненков К.Н.
Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т.3. СПб.,
1887. С. 128 // Цит. по работе: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и
гражданском процессе. М.: Городец, 2006. // СПС «Консультант Плюс». [4] Васьковский Е.В.
Учебник гражданского процесса / с предисловием и под редакцией д.ю.н.
Томсинова. М., 2003. С. 308. [5] Исаенкова О.В.
Осуществление исполнения по уставу гражданского судопроизводства 1864 года:
сравнение с отдельными современными положениями исполнительного производства//
История государства и права. 2009. №11.