Платная доработка на тему Политическая идеология российского монархизма начала XX века

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

Глава 1. Государственно-политическое устройство общества. 7

1.1. Особенности институции российской монархии. 7

1.2. Идеи монархистов о государственном устройстве общества. 14

Глава 2. Общая характеристика политико-правового учения
монархистов (Шарапова, Тихомирова и Пуришкевича) о социально-экономическом
устройстве общества  25

2.1. Экономико-правовые отношения. 25

2.1. Социальные вопросы общества. 35

Глава 3 Основные принципы и элементы учения монархистов
(Шарапова, Тихомирова и Пуришкевича) о религиозно-нравственном идеале. 42

3.1. Монархия как верховенство религиозно-нравственного
идеала. 42

3.2. Роль института монархии в образовании. 49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 54

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ: 58

Введение:

Актуальность
темы.
В XXI веке вопрос исследования монархической формы
правления, ее природы, сущности и институтов не потерял своей актуальности.
Интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается
рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, исторический опыт и
определенные особенности развития конституционной монархии как формы правления
в странах современного мира, во-вторых, теоретические модели конституционной
монархии как формы правления, их особенности, преимущества и недостатки.
Исследовани3я сущности конституционной монархии является актуальным как в
общетеоретическом, так и в практическом аспектах, поскольку конституционная
монархии как форма правления сегодня функционирует в более 44 странах
современного мира.

Для России актуальным
представляется изучение идеологии монархизма в условиях существования
абсолютизма при нарастании протестных социальных движений, которые выразились в
двух российских революциях. Если протестная идеология, особенно большевизм,
изучена достаточно концептуально еще в советский период, то монархизм остается
в определенной степени малоизученным в силу бытовавшего традиционного
представления о них как потерпевших неудачу консерваторов, которые
препятствовали прогрессивному развитию страны.

Изучение идеологии монархизма
представляет научный и практический интерес как с позиции изучения истории
страны, так и в контексте анализа возможных альтернатив пути развития России
дореволюционного периода.

Историография
проблемы.  Среди работ по данной теме можно выделить
труды  С.И. Беренцова, Н. Бердяева, Е.
Васильева, Зубов А.Б., В. Катасонов, и др.[1] В них раскрываются отдельные аспекты идеологии
монархистов. В то же время, следует отметить недостаток комплексных
исследований по данному вопросу.

Цель
исследования – выявить особенности
политической идеологии российского монархизма начала XX века.

Задачи
исследования заключаются в следующем:

1) рассмотреть особенности институции
российской монархии;

2) проанализировать представления
монархистов о государственном устройстве страны;

3) охарактеризовать экономико-правовые и
социальные аспекты развития в идеологии монархизма;

4) проанализировать монархию как высший религиозно-нравственного идеал
монархистов;

5) охарактеризовать роль института
монархии в образовании.

Объектом
исследования выступает монархизм начала XX века.

Предметом
исследования является сравнительный
анализ представлений монархистов об идеальном устройстве Российской империи.

Хронологические
и территориальные рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период
начала XX века. Нижней границей является 1901 год, начало XX века, верхней границей иссследования является 1917
год, время российской революции, свержения монархии и установление диктатуры
большевиков.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию Российской
империи начал XX века.

Характеристика
источников. Основными
источниками труды идеологов монархизма, В.М. Пуришкевича[2], Л.А. Тихомирова[3], С.Ф. Шарапова[4], в которых излагаются представления монархистов об
устройстве страны.

Методологические
основы исследования. Данное исследование было проведено на
принципах научности и историзма, с применением ряда общенаучных принципов,
методов и подходов, что обусловлено поставленными целью, задачами, предметом и
объектом исследования.

Благодаря
системному подходу, было сформировано целостное представление об идеологии
российского монархизма  начал XX  века. Mеждисциплинарный подход позволил объективно
интерпретировать различные виды источников и анализировать изложенные в
источниках материалы политического, экономического, социального характера.
Принцип историзма позволил изучить развитие идеологии монархизма, повлиявшие на
его актуализацию, установить причинно-следственные связи, выявить
складывающиеся тенденции и закономерности развития проблематики. Принцип
объективности позволил проанализировать исторические факты с точки зрения
объективных закономерностей. Принцип достоверности предполагает опору на факты
в их содержании, что позволило автору изучить каждое явление в совокупности его
положительных и отрицательных сторон.

В работе
также был применен ряд общенаучных и специально-исторических методов
исследования. Из общенаучных методов исследования автор применял анализ,
синтез, индукцию, дедукцию. Из специально-исторических методов исследования
были применены историко-описательный и герменевтический методы.
Историко-описательный метод позволил установить ход хронологических событий.
Герменевтический метод способствовал детальному и комплексному анализу
различного вида источников.

Структура
работы обусловлена поставленными целью и задачами. Она
состоит из введения, трех глав и шести параграфов, заключения и списка
использованных источников и литературы.

В первой главе рассматриваются
представления монархистов о государственном и общественном устройстве России.

Во второй главе анализируются социально-экономические
представления монархистов.

В третьей — основные
принципы и элементы учения монархистов (Шарапова, Тихомирова и Пуришкевича) о
религиозно-нравственном идеале [1] Беленцов С. И. Граф П. Н. Игнатьев
и развал школы // Архивные документы как источник формирования представлений об
истории отечества. Материалы 37-й Всероссийской заочной научной конференции.
СПб., 2005. С. 38-42; Бердяєв Н. Философия свободы. Смысл Творчества /
Н.Бердяєв. – М.: „Правда”, 2019. – С. 24; Березовая Л. Г. Самосознание
либеральной интеллигенции в начале ХХ века// Русский либерализм: исторические
судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва,
27-29 мая 1998 г. М., 1999. С. 130-150; Бобрик
М. Н. Юзеф Пилсудский 1867-1935 // Пленники национальной идеи. Политические
портреты лидеров Восточной Европы (первая треть XX в.). М., 1993. С. 77-99;
Большевики в борьбе за победу пролетарской революции. Сборник трудов. М., 1974.
– 190 с.; Бутаков Я.А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в
1919 г. // Новый исторический вестник. 2002. N2 (7). С. 18; [Степанов С.А.]
В.М.Пуришкевич // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. –
150 с.; Васильева Е.В. Политические партии России конца XIX – начала ХХ вв.:
учебное пособие. Омск: СибАДИ, 2013. – 108 с.;Всеобщая история государства и
права: учебник / под ред. К.И. Батыр. Москва: Былина, 2019. 273 c.; Владимир
Митрофанович Пуришкевич. URL: http://deduhova.ru/statesman/vladimir-mitrofanovich-purishkevich/
(дата обращения: 13.05.2018); В. М. Пуришкевич: депутат-фракция. // Кирьянов
И.К.. Российские парламентарии начала ХХ века : новые политики в новом
политическом пространстве. 2006. URL: http://knigi.link/politicheskih-pravovyih-istoriya/purishkevich-deputat-fraktsiya-37637.html
(дата обращения: 12.05.2018); Дронов И. Е., Шерстюк М. В. Как Лев Тихомиров
стал революционером (к вопросу об отношениях Л.А. Тихомирова И А.Д. Михайлова).
URL: https://historic-journal.ru/2018/kak-lev-tixomirov-stal-revolyucionerom
(дата обращения: 08.05.2019); Еллинек Г. Общее учение о государстве. Изд.
Второй испр. и доп. по второму немецкому изданию С.И. Гессеном.
Санкт-Петербург, Н.К. Мартынов, 2018. Т. 1. 712 c.; Зубов А.Б. История России.
XX век. Том 1. 1894-1939. М.: АСТ, Астрель, ОГИЗ, 2010. 1133 с.; Иванов А.  А. «Он был лучше своей репутации..».
В.М.Пуришкевич глазами современников. URL: https://rusk.ru/st.php?idar=103278
(дата обращения: 13.05.2018); Иванов А.А. Патриотическая деятельность В.М.
Пуришкевича в годы I мировой войны. // Герценовские чтения 2002. Актуальные
проблемы социальных наук. Сборник научных статей. СПб., 2002. C. 81-84;
Катасонов В. Ю. Православное понимание общества. Социология Константина
Леонтьева. Историософия Льва Тихомирова / Отв. ред. О. А. Платонов. М. :
Институт русской цивилизации, 2015. 432 с. и др. [2]
Пуришкевич,
В.М. Дневник члена Государственной Думы Владимира Митрофановича Пуришкевича /
В. М. Пуришкевич. — Рига, 1924. — 146, с [3]
Тихомиров
Л.А. Монархическая государственность.. {Электронный ресурс} URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/idealy-i-politika-monarhicheskaya-gosudarstvennost-l-a-tihomirova
(дата обращения: 10.06.2021) [4]
Шарапов
С.Ф. Через полвека. {Электронный ресурс} URL:
http://az.lib.ru/s/sharapow_s_f/text_1902_cherez_polveka.shtml (дата обращения:
10.06.2021); Шарапов С.Ф. Россия будущего. – М.: Институт русской цивилизации,
2011. – 720 с.

Заключение:

Институт российской монархии к
началу XX века
выглядел наиболее характерным для России. Никогда до революции 1917 года Россия
не имела альтернативы монархическому режиму. Попытки установить режим
абсолютной монархии предпринимались еще Иваном Грозным, однако в полной мере
были установлены при Петре Великом. Абсолютизм не гарантировал прочного
положения монарха, который мог пасть жертвой заговоров, что и происходило на
протяжении значительной части XVIII  века. К началу XX века
монархия в России казалась прочной и устойчивой, однако эта устойчивость
оказывалась мнимой, поскольку все шире разрастались оппозиционные течения и
постепенно вставал вопрос о реформах.

Основные идеологи монархизма в
России начала XX  века сходились в необходимости монархии как
фундаментального принципа государственного устройства. Все они разделяли
антисемитские и антибюрократические взгляды, предлагая сохранение монархии и ее
очищение.

Лишь Пуришкевич ближе к
революции становился все более жестким критиком монархической системы, и в
конце концов поддержал республику. Однако затем, быстро разочаровавшись во
Временном правительстве, стал его оппонентом, а после большевистского
переворота вновь стал разделять монархические взгляды.

Вероятно, наиболее
последовательным сторонником монархии и ее концептуальным разработчиком
выступил Тихомиров, который посвятил этому вопросу основной свой труд
«Монархическая государственность», который наиболее полно раскрывал и
обосновывал необходимость монархии как государственного устройства России на
все времена.

Программы главных идеологов
монархизма – Шарапова, Пуришкевича и Тихомирова – не содержали четких и
обоснованных аргументов в пользу того или иного пути экономического развития.
Оставаясь в своей основе славянофилами и придерживаясь принципа нерушимости монархии,
они считали растущую зависимость от иностранного, в первую очередь, еврейского
капитала, пагубной для страны, и призывали опираться на свои силы.

Идеологи монархизма не
разделяли демократических взглядов, а весь плюрализм основывался на узком
консервативном понимании монархии. Социальная политика должна была быть
вторичной по отношению к монархии, поскольку все кризису происходили в тот
момент, когда нация переставала быть единой, объединенной общей идеей. Они
отрицали пользу любых изменений, направленных на подрыв монархии, и тем более
для них были неприемлемы социалистические взгляды.

Тихомиров и Шарапов
рассматривали монархию как данность от Бога, и рассматривали монарха как
наместника Бога на земле. Пуришкевич же был намного циничнее своих коллег и
более прагматичен, о чем говорят и его политические шаги, и сотрудничество с
полицией.

Идеология российского
монархизма начала XX века не содержит целостный положений об образовании. Однако общей
идеей является то, что оно должно служить монархии и отражать ее интересы,
равно как и всего политического строя. Отказ от модернизации в сфере
образования и опора на традиционные ценности и представления являются
характерными для взглядов российских монархистов.

Образование должно
основываться на русских традициях, не должно опираться на чуждые иностранные
ценности и институты, продолжая служить делу укрепления монархии.

Подводя итоги вышесказанному,
можно отметить, что эволюция политических взглядов Л. Л. Тихомирова, В. М.
Пуришкевича и С.Ф. Шарапова только на первый взгляд кажется фантастичной и
непоследовательной. На самом деле она весьма типична для человека и общественно-политического
деятеля его поколения и во многом определена его происхождением, воспитанием и
рядом событий в его личной истории и истории России.

Анализируя монархическую форму
правления, мы видим в ней, по крайней мере, два подхода к классификации. В
первом случае монархия может классифицироваться в зависимости от способа
формирования монаршей власти, а во втором – в зависимости от особенностей взаимодействия
монарха с правительством и представительными органами, а также особенностей
реализации властных полномочий главы государства.

Первую классификацию следует
определять, как классификацию по способу монархического правления, а вторую –
как классификацию по системе монархического правления.

В отличие от способа
монархического правления, система монархического правления в основном опирается
не столько на формирование, сколько на функционирование главы государства. На
сегодня существует три системы монархического правления: абсолютная,
дуалистическая и парламентская.

В.М. Пуришкевич,
воспринимаемый большинством современников и потомков как убежденный
монархист-черносотенец, на поверку отнюдь таковым не являлся. В силу личных
качеств, а также под влиянием внешних факторов (Первая Мировая война, революция
1917 года) «монархические» взгляды В.М. Пуришкевича претерпевали изменения, и
иной раз столь серьезные, что полностью меняли его политическую платформу и
«выводили» его за рамки консервативного правого движения.

Поэтому можно сделать вывод,
что В. М. Пуришкевича надо воспринимать скорее вне рамок какой-либо одной
партии, то есть как человека-фракцию, который в ряде вопросов не зависел от
партийных предубеждений и его убеждения эволюционировали согласно изменениям
политической остановки, но при этом сохраняли некую общую основу.

Как известно, идеология
распространяется в массах путем воспитания, образования и через средства
массовых коммуникаций. Основу любой идеологии составляют общественные учения и
теории — политические, правовые, нравственные, эстетические. Именно в теориях проявляется
сущность любой идеологии.

Идеология определенной
прослойки населения состоит в целостную систему тогда, когда разработанные ее
теоретические основы. Это касается и монархизма.

Фрагмент текста работы:

Глава
1. Государственно-политическое устройство общества 1.1. Особенности
институции российской монархии В самом термине монархия
непосредственно отражен ее содержание (лат. Monarchia от давне-греч. Μοναρχία –
«Единовластие»: μόνος — «один, единственный» и αρχή – «власть, правления»),
т.е. моноправления, и характеризовался устойчивостью, стабильностью,
долговечностью, поскольку обуславливалось сущностью государства
сословно-кастового общества, его монократической форме[1].

Петр I скончался после
продолжительной болезни 28 января 1725 года, не оставив наследника, в то время
как изданный им в 1722 г. «Указ о престолонаследии» значительно расширял круг
претендентов на трон и стал причиной целого ряда государственных переворотов в
России.

Термин "дворцовый
переворот" впервые использовал В. Ключевский. Он определил хронологические
рамки эпохи дворцовых переворотов: 1725 — 1762 гг.

Возникновение традиции
силового захвата власти обусловливалось необходимостью корректировки курса
развития государства, поскольку длительные войны и реформы привели к
существенному перенапряжению экономики России, а также условиями
военно-полицейского устройства страны.

Захват власти в результате
дворцовых переворотов сопровождалось столкновением различных группировок
российских дворян и иностранцев при императорском дворе и осуществлялось
преимущественно гвардейцами с Семеновского и Преображенского полков.

Силовой смене власти
способствовало отсутствие легальной политической деятельности, которая
позволила бы решить существующие противоречия между монархом и дворянством.

К тому же, система,
окончательно переформатированная в абсолютную монархию Петром Великим,
оказалась недостаточно устойчивой для монарха, и в этом напоминала Римскую
империю, где силами преторианцев императоры могли меняться по нескольку раз в
год.

Первой, с помощью солдат
Преображенского и Семеновского полков, власть захватила жена Петра I —
Екатерина II. Ее поддержали бывшие соратники Петра — Меншиков, Толстой,
Апраксин и др. Власть в стране фактически оказалась в руках князя Меншикова. Он
возглавил Верховную тайный совет созданную при императрице, которая стала самой
учреждением в государстве; ей подчинялись коллегии и Сенат. Екатерина И в 1727
году умерла, а трон был передан внуку Петра I и сын царевича Алексея — молодым
Петру II в. Регентом при правителе стала Верховный тайный совет, где
бесконтрольно руководил Меншиков. Уже к концу 1727 против регента образовалась
заговор. Меншикова был арестован и сослан в Сибирь, а все его имущество
конфисковано.

Арест Меншикова был настоящим
переворотом, поскольку привел к полному изменению состава Верховного тайного
совета. Его возглавили князья Голицын и Долгорукий. 12-летний Петр II вскоре
объявил себя императором. Князь Долгорукий планировал увеличить свое влияние на
молодого правителя. С этой целью было запланировано на январь 1730 свадьбу
Петра II в и дочери Долгорукого, но император во время очередной охоты
простудился, заболел и умер.

Длительные споры относительно
наследника трона свелись к избранию императрицей дочери сводного брата Петра I
Ивана V Анны Ивановны. Она в то время более 20 лет жила в Курляндии и ничего не
знала о России. Участники Верховного тайного совета составили для новой
императрицы соглашение, по которому Анна Ивановна должна была руководить
страной только вместе с ними. [1] Муравьев В.
А. Революция 1905-1907 гг. и русские историки (к постановке проблемы) //
Интеллигенция и революция. ХХ век. М., 1985. С. 68-74