Актуальность темы исследования обусловлена тем, что
закрепленное в Конституции РФ (ст. ст. 46, 47), а также в Гражданском
процессуальном кодексе РФ (ст. 3) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст.
4) право на судебную защиту должно быть обеспечено равным способом для всех
граждан, юридических лиц и публичных образований.

Указанное право гарантирует субъектам гражданских
правоотношений доступ в суд и справедливое разбирательство. При этом реализация
права на судебную защиту тесно сплетена с институтами подведомственности и
подсудности в гражданском судопроизводстве.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996
г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 4)
устанавливает системное единство федеральных судов, конституционных судов и
мировых судов субъектов Российской Федерации.

В то же время в соответствии со ст. 1 Федерального
закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 №
102-ФЗ по соглашению сторон третейским судом могут рассматриваться споры,
вытекающие из гражданских правоотношений.

Это различие отчасти приводит к проблеме выбора
полномочного суда, которому должно быть подведомственно и подсудно рассмотрение
гражданского дела.

В результате может сложиться ситуация, когда исковые
заявления по встречным требованиям могут быть поданы сторонами в разные суды.

Учитывая, что в соответствии с АПК РФ (ч. 4 ст. 39) и
ГПК РФ (ч. 4 ст. 33) споры о подсудности не рассматриваются, в случае принятия
по одному и тому же спору разных решений возникнет проблем их исполнения.

При этом правила о подведомственности и подсудности по
гражданским делам зависят от практики, которая постоянно меняется.

Проблемы имеются также и при определении
территориальной подсудности при рассмотрении гражданских дел.

Территориальный принцип определяет, какому из судов
подсудно дело. Правильное определение территориальной подсудности обязательно
для законного и обоснованного решения. Если правила определения подсудности
применены ошибочно, то в дальнейшем это будет основанием для отмены судебного
решения.

Нередко определение территориальной подсудности имеет
важное значение для той или иной стороны рассматриваемого дела. Иногда
участники гражданского или арбитражного судопроизводства манипулируют правилами
о подсудности, переводя споры в совершенно иные регионы, не связанные с
участниками реально существующих гражданских правоотношений.

Вопрос манипулирования с подсудностью при разрешении
гражданско-правовых споров используется также при совершении экономических
преступлений.

Многие решения судов являются необходимым средством
для совершения рейдерских захватов, вывода имущества с организации-должника,
доведения организации до фиктивного банкротства, незаконного обналичивания
денежных средств.

Отдельно стоит отметить использование судебных решений
при совершении такого преступления, как уклонение от исполнения обязанностей по
репатриации денежных средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Проблема
вывода денежных средств за границу РФ по судебным решениям и их исполнению в
настоящее время приобрела серьезный характер.

Судебные решения, по которым компания — резидент РФ
признается должником и должна исполнить обязательства по оплате денежных
средств зарубежной организации — нерезиденту РФ, по оценке специалистов,
позволили преступникам вывести за рубеж более 400 миллиардов рублей.

При этом кредитные организации, Центральный банк РФ в
случае получения исполнительного листа по судебному решению о переводе денежных
средств за рубеж не могут его не исполнить.

Также немало проблем с определением подсудности
возникает при определении подсудности налоговых споров, стороной в которых
является индивидуальный предприниматель.

Степень научной разработанности темы. Различные
подходы к понятию подведомственности содержатся в работах В.В. Яркова, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Г.А.Жилина.
Рассмотрению вопросов о передаче дела по подсудности посвящены работы В.В.
Яркова. Попытки дать определение «налогового спора» с учетом отсутствия
легального понятия предпринимались в работах Д.Б. Орахелашвили, Д.А. Шинкарюка.

Вместе с тем необходимо отметить отсутствие
комплексных исследований, посвященных подведомственности и подсудности
налоговых споров.

Целью выпускной квалификационной работы является
комплексный анализ подведомственности и подсудности налоговых споров.

Для достижения поставленной цели необходимо решить
следующие задачи:

— рассмотреть понятие подведомственности, общие
правила определения подведомственности,

— изучить правила определения подведомственности
налоговых споров,

— изучить подведомственность налоговых споров с
участием нотариусов,

— исследовать подведомственность арбитражным судам
налоговых споров,

— рассмотреть понятие подсудности, общие правила
определения подсудности,

— проанализировать правила определения подсудности
налоговых споров.

Объектом исследования настоящей работы являются
общественные отношения, складывающиеся в сфере определения подведомственности и
подсудности налоговых споров.

Предметом – нормативно-правовые акты, научная и
учебная литература, акты судебных органов, статистика, отражающие различные
аспекты подведомственности и подсудности налоговых споров.

Теоретической основой исследования стали научные труды
в области права таких ученых как Чудиновских К. А., Шакарян М. С., Осипов Ю.
К., Елисейкин П.Ф.,
Князькин С.И., Юрлов И.А., Цинделиани И.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В.,
Казанцев М.Ф., Елисеев Н.Г., Нуриева Э.М., Васильчикова Н.А. и др.

Нормативную основу составили: Конституция РФ,
федеральные законы, постановления Правительства РФ, подзаконные и ведомственные
правовые акты.

Методологической основой исследования являются
общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные
методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико —
юридический, лингвистический, сравнительного правоведения,
нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.

Эмпирической основой послужили: статистические данные,
материалы судебной и правоприменительной практики.

Новизна исследования состоит в комплексности
предпринятого анализа подведомственности и подсудности налоговых споров с
предложениями по дальнейшему совершенствованию законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Отсутствие единообразного подхода в доктрине и судебной практике о том,
какие суды обладают полномочиями по взысканию обязательных платежей и санкций,
— суды общей юрисдикции или арбитражные суды, — препятствует эффективной
судебной защите по данной категории дел.

2. Несмотря на широкую распространенность налоговых
споров в России, до настоящего времени не закреплено не легальное понятие, ни
признаки налоговых споров. В этой связи предлагается нормативно закрепить
понятие налогового спора и его критерии. Налоговый
спор представляет собой разногласие экономического характера, возникающее на
основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым
агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу
рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия
(бездействия) последнего.

Критерии определения налогового спора:

— предметом налогового спора являются отношения,
возникающие между налоговым органом и налогоплательщиком в результате уплаты
(неуплаты, частичной уплаты) налога, оспаривания ненормативных (нормативных)
актов, действий (бездействия) налогового органа, возврата излишне уплаченного
(взысканного) налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности
и т.д.

— спор возникает исходя из властных
отношений, где с одной стороны выступает государственный орган, а с другой —
налогоплательщик,

— основными участниками налоговых споров
являются налоговый орган и налогоплательщик

— характерна как гражданская
процессуальная форма (судебная форма защиты), так и внесудебная процессуальная
форма.

— основание — юридический факт, который
порождает расхождение в интересах и служит основанием для дальнейших действий
сторон (уже в режиме налогово-правового спора), в том числе принятия
соответствующего решения налоговым органом.

Представляется необходимым законодателю закрепить в
арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве норму, закрепляющую
критерии для определения нормативности или ненормативности правового акта, что
в значительной степени облегчит налогоплательщику процесс судебного обжалования
актов налоговых органов.

В своих разъяснениях Верховный Суд Российской
Федерации отказался от формулирования понятия нормативного правового акта,
заменив характеристику данного понятия перечислением его существенных
признаков, к которым он отнес следующие:

— издание его в установленном порядке управомоченным
органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным
лицом,

— наличие в нем правовых норм (правил поведения),
обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное
применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на
изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приведенные примеры характеристики нормативного
правового акта позволяют выделить следующие группы признаков нормативного
правового акта, характеризующие:

— субъект, принявший нормативный правовой акт;

— содержание акта;

— форму акта и порядок его принятия.

Наиболее существенные признаки нормативного правового
акта проявляются в его содержании:

— устанавливает новую норму права (правило поведения),
изменяет или отменяет действующую норму права, тем самым регулируя общественные
отношения;

— является общеобязательным;

— адресован неопределенному кругу лиц;

— рассчитан на многократное применение.

Несмотря на это судебный способ защиты прав
налогоплательщика является важным аспектом укрепления законности, соблюдения и
охраны прав человека и гражданина, а также неотъемлемой частью укрепления в
стране правового государства.

Теоретическая значимость исследования состоит в том,
что содержащиеся в работе научные результаты и теоретические выводы, о
концептуальных и правовых аспектах подведомственности и подсудности налоговых
споров позволят расширить теоретические взгляды на природу и содержание данного
явления, выявить новые подходы к его концептуальному и нормативному развитию.

Практическая значимость исследования состоит в том,
что выработанные в ходе исследования предложения позволят устранить некоторые законодательные
пробелы, которые встречаются в сфере определения подведомственности и
подсудности налоговых споров.

Структура выпускной квалификационной работы
определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического
расположения материала.

Работа включает введение,
две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных
источников.

Не хочешь рисковать и сдавать то, что уже сдавалось?!

Закажи оригинальную работу - это недорого!

Заключение:

Подводя итог, можно резюмировать, что в ходе
исследования была достигнута указанная цель и решены поставленные задачи, также
выявлен ряд правовых проблем, требующих своевременного решения.

Основные разграничения подведомственности при
рассмотрении гражданских дел следует проводить между арбитражным судом и судом
общей юрисдикции.

Главными критериями разграничения гражданских дел,
подлежащих рассмотрению арбитражным судом, являются экономический
(предпринимательский) характер спора и правовой статус сторон — юридические
лица либо граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Подсудность представляет собой институт, регулирующий
относимость определенной категории дел, подлежащих рассмотрению в судах, к
компетенции конкретного суда судебной системы для рассмотрения дела по первой
инстанции.

Для определения уровня суда, компетентного рассмотреть
дело по первой инстанции, существует правило предметной (родовой) подсудности,
как подсудности определенного звена системы судов общей юрисдикции.

Обозначим некоторые проблемы и пути их решения.

1. Наибольшее число разногласий, затрагивающих
подведомственность дел, образуются из правоотношений с участием индивидуальных
предпринимателей: неопределенность в суд, какой инстанции необходимо обращаться
налоговому органу, если индивидуальный предприниматель прекратил осуществление
своей деятельности и снялся с учета, определение подведомственности дел о
взыскании налогов с арбитражных управляющих, адвокатов и нотариусов,
занимающихся частной практикой, о взыскании начисленного транспортного и
земельного налога, а также налога на имущество физических лиц с граждан,
зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие единообразного подхода в доктрине и судебной практике о том,
какие суды обладают полномочиями по взысканию обязательных платежей и санкций,
— суды общей юрисдикции или арбитражные суды, — препятствует эффективной
судебной защите по данной категории дел. В этой связи обосновывается
целесообразность конкретизации арбитражных процессуальных норм. Арбитражные
суду должны обладать компетенцией по взысканию обязательных платежей и санкций,
включая налоги, если объект налогообложения непосредственно связан с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и
заявителем в лице налогового органа представлены доказательства данного факта.

В этой связи необходимо внести в ст. 27 АПК РФ
поправки, добавив п. 7:
«арбитражному суду подведомственны дела о взыскании обязательных платежей и
санкций с индивидуальных предпринимателей в случаях, если объект
налогообложения непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности, и представлены доказательства данного факта».

2. Налогоплательщику предоставлено достаточно много
возможностей отстоять свои права и законные интересы в судебном порядке.
Обжалованию подлежит практически любое действие налогового органа, противоречащее
законодательству РФ, однако, до настоящего времени в законодательстве
отсутствует само понятие «налоговый
спор».

Не претендуя на формирование полного и исчерпывающего
понятия налогового спора и его признаков, отметим, что требует пересмотра
состав субъектов налогового спора. Несмотря на то, что сторонами материального
налогового правоотношения остаются налогоплательщик и государство в лице
налогового органа, в процессуальных отношениях, связанных с разрешением
налогового спора, могут участвовать и иные лица, чьи права могут быть
затронуты.

Критерием признания за субъектом права статуса
участника налогового спора является наличие у него материальной
заинтересованности в исходе дела, которая возникает, например, в связи с тем,
что правам такого лица противопоставляется притязание государства к
налогоплательщику.

Таким образом, состав субъектов налогового спора не
сводим только к участникам материальных налоговых правоотношений.

Также в законодательстве также отсутствуют определения
нормативного и ненормативного правового акта.

В этой связи предлагается продублировать в АПК РФ
определение, содержащееся в постановлении Государственной Думы от 11 ноября
1996 года № 781-II ГД «Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации» и Разъяснениях о применении Правил
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 4 мая 2007 года № 88: «нормативный правовой акт – это
письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме
правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на
установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой —
общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера,
рассчитанное на многократное применение».

На наш взгляд, данное определение является удачным,
поскольку включает сущностные признаки и основано на доктринальном подходе.

Фрагмент текста работы:

1.
Общая характеристика подведомственности налоговых споров

1.1. Понятие подведомственности, общие правила определения
подведомственности

Пробелы в правовом регулировании
возникают в большинстве случаев из-за недостатка в праве необходимых
определений. Это также ведет к возникновению сложностей в правоприменении.

Так, например, нет определения что
понимать под подведомственностью дел. Тоже самое можно говорить и о компетенции
судов. Ученые до сих пор не пришли к единому мнению об определении термина подведомственности.
У каждого из них своя теория. Этот термин изучается и анализируется с разных
углов. Кроме того, не приходится
говорить и о точном определении компетенции и юрисдикции, а также о том, как
оно соотносятся с подведомственностью.

В большинстве случаев под подведомственностью
ученые понимают:

•
Чудиновских К.А. рассматривает
подведомственность как тот факт, что рассмотрение конкретного дела
относится к ведению конкретного органа[1];

•
Авдеенко Н. считает, что с помощью подведомственности
можно разделить полномочия различного уровня государственных органов по
вопросам защиты прав и интересов[2];

•
Шакарян М.С. предлагает под этим термином
понимать перечень дел, которые входят в полномочия конкретного государственного органа[3];

•
Ярков В.В. понимает рассматриваемый нами
термин как свойство дела, благодаря которому оно в итоге будет разрешено конкретным
органом.[4]

Моно в итоге сделать вывод о том, что в большинстве
своем под подведомственностью большинство авторов понимает как определение дела
к разрешению конкретным судом. С этим согласна и судебная практика.

В.В. Ярков считает ее необходимым
основанием, которое в итоге определяет наличие у человека права обратиться в
суд. Наделяет ее межотраслевым характером. Кроме того, считает, что с ее
помощью у государственных органов происходит распределение полномочий[5].

Ю.К. Осипов, например,
рассматривает ее двояко. Так, в частности, с одной стороны, он понимает подведомственность
как определенный ряд объектов. Они в свою очередь являются основанием для
реализации государственными или общественными органами своих функции.

С другой стороны Ю.К Осипов
рассматривает подведомственность как вопросы материально-правового
индивидуального характера. Применительно к таким вопросам соответствующие
органы в рамках своей компетенции для реализации полномочий применяют право[6].

Некоторые ученые, в частности, Г.Л.
Осокина по другому понимают подведомственность. С ее точки зрения
рассматриваемый нами термин – это совокупность правовых норм. С их помощью
законодатель определил компетенцию, полномочия соответствующих государственных
органов, порядок реализации таких полномочий. В данном случае можно увидеть
тождество понятий между исследуемым нами и термином юрисдикции.

Жилин Г.А. в свою очередь не
отождествляет указанные выше понятия. Он считает возможным наличие у юрисдикции
признаков подведомственности дел. А компетенцию он понимает, в частности, если
рассматривать суд, то как правоспособность рассматривать и разрешать дела[7].

Никто не говорит о тождественности
понятий компетенции и подведомственности. Компетенцию суда принято
рассматривать в широком и узком смыслах. Так, в первом случае, под ней понимают
подведомственность, а также полномочия суда по рассмотрению дел (профильные) и
административно-хозяйственные полномочия суда.

Во втором случае понимают
исключительно полномочия суда по рассмотрению и разрешению споров.

П.Ф. Елисейкин занимался анализом
соотношения понятий правоспособности, компетенции и подведомственности. По его
мнению, у суда нет правоспособности. В отличите от других участников дела[8].
Он понимает компетенцию в том смысле, что это имеющиеся в силу закона или
другой нормы права и обязанности и не нуждающиеся в дополнительном закреплении.
В свою очередь, правоспособность это незакрепленная нигде, а виртуальная возможность
и способность иметь права и обязанности.

Таким образом, компетенция
предполагает необходимость реализации, в частности, судом своих полномочий,
пользоваться правами, которыми наделил его законодатель. То есть говоря о
компетенции не приходится говорить о возможности выбора пользоваться ли
какому-либо субъекту предоставленными ему правами. Так, можно в целом под компетенцией
суда понимать совокупность властных полномочий и его обязанностей, которыми
наделил его законодатель.

П.С. Дружков в свою очередь
считает, что понятие подведомственности уже понятия компетенции. Он объясняет
это тем, что компетенция охватывает разные полномочия суда. А
подведомственность понимается как полномочия суда по рассмотрению и разрешению
дел. Тогда как предметная компетенция, по мнению автора, вполне может быть
соотнесена с определением подведомственности.

Следующие ученые, такие как А.Ф.
Козлов и М.К. Треушников под подведомственностью суда понимают предметную
компетенцию последнего.

По нашему мнению, компетенцию
необходимо понимать как систему властных полномочий соответствующих государственных
органов, а также их должностных лиц, которые одновременно также являются их
обязанностями. Компетенция зависит от конкретного государственного органа, от
того какими функциями и направлениями деятельности наделил последний
законодатель.

Как уже было сказано нами выше,
предметная компетенция выступает одним из видов общей компетенции. По мнению
одного из вышеуказанных ученых она тесно связана с подведомственностью.

В широком смысле под подведомственностью
некоторые ученые понимают как совокупность вопросов и объектов, которые
являются основной в деятельности государственных органов или их должностных лиц.

В узком же понятии как это было
сказано нами выше это совокупность вопросов индивидуального
материально-правового характера. Они также являются основой для реализации
государственными органами или должностными лицами своих функций, прав и
обязанностей.

Сегодня не всегда просто определить
подведомственность. Так, в частности, такие сложности имеют место быть в
отношении земельных и экономических споров, некоторым видам споров по
интеллектуальной собственности (средства индивидуализации, доменные имена и
т.д.), иногда и по корпоративным спорам.

Иногда в основе таких проблем стоят
субъекты данных спорных правоотношений. Субъектами споров могут выступать
соответственно как физические, так и юридические лица, индивидуальные
предприниматели. Кроме того, сложности возникают и в связи с установлением
характера правоотношений. Они могут быть экономические или предпринимательские.

Это влечет за собой вопросы в
определении подведомственности между судами. Это связано с тем, что спор имеет
признаки характерные как для арбитражного, так и для гражданского
судопроизводства. В частности, здесь необходимо говорить о конкуренции
подведомственности между арбитражными и судами общей юрисдикции. Зачастую
возникает коллизия подведомственности.

Кроме того, в очередной раз
необходимо напомнить о пробелах и коллизиях в законодательстве. Это в свою
очередь также ведет к возникновению споров о подведомственности. Результатом
всего этого является различная неоднообразная судебная практика по аналогичным
делам. Суд в итоге разрешает дело используя свое усмотрение, не ориентируясь на
предыдущие разрешенные аналогичные дела другими судами.

Также, что совсем удручает, нет стабильности
и в решениях самого Верховного суда по отдельным категориям дел. Считаем, что
споры о подведомственности не исчезнут покуда будет развиваться общество и вместе
с ним общественные отношения.

Определение подведомственности дел
судам общей юрисдикции достаточно просто по своей сути и несет в себе смысл
банального исключения, то есть к подведомственности судов общей юрисдикции
относятся все те дела, которые не относятся к подведомственности арбитражных
судов.

На первый взгляд, что может быть
проще, однако именно проблема разграничения компетенции общих и арбитражных
судов в гражданском процессе достаточно актуальна для современной правовой
науки, поскольку вызывает ряд противоречий при ее детальном изучении.

На современном правовом этапе
развития подведомственность судам общей юрисдикции и арбитражным судам
определяется на основании двух признаков, а именно:

1)
в зависимости от характера спора, то есть, выступает
ли указанный спор экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской
деятельности или нет;

2)
в зависимости от правового статуса субъектов, между
которыми возникает указанный спор, то есть, являются ли вышеупомянутые лица
юридическими либо физическими лицами-предпринимателями или нет.

На основании этих простых правил
различается судебная подведомственность общему или арбитражному суду,
административная подведомственность, подведомственность дел общественным
организациям — третейскому суду, биржевым комиссиям и др.

Причем, именно субъектный состав
участников спора является наиболее «надежным» и значимым обстоятельством по
определению компетенции суда по рассмотрению конкретного дела.

Нет никаких проблем чтобы
определить материально-правовой статус всех участников судебного дела. В случае
если возникают сомнения, суд может затребовать у соответствующего участника выписку
из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

В отдельных случаях по прямому
указанию федерального закона (ч. 3 ст. 27 АПК РФ) возможны отступления от
предметного и субъектного критериев, в результате чего арбитражные суды вправе
рассматривать дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями
(ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В результате чего образовывается
третий критерий, согласно которому определенный круг (или перечень) дел,
относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими
независимо от состава и правового статуса участвующих лиц.

Данное правило подведомственности
сформулировано в ст. 33 АПК РФ. Примером этому являются корпоративные споры,
перечисленные в ст. 225.1 АПК РФ, а также дела, отнесенные к ч. 2 ст. 43.4
Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об
арбитражных судах в Российской Федерации»[9].

Определение критерия «характера
спорного правоотношения» представляет собой более трудоемкую задачу, в связи с
тем, что появляется необходимость в исследовании и оценке доказательств по
делу, которых может и не оказаться на этапе решения вопроса о подведомственности
дела.

Перечень дел, подведомственных
судам общей юрисдикции дан в ст. 22 ГПК РФ.

Здесь необходимо отметить, что суды
рассматривают и разрешают дела, указанные выше, за исключением экономических
споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела
с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций,
организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В случаях определения судебной
подведомственности в области разрешения гражданских дел, законодатель не
принимает во внимание характер правоотношений, из которых возникает спор,
главное, чтобы он затрагивал права и свободы человека и гражданина. Именно этот
объект и объединяет все многообразие правоотношений в одну подведомственность,
конечно, если иной порядок прямо не установлен законом.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 АПК РФ[10]
арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в
них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального
предпринимателя.

Тенденция российского
законодательства заключается в том, что в условиях современности ряд дел,
которые раньше относились к общей подведомственности, стали относить к
подведомственности арбитражных судов, причем характер указанных дел вытекает из
гражданских правоотношений, то есть, где одной из сторон выступает физическое
лицо

К таким делам можно отнести дела о
несостоятельности (банкротстве), дела по спорам об отказе в государственной
регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей.

Также к подведомственности
арбитражных судов относятся споры между акционерами и акционерными обществами,
хотя явно видно, что одной из сторон выступает физическое лицо — акционер.

Вместе с тем, споры между
производственными и потребительскими кооперативами и их членами подлежат
рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку производственные и
потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или
обществами.

Как уже было отмечено, по общему
правилу, если даже экономические споры вытекают из гражданских правоотношений,
то все равно они подведомственны арбитражным судам.

Но бывают исключения из общего
правила и гражданско-правовые споры, которые возникают между организациями,
подведомственны судам общей юрисдикции. Так в порядке исключения судам общей
юрисдикции подведомственны споры, возникающие из договоров перевозки грузов в
прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении.

Суды могут рассматривать подобные
споры независимо от суммы иска, если иное не установлено международным
договором. Однако обязательным критерием, отличающим данный спор от других
споров, вытекающих из договоров перевозки, будет являться наличие накладной
международного воздушного, железнодорожного или смешанного сообщения.

При отсутствии такой накладной спор
будет подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, характер спорных
правоотношений и их субъектный состав, будут являться основными критериями
разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При определении подведомственности
дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности, что нашло свое
выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых
вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»[11].

Важно! Это только фрагмент работы для ознакомления

Скачайте архив со всеми файлами работы с помощью формы в начале страницы

Перейти к форме

Скачать архив

Платная доработка на тему Подведомственность и подсудность налоговых споров

Введи почту и скачай архив со всеми файлами

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

1.1. Понятие подведомственности, общие правила определения подведомственности

Помочь с работой

1.1. Понятие подведомственности, общие правила определения
подведомственности