Платная доработка на тему Паламитские споры: история развития и богословское содержание

Содержание:

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. Внутренние
причины паламитских споров. 5
1.1. Восприятие
наследия Фомы Аквинского в византийском Богословии периода начала споров. 5
1.2. Глубина
паламитских споров. 12
ГЛАВА 2. Особенности
паламитских споров. 17
2.1. Палама и
греческое понятие о Боге как об самопорождающем. 17
2.2. Значение
паламитских споров. 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ. 30

Введение:

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. Внутренние
причины паламитских споров. 5
1.1. Восприятие
наследия Фомы Аквинского в византийском Богословии периода начала споров. 5
1.2. Глубина
паламитских споров. 12
ГЛАВА 2. Особенности
паламитских споров. 17
2.1. Палама и
греческое понятие о Боге как об самопорождающем. 17
2.2. Значение
паламитских споров. 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ. 30

Заключение:

Говоря о церковном учении,
следует отметить, что разбор его можно вести лишь по определенным правилам. По
правилам Церкви, Священное Писание должно «не инако толковаться, но якоже
церковная светила, святии и богоноснии отцы наши, пастыри и учители, великим
согласием истолковали». Сказанное о Священном Писании можно отнести и к прочим
нюансам религиозного вероучения. Преподобный Викентий Лиринский в V в. так сформулировал
православный метод истинного вероучения: «В самой же кафолической Церкви
особенно должно заботиться нам о том, чтобы содержать то, чему верили повсюду,
всегда, все когда никак не отступим от тех мыслей, которые, несомненно,
одобрены святыми предками и отцами нашими; а согласию — тогда, когда в самой
древности последуем определениям и мыслям всех или, по крайней мере,
большинства священников и вместе учителей».

Григорий Палама выделяет три
типа богословов: «Одни посвящены в таинства [богословия] собственным опытом…
Другие же [познают] — за почтение, веру и любовь к таким людям», третьи же, «не
имея опыта и не веря святым»6 , отвергают все вероучение и истины. Значит,
такие люди богословами не являются по определению.

Томистский вопрос, который добрался до Византии
в 30-х гг. XIV в., о возможности создания богословия, основанного на
доказательной базе, вызвал активные споры среди византийских толкователей
Священного Писания. Ответ Варлаама: «определенно, нет» был логически верен, но
тривиален.Логика Аристотеля,  и
определение в ней термина «наука» не давало никакой возможности для спора с
таким утверждением. Тем не менее, богословы начали искать выход из этой
ситуации. Палама, хотя изначально выбрал неверную линию атаки, проявив себя
неудачно, смог перегруппировать свои силы и предложить выход в том, чтобы
разделить  сущность и энергии, заявив,
что наука может заниматься лишь последним. Позиция Фомы также закономерно
подверглась критике со стороны Варлаама, нашедшего в ней слабые звенья, однако
она являлась попыткой конструктивного ответа на запрос разума в богословии. Понижение
уровня научности, теория субальтернации —давало возможность встроить теологию в
общую логику развития европейской рациональности. Варлаам был правв теории, а
его оппоненты — на практике. Именно поэтому им удалось создать самые великие
синтезы, в то время как он остался в истории богословия лишь как критик. Но
благодаря высочайшему уровню и логической проработанности его критики стало
возможным дальнейшее развитие богословия.

Фрагмент текста работы:

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. Внутренние
причины паламитских споров. 5
1.1. Восприятие
наследия Фомы Аквинского в византийском Богословии периода начала споров. 5
1.2. Глубина
паламитских споров. 12
ГЛАВА 2. Особенности
паламитских споров. 17
2.1. Палама и
греческое понятие о Боге как об самопорождающем. 17
2.2. Значение
паламитских споров. 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ. 30