Платная доработка на тему Особенности рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 4

1. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 7

1.1. Понятие и источники правового регулирования компенсации морального вреда 7

1.2.Проблемы определения размера компенсации морального вреда 12

2. ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 19

2.1. Возбуждение и подготовка дела к судебному разбирательству 19

2.2. Рассмотрение дела по существу 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 41

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что компенсация морального вреда в зарубежных странах является очень эффективным способом защиты прав.

Известны случаи, когда лицам удавалось получить просто космические суммы за ненадлежаще оказанные услуги, товары плохого качества, распространение порочащих сведений, оскорбление, клевету.

Так, например, 79-летняя американка Стелла Либек в 1992 году купила кофе в «Макдональдс», а потом случайно пролила его на себя в машине, кипяток обжог ей ноги, она предъявила иск на $2,9 млн., суд удовлетворил требования в размере $600 тыс.

В июле 2018 года суд присяжных в штате Миссури обязал компанию Johnson & Johnson заплатить 4,7 миллиарда долларов по коллективному иску женщин, заявивших, что использование присыпки Johnsonʼs Baby Powder — одного из самых известных товаров Johnson & Johnson — вызвало у них рак яичников. Шесть из 22 женщин, от имени которых был подан иск, уже умерли. Компенсацию получили их семьи. В суде истцы утверждали, что присыпка стала причиной рака, поскольку тальк, который является основным ингредиентом продукта, содержал примеси асбеста, признанного опасным для здоровья человека.

В 2000 году житель Флориды Говард Ингл добился от суда штата Флорида официального вердикта о том, что сигареты вызывают рак легких и ряд других заболеваний. Суд придал иску статус class action (группового, представляющего интересы всех больных курильщиков штата), признал табачные компании виновными и присудил истцам компенсацию в размере $145 млрд.

Согласно решению суда, Philip Morris должна была выплатить пострадавшим $73,96 млрд, R.J. Reynolds — $36,28 млрд, Brown & Williamson (подразделение British American Tobacco) — $17,59 млрд, Lorillard Tobacco — $16,25 млрд, а Liggett — $790 млн.

В России такая практика развита достаточно слабо. Сложности связаны с причинами как объективного, так и субъективного характера.

Измерить моральный вред, в каких либо единицах сложно, поэтому судебная практика идет по пути того, что моральный вред, как правило, сопряжен с физическим, например, если у человека сломана нога, он вполне естественно, испытывает страдания, но при этом, если в результате распространения порочащих сведений, его уволили с работы и распалась семья, оценить и доказать масштаб его страдания достаточно сложно.

Вторая причина возникающих проблем состоит в том, что при взыскании морального вреда должен соблюдаться принцип разумности и добросовестности. Это опять оценочный критерий, как правило, суды многократно уменьшают заявленные суммы и оценивают моральный вред крайне скромно.

Вышеуказанное обусловлено субъективной причиной – ментальностью российского народа, привыкшего терпеть, не жаловаться, а любые психологические или душевные проблемы воспринимать как слабость, блажь.

Таким образом, усилия, потраченные на подачу иска о компенсации морального вреда, могут оказаться абсолютно неоправданными и превысить полученный результат, в связи с чем, многие граждане просто не обращаются в суд, несмотря на то, что их права нарушаются.

Вместе с тем на сегодняшний день просматривается тенденция злоупотребления правом среди граждан, так житель Оренбургской области предъявил иск на сумму 100 трлн. рублей к Федеральной службе судебных приставов, один только этот иск превысил по сумме все остальные вместе взятые. В 4,6 тысячи случаев фигурировали требования на 12 млрд. рублей. За 2020 год суды частично или полностью удовлетворили менее 700 исков к ФССП на 339 млн. рублей.

Считаем такую ситуацию в корне неправильной, поскольку если государство предоставляет соответствующий способ защиты и гарантирует реализацию, он не должен носить номинальный характер, что требует коренного пересмотра, граждане также должны адекватно оценивать сумму иска для того, чтобы он мог быть удовлетворен.

Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда заслуживают быть отмеченными диссертации А.В. Шичанина «Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда», Е.В. Смиренской «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство», Е.А. Михно «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», О.А. Пешковой «Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц», работа К.И. Голубева и С.В. Нарижнего «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ».

Теоретическую основу исследования составили работы таких авторов как Антонова Н.А., Батыров А.С., Беляцкин С.А., Дерюшева О.И., Джейранова Е.Г., Еримова С.Э., Козлова В.Н., Лакунин А.А., Помогалова Ю.В., Смирнов В.Т., Чорновол Е.П., Чорновол О.Е., Чеснокова Ю.В., Шигонина Л.А., Эрделевский А.М., Ялаева Г.Н. и др.

Целью выпускной квалификационной работы является анализ особенностей рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— исследовать понятие и источники правового регулирования компенсации морального вреда,

— выявить проблемы определения размера компенсации морального вреда,

— рассмотреть особенности возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству,

— проанализировать рассмотрение дела по существу.

Объектом исследования работы являются общественные отношения в сфере рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда.

Предметом – нормы права.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико- юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе научные результаты и теоретические выводы о концептуальных и правовых особенностях рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования действующего законодательства.

Новизна исследования состоит в комплексности предпринятого анализа рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда, выявлении существующих проблем и перспектив правового регулирования.

Структура выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала. Работа включает введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие выводы и предложения.

На сегодняшний день каждый гражданин, считающий, что в результате нарушения его прав, он претерпел определенный психологический дискомфорт или страдания, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве аргумента для установления суммы компенсации за перенесённый потерпевшим вред, варьируются в зависимости от вида противоправных действий. Некоторые из них носят общий характер для всех видов правонарушений, однако существуют группа обстоятельств, носящие факультативный характер. Их применение на практике связано с областью права, где применяется институт компенсации морального вреда. В связи с этим, как правило, применительно к каждой области института компенсации морального вреда существуют свои обстоятельства, которые влияют на размер компенсации причинённого вреда.

Российское право не содержит исчерпывающего перечня индивидуальных особенностей лица, которые могли бы выступить в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Однако следует считать, что их можно дифференцировать в зависимости от важности при судебном процессе на основополагающие и факультативные обстоятельства.

Одним из основополагающих обстоятельств, которое непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда, следует считать характер перенесенных нравственных страданий. Однако оно включает в себя ряд специализированных обстоятельств, которые составляют её структуру. К ним можно отнести такие индивидуальные особенности лица, как возраст, физическое и психическое состояние лица, семейное положение, а также имущественное положение потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями в гражданском праве также подразумевается и характер страданий потерпевшего. Следует считать, что качественную характеристику страданиям можно дать по нескольким факторам. Первым фактором является размер причинённого вреда, а вторым — характер нанесённого вреда. Последний фактор тесно связан с особенностями пострадавшего, которые оказывают положительное или отрицательное влияние на характер страданий.

Сумма компенсации за причинённые нравственные страдания находится в прямой зависимости от обстоятельств, при которых был причинен вред. Необходимо отметить, что лица, которые претерпели нравственные страдания, чаще всего используют свои переживания и эмоции при аргументации вышеперечисленных обстоятельств. Отсюда можно сделать вывод о наличии большого влияния у факультативных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Поскольку юридические факты, закрепленные в НПА, носят общий характер и на практике их применение затруднено, то следует отметить, что иные обстоятельства, такие как психическое состояние лица и прочие, напротив, на практике могут являться более существенными, чем нормативно закреплённые.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств также существует еще одно, которое носит скорее факультативный характер, но на практике имеет первостепенное значение при решении вопроса о размере компенсации за причинённый неимущественному благу вред. Так в п. 3 ст. 1083 ГК РФ указывается, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, уровень благосостояния лица может также косвенно влиять на размер компенсации морального вреда. Безусловно, вопрос имущественного положения лица на практике может быть неоднозначно истолкован судебным органом, и таким образом привести к нарушению прав одной из сторон.

Хотя данное основание носит факультативный характер, но в некоторых случаях учитывается судами как основополагающий и оказывающий влияние на размер компенсации фактор.

Подводя итог, необходимо сказать, что при определении компенсации за причинённые нравственные страдания, судебным органом должны приниматься во внимание лишь те обстоятельства, которые носят фактический характер и имели место быть при причинении вреда. Следует считать, что законодательное закрепление факультативных обстоятельств по степени значимости должно облегчить применение правовых норм в различных областях права, с которыми соотносится институт компенсации морального вреда на практике.

Таким образом, для решения проблемы классификации обстоятельств необходимо разработать и нормативно закрепить классификацию оснований, которые имеют основополагающее значение для различных отраслей права.

Невозможно составить исчерпывающий перечень таких обстоятельств, однако, создание подобной классификации должно решить существующие проблемы правоприменения обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда на практике.

Следует считать, что создание подобной правовой нормы также должно положительно повлиять на объективность оценивания в судебном процессе, а значит и соблюдение прав всех участников процесса.

Также создание унифицированных критериев исключит излишнее судейское усмотрение и возможную коррупционную составляющую, что в контексте проводимой государственной политики, направленной на борьбу с коррупцией приобретает особую значимость. Судопроизводство должно осуществляться в соответствии с едиными правилами, доступными и понятными всем его участникам, поэтому наличие такой правовой неопределенности негативно сказывается и на доверии граждан к судебной системе в целом, что абсолютно недопустимо.

Фрагмент текста работы:

1. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1. Понятие и источники правового регулирования компенсации морального вреда

В Российском законодательстве в настоящее время существует легальное определение морального вреда. Оно дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации [2].

Подобная лаконичность, наблюдаемая в вышеуказанной статье, породила различные толкования понятия морального вреда в юридической литературе среди многих авторов.

В своей книге С.А. Беляцкин писал о том, что «под моральным вредом понимаются страдания и лишения физические, а также нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью деликвента» [12, С.59].

Козлова В.Н. и Карпов Д.С. предлагают следующее определение морального вреда: «это физический или нравственный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права» [21, С. 444].

Дерюшева О.И. и Горбунова Я.П. не согласны с применением термина «моральный вред», так как «установленное законодателем его содержание включает физические и нравственные страдания личности, а понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости» [19, С.59].

Лакунин А.А. пишет о необходимости замены термина «моральный вред» на термин «психологический вред», по аналогии с законодательством в англо — саксонской правовой системе [23, С.80].

В толковом словаре Ожегова С.И. мораль понимается как «нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность» [31, С.906].

В философском словаре сказано, что «мораль – мировоззрение человека, включающее в себя понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни» [18, С.906].

Под вредом цивилисты понимают отрицательные изменения в охраняемом силой закона имущественном или неимущественном благе [35, С.150].

Табунщиков А.Т. в своей работе делает подробный анализ понятия морального вреда. Автор пишет, что «законодатель, по смыслу статьи 151 ГК РФ, рассматривает слово «страдания» как приоритетное в определении морального вреда».

Табунщиков А.Т. считает данное положение необоснованным. Подтверждая свои слова, он указывает на то, что «термин «страдания» предопределяет, что неправомерные действия причинителя вреда обязательно должны вызвать определенную психическую реакцию.

Чеснокова Ю.В. говорит о том, что термин «моральный вред» нельзя отнести к точным законодательным определениям [41, С.38].

Данный автор ссылается на труды А.М. Эрделевского, в которых сказано, что применение слова «моральный» в обозначении рассматриваемого правового института достаточно одиозно [45, С. 180].

Чеснокова Ю.В. считает, что необходимо использовать термин «психический вред». Но в своей работе она указывает на то, что моральный вред как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание.

Термин компенсация в гражданском законодательстве используется лишь применительно к моральному вреду, в остальных случаях причинения вреда используется термин возмещение.

По общему правилу, предусмотренному ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при совершении действий, посягающих на его нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина закреплена Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» [7], Федеральным законом РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» [4].

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрена возможность компенсации морального вреда туристу, если такой вред возник в случае неисполнения условий заключенного договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Нормы об институте компенсации морального вреда охвачены положениями и действующего российского трудового законодательства [3]: благодаря им закреплена обязанность лица, являющегося работодателем, причинившего вредя работникам при исполнении ими возложенных на них трудовых обязанностей, подлежит возмещению, в том числе и за счет применения институтка компенсации морального вреда (обратим своё пристальное внимание на то, что данная норма по сути своей без каких-либо текстуальных изменений была перенесена отечественным законодателем из положений ранее действующего закона о труде).

Действующее российское рекламное законодательство [5] также в своих положениях охватило правила о применении института компенсации морального вреда в отношении предмета собственного правового регулирования: так, в частности, он гласит о том, что лица, чьи права и законные интересы были нарушены недобросовестными рекламодателями (например, порочащей часть и достоинство, деловую репутацию рекламой) наделяются правом требования на возмещение причиненного им ущерба, в том числе и путем компенсации морального вреда (равным образом, данное положение было перенесено из ранее действовавшего российского рекламного законодательства.

Согласно действующему гражданскому законодательству, положения о компенсации морального вреда к юридическим лицам не применяются (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, статья 151 ГК РФ учитывает лишь особенности гражданина, не упоминая при этом юридических лиц.

Следовательно, компенсировать моральный вред юридическому лицу не представляется возможным в связи с тем, что оно не может испытать физических и нравственных страданий, в отличие от человека.

Действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [48] в п. 15 закрепляет, что правила, регулирующие вопросы компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В то же время статья 152 ГК РФ не исключает возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам, но в данном случае речь идет не о моральном вреде.

Таким образом, несмотря на то, что юридическому лицу моральный вред не компенсируется, ему может быть возмещен имущественный вред (убытки), связанный с причинением вреда его деловой репутации. В таком случае будет применяться защита деловой репутации юридического лица, в соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ.

Подводя итог, можно констатировать, что на современном этапе развития основным источником правового регулирования института компенсации морального вреда является действующее российское гражданское законодательство (иными словами, первая, вторая и четвертая части Гражданского кодекса РФ).