Платная доработка на тему Особенности квалификации составов преступлений с административной преюдицией

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.. 7

1.1. Понятие
и сущность административной преюдиции в уголовном праве. 7

1.2. Понятие
и признаки преступлений с административной преюдицией. 19

1.3.
Особенности юридической конструкции административной преюдиции по отдельным
категориям преступлений. 27

2. АКТУАЛЬНЫЕ
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.. 56

2.1. Проблемы
законодательной регламентации административной преюдиции. 56

2.2. Проблемы
квалификации преступлений с административной преюдицией. 77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 89

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ   94

Введение:

Преюдиция — малоизученный, но в то же время
сложный юридический феномен, сущность которого не наделено четким пониманием в
современном праве и не отражено в нормах большего числа его отраслей.

Административная преюдиция, как юридическая
концепция, возникла в римском праве, которое, как известно, вместе со своими
юридическими категориями, нормами и терминами составило правовую основу других
государств. Латинский язык стал инструментом принципиально новых направлений и
концепций, как в России, так и в европейских странах.

Административная преюдиция в уголовном праве —
это закрепленная специальной конструкцией состава преступления связь между
несколькими аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после
применения к виновному мер административного взыскания за одно из
правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как преступление, и к
виновному применяются меры уголовной ответственности.

Деяние, повлекшее наступление административной
ответственности, и деяние, совершенное впоследствии и являющееся основанием для
уголовной ответственности, являются «одинаковыми» только по внешним причинам.
Что касается субъективной стороны, то она отличается по содержанию в этих
правонарушениях. Это подразумевает, что деяния, составляющие правонарушение, с
одной стороны и правонарушение с другой стороны также различаются.

Повторные нарушения закона изменят как
интеллектуальные, так и волевые моменты намерения. Содержание намерения при
повторном преступлении выражает еще более негативное отношение к защищенным
социальным ценностям и таким образом влияет на увеличение общественной
опасности всего поступка.

Для некоторых составов преступления достаточно
совершить повторное деяние лицом, подлежащим административному наказанию (ст.
116.1, 151.1, 157, 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации и др.).

Административная преюдиция на сегодняшний день
является инструментом, который позволяет смягчить уголовное законодательство в
определенной степени. Она же «превращает» неоднократно совершенные
административные правонарушения в преступление и требует применения к виновному
уже не административного, а уголовного наказания.

Так, мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность по ст.
158.1 УК РФ.

Объективная сторона перечисленных преступлений
раскрывается с указанием времени совершения преступления или периода, в течение
которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. После истечения
всех юридических последствий административного правонарушения, которые могут
повлиять на последующее преследование лица, они отменяются. Особенностью
состава преступления является то, что объект и субъективная сторона идентичны
одним и тем же элементам ранее совершенного аналогичного проступка.

В составе преступления с административной
преюдицией объективная сторона остается такой же, что и в ранее совершенном
преступлении. Также указывается дата совершения преступления. Но стоит не
забывать, что предупреждение преступности — это система мер государственного,
общественного характера, устраняющих причины, а также условия предупреждения
преступности. Административная преюдиция не является новым, малоизученным
институтом в российском праве.

Таким образом, преступления, связанные с
административной преюдицией, являются широко распространенным явлением, но в то
же время требуют всестороннего теоретического исследования, результатом
которого станет стандартизация соответствующего уголовного законодательства,
возможность единообразного применения рассматриваемых нами законодательных
положений и соблюдение административных и уголовно-процессуального
законодательства.

Целью выпускной квалификационной работы
является анализ особенностей квалификации составов преступлений с
административной преюдицией.

Для достижения поставленной цели необходимо
решить следующие задачи:

— рассмотреть понятие и сущность
административной преюдиции в уголовном праве,

— изучить понятие и признаки преступлений с
административной преюдицией,

— проанализировать особенности административной
преюдиции по отдельным категориям преступлений (против семьи и
несовершеннолетних, экономические и др.),

— выявить проблемы законодательной
регламентации и применения административной преюдиции,

— предложить пути повышения эффективности
реализации административной преюдиции.

Объектом исследования настоящей работы являются
общественные отношения, складывающиеся в сфере квалификации составов
преступлений с административной преюдицией.

Предметом – нормативно-правовые акты, научная и
учебная литература, акты судебных органов, статистика, отражающие различные
аспекты квалификации составов преступлений с административной преюдицией.

Теоретическую
основу исследования составили работы таких авторов как Ямашева Е.В., Юрченко
И.А., Эргашева З.Э., Шеслер А.В.,
Шарапов Р.Д., Триполева А.И., Сидоренкова Т.А., Пудовочкин Ю.Е., Плешаков А.М.,
Осипов В.А., Мордовец А.А., Пашнин А.Н., Воропаев С.А., Палий В.В., Олейник
О.М., Наумов А.В., Малков В.П., Лопашенко Н.А., Курченко В.Н., Кузнецова Н.Ф.,
Кравец Ю.П., Колосова В.И.,
Кибальник А. Г., Калининская Я.С., Карпова Н.А. и др.

Нормативную основу составили: Конституция РФ,
федеральные законы, постановления Правительства РФ, подзаконные и ведомственные
правовые акты.

Методологической основой исследования являются
общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные
методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-
юридический, лингвистический, сравнительного правоведения,
нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.

Эмпирической основой послужили: статистические
данные, материалы судебной и правоприменительной практики.

Теоретическая и практическая значимость
исследования состоит в том, что содержащиеся в работе научные результаты и
теоретические выводы об особенностях квалификации составов преступлений с
административной преюдицией, позволят расширить теоретические взгляды на природу
и содержание данного явления, выявить новые подходы к его совершенствованию.

Структура выпускной квалификационной работы
определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического
расположения материала.

Работа включает введение, две главы, состоящие
из пяти параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Под преюдицией понимается признание правоприменителем
(судом, прокурором, следователем, дознавателем и т. д.) без дополнительной
проверки и повторного исследования обстоятельств, установленных вступившим в
законную силу судебным решением по другому делу.

Административная преюдиция в уголовном праве знакома и
уголовному законодательству прошлых, в зависимости от социально-экономических
факторов она то появлялась, то снова исчезала из уголовных кодексов. На сегодняшний
день также отсутствует единство мнений относительно целесообразности ее
применения.

Существуют разные подходы к
определению преступлений с административной преюдицией:

— преступление с
административной преюдицией образует совокупность нескольких однородных
административных правонарушений,

— преступления с административной преюдицией составляют
несколько окончательно исполненных административных правонарушений, не
связанных умыслом лица.

Проблематика правовой регламентации института
административной преюдиции требует слаженного межотраслевого взаимодействия
норм административного и уголовного права и представляет значительный интерес
для специалистов.

Одни ученые предлагают полностью исключить институт
административной преюдиции, другие наоборот его расширить за счет следующих
составов::

1) нарушение равенства прав и свобод человека и
гражданина (ст. 136 УК РФ);

2) нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ);

3) незаконное предпринимательство в некрупном размере
(ввести ст. 171-2);

4) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с
физического лица в некрупном размере (ввести ст. 198-1);

5) нецелевое расходование бюджетных средств в некрупном
размере (ввести ст. 285-3);

6) нецелевое расходование средств государственных
внебюджетных фондов в некрупном размере (ввести ст. 285-4);

7) незаконное участие в предпринимательской деятельности
(ст. 289-1). Предлагая конкретные нормы Особенной части мы намеренно обошли
стороной целые главы и разделы, например, об экологических преступлениях (гл. 26),
преступлениях против военной службы (раздел XI) и т.д.

Институт
соучастия в преступлении не подлежит применению при квалификации преступлений,
содержащих признаки повторно совершенных административных правонарушений, и
сложившая правоприменительная практика является обоснованной с научной точки
зрения.

Также представляется разумным пересмотреть количество
ранее совершённых административных правонарушений, необходимое для привлечения
лица к уголовной ответственности с административной преюдицией.

Необходимо отметить, что закрепленные
в КоАП РФ и УК РФ составы преступлений и правонарушений, перекликаясь, создают
трудности при квалификации деяний, в судебной практике можно найти примеры,
когда схожие поступки граждан приводили их как к уголовной, так и к административной
ответственности.

В ходе проведенного
анализа можно сделать вывод, что практически каждый состав преступления,
содержащий административную преюдицию, может быть видоизменен или дополнен.

Однако, на наш взгляд,
это проблемы частного порядка, при этом существуют и более глобальные вопросы,
с которых было бы целесообразнее начать.

1. Предлагается в Общей
части Уголовного кодекса Российской Федерации ввести статью 161
«Административная преюдиция» следующего содержания:

«Административной преюдицией
признается совершение умышленного преступления лицом, подвергнутым
административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо
считается подвергнутым административному наказанию».

2. Представляется
целесообразным внесение следующих изменений в статью 8 УК РФ «Основания
уголовной ответственности»:

1) Основанием уголовной ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
настоящим Кодексом.

2) В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса,
уголовная ответственность наступает:

а) за совершение
административного правонарушения, если деяние совершено лицом, имеющим
судимость за преступление, однородное с совершенным административным
правонарушением;

б) повторное совершение административного правонарушения, если
деяние совершено в период, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию за такое же нарушение.

Кроме этого, с учетом
историко-правового опыта отечественного законодательства и опыта конструирования
аналогичных норм в законодательстве зарубежных государств, целесообразно
унифицировать правила построения соответствующих норм Особенной части УК РФ.

В частности, в целях
обеспечения согласованности уголовного и административного законодательства
указывать в уголовно-правовой норме номер статьи КоАП РФ, в соответствии с
которой лицо было подвергнуто административному наказанию; предусмотреть
наложение уголовного наказания только после одного привлечения лица к
административной ответственности («однократную административную преюдицию»);
исключить возможность установления различных периодов, в течение которых
совершаются повторные административные правонарушения, предусмотрев единый
вариант: в период, когда лицо считается подвергнутым административному
наказанию.

Срок, в течение которого
лицо считается подвергнутым административному наказанию, определен в ст. 4.6
КоАП РФ. Данные меры позволят избежать межотраслевого рассогласования и будут
способствовать более эффективному применению анализируемых законодательных
конструкций.

3. Исключить из Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях статью 12.8
«Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в
состоянии опьянения» с включением текста данной статьи в статью 264.1, то есть
изменение последней с «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию» на «Управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения». Иначе говоря, административную норму
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
следует переквалифицировать в уголовно-правовую норму.

Данное предложение
обусловлено тем, что, как было указано ранее, число лиц, привлеченных по данным
статьям все более возрастает, тогда как наказание за рассматриваемые
правонарушения остается достаточно мягким, то есть административная преюдиция в
этом случае не выполняет своей основной задачи — превенции совершения
правонарушений.

Кроме того считаем
необходимым проведение деятельности по систематизации имеющихся в Уголовном
Кодексе Российской Федерации норм, связанных с административной преюдицией,
приведение их к единому критерию, что, в свою очередь, обусловит дальнейшее
совершенствование данного института и проведения политики (де)криминализации,
упростит правоприменительную деятельность в данной сфере, а также опосредует
разграничение схожих по составу административных и уголовных деяний.

Фрагмент текста работы:

1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие и сущность административной преюдиции в
уголовном праве Традиционное понятие преюдиции
в юридической науке связано, в первую очередь, с ее применением в
процессуальном законодательстве.

Под преюдицией понимается
признание правоприменителем (судом, прокурором, следователем, дознавателем и т.
д.) без дополнительной проверки и повторного исследования обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Данное правило
установлено на законодательном уровне —
ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материальном праве
понятие преюдиции приобретает иное значение. В отличие от процессуального
законодательства, в материальном нормативное определение понятия «преюдиция»
отсутствует. В доктрине уголовного права по данному вопросу высказывались
различные, но в целом схожие взгляды.

Так, И.О. Грунтов
полагает, что административная преюдиция в уголовном законе — это «закрепленная
конструкцией состава преступления преюдициальная связь между несколькими
аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к
виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу
которой содеянное оценивается как преступление»[1].

А. Г. Безверхов отмечает,
что сущность административной преюдиции «состоит в «создании» из проступков
преступлений, точнее в признании неоднократно совершенных виновным лицом в
течение определенного периода времени административных правонарушений после
наложения за первое (первые) из них административной ответственности
юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия»[2].

Н.А. Лопашенко считает,
что «преступление с административной преюдицией включает повторность
административного правонарушения после наложения административного взыскания за
первое правонарушение (первые правонарушения)»[3].

По мнению А. М. Яковлева административная
преюдиция является формой повторности.[4]

В.П. Малков считает, что административная
преюдиция является сложным преступлением, включающим ряд однородных менее
опасных деяний.[5]

Ч.Ф. Мустафаев понимал
под административной преюдицией «придание уголовно-правовой нормой факту
законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок
значения необходимого предварительного условия признания совершенного после
этого такого же или аналогичного по объективной стороне деяния преступлением»[6].

В.И. Колосова трактует
административную преюдицию как «привлечение лица к уголовной ответственности,
если оно в течение определенного периода времени, (чаще всего в течение года)
после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое
же правонарушение»[7].
Подобным образом рассматривают административную преюдицию М.В. Зябликова и В.Б.
Иващенко, понимая под ней «привлечение лица к уголовной ответственности, если
оно в течение определенного времени после совершения административного правонарушения
совершит такое же правонарушение»[8]. [1] Грунтов И.О.
Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. дис. …канд.
юрид. наук. Минск, 1985.С. 22. [2] Безверхов А.Г.
«Административная преюдиция» в уголовном законодательстве России:
историко-правовой анализ // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке:
материалы IX Международной научно-практической конференции (26–27 января 2012
г.). М.: Проспект, 2012. С. 140-147. [3] Лопашенко Н. А.
Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64- 71. [4] Яковлев А. М.
Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964. — 223 с. [5] Малков В. П.
Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). —
Казань, 1974. — 307 с. [6] Мустафаев Ч.Ф.
Административная преюдиция в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. — М., 1986. — 25 с. [7] Колосова В.И. Административная преюдиция как средство
предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства //
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — 2011. — № 5 (1). —
С. 246-254. [8] Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Применение административной
преюдиции и сопряженности при несоблюдении административных ограничений,
установленных в рамках административного надзора // Законность. — 2017. — № 2.
— С. 41-45.