Платная доработка на тему Особенности криминалистического исследования государственных регистрационных знаков

Содержание:

Введение. 3

1. Правовые и
нормативно-технические основы производства судебной экспертизы пластин
государственных регистрационных знаков транспортных средств. 5

1.1 Нормативно-правовая и
нормативно-техническая база производства судебной экспертизы пластин
государственных регистрационных знаков транспортных средств. 5

1.2 Особенности технологии
изготовления пластин государственных регистрационных знаков транспортных
средств на заводах-изготовителях. 18

Заключение. 34

Список
использованных источников. 36

Введение:

В настоящее время имеется тенденция
постоянного увеличения количества сделок по купле-продаже автомобилей,
увеличения количества автомобилей, находящихся в эксплуатации. Это способствует
росту так называемых транспортных преступлений, совершаемых в отношении
транспорта как центральной области материального производства, занимающегося
перевозкой пассажиров и грузов[1].
В частности, при совершении таких преступлений государственные регистрационные
знаки автомобилей могут подвергаться изменению путем «перебития» знаков или замены
элементов, либо их фрагментов. Фальсификация государственных регистрационных
знаков, связанный с ней сбыт транспортных средств поставлены на поток и
приносят криминальному миру большие доходы. Технические возможности, навыки,
опыт, масштабы деятельности преступников растут и, по нашим прогнозам, имеют
тенденцию к росту[2].

Это обусловливает актуальность вопросов криминалистического
исследования государственных регистрационных знаков, которое в большинстве
случаев проводится с целью доказывания по уголовным делам, связанным со ст.326
УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного
средства».

Целью работы является комплексная
характеристика криминалистического исследования
государственных регистрационных знаков.

Для
достижения цели ставились следующие задачи: [1]
Анафонов А.С. Транспортное средство как предмет преступного
посягательства и один из значимых элементов криминалистической характеристики
преступлений, связанных с изменением маркировочных обозначений //Юристъ-Правоведъ. 2019. № 2.
С.164-169. [2]
Лесных А.В. Расследование подделки или уничтожения
идентификационного номера транспортного средства: диссертация на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. 211 с.

Заключение:

Государственный
регистрационный знак транспортного средства представляет собой изделие,
изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта
и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства. ГОСТ
Р 50577-2018 установлены четкие требования, которые должны соблюдаться при изготовлении
государственных регистрационных знаков транспортных средств. Определены
материал, толщина пластин, размеры буквенных и цифровых обозначений и иные
параметры.

Подделка государственного
регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации
или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного
или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения
преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт
транспортного средства с заведомо поддельным государственным регистрационным
знаком влечет за собой уголовную ответственность.

При расследовании соответствующих
преступлений, как правило, назначается судебная экспертиза. Как показывают
материалы судебной практики, экспертные заключения обычно выступают в числе
доказательство по делам, предусмотренным ст.326 УК РФ.

При исследовании государственных
регистрационных знаков типичные вопросы эксперту являются следующими:
соответствует ли государственный регистрационный знак первичной маркировки
ГОСТу; если имеется несоответствие, то в чем оно выражается, каково
происхождение имеющихся на государственном регистрационном знаке следов
(эксплуатационный, производственный брак), являются ли имеющиеся на
государственном регистрационном знаке повреждения результатом подделки
(уничтожения), подвергался ли государственный регистрационный знак каким-либо
изменениям; если да, то какие элементы государственного регистрационного знака
и как (каким способом) изменялись (удалялись), какие инструменты,
приспособления, механизмы, вещества, технические средства использовались при
подделке (уничтожении), каково первоначальное содержание государственного
регистрационного знака, фабричным или кустарным способом изготовлены
инструменты, приспособления, технические средства, оставившие следы на
государственном регистрационном знаке.

В работе
была рассмотрена методика трасологического исследования государственных
регистрационных знаков, учитывающая процесс их изготовления с соблюдением
государственных стандартов и состоит из нескольких этапов, каждый из которых
несет определенную информацию следообразования. При сравнительном исследовании
представленных номеров государственной регистрации методом сопоставления и
сравнения с государственным стандартом устанавливается совпадение/различие по
всем размерным и идентификационным характеристикам, способу изготовления,
наличию светоотражающих вкраплений в белом покрытии пластин, в выполнении цифр
и букв способом давления и окраски лицевой стороны в черный цвет, а также
отношение к конкретному типу регистрационных знаков.

Отмечено, что в настоящее время у
экспертов зачастую нет четкого понимания технологического процесса изготовления
знаков, механизма образования следов, оценки их криминалистической значимости и,
соответственно, нет уверенности в достоверности выводов, что обусловливает
высокую вероятность совершения экспертных ошибок. Таким образом, необходимо
повышение квалификации экспертов в рассматриваемой сфере.

Фрагмент текста работы:

1. Правовые и
нормативно-технические основы производства судебной экспертизы пластин
государственных регистрационных знаков транспортных средств

1.1 Нормативно-правовая и
нормативно-техническая база производства судебной экспертизы пластин
государственных регистрационных знаков транспортных средств Согласно
ст.80 УПК РФ, заключение эксперта — это представленные в письменном виде
содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом
лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.  Показания эксперта представляют собой
сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения,
в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с
требованиями ст.205 и 282 УПК РФ.

Нужно
отметить, что заключение и показания эксперта по своей правовой природе не
обладают какими-то приоритетными свойствами по сравнению с иными
доказательствами. Однако эксперт обладает рядом особенностей,
отличающих его от участников судебного процесса. Он сведущ в определенной
области знаний, именно от эксперта, а не от кого-то другого  можно получить многие ответы на интересующие вопросы,
при этом обычно эксперт осознает границы своих познаний и компетенций и не
выходит из них, как правило, весьма ответственно подходит к ответам на
поставленные вопросы в полном понимании того, что его ответы должны иметь
научную основу, быть объективными, достоверными, конкретными, также эксперт
способен учесть одновременное влияние сразу нескольких независимых или
взаимозависимых факторов (параметров, критериев), наконец,  эксперт рационален и последователен в своих
концепциях и предпочтениях, и его выводы, решения, заключения и рекомендации
базируются на разумной основе.

Как указывают Г.Н.Чекмарева, В.Н.Чернышов на практике,
как правило, выводы эксперта полностью отражаются в судебном решении, само
наличие заключение экспертизы при этом во многих случаях «ставит точку» в
определении пределов доказывания[1]. По
мнению Ю.В.Тарасова, недопустимо гипертрофирование роли «заключения эксперта» в
системе уголовно-процессуальных доказательств Российской Федерации[2]. С
другой стороны, Е.В.Брянская, В.И.Самарин утверждают, что применительно к
заключению эксперта можно говорить о так называемых ключевых доказательствах (в
практическую сферу уголовного судопроизводства понятие «ключевые
доказательства» ввел Европейский суд по правам человека), которые, относясь к предмету
доказывания по уголовному делу, выступают главным фактом и при этом,
безусловно, должны быть взаимосвязаны с другими сведениями по уголовному делу,
составлять единую картину преступления. Такой вывод ни в коей мере не
противоречит выработанному правилу свободной оценки доказательств: при оценке
доказательств ни одно из них не имеет заранее установленной, предубеждающей
юридической силы[3].

Кроме того, нужно иметь в виду, что достоверность [1]
Чекмарева Г.Н., Чернышов В.Н. Недопустимые доказательства в
уголовном процессе: проблемы правоприменения //Социально-экономические
явления и процессы. 2017. № 4. С.149-154. [2] Тарасов В.Ю. Заключение эксперта в системе доказательств в уголовном процессе
Российской Федерации //Закон и право. 2018. № 11. С.102-105. [3]
Брянская Е.В., Самарин В.И. Заключение эксперта и показания свидетелей как
ключевые доказательства по уголовным делам о доведении до самоубийства //Всероссийский криминологический журнал. 2019. № 6.
С.971-979.