Платная доработка на тему Особенности исполнения судебных решений о восстановлении на работе и по иным трудовым делам

Введение:

Разрешение трудовых споров сегодня является важнейшей формой самозащиты гражданами своих трудовых прав. Данный принцип закреплен в ст. 37 Конституции РФ, которая признает право на индивидуальные трудовые споры с непосредственным использованием установленных федеральным законодательством способов их разрешения[1].

За последнее десятилетие в сфере труда прослеживается тенденция увеличения числа нарушений, одной из сторон трудового договора, а чаще всего, работодателем, нарушающим нормы трудового законодательства (незаконное увольнение работников, переводы на другую работу без их на то

согласия, задержка заработной платы сроком более месяца, не заключение трудового договора, широкое применение договоров подряда и гражданско-правовых договоров вместо трудового договора и т. д.). Кроме того, в настоящее время в сфере трудовых отношений появились две негативные тенденции: во-первых, рост нарушений трудовых прав работников (незаконные увольнения, невыплата заработной платы и т. д.) и, во-вторых, ослабление их судебной защиты. Такая ситуация обусловлена в том числе и объективными факторами, вытекающими из экономических законов развития рыночной экономики, которые относительно рынка рабочей силы обусловливают постоянное превышение предложения над спросом.

Таким образом, тема настоящего исследования является актуальной.

Целью исследования явился анализ и характеристика особенности исполнения судебный решений на работе и по иным трудовым делам.

Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

• рассмотреть понятие и виды индивидуальных трудовых споров;

• выявить причины и обстоятельства возникновения индивидуальных

трудовых споров;

• определить подведомственность и подсудность индивидуальных трудовых споров;

• проанализировать порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде;

• рассмотреть порядок образования комиссий по трудовым спорам;

• изучить порядок рассмотрения и принятия решения комиссией;

• выявить проблемы исполнения и обжалования решений комиссией по трудовым спорам;

Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт индивидуальных трудовых споров.

Нормативная правовая база: Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ,

Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс РФ, законы субъектов РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие индивидуальные правовые споры, статистические данные и судебная практика судов РФ.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные (методы анализа и синтеза), так и частнонаучные (формально-юридический, исторический, метод системного анализа) методы.

Работа структурно состоит из введения, исторического аспекта, основной части, которая включает в себя две главы, раздела охраны труда, заключения и списка используемых источников.

Заключение:

Проведенный сравнительный анализ научной, учебной литературы, российского законодательства и практики его применения позволил в работе сделать следующие выводы:

Причины возникновения индивидуальных трудовых споров – это юридические факты, непосредственно вызвавшие разногласия между субъектами трудовых отношений.

Разрешение трудовых споров в судебном порядке — один из наиболее распространенных способов защиты трудовых прав работников.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает общие положения судебного рассмотрения и разрешения трудовых споров, а особенности закрепляет Трудовой кодекс РФ в гл. 60 и отчасти в гл. 61.

В рамках изучения порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде были внесены следующие предложения:

• В юридической литературе по трудовому праву высказывается мнение о том, что показания свидетелей и объяснения сторон в любом случае являются нежелательными доказательствами. Это связано с тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели могут искажать некоторые факты, будучи лично заинтересованы в исходе дела.

Думается, подтверждение обстоятельств прекращения трудового

договора и фактов, имеющих юридическое значение, наиболее эффективно может осуществляться на основании письменных доказательств, причем только на основании таких документов, которые названы в Трудовом кодексе РФ. на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепить в Трудовом кодексе РФ правило о допустимости только письменных доказательств;

• Ранее действовавшее законодательство обязывало суд привести формулировку причины увольнения в соответствие с законом, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, только в тех случаях, когда профсоюзный комитет рассматривал данное основание к увольнению и дал на это свое согласие, а во всех иных случаях суд должен был вынести решение о восстановлении на работе.

Действующая ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ сформулирована именно как обязанность суда, причем безотносительно того, как это отразится на правах работников.

Такой подход может повлечь ущемление прав работника, так как расторжение трудового договора по каждому основанию имеет свою четко определенную процедуру и, решая вопрос о правомерности увольнения, суду необходимо проверять ее соблюдение и, меняя формулировку основания и (или) причины увольнения, суд выполняет не свойственную для него функцию по формированию позиции работодателя, что ущемляет право работника на судебную защиту. В связи с изложенным выше, представляется целесообразным исключить ч.5 ст.394 ТК РФ, либо внести в нее изменения, сформулировав ее не как обязанность суда менять формулировку причины увольнения, а как право обязать сделать это работодателя по заявлению работника;

Анализируя рассмотрение индивидуальных трудовых споров комиссией по трудовым спорам, выявлено, что статья 384 Трудового кодекса

РФ имеет некоторые недостатки, в частности трудовым законодательством не регламентирована обязанность работодателя оперативно реагировать на предложение работников о создании КТС. Представляется целесообразным в данном случае применение процедуры, указанной в ч.2 ст.36 ТК РФ, которая содержит указание на то, что при получении уведомления в письменной форме о начале коллективных переговоров, представители стороны по спору обязаны начать переговоры в срок 7 календарных дней с момента получения данного удостоверения. Таким образом, необходимо внести данные изменения в ч.1 ст.384 ТК РФ.

Выявлено, что ни ТК РФ, ни ГПК РФ не разъясняют правовой природы перенесения трудового спора на рассмотрение в суд. В этой связи может представляться разумной точка зрения, что при перенесении спора в суд следовало бы представить суду доказательства того, что спор не был своевременно рассмотрен КТС, данную обязанность предложено закрепить

законодательно.

Кроме того, широкое распространение деятельности КТС на практике в настоящее время сдерживается несовершенством правового регулирования порядка создания и деятельности КТС, в связи с чем в данном исследовании предложено дополнить и уточнить нормы статей 384-390 Трудового кодекса РФ о порядке создания и деятельности КТС, приспособив их к современным реалиям. Такого рода изменения на законодательном уровне обеспечат закрепление более высокого статуса КТС, будут способствовать повышению эффективности ее функционирования, а значит и уровня защиты трудовых прав и свобод участников трудовых правоотношений.

Фрагмент текста работы:

РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В отечественной литературе можно найти множество различных сравнений нынешней ситуации в России с другими странами. Большинство из них касаются сопоставления позиций институциональной поддержки и государственного регулирования рынка труда. В то же время отечественные исследователи опираются на опыт как развитых стран, так и стран с так называемой переходной экономикой. Оба сравнения являются обоснованными: развитые страны служат своего рода ориентиром для успешного функционирования рынка труда, а страны с переходной экономикой ближе к нам по своим первоначальным позициям[43, С. 125].

В историческом развитии рынка труда в России можно выделить три этапа. Они неоднородны по своему содержанию и каждый из них можно разделить ещё на несколько подэтапов.

Первый этап — это период с 1861 по 1917 год. Поскольку одним из важнейших условий формирования рынка труда является личная свобода собственника рабочей силы, говорить об условиях труда в условиях крепостного права практически бессмысленно. Очевидно, что фактическое освобождение крепостных не является однодневной проблемой, но, тем не менее, мы считаем правильным ограничить первый этап формирования рынка труда в России годом юридической отмены крепостного права. Верхний предел этого этапа (1917 г.), конечно же, определяется революционными событиями, когда начались радикальные преобразования во всей системе политического и экономического устройства страны[34, С. 4].

Рамки второго этапа (конец 1917–1991 гг.) Определяются советским периодом, когда формировался «рынок труда», который был унаследован Россией непосредственно после распада СССР[39, С. 244].

Третий этап — это этап с 1992 года по настоящее время, то есть современный этап. Конечно, это требует более подробного рассмотрения. Вся история рынка труда в России характеризуется чередующимися периодами относительного ослабления и усиления его государственного регулирования. В принципе, чтобы говорить о рынке труда, необходимо выполнить три условия: личная и экономическая свобода работника; право владельцев средств производства (работодателя) самостоятельно определять количество и качество занятого труда; свобода в движении заработной платы.

Период (1861-1917). История формирования рынка труда в России сравнительно невелика. Отмена крепостного права (легальная) была провозглашена только в 1861 году. Особенности функционирования рынка труда, как и экономики в целом, напрямую зависят от исторических условий и периода с 1861 по 1917 годы. Участие России в нескольких войнах и двух революциях было отмечено. Интересен тот факт, что наемные рабочие появились в России еще до отмены крепостного права. Более того, еще до отмены крепостного права, в 1857 году, Россия была уже шокирована кризисом. Этот кризис сопровождался банкротством фирм, безработицей и спадом производства. Еще до отмены крепостного права в России насчитывалось уже около 503 тыс. Работников (456 тыс. На производстве и 47 тыс. На производстве) и 315 тыс. Принудительных работ (114 тыс. И 201 тыс. Соответственно), или 61,5% от первого и 38,5% [24, С. 211]. от второго В то же время наиболее интенсивный рост численности наемных рабочих в обрабатывающей промышленности произошел во второй четверти XIX века. Таким образом, даже при крепостном праве предпосылки рынка труда развивались, поскольку уже существовал институт найма рабочей силы, и большинство работников отрасли были гражданскими работниками.

Между тем «наемными работниками» являются в основном крестьяне. В 1848 году даже в Москве, самом развитом промышленном центре в четырех промышленных районах города, наемные рабочие из среднего класса и мастерские составляли примерно 5,6% всех рабочих на фабриках, фабриках и фабриках. Дореформенные работники характеризуются рядом особенностей:

• Двойственность должности работника — уроженца призывающих крестьян: с одной стороны, он сохранил крепостную (личную) зависимость от помещика или государства; с другой стороны, вступил в независимые капиталистические отношения с предпринимателем.

• Мотивация для найма не была полной потерей, как, например, в Англии. И хотя вопрос о степени обнищания крестьянских мигрантов и людей из городских поместий недостаточно изучен и представлен в литературе, можно предположить, что здесь также действовали экономические факторы: нехватка земли, нехватка или нехватка скота, скудные годы и т. д., т.е. желание улучшить свое финансовое положение [39, С. 72].

Изучив богатый документальный материал по проблеме найма в 1920-х и 1950-х годах, И.Д. Ковальченко пишет: «… наряду с самыми бедными крестьянами, средними и зажиточными крестьянами, которые зачастую составляли основную их часть, были Широкое участие в трудовой деятельности. Продажа рабочей силы отнюдь не была вынужденной и наименее прибыльной профессией для крестьян в то время. Наоборот, она часто была более прибыльной, чем сельскохозяйственные профессии, и часто, чем ремесленное и мелкое ремесленное производство. Таким образом, для эпохи капитализма в «условиях крепостничества сам факт продажи рабочей силы крестьянами не может служить индикатором их экономического и имущественного положения»[24, С. 57].

Конечная и, конечно, главная цель любой социально-экономической реформы, особенно проводимой в обществе, позиционирующем себя как демократическое, заключается в повышении благосостояния населения, что достигается путем изменения определенных параметров экономического развития.

Средства достижения этой цели могут быть самыми разными. Однако следует иметь в виду, что чем острее и глубже реформы, чем серьезнее методы их реализации, тем выше вероятность возникновения социальных конфликтов, которые могут поставить под угрозу саму возможность реформ.

В настоящее время рыночная экономика признана наиболее эффективным способом управления, поскольку именно на основе этой системы наиболее развитые страны мира достигли самого высокого уровня благосостояния. Эта позиция настолько широко распространена, что часто принимается за очевидную истину, не требующую доказательств. Между тем, оказывается, что не существует однозначно определенной позиции относительно того, что именно считается рынком.

В значительной степени эта ситуация является следствием того факта, что после борьбы с «социалистическими пережитками» некоторые категории были также выведены из научного обращения. Таким образом, понятие «капитализм» практически не встречается в публикациях российских авторов и СМИ (его одностороннее рассмотрение как антипода социализма логически привело к его разрушению: если нет социализма, то нет и антипода). В результате была введена концепция рынка. И целью реформы был провозглашен «переход на рынок». Фактически в этом случае слово «рынок» было заменено понятием «капитализм».

Фактически понятие «рынок» этим не ограничивается и его можно рассматривать с трех позиций. Во-первых, рынок как рынок, место торговли или обмена товарами. В этом смысле понятие рынка существовало очень давно, оно существовало даже в условиях рабства. В этом же смысле термин «рынок» используется сегодня. Во-вторых, рынок как особый сектор общественного воспроизводства — это сфера обращения, связывающая производителей с потребителями в условиях анархии производства. Эта концепция развивалась, поскольку натуральное хозяйство заменялось товарным, а частное производство — государственным[43, С. 343].

В этой форме рынок включает в себя всю оптовую и розничную торговлю, организации и учреждения, чья деятельность связана с рекламой и продажей товаров и услуг. В-третьих, со времен А. Смита понятие рынка использовалось как абстрактная теоретическая экономическая категория. В этом случае он используется как синоним слова «спонтанность». Эта рыночная стоимость возникла в результате доминирования товарного производства. Углубление разделения труда и расширение товарно-денежных отношений придавали производству общественный характер и требовали его регулирования. Хорошо известная позиция А. Смита «невидимая рука» означает, что рынок является стихийным регулятором отношений между производителями и потребителями[42, С. 50].

Неоднозначность понятия «рынок» вносит определенную путаницу в определение «рынок труда», позже мы специально вернемся к обсуждению, касающемуся интерпретации рынка труда. Говоря о рынке в будущем, мы будем использовать этот термин в качестве абстрактной теоретической экономической категории. Во все времена в любом обществе возникала неизбежная проблема согласования путей достижения экономической эффективности и социальной справедливости (интересов различных социальных групп).

В основе этой проблемы лежат традиционные традиции и представления. Решения этой проблемы возможны в двух версиях:

• Политика — политика невмешательства государства. Сторонники этого принципа в вопросах регулирования социально-экономических процессов отдают безусловное предпочтение «невидимой руке» рынка.

• Политика тотального регулирования как производства, так и потребления является политикой «длинной руки» государства. Строго говоря, в реальной жизни в чистом виде никогда не существовало ни того, ни другого.

Идея идеальных типов экономики, которая легла в основу концепции социальной рыночной экономики, принадлежит В. Ойкену, одному из сторонников неолиберального движения. Он избавился от всех когда-либо существовавших и ныне существующих экономических систем между двумя крайними типами ферм — чистым рынком и чистым планированием. Чистый рынок предполагает приоритеты индивидуальных, частных интересов. Личная свобода, невмешательство в частные интересы личности — вот ценностные ориентиры этого типа экономики[38, С. 31].