Платная доработка на тему Оценка правомерности поведения работников должника в целях оспаривания сделок в процедуре банкротства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………………………3

Глава 1. ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ЕГО РАБОТНИКАМИ

1.1 Стандарты поведения работников должника в преддверии введения процедуры банкротства …………….………………………………………………..6

1.2 Критерии допустимости взыскания с работника имущественных предоставлений, совершенных должни-ком……………………………..………..…….14

Глава 2. АНАЛИЗ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА УЧАСТНИКОВ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ЕГО РАБОТНИКАМИ

2.1 Разграничение способов защиты прав кредитора при предъявлении имущественных требований к работникам должника …………………………..26

2.2 Экстраординарное обжалование мирового соглашения как сделки, заключенная с работником организации должни-ка…………..……………………39

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …..……………………………………………………. ….53

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ …………..……….57

Введение:

Актуальность исследования: в судебной практике в настоящее время сформирован тренд признания выплат, произведенных работникам в пред-дверии банкротства, сделками, подлежащими оспариванию по специальным банкротным основаниям. Это обуславливается в первую очередь развитием банкротного законодательства в сфере методов восстановления конкурсной массы, расширением подходов к оспариванию разных операций. Увеличив-шееся количество судебных споров и противоречия в оценке схожих явлений требуют формализации оснований, при которых выплата работнику может быть оценена как сделка с предпочтением.

В работе будет проведен анализ и разбор оснований, предвещающих банкротство на стадии, что позволит обнаруживать и избегать слабых контрагентов, особо подверженных риску несостоятельности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Закон № 127) в п. 3 ст. 61.1 прямо распространяет правила своей главы на трудовое законодательство, в том числе к оспарива-нию соглашений об увеличении размера заработной платы, премий или иных выплат. Сделано это с целью сокращения злоупотребления со стороны работодателя, например, наем номинальных, аффилированных сотрудников, существенного повышения собственного оклада или выплат крупных премий в преддверии банкротства организации.

Судебная практика знает множество способов защиты прав кредито-ров, нарушенных трудовыми отношениями банкрота. Среди них выделяют заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответствен-ности (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), оспаривание сделки и взыскании убытков (ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ) (ст. 53.1 ГК РФ), также признание сделки недей-ствительной с целью злоупотребления по нормам гражданского права (ст. 10, 168 ГК РФ). Во второй части работы исследуются цели и различия каж-дого способа отдельно. Результаты анализа доказывают, что важен не факт восстановления прав после причинения вреда должником, а норма права на которую ссылаешься. Более того, диспозитивность в выборе способа попол-нения конкурсной массы по своему желанию отсутствует вовсе.

Заключительная часть посвящена вопросам применения процедуры экстраординарного обжалования судебного акта конкурсными кредиторами вне конкурсного производства, при утверждении судом мирового соглаше-ния. Авторы анализируют достоинства и недостатки подхода, предполагаю-щего оспаривание определений суда об утверждении мировых соглашений как судебного акта в деле его утвердившем. Сделан вывод о том, что термин «Экстраординарное обжалование», использованный Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №2 (2020) является симбиозом «Паулианова ис-ка» (actio Pauliana) и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся об-стоятельствам и их обжалования лицами, не привлеченными к участию в де-ле. Критикуется подход, не учитывающий пробелы данной процессуальной формы в приведенном деле. Проанализированы основания удовлетворения требования кредитора о признании недействительной сделки в виде судебно-го акта утвердившее мировое соглашение.

Объектом исследования являются трудовые отношения между работ-ником и должником в условиях возникновения признаков банкротства и фак-тического банкротства должника.

Предмет данной работы представляет анализ споров о выплатах, про-изведенных работникам в преддверии банкротства как сделках, подлежащи-ми оспариванию по специальным банкротным основаниям и выделение наиболее актуальных проблем.

Целью выпускной работы является комплексно-правовое исследование оценки правомерности поведения работников должника в целях оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Задачи работы:

1. Поиск критериев допустимости взыскания с работника доходов на ос-нове анализа правовых оценок судов;

2. Охарактеризовать разницу между способами, закрепленными в граж-данском законодательстве защиты прав кредиторов;

3. Выявление стандартов поведения работников в преддверии банкрот-ства организации-должника;

4. Анализ подхода, предполагающего оспаривание определений суда об утверждении мировых соглашений как судебного акта деле его утвер-дившем;

Заключение:

Работа была подготовлена с расчетом на предотвращение или сокра-щение рисков финансовых потерь со стороны кредитора или кредитора-бывшего работника, выраженная в актуализации и структуризации процес-сов, происходящих в банкротстве и механизмов способных повлиять на нее.

В начале работы мы проанализировали судебную практику и Закон № 127-ФЗ и пришли к выводу, что в законе о банкротстве присутствуют лишь меры по предупреждению банкротства, применение которых (в большинстве случаев) происходит в момент кризиса организации. В ходе анализа кейсов была обнаружена тенденция совершения определенных действий со стороны работников, предшествующих кризисное положение организации:

1) Принятие необоснованных управленческих решений;

2) Рост убытков/задолженности;

3) Смещение сроков платежей, текучесть квалифицированных кадров.

Можно прийти к логичному выводу, что для эффективной хозяйствен-ной деятельности необходим хороший управленец. Исходя от действий управляющего лица, принимаемых им решений зависит развитие и рост ор-ганизации.

При многократном совершении ошибок в принятии решений, у орга-низации возникнет задолженность, порождающая убытки, размеры которого еще могут быть погашены, но с нарушением срока.

При продолжительном совершении неразумных, экономически необос-нованных действий не исключено, что управляющее лицо уже подозревает о неплатёжеспособности и пытается скрыть активы должника. У предприятия образуется задолженность, погасить которую он не способен за счет соб-ственных средств. В данной стадии происходит реализация мер по преду-преждению организации. Параллельно начинается текучка кадров, сокраще-ние квалифицированных сотрудников, наём номинальных сотрудников.

Один из инструментов вывода актива из должника – это злоупотребле-ние с условиями трудовых договоров. Однако, в зарубежной практике давно применяется, механизм оспаривания трудового договора. И несмотря на га-рантии Трудового кодекса, Российское законодательство также оспаривает «действия», возникающих из трудового законодательства.

Арбитражные суды также отмечают необходимость оспаривания дей-ствий должника, сформирована практика по оспариванию трудовых догово-ров, где в предмет спора входит: фактическое исполнение трудовых обязан-ностей, соответствие оплаты рынку труда и другие. Но ряд цивилистов счи-тают, что на сегодняшний день механизм сырой, поскольку может затронуть интересы рядовых сотрудников, чья должность может быть даже и управля-ющей, но не являющихся контролирующими лицами, не способных влиять на платёжеспособность организации, что также находит отражение в практи-ке. Предлагается оспаривать действия, затрагивающие трудовое законода-тельство, только в отношении контролирующих лиц, даже если от их дей-ствий выгоду получило третье лицо (например, при найме номинальных со-трудников), но в тоже время разграничивать понятия контролирующего ли-ца и управляющего лица не способного оказывать существенное влияние на финансовое состояние организации. Для этого предлагается возможным применение аналогии п. 4 ст. 53 ГК РФ, создать условия, где деятельность управленца — это самостоятельный риск, а трудовые отношения сделать бо-лее независимыми по отношению к банкротному праву.

Во второй части квалификационной работы была затронута тема раз-граничения способов защиты прав кредиторов между оспариванием недей-ствительных сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контро-лирующих лиц и признание судом злоупотребление по нормам гражданско-го кодекса.

Проблема данной части выражается в иллюзии выбора или вовсе при-менения всех способов сразу. В ходе исследования законодательства были обнаружены различия в целях оспаривания, сроках на оспаривание и осно-ваниях для заявлений. Краткая выдержка по различиям изображена в табли-це № 3

Последняя проблема, на которую хотелось обратить внимание, это по-рядок экстраординарного обжалования мирового соглашения, утвержденно-го судом. В ходе изучения, было установлено, что только судебные мировые соглашения по индивидуальным трудовым спорам могут быть обжалованы в экстраординарном обжаловании, что дает необоснованные гарантии неоспа-риваемости мировых или медиативных соглашений, утвержденных в колле-гиях по трудовым спорам и в ходе процедуры медиации. Более того, подоб-ное мировое соглашение нарушает принципы непосредственности судебного разбирательства, создается ситуация, где суд, утверждая мировое соглаше-ние должен руководствоваться не только нормам гражданского, но и по нормам банкротного законодательства, даже если среди сторон нет неплате-жеспособных.

Предлагается возможным, что обжалование спорного мирового со-глашения должно происходить в рамках дела о банкротстве.

Как уже было указано, экстраординарный порядок по своей функцио-нальности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. Такой порядок необходим кредиторам, чтобы они могли доказать суду, что сделка, утвержденная судом, обладает признаками, указанными в статье 61.2 и 61.3 ЗоБ. Но возникают вопросы: зачем в материалы дела, утвердившего судом мирового соглашения, пред-ставлять доказательства и доводы, уже представленные и установленные су-дом разрешающем дело о несостоятельности должника; для чего в дело, вступившее в законную силу несколько лет назад привлекать всех кредито-ров должника, арбитражного управляющего (все привлеченные лица также имеют право представить новые доказательства и заявить новые доводы); за-чем восстанавливать сроки в случае их пропуска, если срок оспаривания не-действительных сделок конкурсных кредиторов не истек в деле о банкрот-стве?

Авторам неизвестно какие цели преследовал ВАС РФ давая возмож-ность оспаривания через процессуальный механизм, если законодательство позаботилось в вопросах об оспаривании недействительных требований кре-диторов в ЗоБ, который имеет специальный режим для кредиторов и этих сделок указанный в положениях о договорной субординации, а именно в п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, который позволяет требования кредитора, сделка которого оспорена по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ЗоБ, помещать в реестр после креди-торов третьей очереди.

Механизм экстраординарного обжалования необходимо применять в случаях если податель жалобы поставит вопрос о признании мирового со-глашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нор-мами ГК РФ, например, как мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ или как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), тогда его интерес мог быть защищён только путем отмены судебного акта посредством его касса-ционного обжалования.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ МЕЖДУ ДОЛЖНИКОМ И ЕГО РАБОТНИКАМИ

1.1 Стандарты поведения работников должника в преддверии вве-дения процедуры банкротства

Не секрет, что ещё перед началом процедуры банкротства контроли-рующие лица и их работники стараются извлечь максимум имущества из по-тенциального банкрота. Сложность разрешения подобного конфликта за-ключается в том, что зачастую меры и средства, к которым прибегают участ-ники процедуры банкротства, не нарушают установленные законом правила, фактически представляя собой искажение сущности отдельных правовых норм. Такие действия (бездействия) приводят к сокращению размера кон-курсной массы, что в свою очередь еще более усугубляет положение долж-ника (фактическивлечет преднамеренное банкротство) и осложняет удовле-творение требований кредиторов. В процедуре банкротства предусмотрены только признаки несостоятельности организации, указанные в ст. 3 Закона № 127-ФЗ которые уже основываются на факте неоплаты долга, что неприме-нимо для определения предбанкротного состояния должника.

Вторая глава Закона № 127-ФЗ предусматривает проведение мер по предупреждению банкротства и досудебной санации. Однако, подобные ме-ры рассматриваются скорее, как стабилизационные мероприятия, представ-ляющую систему по финансовому оздоровлению в момент, когда организа-ции уже находится в кризисном положении . Значительную роль в преду-преждении банкротства организации играют действия учредителей, как лиц, наиболее осведомленных о ее финансовом положении. Применение подоб-ных мер по предупреждению банкротства созданы для кризисных ситуаций, когда есть интерес и возможность избежать конкурсное производство и лик-видацию с помощью финансового оздоровления, внешнего управления и мер вводимыми судами для реализации процедур. Однако, перечисленные анти-кризисные меры не гарантируют предоставление всем неплатежеспособным должникам финансовой помощи, как и не гарантирует добросовестность учредителя или его компетентность.

Цель в данном параграфе – выявить признаки позволяющих именно прогнозировать банкротств, еще до наступления мер по предупреждению и санации.

В то же время, подобные основания, позволяющие заблаговременно увидеть признаки банкротства, существуют в отношении отдельных катего-рий должников:

— финансовых организаций (ст. 183.2 Закона № 127-ФЗ);

— страховых организаций (ст. 184.1 Закона № 127-ФЗ);

— негосударственных пенсионных фондов (ст. 186.2, 187.2 Закона № 127-ФЗ);

— кредитных кооперативов (ст. 189.2 Закона № 127-ФЗ);

— кредитных организаций (ст. 189.10 Закона № 127-ФЗ).

Основания у всех сводятся примерно к следующему:

— многократное неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обя-зательств перед кредитором в течении срока, установленного контролирую-щим лицом;

— недостаточность или снижение денежных средств для соответствия норма-тивам, установленных контролирующим органом или исполнения обяза-тельств;

— неисполнение обязанностей, установленных контролирующим органом (например, предписания по восполнению или восстановлению средств в те-чении срока);

— повторное нарушение нормативов или правил, установленных законода-тельством;

— иные основания.

При наличии подобных оснований контролирующий орган указанных предприятий может осуществить меры по предупреждению банкротства, в виде финансовой помощи, организации торгов по продаже имущества, вве-дения временной администрации и иные меры.

Главная особенность указанных мер заключается в том, что они при-меняются до наступления признаков банкротства и повода обращения креди-торам в суд как и санация, например. Но если санация производится не все-гда, по желанию кредитора, если он найдет в этом экономическую целесооб-разность, то меры по предупреждению в отношении финансовых организа-ций применяются по решению контролирующего органа, а не суда, вместо процедуры внешнего управления или финансового оздоровления. Это обя-занность контролирующего органа, обладающего большим количеством ин-формации в отношении контролируемых организаций.

Например, в случае с кредитными организациями, кредитору, не вла-деющему инсайдерской информацией, практически невозможно обнаружить признаки неплатежеспособности раньше, чем это заметит ЦБ РФ, но и взаи-модействия с потенциальной неплатежеспособной кредитной организацией может строго ограничивается мораторием или отзывом лицензии еще на ранней стадии, когда просто нарушен любой из нормативов достаточности собственных средств (п. 4 ст. 189.10 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в данном параграфе речь пойдет именно о поиске воз-можных признаков неплатёжеспособности со стороны кредитора, аналогич-ным основаниям для реализации мер по предупреждению банкротства, но в условиях наличия ограниченной информацией, доступной кредиторам, поз-воляющих обнаружить их если не раньше руководителя или контролирую-щего органа, то хотя бы раньше даты признания должника несостоятельным. Также поиск оснований будет происходить не с целью восстановления пла-тежеспособности или минимизации последствий банкротства, а для исключе-ния со стороны кредитора взаимодействий с потенциальными банкротами.

Прежде всего, необходимо определить стадии предбанкротного состо-яния организации. Пирогова Е.С. и Жукова Ю.Д. предлагают следующие стадии: рост убытков, принятие необоснованных управленческих решений, либо уже непосредственно рост задолженности, смещение сроков платежей, текучесть квалифицированных кадров .

Принятие необоснованных управленческих решений:

Несмотря на то, что субъекты предпринимательской деятельности об-ладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений, им необ-ходимо руководствоваться экономической оправданностью своих действий. Это не значит, что любая ошибка контролирующего лица может привести к банкротству. Однако, каждое действие несет за собой риск, при принятии ко-торых должно содержаться логическое объяснение принятии подобного ре-шения.

Рискованные решения могут попасть в зону катастрофического риска, где возникает угроза банкротства предприятия, в случае которой контроли-рующее лицо должника обязано подать заявление в суд о признании долж-ника банкротом, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобная угроза возникнет когда выяснится, что долгов у фирмы больше, чем активов и исправить это невозможно не нарушая сроки погашения задолженности. К таким действиям можно отнести трату денег на свои личные нужды, необос-нованное перераспределение активов внутри группы компаний или аффили-рованных лиц , продажу актива по стоимости ниже рыночной за что руко-водители привлекались к субсидиарной ответственности .

При решении вопроса о том: «привлекать к субсидиарной ответствен-ности или нет?» необходимо установить дату, когда руководитель должен был понять, что должник несостоятелен и не способен рассчитаться с требо-ваниями кредиторов.