Платная доработка на тему Монополизация адвокатуры в России и зарубежный опыт

Введение:

В сфере процессуального права в настоящее время одним из наиболее актуальных вопросов, требуеющих теоретического и практического осмысления, является необходимость (или отсутствие необходимости) введения профессионального представительства в рамках системы судов общей юрисдикции. При этом, задолго до возникновения данного вопроса, в уголовном процессе реализована возможность пресдтавительства только посредством привлечения в процесс такого участника как адвокат.
Рассматриваемый вопрос в большей мере привлек внимание общественности в 2017 году, когда Министерством юстиции Российской Федерации была представлена Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Данный документ предполагал введение начиная с 1 января 2023 года так называемой адвокатской монополии, то есть уникальное право адвокатов на представительство в судах и оказание юридических услуг на платной основе. У других же субъектов, в соответствии с Концепцией, такое право должно быть изъято.
В данной статье будет освещена история поэтапного введения института профессионального представительства в Российской Федерации, а также проанализирован зарубежный опыт. На основании проведенного анализа будут предложены определенные рекомендации и очерчены возможные перспективы развития данного вопроса.

Заключение:

Проведенный нами анализ позволяет сделать вывод, что правовое регулирование вопросов, связанных с судебным представительством и оказанием юридических услуг, главным образом, на платной основе, имеет самые разнообразные вариации в различных государствах.
При этом очевидно и понятно стремление апологетов введения адвокатской монополии в России сделать акцент нна группе стран, где такая монополия широко распространена.
Однако, если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то становится ясно, что во многих развитых странах с очень высоким уровнем жизни и очень высоким уровнем правовой культуры и развитой правовой системой адвокатской монополии нет. Следовательно, адвокатская монополия не является некой панацеей. Существующие проблемы российской правовой системы можно решать различными путями, многие из этих намного менее затратные и намного более эффективные, чем введение адвокатской монополии.
Представлсяется, что в данной связи стоит также сделать акцент и на специфике российкой правовой системы, присущие ей проблемы коррупции и бюрократии, которые зачастую сопутствуют проведению тех или иных реформ.
Введение адвокатской монополии будет способствовать формированию у лиц, полномочных выдавать адвокатские удостоверения, желания поторговать ими, заработать на данной операции.
По вышеназванным причинам представляется наиболее целесообразным заимствование опыта скандинавских стран.
Также представляется очень любопытным опыт Китая, где доступ к представительству имеют наряду с юристами-практиками, представители научного сообщества. Очевидно, что ри таком подходе правоприменительная правктика приобретет более тесную связь с доктринальными, фундаментальными воззрениями.
Хотя в настоящее время тенденция идет скорее о пути ужесточения требований к представителям в судах. Данный вопрос, очевидно, требует дальнейшего осмысления и изучения.

Фрагмент текста работы:

Основная часть

Начнем исследование данной темы с изучения истории данного вопроса. Сразу же отметим, что в данной части настоящей работы нами не будет рассматриваться уголовный процесс России, поскольку там изначально присутствовало профессиональное представительство.
В современной истории Российской Федерации можно выделить несколь этапов, способствовавших приближению правовой системы к закрпелению монополии лиц, имеющих специальное образование, на предоставление юридических услуг. Прежде всего, следует сказать о том, что редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 24 июля 2002 года, закрепила положение, в соответствии с которым представлять интересы юридических лиц могут только лица, обладающие в установленном законе порядке статусом адвоката.
Такая ситуация вызвала в процессиональном сообществе, в частности, и в обществе, в целом, значительный резонанс. Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) не остался в стороне от обсуждения данного вопроса. В Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ пояснил, что, применяя положения части 5 статьи 59 Кодекса, следует также иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность. В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации» .