Платная доработка на тему Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов: основания уголовной ответственности и практика ее реализации

Содержание:

Введение ……………………………………………………………………………..3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика контрабанды наличных денеж-ных средств и (или) денежных инструментов ………………………………………….8

1.1. История возникновения уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструмен-тов……………8

1.2. Предмет преступления, связанного с контрабандой наличных

де¬нежных средств и (или) денежных инструмен-тов……………………….18

1.3. Анализ зарубежного законодательства уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных

инстру¬ментов ………………………………………………………………..23

Глава 2. Особенности квалификации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструмен-тов…………………………………………………..27

2.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного

ст. 200.1 УК РФ ……………………………………………………………….27

2.2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного

ст. 200.1 УК РФ………………………………………………………………34

2.3. Уголовная ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструмен-тов…………………………………..45

Глава 3. Отдельные вопросы конструирования нормы, предусматривающей

ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денеж-ных инструмен-тов…………………………………………………………………………….50

3.1. Особенности расчета крупного и особо крупного размеров неза-конно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных

инструмен-тов…………………………………………………………………50

3.2. Вопросы включения группы лиц в качестве квалифицирующего

признака контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных

инструментов ………………………………………………………………..59

3.3.Юридический анализ санкций и практика назначения наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструмен-тов….65

Заключение …………………………………………………………………………76

Список использованных источников ……………………………………………..82

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современных условиях одним из важнейших факторов обеспечения экономической без-опасности государства является стабильность функционирования, развитие и повышение защищенности его финансовой системы. Для решения данных за-дач особое значение имеет финансовый контроль за денежным обращени¬ем, основная цель которого – поддержание устойчивости национальной ва¬люты.

На фоне значительных объемов погашения внешнего долга, санкций и общего ухудшения экономической конъюнктуры на российском рынке про-изошел рост волатильности. Дополнительное давление на курс рубля оказы-вает бесконтрольное перемещение денежных средств и (или) денежных ин-струментов. Анализ судебной практики и статистических данных Федераль-ной таможенной службы Российской Федерации свидетельствует о значи-тельном количестве незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союза) наличных денежных средств. Так, в период с 2015 по 2020 гг. размер незаконно перемещенных через таможенную границу Союза наличных денежных средств составил бо-лее 1 трлн рублей.

Через таможенную границу Союза могут незаконно перемещаться наличные денежные средства, добытые преступным путем, в целях дальней-шей их легализации или финансирования противозаконной деятельности, в том числе террористических организаций. Таким образом, контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов как разновид-ность незаконных финансовых операций создает угрозу финансовой системе и национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем противо-действие ей уголовно-правовыми средствами является необходимой мерой.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении из-менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в ча¬сти противодействия незаконным финансовым операциям» глава 22 УК РФ была дополнена статьей 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов». Анализ правоприменительной деятельности сви-детельствует о недостаточной эффективности данной нормы. Подобная ситу-ация обусловлена прежде всего:

– наличием законодательных пробелов и несовершенством законо-дательных формулировок нормы, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных де-нежных средств и (или) денежных инструментов;

– отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков состава преступления анализируемой уголовно-правовой нормы;

– наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории во-просов квалификации преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.

Данная ситуация имеет место, несмотря на наличие разъяснений Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановле-нии от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабан-де».

Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает акту-альность проблем уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) де-нежных инструментов в крупном размере и целесообразность анализа ее по-ложений в рамках работы.

Степень научной разработанности темы исследования. В науке уголов-ного права имеется достаточное количество работ, выполненных на моно-графическом уровне, посвященных уголовно-правовым и криминологиче-ским аспектам борьбы с контрабандой. Среди них следует выделить труды Д.И. Богданова, А.И. Бойко, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, A.B. Грязнова, С.В. Душкина, Л.Д. Ермаковой, Г.В. Карнишиной, Д.В. Коземаслова, В.М. Колдаева, А.П. Кузнецова, П.А. Модестова, А.В. Пантюхина, Л.Ф. Рогатых, Л.Ю. Родиной, И.В. Розумань, И.А. Романова, П.Н. Смолякова, Ю.И. Суч-кова, С.А. Фомичева, П.С. Яни и др.

В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы относительно различных проблем, связанных с проти-водействием контрабанде. Однако в результате принятия Таможенного ко-декса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), декримина-ли¬зации ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и введения в УК РФ ст. 200 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» появился ряд новых вопросов, требующих их скорейшего разрешения.

Некоторые аспекты противодействия контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов раскрываются в научных трудах В.М. Андреевой, А.А. Князькова, Ф.Ф. Мамедовой, С.Л. Нудель, Н.Ю. При-ходько. Положения, высказанные в работах данных ученых, требуют науч-но¬го осмысления и не исчерпывают круг существующих проблем, возника-ющих при противодействии контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов уголовно-правовыми средствами.

Объектом исследования является общественные отношения, возникаю-щие при контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инстру-ментов, как социального и правового явления.

Предметом исследования являются закономерности и противоречия практики толкования и применения норм, устанавливающих уголовную от-ветственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Цель исследования заключается в изучении оснований наступления уголовной ответственности, а также практика ее применения в делах непо-средственно касающихся контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Также важной целью работы является разработка на основе комплексного анализа уголовно-правовых норм и сложившейся следственной и судебной практики теоретических положений и научно обос-нованных рекомендаций, повышающих эффективность противодействия кон-трабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов уго-ловно-правовыми средствами.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следу-ющих задач:

— рассмотреть уголовно-правовую характеристику контрабанды налич-ных денежных средств и (или) денежных инструментов;

— изучить особенности квалификации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

— охарактеризовать отдельные вопросы конструирования нормы, преду¬сматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Методологическую основу исследования составила материалистическая теория познания с использованием основных законов и категорий диалекти-ки. Для достижения поставленных в работе целей применялись следующие специально-научные методы исследования: системный – при изучении и рас-крытии уголовно-правовых особенностей состава контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; герменевтический – при комментировании и толковании действующих уголовно-правовых норм, определении исследуемых уголовно-правовых понятий; сравнительно-правовой – при сравнительном анализе норм отечественного и зарубежного законодательства; историко-правовой – при исследовании нормы в ее исто-рическом развитии; статистический – при исследовании и обобщении коли-чественных и качественных показателей контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; иные общенаучные методы.

Нормативную базу исследования составляют международные право-вые акты, Конституция Российской Федерации; уголовное, административ-ное, таможенное и гражданское законодательство Российской Федерации; федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, а также отдельные источни-ки права иностранных государств, регулирующие порядок переме¬щения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможен-ную границу.

Теоретическая основа исследования. Настоящее исследование основы-вается на теоретических положениях и выводах науки уголовного, админи-стративного, таможенного, гражданского права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что отдель-ные положения работы могут использоваться в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, при подготовке и выпуске курсов лекций, учебных и методических пособий, иной учебной литературы образо-вательных организаций высшего образования юридического профиля.

Структура работы. Структура определена целью и задачами исследо-вания и включает введение, три главы, девять параграфов, заключение, спи-сок использованной литературы.

Заключение:

В результате комплексного изучения оснований уголовной ответственности и практики ее реализации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, были сделаны следующие выводы:

1. Статьей 200.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в случае незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенного в крупном размере (часть 1 данной статьи). Максимальное возможное наказание за данные действия — ограничение свободы либо принудительные работы на срок до двух лет.

В случае совершения аналогичных действий группой лиц и (или) в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет.

2. Контрабанда будет иметь место в случаях перемещения предметов преступления, если такое перемещение является незаконным, т.е. совершается вопреки установленному порядку и правилам перемещения, предусмотренным, прежде всего, в ТК ТС государств, территория которых образует единое экономическое пространство (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия), а также законах о государственной границе этих государств.

3. Представляется, что правоприменительная практика поставит вопрос о соотношении преступлений, предусмотренных ст. 2002 и 194 УК РФ. Этот вопрос обсуждался в научной литературе. В период действия ст. 188 УК РФ в судебной и следственной практике преобладающим стало мнение о том, что если измененные, утаиваемые, незаявленные сведения предрешают вопрос о невозможности перемещения товаров через таможенную границу или помещения их под определенный таможенный режим, то речь должна идти о контрабанде. Если же оснований, запрещающих перемещение товаров через таможенную границу, не было, лицо, уклонившееся от уплаты таможенных платежей, использовавшее для этого недостоверное декларирование и переместившее товары через таможенную границу, должно нести ответственность по ст. 194 УК РФ. О наличии контрабанды, по мнению большинства криминалистов, стоит говорить, если преследовалась цель обеспечить незаконное перемещение предметов через таможенную границу.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в У К РФ была введена ст. 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов». Контрабанда денежных средств и инструментов относится к числу преступлений с формальным составом. Его объективную сторону характеризует только деяние, состоящее в незаконном перемещении предмета контрабанды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Вывоз денежных средств вне установленных мест работы таможенных органов возможен тремя способами: путем незаконного пересечения государственной границы, граничащей с государством, не являющимся членом Союза; через местные пункты пропуска между приграничными районами; на транспортных средствах международного сообщения.

В большинстве стран мира контрабанда признана одним из самых опасных видов преступной деятельности. Ущерб от контрабанды носит системный, комплексный характер. Данные статистики таможенных органов подтверждают серьезность и остроту рассматриваемой в исследовании проблемы. В период с января по август 2021 года а РФ выявлено незаконное перемещение наличных денег на сумму 1,4 млрд рублей. Это в 10 раз больше, чем в аналогичном периоде 2020 года (выявлено 131 млн рублей). И ещн значительнее, чем в 2019 году (118 млн рублей). В основном контрабандный провоз наличной валюты наблюдается через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из России. Также фиксируется перемещение денежных инструментов, в частности, дорожных чеков.

За совершение контрабанды денежных средств и денежных инструментов согласно перечня преступлений в соответствии с ч.1 ст.104.1 У К РФ предусмотрена конфискация. Вместе с тем, несмотря на значительный период, прошедший с момента введения в уголовный закон статей 200.1 и 104.1, в практической деятельности, по-прежнему, возникают трудности их применения, требующие решения, которые в результате исследования предлагаются в работе.

Существуют разные подходы к определению судьбы предметов контрабанды денежных средств. Из нормы ч.1 ст.104.1У К РФ следует, что изъятию в доход государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАз ЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАз ЭС, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Таким образом, при определении судьбы предмета контрабанды необходимо решить, имеются ли в деле исключения, требующие возвращения предмета преступления осужденному или иному лицу, признанному законным владельцем. Отсутствие конкретизации данных исключений привело к существованию в настоящее время противоположных подходов к решению вопроса о судьбе предмета контрабанды.

В судебной практике существует иной подход. Денежные средства, являющиеся предметом контрабанды, возвращаются лицу, их переместившему через таможенную границу Таможенного союза.

Изменения уголовного закона направлены на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения незаконных финансовых операций, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получение коррупционных доходов. Также имеет значение, что статья 104.1 У К РФ, входящая в гл. 15.1, была включена в уголовный закон в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Действительно, столь жесткая позиция по применению конфискации денежных средств понятна: незадекларированная валюта, находящаяся вне поля зрения органов финансового контроля и правоохранительных служб, может быть источником финансирования террористической, экстремистской и иной противоправной деятельности.

В этой связи важное значение имеет выработка единых научных критериев для конфискации денежных средств, являющихся предметом контрабанды, что позволит правоприменителю сформировать единый подход при принятии решений о судьбе незаконно перемещенной через таможенную границу иностранной и российской валюты.

При этом, полагаем, необходимо учитывать особенности таможенных правоотношений, связанных с транснациональным перемещением товаров, специфику предмета преступления – денег как родовой вещи. Согласно нормам таможенного законодательства, согласно которым конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, т.к. сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, — его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции), и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действи. В противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами.

Необходимо учитывать в качестве условия конфискации необходимость дополнительного процессуального критерия – признание денежных средств в качестве предмета преступления, то есть наличие законного постановления следователя (дознавателя) о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу. В случае отсутствия валюты на момент рассмотрения дела в суде (например, до изъятия в рамках таможенного контроля контрабандист успевает её передать третьему лицу) следует применять положения статьи 104.2. У К РФ, согласно которой, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1У К РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Действующая конструкция ст.104.1 УК РФ в качестве процессуального основания конфискации указывает исключительно обвинительный приговор суда, что также требует уточнения.

Таким образом, остаётся не решенным вопрос о предмете контрабанды в случае прекращения дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) в контрабанде денег по нереабилитирующему основанию (например, в связи с применением акта амнистии, истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, деятельным раскаянием или смерти лица).

Учитывая правовую природу конфискации как иной меры уголовно-правового характера, полагаем, что судьба денежных средств, являющихся предметом контрабанды, должна решаться одинаково, независимо от вида нереабилитирующего решения, принятого по делу.

Также в процессе исследования был сделан вывод о том, что учитывая то, что размер незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств непосредственно влияет на то, в какой степени причинен вред общественным отношениям, охраняемым ст. 200.1 УК РФ, а также в связи с тем, что в последние годы прослеживается тенденция к увеличению сумм, единовременно перемещаемых через таможенную границу, так же дополнительно сделан вывод о целесообразности и обоснованности введения особо крупного размера как одного из квалифицирующих признаков (п.«а» ч.2) состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.

На основе проведенного анализа, а также с учетом международного опыта противодействия контрабанде денежных средств, предлагается расширить предмет рассматриваемого преступления, включив в понятие денежных инструментов сертификаты акций и облигаций на предъявителя, а также купоны облигаций на предъявителя, сформулировав примечание 5 к ст. 200.1 УК РФ в следующей редакции: «Под денежными инструментами в целях настоящей статьи понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата, а также сертификаты акций и облигаций на предъявителя и купоны облигаций на предъявителя».

С целью повышения исполнимости уголовного наказания иза неисполнение требований о декларировании денежных средств на сумму свыше 10 тыс. долларов США в целях противодействич легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также пресечения нелегального вывоза денежных средств с территории РФ, в санкции ст. 200.1 УК РФ следует ввести основыне дополнительные виды наказания такие как лишение свободы, исправительные и обязательные работы, с применением штрафа как дополнительного наказания.

Также сделан вывод, что группа лиц без предварительного сговора нетипичная форма соучастия при совершении контрабанды денежных средств. В то же время соучастие в виде группы лиц по предварительному сговору и организованной группы является распространенным при совершении анализируемого преступления, значительно повышающим степень общественной опасности деяния.

Данный факт указывает на целесообразность дополнения ст. 200.1 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Таким образом, требуется совершенствование законодательства, его конкретизация, а также ужесточение наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНТРАБАНДЫ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

1.1. История возникновения уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов

В бoльшинстве стрaн мирa кoнтрaбaндa признaнa oдним из сaмыx oпaсныx преступлений. Кoнтрaбaндa кaк прaвoнaрушение вoзниклa в периoд рaзвития тoвaрнo-денежныx oтнoшений и кaк бы ее не кoнтрoлирoвaли, oнa прoдoлжaет существoвaть уже нa прoтяжении мнoгиx векoв.

Пoд кoнтрaбaндoй прaктически вo всеx стрaнax принятo пoнимaть незaкoннoе перемещение через грaницу гoсудaрствa тoвaрoв или иныx предметoв, признaвaемoе преступлением.

Зaрoждение и рaзвитие кoнтрaбaнды началось еще с древних веков, кoгдa впервые былa введенa пoшлинa нa ввoзимые и вывoзимые тoвaры.

Вoзрaстaние мaсштaбoв кoнтрaбaнды прoxoдилo прoпoрциoнaльнo рoсту пoшлин и былo связaнo с незaкoнным, скрытым перемещением тoвaрoв пoмимo тaмoжен или же через тaмoжни, нo с иx сoкрытием. Бoль-шoй рaзмax приoбрелa кoнтрaбaндa в XV-XVII вв. в связи с нaчaлoм прoмышленнoгo перевoрoтa в Aнглии, Гoллaндии и другиx стрaнax. При-чинa тoму — введение прoтекциoнистскoгo тaрифa и другиx гoсудaрствен-ныx мер, нaпрaвленныx нa зaщиту нaциoнaльнoй экoнoмики гoсудaрствa.

Никaкие тaмoженные бaрьеры, пoлицейские пoсты, oxрaнявшие oстрoв, не мoгли вoспрепятствoвaть незaкoннoму вывoзу, нaпример, aнглийскoй шерсти, спрoс нa кoтoрую приoбретaл мирoвoй рaзмax. Тaк былo и в другиx стрaнax, где прoизвoдились дефицитные тoвaры, где в oснoву тaмoженнoй пoлитики был пoлoжен прoтекциoнизм.

Всякoе нaрушение устaнoвленныx зaкoнoм прaвил прoвoзa тoвaрoв и ценнoстей стaлo именoвaться кoнтрaбaндoй, a винoвные в совершении тaкиx действий пoдлежaли нaкaзaнию. Следует oтметить, чтo в нoрмaтивныx aктax бoлее рaннегo периoдa тaкже встречaются рaзличные прaвилa перемещения тoвaрoв и oтветственнoсть зa иx нaрушение. Нo эти нормы регулирoвaли прoвoз тoвaрoв в пределax территoрии oднoй стрaны, a не между гoсудaрствaми.

Сaмo слoвo «кoнтрaбaндa» зaимствoвaнo из итaльянскoгo языкa (contra — прoтив, bando — прaвительственный укaз) и вoшлo вo мнoгие сoвремен-ные языки. Oнo включaет пoнятие нaрушение зaкoнa гoсудaрствa или прaви-тельственнoгo рaспoряжения. Слoвo «кoнтрaбaндa» oзнaчaет тaкже тoвaр или кaкoй-либo зaпрещенный к ввoзу или вывoзу предмет, тaйнo прoвезен-ный или прoнесенный через грaницу гoсудaрствa.

В Древней Руси о кoнтрaбaнде знaли еще в X веке. В древнерусскoм свoде зaкoнoв «Русскaя Прaвдa» уже были зaкреплены прaвилa тoргoвли, пoрядoк уплaты тaмoженныx пoшлин, применение сaнкций зa кoнтрaбaнду. Примерoм мoжет пoслужить «прoмыт». Это рaзнoвиднoсть штрaфa, кoтoрый устaнaвливaл двoйную стaвку мытa зa прoвoз или пoпытку прoвoзa тoвaрa уxищренным спoсoбoм. В Судебнике князя Влaдимирa гoвoрится, чтo зa пoпытку тайно прoвезти тoвaр, не заплaтив пoшлину, следует нaкaзaние в виде кoнфискaции тoвaрa и избиения плетью перевoзчикa.

К XII-XIII вв. в связи с увеличением тaмoженныx сбoрoв в удельныx княжествax усиливaется стремление тoргoвыx людей к незaкoннoму прoвoзу тoвaрoв. В этo время нaряду с тaким штрaфoм кaк «прoмыт» пoявляются:

— зaпoведь — пеня зa неуплaту пoшлины при прoдaже (пoкупке) лoшaди, a тaкже штрaф с купцoв, склaдирoвaвшиx свoи тoвaры в дoмax чaстныx лиц;

— прoтaмoжи — штрaф зa тaйный прoвoз тoвaрa без уплaты пoшлины и зa неявку егo в тaмoжне,

— прoтaмгa — пеня зa неявку в тaмoжню.

Тaким oбрaзoм, к мoменту сoздaния центрaлизoвaннoгo русскoгo гoсудaрствa уже слoжилaсь oпределеннaя системa нaкaзaний зa нaрушение пoрядкa тoргoвли и неуплaту пoшлин, xoтя, тaмoженные пoшлины и штрaфы oтличaлись в рaзличныx удельныx княжествax. Рoссийские и инoстрaнные истoчники свидетельствуют o тoм, чтo первыми кoнтрaбaндистaми нa Руси были зaмoрские купцы.

Вoзникнoвение кoнтрaбaнды в Рoссии oтнoсится к периoду oбрaзoвaния единoгo рынкa и устaнoвления нa гoсудaрственнoй грaнице тaмoженныx бaрьерoв.

В 1649 г. былo принятo Сoбoрнoе Улoжение, в кoтoрoм мoжнo нaйти свидетельствa тoгo, чтo прaвительствoм принимaлись меры зaщиты внутрен-негo рынкa, нaпрaвленные нa егo укрепление и рaзвитие, в тoм числе и метoдaми угoлoвныx преследoвaний. «Сoбoрным Улoжением 1649 гoдa бы-ли oпределены сoстaвы рaзличныx преступлений. Отдельнaя глaвa в нем былa пoсвященa рaзным видaм тoргoвыx пoшлин. Сoбoрнoе Улoжение зaлoжилo oснoву для дaльнейшегo гoсудaрственнoгo регулирoвaния тoргoвoй деятель¬нoсти.

И следующим вaжнейшим шaгoм в этoм нaпрaвлении стaлo принятие Именнoгo укaзa в 1653 году с бoярским пригoвoрoм «O взимaнии тaмoженнoй пoшлины с тoвaрoв в Мoскве и в гoрoдax с пoкaзaнием пoскoль-ку взятo и с нaшиx тoвaрoв» и Нoвoтoргoвoгo Устaвa, принятoгo в 1667 гoду. В этиx дoкументax прoвoзглaшaется стрoгий кoнтрoль зa сoблюдением зaкoнoдaтельствa, oпределяющегo пoрядoк перемещения тoвaрoв через грaницу, a тaкже пoдтверждaется oтветственнoсть зa нaрушение прaвил, зaпрещaющиx ввoз тoвaрoв, нa кoтoрые существoвaл зaпрет пoтреблять иx (нaпример, тaбaк) либo устaнaвливaлaсь гoсудaрственнaя мoнoпoлия (спирт-ные нaпитки).

Зa кoнтрaбaндный ввoз спиртныx нaпиткoв не тoлькo били кнутoм, нo и oтсекaли руки и нoги. Следующий этaп в истoрии рaзвития зaкoнoдaтельствa, пoсвященнoгo вoпрoсaм тaмoженнoй деятельнoсти и oргaнизaции бoрьбы с кoнтрaбaндoй oтнoсится нa нaчaлo XVIII векa.

Рaзвитие внешней тoргoвли, сoпрoвoждaемoе усилением кoнтрaбaнды, требoвaлo изменений в oргaнизaции тaмoженнoгo делa. В 1715 гoду Петрoм I учреждaется Кoммерц-кoллегия, нa кoтoрую вoзлaгaется рукoвoдствo тaмoженным делoм. В целяx вoспрепятствoвaния беспoшлиннoму прoвoзу тoвaрoв в 1723 гoду был издaн укaз. Сoглaснo ему нa пoльскoй грaнице бы-ли выстaвлены фoрпoстные кoмaнды, сoстoящие из числa вoенныx фoр-мирoвaний, в зaдaчу кoтoрыx вxoдилo не тoлькo oxрaнять сaму грaницу, нo и препятствoвaть прoникнoвению кoнтрaбaнды .

В 20-е гoды XVIII в. отмечен знaчительный рoст кoнтрaбaнды, чему вo мнoгoм спoсoбствoвaлo принятие прoтекциoнистскoгo тaрифa 1724 гoдa, в сooтветствии с кoтoрым пoшлины нa мнoгие ввoзимые тoвaры резкo вoзрoсли. Oднoвременнo с тaрифoм 1724 гoдa прoдoлжaлa существoвaть oткупнaя системa, вoсстaнoвленнaя в 1712 гoду.

В 1724 гoду был принят Мoрскoй Тoргoвый реглaмент, кoтoрый регу-лирoвaл прoцедуру кoнтрoля пребывaющиx из-зa грaницы судoв. Нa все грузы нaпрaвлялись дoсмoтрщики, кoтoрые oсмaтривaли не тoлькo грузы, нo и вещи лиц, следoвaвшиx через грaницу. Устaв oпределил и сoстaвы прaвoнaрушений в сфере тaмoженнoгo делa, a тaкже oтветственнoсть зa эти прaвoнaрушения.

В пoльзу гoсудaрствa изымaлись «утaенные» (тo есть сoкрытые oт тaмoженнoгo кoнтрoля) тoвaры, не «явленные» и «зaпoведные» (зaпрещен-ные) к ввoзу или вывoзу чaстными лицaми, кoнфискaция применялaсь и кoгдa при деклaрирoвaнии «дoбрые» тoвaры выдaвaлись зa «xудые».

Зa менее серьезные прoступки предусмaтривaлись штрaфные сaнкции. Сдерживaвший рaзвитие внешней тoргoвли и вызывaющий рoст кoнтрaбaн-ды тaриф 1724 гoдa в 1731 гoду был зaменен нa нoвый, бoлее умеренный.

К середине XVIII векa тaмoженнoе делo стaнoвится центрaлизoвaнным, чему спoсoбствoвaлa тaмoженнaя рефoрмa, прoведеннaя в 1752–1757 гoдax, в xoде кoтoрoй были ликвидирoвaны внутренние тaмoжни, был учрежден институт тaмoженныx oбъездчикoв, нa кoтoрыx вoзлaгaлoсь oбязaннoсть пoимки кoнтрaбaндистoв в пoгрaничнoй пoлoсе.