Платная доработка на тему Искусственный интеллект как объект интеллектуальной собственности: сферы использования и правовые способы защиты

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Правовое регулирование института «искусственного интеллекта» в Российской Федерации и мировой практике 11

1. Анализ понятий «искусственный интеллект» и «робототехника» 11

2. Правовое регулирование института искусственного интеллекта в России и зарубежных государствах 18

3. Правовые аспекты реализации Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 г. 25

Глава 2. Основные понятия и общие характеристики правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности 33

1. Содержание и виды правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта 33

2. Искусственный интеллект в системе объектов интеллектуальной собственности 37

Глава 3. Правовые способы защиты искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности 48

1. Гражданско-правовая защита субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта 48

2. Административно-правовые способы защиты субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта 54

3. Уголовно-правовые способы защиты субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта 57

Заключение 70

Список использованных источников и литературы 74

Приложения 86

Введение:

Актуальность проблемы исследования обусловлена стремительным развитием технологий искусственного интеллекта (далее по тексту – ИИ). Это изменит нашу жизнь за счет улучшения здравоохранения (например, более точная диагностика, позволяющая лучше предотвращать заболевания), содействие смягчению последствий изменения климата и адаптации, повышая эффективность промышленного производства с помощью профилактического обслуживания, повышения безопасности и пр. В то же время функционирование искусственного интеллекта предполагает ряд потенциальных рисков, таких как непрозрачное принятие решений, вторжение в частную жизнь либо использование в преступных целях. ИИ также может принести вред. Этот вред может быть как материальным (безопасность и здоровье людей, в том числе, гибель людей, уничтожение собственности), так и нематериальным (потеря конфиденциальности, ограничения права на свободу выражения мнения, человеческое достоинство, дискриминация, например, в доступе к работе).

Однако до настоящего времени ни в доктрине, ни в практике не сложилось общее понимание и толкования феномена искусственного интеллекта. Сегодня остро стоит проблема определения правового статуса систем ИИ, их разработчиков, правообладателей и пользователей, обладающих разной степенью автономности. Эти проблемы актуализируются и с точки зрения вероятностных прогнозов на ближайшие десятилетия, согласно которым к 2075 году ИИ будет практически идентичен интеллектуальному процессу человека, что налагает особую ответственность на определение и правовое оформление признания определенных действий системы ИИ и их последствий в самое ближайшее время во всем мире .

Среди целого пласта новых проблем, порожденных стремительно меняющейся в свете глобальной цифровизации реальностью, особенно остро стоят такие вопросы, как наделение ИИ статусом личности или вещи; определение ответственного за противоправные действия, совершенные ИИ; определение обладателя прав на вещи или произведения, созданные искусственным интеллектом (продукты деятельности ИИ); выявление механизма защиты искусственного интеллекта и др.

Степень научной разработки проблемы исследования. Сущность и понятие искусственного интеллекта раскрывают В.В. Архипов, М.В. Залоило, В.А. Лаптев, П.М. Морхат, Д.В. Пожарский. Г.А. Серобян и др. Вопросы правового регулирования института искусственного интеллекта в России и зарубежных государствах нашли отражение в трудах В.К. Андреева, А.Б. Арзуманян, И.Р. Бегишева, А.В. Боштыревой, К.А. Бунина, А.А. Васильева, Т.С. Заплатиной, Н.Б. Кирсановой, О.А. Степанова и др.

Правоотношения в сфере технологии искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности исследовали В.В. Архипов, И.З. Аюшева, Е.Ю. Баракина, М.В. Белкина, А.Р. Валамат-Заде, Е.В. Воскресенская, Г.Б. Гаджиев, И.А. Джагарян, Н.Д. Клоков и др.

Проблемные аспекты правовых способов защиты искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности изучали В.С. Горбань, С.В. Коршунов, И.Н. Мосечкин и др. Данный аспект правового регулирования искусственного интеллекта менее всего разработан в научной литературе. Отмечается отсутствие правоприменительной практики в исследуемой сфере.

Признавая вклад этих и других ученых в разработку проблемы правового регулирования института искусственного интеллекта, тем не менее, приходится признать, что она остается недостаточно изученной. Это связано, прежде всего, с тем, что процесс правового регулирования находится на начальной стадии. В связи с этим, возникает необходимость выявления проблем, складывающихся в сфере правового регулирования искусственного интеллекта.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере разработки, функционирования и применения технологий искусственного интеллекта.

Предметом исследования – нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие правовой режим процессов, связанных с разработкой, функционированием и использованием искусственного интеллекта, концептуально-программные документы в анализируемой сфере, материалы правоприменительной практики.

Цель исследования: комплексный анализ состояния, особенностей и проблем правового регулирования искусственного интеллекта, определение области и сферы использования искусственного интеллекта и, связанных с этим общественных отношений, правовых способов защиты, связанных с искусственным интеллектом как объектом интеллектуальной собственности.

Задачи исследования:

1) исследовать правовое регулирование института «искусственного интеллекта» в Российской Федерации и мировой практике: рассмотреть основные подходы к определению понятий «искусственный интеллект» и «робототехника»; раскрыть сущность правового механизма его функционирования в отечественной и зарубежных моделях; правовые аспекты реализации Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 г.

2) раскрыть основные понятия и общие характеристики правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности: искусственный интеллект как объект интеллектуальной собственности; содержание и виды правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта;

3) проанализировать правовые способы защиты искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности: гражданско-правовую защиту субъектов правоотношений в сфере технологии ИИ; административно-правовые способы защиты субъектов правоотношений в сфере технологии ИИ; уголовно-правовые способы защиты субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта.

Методологическая основа исследования: современные всеобщие и общенаучные методы в т.ч., принципы объективности, индукции, дедукции, анализа, синтеза; а также частнонаучные методы: системный, комплексный, логико-юридический методы, правовой, сравнительно-правовой и др.

Нормативная основа исследования – положения отечественного и зарубежного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере технологий искусственного интеллекта.

Эмпирическая основа исследования: материалы правоприменительной практики в анализируемой сфере.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное исследование, включающее анализ проблемных аспектов правового регулирования искусственного интеллекта, в том числе, на основе анализа современного российского и зарубежного законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в возможности дальнейшего реализации предложенных автором рекомендаций по совершенствованию системы правового регулирования ИИ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Искусственный интеллект предлагается рассматривать как систему объектов интеллектуальной собственности, обладающую следующими признаками: способностью воспринимать информацию; автономностью работы; способностью самостоятельно обучаться; способностью к анализу и обобщению информации; способностью самостоятельно принимать решения и исполнять их; способностью адаптироваться к внешней среде. ИИ представляет собой индивидуально-определённую движимую вещь, свободно участвующую в гражданском обороте, если иное не будет установлено законом, а также – результат, в этом проявляется двойственная природа искусственного интеллекта.

2. Отмечена необходимость выделения нового правового института – института искусственного интеллекта, характер которого определяется как междисциплинарный и комплексный по существу.

3. К правоотношениям в сфере технологий искусственного интеллекта –можно отнести определенную правовую модель, базирующуюся на конкретных нормах права и реальных фактически функционирующих общественных отношениях, то есть юридическую форму правовых отношений по поводу возникновения, осуществления или защиты прав субъектов по поводу создания и использования искусственного интеллекта, его технологий и результатов. Уточнена классификация правоотношений в сфере технологий ИИ, она основана на следующих основаниях: по степени определенности субъектного состава; по характеру осуществляемого интереса; по целевой направленности интереса субъектов; по типу связи между субъектами; поинституциональной структуре.

4. У ИИ отсутствуют необходимые и достаточные признаки субъекта права, в частности, отмечено отсутствие потенциальной возможности к самостоятельному приобретению и реализации субъективных прав и юридических обязанностей, к несению юридической ответственности, самостоятельному принятию правовых решений, у него нет собственных правовых интересов и устремлений и пр. Предлагается рассматривать ИИ как объект правоотношения, а не как субъект правоотношения.

5. Авторские права на объекты, созданные искусственным интеллектом, будут принадлежать тем лицам, которые прямо или опосредованно внесли творческий вклад в создание произведения. Сам по себе искусственный интеллект не может пока признаваться автором соответствующих произведений. Нельзя наделять искусственный интеллект исключительным авторским правом. Оно должно принадлежать только физическому лицу, т.е. создателю данной системы искусственного интеллекта, которая выступает лишь инструментом для создания результатов интеллектуальной деятельности

6. Целесообразно внести некоторые дополнения в действующее законодательство:

1) В ст. 128 ГК РФ необходимо внести дополнения, связанные с отнесением искусственного интеллекта к определенной категории объектов: роботов и самообучающихся программ следует отнести к объектам гражданских прав, то есть их, наряду с наличными деньгами и документарными ценными бумагами, нужно признать вещами (имуществом).

2) Выделить искусственный интеллект как отдельный охраняемый результат интеллектуальной собственности, дополнить статью 1225 ГК РФ дефиницией «искусственный интеллект и результаты его деятельности».

3) Включить в статью 1228 ГК РФ пункт пять, в котором определяется лицо, обладающие интеллектуальными правами на результат интеллектуальной деятельности, созданный системой искусственного интеллекта (компьютерной нейронной сети) автономно.

4) Пункт 6 ст. 1259 ГК РФ «не являются объектами авторских прав» дополнить пп.5 – «произведение науки, литературы и искусства, в том числе, технологии и промышленные образцы, созданные искусственным интеллектом».

7. Если говорить о правовой неопределенности в части ИИ через призму рисков, следует отметить, что регламентированное правовое отражение каждого риска может снизить общий уровень безопасности.

8. Ответственность гражданско-правовая — у владельца и создателя, у владельца по типу как у владельца источника повышенной опасности. Требуется дальнейшая проработка института гражданско-правовой ответственности без вины в случае причинения вреда системами искусственного интеллекта, имеющими высокую степень автономности при принятии ими решений. Речь идет об определении круга лиц, ответственных за неправомерные последствия действий систем искусственного интеллекта, определения тех механизмов и способов, которые позволят возместить причиняемый этими действиями ИИ-систем ущерб и пр.).

9. Административно-правовая и уголовно-правовая ответственность: выделяются следующие ключевые ситуации, при которых возможно причинение вреда/ущерба объектам, охраняемым законом, при использовании ИИ: в процессе конструирования/производства технологии (системы), использующей ИИ, была допущена ошибка, повлекшая причинение вреда/ущерба; был осуществлен неправомерный доступ в систему ИИ, который повредил или модифицировал ее функции, повлекшие причинение вреда/ущерба;  технология (система) ИИ была изначально создана для причинения вреда/ущерба. В первой ситуации юридической ответственности должен подлежать разработчик/производитель (при условии, что в процессе конструирования/производства соответствующей технологии он допустил небрежность), во второй – лицо, совершившее неправомерный доступ в систему ИИ и повредившее либо модифицировавшее ее функции, а в третьей – разработчик, умышленно создавший систему для причинения того или иного вреда/ущерба. Во всех ситуациях существует сложность в выявлении того лица, чья небрежность/ легкомыслие или умышленное действие явились главной непосредственной причиной, повлекшей за собой причинение вреда/ущерба, а также в установлении причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями.

10. Регулирование ИИ не может быть единым и универсальным, даже в отношении правил юридической ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной). Любая попытка регулировать ИИ должна быть специфичной для конкретной технологии. С целью обеспечения необходимого баланса ответственности, следует установить адаптированный под каждую технологию набор обязанностей, связанный с разработкой, производством и эксплуатацией ИИ-систем: в том числе, в отношении выбора правильной системы, мониторинга ее функционирования и обслуживания. На производителей (разработчиков) должна быть возложена обязанность оборудовать ИИ-технологию средствами регистрации информации о ее функционировании (информация, необходимая для установления материализации потенциального риска ИИ-технологии). Разработка и использование систем ИИ должна осуществляться в соответствии с этическими принципами: уважение к человеку, автономность ИИ, предупреждение правонарушений, объяснимость процессов ИИ.

Структура работы выстроена в соответствии с поставленными целью и задачами исследования, сформулированными объектом и предметом, и включает в себя такие разделы, как введение, основную часть, состоящую из трех глав, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

В результате проведенного исследования особенностей правового регулирования ИИ-систем на современном этапе были рассмотрены основные трактовки этого понятия, которое до сих пор еще не являются общезначимыми, выделены основные признаки ИИ как системы, рассмотрены подходы к классификации ИИ-систем и выделены те его виды, которые нуждаются в правовом регулировании в первую очередь.

В научном дискурсе и нормативно-правовом пространстве сосуществуют два основных подхода относительно регулирования ИИ-технологий и робототехники. Первый подход является характерным для США, КНР и некоторых стран Восточно-Азиатского региона и основывается на доминировании технологического развития и регулировании возникающих в его процессе проблем. Второй подход, характерный для стран Европы, основан на превентивном регулировании – реализации принципа предосторожности, исключающем непредвиденные изменения status quo.

Что касается России, то правовое регулирование искусственного интеллекта имеет важное значение, данное отражено в Национальной стратегии по развитию искусственного интеллекта – на правовых аспектах внедрения этой технологии сделан отдельный акцент в тексте документа. Основой правового регулирования искусственного интеллекта является дальнейшее уточнение терминологического аппарата.

Технологии искусственного интеллекта опережают существующие нормативно правовые положения в области интеллектуальной собственности. Это вызывает ряд трудностей, которые необходимо устранить. Теоретические наработки и выводы требуют практической реализации. Возникает необходимость принятия федерального закона, определяющего основные понятия и принципы правового регулирования сферы технологий искусственного интеллекта, особенности осуществления основных видов деятельности в данной сфере, права и обязанности субъектов права, виды и объекты правоотношений, виды ответственности субъектов правоотношений в и механизмы ее реализации.

Назрела необходимость внесения дополнений в действующее законодательство:

1. В ст. 128 ГК РФ необходимо внести дополнения, связанные с отнесением искусственного интеллекта к определенной категории объектов: роботов и самообучающиеся программы следует отнести к объектам гражданских прав, то есть их, наряду с наличными деньгами и документарными ценными бумагами, нужно признать вещами (имуществом).

2. Выделить искусственный интеллект как отдельный охраняемый результат интеллектуальной собственности, дополнить статью 1225 ГК РФ дефиницией «искусственный интеллект и результаты его деятельности».

3. Включить в статью 1228 ГК РФ пункт пять, в котором определяется лицо, обладающие интеллектуальными правами на результат интеллектуальной деятельности, созданный системой искусственного интеллекта (компьютерной нейронной сети) автономно.

4. Пункт 6 ст. 1259 «не являются объектами авторских прав» дополнить пп.5 – «произведение науки, литературы и искусства, в том числе, технологии и промышленные образцы, созданные искусственным интеллектом».

Установление гражданско-правовой ответственности разработчика (создателя) в области использования искусственного интеллекта, робота и объектов робототехники должно быть основано на правовых нормах, регламентирующих применение ответственности к производителю. Однако необходимо внесение изменений и дополнений в нормативно-техническое регулирование, неотъемлемой составляющей которых является условие раскрытия информации по характеристикам товара, а также правилам пользования.

Ущерб, причиненный действиями (бездействием) лица вследствие нераскрытия разработчиком необходимой информации и (или) предоставления некачественного объекта, соответственно, не должен относиться к ответственности пользователя. Установление указанных положений разграничит гражданско-правовую ответственность пользователя и разработчика, будет способствовать более ответственному отношению к применению данных объектов со стороны пользователя

Административной ответственности в сфере ИИ должен подлежать производитель (разработчик), продавец продукции, оснащенной ИИ и даже пользователь ИИ в случаях совершения административных правонарушений. Требуется нормативное закрепление административной процедуры допуска новых технологий ИИ для использования в гражданском обороте в социально значимых сферах, установление соответствующих обязанностей для всех, непосредственно причастных к появлению новой версии ИИ-продукта, что позволит, в дальнейшем разработать систему административной ответственности, адекватную создаваемым рискам.

Юридической ответственности должен подлежать разработчик/производитель, если в процессе конструирования/производства технологии (системы), использующей ИИ, была допущена ошибка, повлекшая причинение вреда/ущерба (при условии, что в процессе конструирования/производства соответствующей технологии он допустил небрежность)

Юридическая ответственность наступает в отношении лица, совершившего неправомерный доступ в систему ИИ и повредившего либо модифицировавшего ее функции, вследствие чего был осуществлен неправомерный доступ в систему ИИ, в случае причинения вреда/ущерба.

Если технология (система) ИИ была изначально создана для причинения вреда/ущерба – юридической ответственности подлежит разработчик, умышленно создавший систему для причинения того или иного вреда/ущерба.

Во всех ситуациях существует сложность в выявлении того лица, чья небрежность или умышленное действие явились главной непосредственной причиной, повлекшей за собой причинение вреда/ущерба, а также в установлении причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, регулирование ИИ будем не универсальным для всех технологий, с ним связанных, оно должно быть конкретизировано в отношении ответственности по каждой технологии, поскольку понятия ИИ включает целый спектр прикладных направлений.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Правовое регулирование института «искусственного интеллекта» в Российской Федерации и мировой практике

1. Анализ понятий «искусственный интеллект» и «робототехника»

Сегодня мир находится на пороге четвертой промышленной революции, когда использование искусственного интеллекта и робототехники выступает в качестве важнейшего фактора развития цифровой экономики.

Новая волна интеллектуальной автоматизации уже вызывает рост благодаря ряду особых функций ИИ:

— первая особенность – это способность автоматизировать сложные задачи физического мира, которые требуют адаптивности, ловкости и обучения. Исследователи из Национального университета инженерии Перу разработали четырехколесный робот, который самостоятельно исследует шахту для обнаружения метана, углекислого газа и аммиака;

— второй отличительной чертой ИИ является способность решать проблемы в различных отраслях и сферах деятельности – в отличие от традиционных технологий автоматизации, применение которых является специфическим для каждой задачи. Например, обслуживание клиентов чат-ботами, то есть виртуальными помощниками, которые помогают людям на их родном языке. В настоящее время эти роботы используют компании в Аргентине, Колумбии и Бразилии (бразильская платформа электронной коммерции Shop Fácil);

— третья характеристика ИИ – самообучение. Чилийский стартап The Not Company (или NotCo) разработала алгоритм Giuseppe, который анализирует пищевые продукты на основе белков животного происхождения и генерирует рецепты для вегетарианцев .

Ключевой особенностью искусственного интеллекта является его способность к самообучению. Анализируя данные, полученные на собственном опыте, ИИ способен решать многие аналитические задачи, такие как: оценка, классификация, прогнозирование и кластеризация данных.

Впервые понятие «искусственный интеллект» было введено в научный дискурс во второй половине 50-х гг. ХХ века ведущим кибернетиком из Стэнфордского университета Дж. Маккарти . Вслед за ним в научном пространстве стала доминирующим трактовка искусственного интеллекта как процесса моделирования процессов, идентичных человеческому интеллекту (нейронным сетям) посредством компьютерных систем.

Рисунок 1 – Трактовка искусственного интеллекта как компьютерной системы Дж. Маккарти

К. Ниссон определяет искусственный интеллект как совокупность интеллектуальных агентов, включающих в себя любое устройство, которое воспринимает окружающую среду и предпринимает действия, которые максимизируют его шансы на успешное достижение своих целей . А. Каплан и М. Хэнлайн считают, что это «способность системы правильно интерпретировать внешние данные извлекать уроки из таких данных и использовать эти знания для достижения конкретных целей и задач посредством гибкой адаптации» . У. Рейнор высказал мнение, что искусственный интеллект – это область знаний, рассматривающая разработку технологий, действующих подобно разумному поведению человека . С. Рассэл и П. Норвиг полагают, что искусственный интеллект – это термин, используемый для описания программ, имитирующих «когнитивные» функции, которые связывают их с человеческими умами и позволяют обучаться и решать проблемы .

Таким же разнообразием подходов к искусственному интеллекту отличаются и российские авторы.

Е. В. Боровская и Н. А. Давыдова рассматривают искусственный интеллект в качестве «программной системы, имитирующей на компьютере процесс мышления человека» . Н. Ф. Гусарова определяет искусственный интеллект как «цифровое воспроизведение процессов сознательной активности человека», позволяющее создавать кибернетические объекты, способные «самостоятельно ставить цели и их достигать» . И. А. Филипова считает, что искусственный интеллект – это «интеллектуальная система», которая выполняет «творческие функции, обычно присущие человеку» . По мнению П.М. Морхата, искусственный интеллект – это «полностью или частично автономная самоорганизующаяся компьютерно-аппаратно-программная виртуальная или киберфизическая система» .

Обобщая приведенные выше трактовки ИИ, отметим, что общезначимого определения его сущности в науке до сих пор не выработано. Более того, присутствует достаточно широкий диапазон мнений – от широкой трактовки ИИ как компьютерной системы, демонстрирующей интеллектуальное поведение (по типу нейронных сетей), до узкого понимания ИИ как системы, способной принимать рациональные решения сложных проблем или принятия соответствующих действий для достижения своих целей в реальных условиях .

Термин «робототехника» многозначен, он обозначает в аспекте правового регулирования совокупность общественных отношений, предметом которых являются производство, распределение и использование автоматизированных технических систем, соответственно все возникающие правоотношения между участниками и субъектами этих процессов .

Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года определяет искусственный интеллект в качестве комплекса технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека .