Платная доработка на тему «Государственная политика в отношении крестьянства в России в пореформенный период и ее результаты накануне 1917 г.»

Содержание:

Введение 3

I. Итоги крестьянской реформы 1861 г. 7

1.1. Эволюция аграрного сектора в России в 1860-1880-е гг. 7

1.2. Социально-политическая ситуация в деревне 14

1.3. Правовой статус крестьянства 31

II. Аграрный вопрос и власть 34

2.1. Многообразие взглядов по агарному вопросу во властных группировках при Александре III и Николае II (выкупные платежи, крестьянский банк ….) 34

2.2. Борьба правительственных группировок по крестьянскому вопросу 36

III. Основные направления и содержание государственной политики в отношении крестьянства 43

3.1. Община 43

3.2. Выкупные платежи 52

3.3. Налоговое бремя 55

3.4. Переселенческая политика 65

Заключение 68

Список использованной литературы 71

Введение:

Важнейшим направлением модернизации в экономической сфере Рос-сии конца XIX – начала XX века являлся процесс становления буржуазных отношений в деревне, протекавший чрезвычайно сложно и противоречиво. Его генезис был тесно переплетен с крепостническими пережитками, развити-ем кабальных отношений, крайней отсталостью и даже деградацией многих компонентов аграрных производительных сил.

Основным для Российской империи конца XIX в. можно считать аграр-ный или крестьянский вопрос. Экономическое развитие государства требо-вало от основной массы населения качественного изменения не только соб-ственного труда, но и всей своей жизни. Однако двойственность и зачастую непоследовательность правительственной политики рождало на свет проти-воречивость в восприятии этой основной, крестьянской по своей сословной принадлежности, массы происходивших в стране изменений.

Тема кризиса аграрного строя России конца XIX – начала XX в. доста-точно полно освещалась как в дореволюционной, так и в советской истори-ческой литературе, и общий вывод о проблемном характере агарной модер-низации не подвергался сомнению. Споры велись лишь о стадиальном ха-рактере ее результатов. Таким образом, к концу советского периода истори-ки-аграрники пришли к трем точкам зрения: о победе аграрного капитализ-ма (в «американском» или «прусском» вариантах), отягощенного крепостни-ческими пережитками (И.Д. Ковальченко, Н.Б. Селунская, Б.М. Литваков); о полукрепостническом внутреннем содержании крестьянских и помещичьих хозяйств и их капиталистической форме (А.М. Анфимов, М.Я. Гефтер); о ка-питалистической сущности и феодальной оболочке полукрепостнического, кабального хозяйствования помещиков и кулаков (П.Г. Рындзюнский) .

К числу наиболее ярких исследований жизни российского крестьянства относятся работы английского исследователя Т. Шанина и отечественного историка А.В. Островского . Несмотря на то, что многие специалисты склон-ны отрицать наличие кризисных явлений в сельском хозяйстве России, оста-ется много открытых вопросов и контрдоводов оппонентов.

В связи с этим представляется крайне актуальным показать истинное положение крестьянской экономики. Обширность темы обязывает сконцен-трироваться только на ключевых ее факторах: обеспечении крестьянского хозяйства землей, рабочим скотом, доступностью покупки и аренды земли и общей доходности хозяйства.

Объектом исследования являются основные тенденции и закономерно-сти развития общественного сознания российского крестьянства в условиях пореформенного периода. (1861-1905гг).

Предмет исследования — особенности проводимой государственной политики в отношении крестьянства в России в период 1881-1905г.

Цель исследования – проанализировать особенности государственной политики в отношении крестьянства в России в период 1861 – 1905 гг.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

— раскрыть вопросы эволюция аграрного сектора в России в 1860-1880-е гг.;

— провести анализ социально-политической ситуации в деревне;

— рассмотреть правовой статус крестьянства;

— провести обзор взглядов по агарному вопросу во властных группи-ровках при Александре III и Николае II;

— исследовать особенности борьбы правительственных группировок по крестьянскому вопросу;

— проанализировать основные направления и содержание государ-ственной политики в отношении крестьянства: община, выкупные платежи, налоговое бремя, переселенческая политика.

Хронологические рамки исследования. Начальной гранью работы яв-ляется 1861 г. — время перехода к масштабным преобразованиям в России, в корне изменившим положение крестьянства. Реформа социальной структу-ры деревни радикально повлияла на общественное сознание российского крестьянина, его восприятие власти и общества, персоны правителя россий-ского государства, а также количественных и качественных характеристиках крестьянского движения.

Конечным временным рубежом исследования стал канун 1905 года. К началу первой русской революции разочарование крестьянского обществен-ного сознания в прежнем мироустройстве и структуре общества превращает крестьянство в одну из наиболее значимых сил последующей эпохи трех народных революций, радикально изменивших как облик России, так и само российское крестьянство.

Методологической основой исследования являются принципы научно-сти, историзма, объективности, единства сознания и деятельности.

Исходя из принципа историзма, на каждом этапе исторического про-цесса массовое сознание и поведение крестьянства отражает окружающую действительность. Отсюда вытекает необходимость изучения крестьянских представлений о власти и обществе в динамике и конкретно-исторических условиях.

Принцип объективности предполагает привлечение максимально ши-рокого круга источников, использование комплекса исследовательских мето-дов и контроль достоверности полученных выводов благодаря общему уровню развития исторической науки.

Принцип единства сознания и деятельности представляет собой специ-фический принцип исторической науки. Все социально-политические харак-теристики настроений и взглядов крестьянства не являлись изначально дан-ными, а формировались и развивались в деятельности, по которой мы и мо-жем судить об их эволюции.

Для рассмотрения основных аспектов темы используется ряд катего-рий, которые только начинают утверждаться в качестве общепризнанных научно-исторической общественностью. К ним относятся такие категории, как «общественное сознание», «социально-политические воззрения», «соци-альные настроения», «повседневные политические представления», «кре-стьянский менталитет», «ментальности» и ряд других, их включение в со-держание работы диктуется спецификой поставленной цели и задачами ис-следования. Ряд других, такие к примеру как «наивный монархизм» требуют пересмотра составных частей их содержания и переосмысления.

Исследование проводилось с помощью комплекса методов.

Историко-сравнительный метод применялся при сравнении крестьян-ского сознания в разных районах России, а также внутри регионов (по уез-дам и губерниям).

Историко-типологический метод служил для выявления общих черт и особенностей крестьянской ментальности.

Историко-системный метод использовался при анализе крестьянских социально-политических представлений во взаимосвязи с эволюцией соци-ально-экономического положения и общественного сознания крестьянства.

Историко-генетический метод позволил рассмотреть истоки и эволю-цию крестьянских представлений на протяжении значительного периода.

Сравнительно-статистический метод и метод статистической выборки нашли применение при выявлении форм, видов крестьянских выступлений, непосредственно связанных с крестьянской ментальностью, представлениями о обществе и государственной власти.

Цель и задачи исследования определили структуру работы, которая представлена введением, тремя главами, заключением и списком использо-ванных источников.

Заключение:

На рубеже XIX-XX веков в экономике России обозначился противоре-чивый комплекс факторов развития аграрного производства, низкий уровень развития которого препятствовал развитию и повышению эффективности сельского хозяйства и, одновременно способствовал процветанию депрес-сивной модели экономических отношений в русской деревне. Труд крестьян был обесценен, что выражалось в материальной необеспеченности абсолют-ного большинства, то есть, можно сказать, что расходы крестьянских бюдже-тов намного превышала доходы земледельцев от ведения хозяйства на надельной и арендованной земле. Из-за сложившейся ситуации крестьяне вынуждены были заниматься промысловой деятельностью (в частности, охо-той или рыбалкой). Что конечно отрицательно сказывалось на аграрной по-литике страны.

Несмотря на большую положительную ценность реформы, исследова-тели выявили многие ее недостатки. Это объясняется тем, что крестьянская реформа была компромиссом между последовательным либерализмом и большинством крупных землевладельцев, которые отрицательно относились к идее освобождения крестьян землей.

Недостатки крестьянской реформы с точки зрения экономики:

• Крестьянин получал недостаточное количество земли и был вы-нужден арендовать у хозяина дополнительную землю (например, пастбище или водопой).

• Сохранение различных форм полусуверенитета крестьян: во-первых, в виде барчины и дани, во-вторых, крестьянам приходилось рабо-тать на полях помещика за аренду земли, потому что у них не было денег.

• В результате, плата за выкуп была намного выше, чем предпола-галось изначально.

• Крестьяне по-прежнему являлись представителями низшего соци-ального класса и платили налог на душу населения, который не зависел от дохода или размера поместья.

• Сохранение коллективной ответственности общины за уплату налогов всеми ее членами.

• Реформа фактически привязала крестьянство к земле в сочетании со значительным ограничением свободы передвижения.

Широко распространенное недовольство крестьян реформами прояви-лось в многочисленных протестах и социальных волнениях, которые власти были вынуждены подавить силой. Характерной чертой таких крестьянских восстаний была их спонтанность и отсутствие организации. В целом, эти кре-стьянские восстания в первые годы после реформы отражали недовольство крестьян реформами, постепенное переустройство их многовекового уклада жизни, турбулентность организационного периода.

Короткий период спада сельскохозяйственного производства, вызван-ного реформами, экономической и организационной реструктуризацией, сменился позитивными процессами для сельскохозяйственного сектора:

• Началась интенсификация сельского хозяйства, связанная с уве-личением объемов возделывания, использованием техники, новых удобрений и передовых технологий.

• Сельское хозяйство все больше и больше приобретало черты то-варного рынка.

• Рост экспорта зерна в постреформенные годы.

• Развитие системы аренды земли. Основными арендаторами стали Кулакские хозяйства (особенности бизнес-лизинга) и бедные фермы.

• Увеличение объема частной земли, находящейся в собственности фермеров.

• Начало процессов стратификации крестьянских домохозяйств в связи с ростом численности сельского населения: появление малых и микро-домов и нищих домохозяйств.

• Сокращение земельной собственности землевладельцев.

С одной стороны, благодаря отмене крепостного права в сельском хо-зяйстве началось быстрое развитие капиталистических условий, но, с другой стороны, остатки крепостного права остались.

С одной стороны реформа 1861 года и отмена крепостного права при-несла крестьянам свободу и наделила общегражданскими правами, но не смогла в полной мере упразднить существовавшую систему поземельных от-ношений, что нашло выражение в сохранении пережитков крепостничества. Но эта реформа сыграла большую роль в развитии капиталистических от-ношений в России.

Фрагмент текста работы:

I. Итоги крестьянской реформы 1861 г.

1.1. Эволюция аграрного сектора в России в 1860-1880-е гг.

Одной из наиболее важных и общепринятых интерпретаций россий-ской истории является существование кризиса в российском сельском хозяй-стве к концу девятнадцатого века. Обсуждение этого кризиса или аграрной проблемы встречается в современных, советских и западных научных рабо-тах. Такие заявления, как «экономическое положение крестьянства продол-жало ухудшаться» или «условия голода, эпидемии, повышенная смертность, сокращение поголовья скота… это зрелище растущей нищеты в страдающей от голода российской деревне», являются обычным явлением. Фактически, «многочисленным наблюдателям российских сельских условий растущая нищета деревни казалась настолько очевидной, что не требовала специаль-ных демонстраций».

Когда ученые говорят о кризисе в российском сельском хозяйстве, как правило, это означает, что сельская экономика и, следовательно, подавляю-щее большинство сельского населения пришло в экономический упадок, гра-ничащий с нищетой. Чрезвычайно важно понимать, что ученые и современ-ники склонны обсуждать русского крестьянина коллективно.

Кризис всегда включает в себя истощение платежеспособности населе-ния или всеобщую нищету крестьянства. Следующие цитаты являются иллю-стративными этой ситуации: В конечном счете именно крестьянству при-шлось заплатить, намного превышая свои возможности, за развитие про-мышленности. Это стало следствием проводимой правительством фискаль-ной политики косвенного налогообложения, а также высоких цен на импорт-ные товары после введения протекционистского тарифа.

Таким образом, промышленность, далекая от того, чтобы приносить пользу массе россиян, активно способствовала их обнищанию. Главным страдальцем от этого пренебрежения был, конечно, крестьянин: помещики, с их превосходным образованием и финансовыми ресурсами, либо не нужда-лись в посторонней помощи, либо могли легче получить и оплатить ее, чем бедные крестьяне. Подтекст ясен: именно масса населения, или подавляющее большинство крестьян, обнищали и обездолились на рубеже веков. Это ос-новной компонент гипотезы кризиса. Вопрос, конечно, в том, обнищало ли большинство крестьян? Важным соображением здесь является не то, были ли бедные крестьяне, а то, составляли ли они большинство крестьянства.

«Великие реформы» Александра II выделяются как одно из самых зна-чительных событий в российской истории девятнадцатого века. Александр стал известен как «Царь-освободитель», потому что он отменил крепостное право в 1861 году. Но реформы Александр II не удовлетворили русский народ. Возможно это произошло потому, что предложенные реформы были прямым ответом на поражение России в Крымской войне. Они были направ-лены на освобождение российского общества от некоторых его наиболее ар-хаичных практик, повышение экономической и военной эффективности вой-ны и сохранение существующей социально-политической структуры путем процесса модификации .

По существу консервативный характер реформ Александра проявляет-ся в преемственности политики со времен правления его предшественника Николая I (1825-1855). Однако этот консерватизм, далекий от того, чтобы гарантировать безопасность аристократии, поставил под угрозу стабиль-ность России, поскольку оставил преемникам Александра 50-летнее наследие социальной и политической неудовлетворенности .

Необходимость реформ была очевидна задолго до правления Алек-сандра II. Восстание декабристов 1825 года произошло как раз в тот момент, когда Николай I вступил на престол. Хотя восстание не увенчалось успехом, оно продемонстрировало, что самодержавие не может бесконечно игнориро-вать требования реформ. Положение крестьянства было, пожалуй, самой за-метной слабостью российского общества. Пугачевское восстание (1773-75) послужило напоминанием об угрозе, которую могло представлять недоволь-ное крестьянство .

Николай I ввел ряд незначительных реформ, которые улучшили усло-вия жизни государственных и коронных крестьян и которые должны были послужить образцом для дворянства в отношении того, как они должны об-ращаться со своими частными крепостными. Большинство землевладельцев, однако, не обратили особого внимания на эти меры и продолжают взимать феодальные налоги и трудовые повинности со своих крепостных, не заботясь об их благосостоянии .

Ясно, что Николай I питал отвращение к крепостному праву: в 1842 году он заявил Государственному совету: «Не может быть никаких сомнений в том, что крепостное право в его нынешнем виде в нашей стране является злом…[Это] не может длиться вечно… Единственный ответ, таким образом, состоит в том, чтобы подготовить путь для постепенного перехода к другому порядку…» Однако консерватизм самодержавия был таков, что он не заста-вил бы дворян отменить крепостное право в одностороннем порядке. Потре-бовался шок от катастрофического выступления России в Крымской войне, сопутствующей смерти Николая I и восшествия на престол Александра II, чтобы изменить ситуацию .

Александр II работал в комитетах по расследованию крепостного пра-ва и остро осознавал слабость российского государства. Поражение от Вели-кобритании и Франции теперь продемонстрировало, что Россия отстает от своих европейских коллег. Осенью 1856 года Юрий Самарин, видный славя-нофил, выразил озабоченность политического общества, когда написал, что «Мы потерпели поражение не от внешних сил западного альянса, а от нашей собственной внутренней слабости». Критика крепостного права звучала со многих сторон. Генерал Дмитрий Милютин, впоследствии военный министр (1861-1881), сообщил новому царю, что реформа русской армии невозмож-на, пока продолжает существовать крепостное право. Только путем рефор-мирования самих основ российского общества можно было восстановить эф-фективный военный потенциал и восстановить статус великой державы .

Крепостное право также было осуждено как экономически неэффектив-ное. К.Д. Кавелин, профессор либерального университета, написал критику крепостного права в 1856 году, в которой он заметил, что «В экономической сфере крепостное право приводит все государство в ненормальное положе-ние и порождает искусственные явления в национальной экономике, которые оказывают нездоровое влияние на весь государственный «организм государ-ства .

Утверждалось, что крепостное право препятствовало возникновению современной капиталистической экономики, поскольку существование неэла-стичной рабочей силы и отсутствие денежной экономики тормозили про-мышленное развитие. Далее утверждалось, что крепостное право было не-эффективной и непроизводительной формой сельского хозяйства, потому что, по сути, это был принудительный труд, и поэтому у крепостных не было никаких прав. стимул делать что-то большее, чем просто существовать .

Несмотря на эти весомые аргументы в пользу отмены крепостного пра-ва, Александру II все еще было трудно преодолеть инертность дворянства в этом вопросе. Царю пришлось вызвать в воображении призрак массового крестьянского восстания, чтобы убедить своих сдержанных дворян в том, что альтернативы освобождению нет. В речи перед тверским дворянством он заявил, что «Лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать того вре-мени, когда оно начнет само себя отменять снизу» .

Эдикт об освобождении был обнародован в марте 1861 года. Крепост-ные были освобождены от феодальных повинностей и наделены землей для своих нужд, помещики получили компенсацию от государства в виде казна-чейских облигаций. Затем крестьяне были в долгу перед государством и обя-заны были вносить выкупные платежи в свою общину (деревенский мир, или коммуну) в течение 49-летнего периода .

Крестьяне не верили, что им приходится платить за землю, которая, по их мнению, принадлежала им, потому что они всегда ее обрабатывали. Мно-гие, полагая, что настоящие условия Освобождения были скрыты их домо-владельцами, устроили беспорядки в знак протеста .

Освобождение, конечно, было осуществлено на чрезвычайно обреме-нительных для крестьянства условиях. Они потеряли в среднем 4,1 процента своих сельскохозяйственных угодий, существовавших до 1861 года. В более плодородных регионах Империи ситуация была гораздо хуже, например, в Степных губерниях этот показатель составлял 23,3%, а на Украине крестьяне потеряли 30,8% своей бывшей земли. Основная проблема заключалась в том, что не было достаточного количества земли хорошего качества, доступной для распределения. Даже дворянство не смогло извлечь выгоду из эмансипа-ции, несмотря на заботу правительства о защите их экономических интере-сов. Дворяне были настолько обременены долгами, что полученная финан-совая компенсация была в целом поглощена погашением долгов .

Поэтому после Эмансипации в промышленность и сельское хозяйство было вложено мало инвестиций, а сохранение устаревших методов ведения сельского хозяйства усугубило центральную проблему низкой урожайности. В то время Россия производила шесть гектолитров зерновых с акра, по сравнению с более чем девятью гектолитрами во Франции и Пруссии и 14 гектолитрами в Великобритании и Голландии .

Крепостное право было средневековым методом социального кон-троля, на который опиралось самодержавие и дворянство. Правительство стремилось сохранить аналогичный уровень контроля после 1861 года. Условия Освобождения диктовали, что местная община должна контролиро-вать передвижение крестьян в своем округе, так что тем, кто хотел проехать более 20 миль, требовался внутренний паспорт .