Платная доработка на тему Деликты в сфере доменных имён

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Теоретические основы деликтов. 6

1.1. Основания
деликтной ответственности в современном Европейском гражданском праве. 6

1.2. Правовое
регулирование деликтных обязательств. 8

Глава 2. Деликты в
сфере доменных имен. 15

2.1. Доменное имя
как объект интеллектуальной собственности. 15

2.2. Обзор судебной
практики в сфере доменных имен. 23

Заключение. 29

Список
использованной литературы.. 31

Введение:

В последние годы во всем мире происходит
активное развитие технологической сферы, в экономике и политике все большее значение
приобретают новейшие достижения науки и технологий, которые в совокупности
представляют собой интеллектуальную собственность. При этом, законотворческая
деятельность не успевает развиваться должным образом, и право не только не
является стабилизирующим фактором в развитии такого рода общественных
отношений, но скорее дестабилизирует их, приобретая своего рода «догоняющий»
характер.

 Определение
юрисдикции для разрешения споров в Интернете – одна из основных задач для
правоведов в области международного частного и публичного права.

Несмотря на глубокое проникновение сети
Интернет в различные сферы жизнедеятельности общества, в Республики Узбекистан правовая
наука еще не уделяет должного внимания проблемам международной юрисдикции в
контексте разрешения правовых споров, возникающие непосредственно в сети
Интернет. В то время как увеличение числа правонарушений, совершаемых в сети
Интернет, явилось предпосылкой возникновения нового вида правонарушений –
киберделикт.

Неотъемлемым элементом функционирования
сети интернет является доменное имя, позволяющее преобразовать номерные IP-адреса в индивидуализированные
наименования ресурсов в глобальной сети Интернет.

Невзирая на важную роль доменного имени,
законодатель не уделяет данному вопросу должного внимания, что порождает
неясность в определении правового статуса доменного имени в качестве охраняемого
средства индивидуализации.

В современном праве выделяются разные
подходы к определению международной юрисдикции относительно сети Интернет. Так,
Д. Джонсон предложил относить рассмотрение спора, вытекающего из
отношений в сети Интернет, к юрисдикции суда той страны, в которой
зарегистрировано доменное имя[1].
Однако как минимум два существенных факта делают данный подход непродуктивным:
во-первых, национальный домен верхнего уровня может быть зарегистрирован через
сеть Интернет нерезидентом страны, во-вторых, общие домены верхнего уровня (к
таким доменным именам относятся «.com», «.net», «.org», «.int», «.info»,
«.biz») не привязаны к территории определенного государства.

Российский правовед М.А. Федотов предложил
при определении международной юрисдикции относительно сети Интернет привязывать
государство к месту размещения интернет-сервера (по «физическим» параметрам
фактического расположения сервера)[2].
Однако физическая расположенность серверов, используемых для создания
интернет-ресурса, в разных странах также делает невозможным определение
юрисдикции при возникновении спора.

Таким образом, проблемы, связанные с
определением международной юрисдикции в отношении споров, возникающих в сети
Интернет, в настоящее время по-прежнему разрешаются преимущественно на
национальном уровне. Во многом это обусловлено отсутствием признания
исключительного права на доменное имя в международном праве, которое не
указывается как средство индивидуализации и самостоятельный охраняемый объект
ни в документах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), ни
в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности
(Соглашении ТРИПС)[3]».

Такое отсутствие законодательно
закрепленной трактовки содержания понятия «доменное имя» характерно и для
гражданского права Республики Узбекистан и Российской Федерации. Необходимость понимания
особенностей и тенденций правового регулирования пользования доменным именем,
разрешения споров судами – все эти моменты определяют актуальность
анализируемой темы.

Целью исследования является определение
особенностей ответственности информационного посредника, деликтов в
интеллектуальной сфере, а также выявление практических проблем, возникающих в
судебной практике по спорам с участием доменных имен в Республике Узбекистан и
Российской Федерации.

Для достижения цели поставлены следующие
задачи:

— проанализировать
определения доменного имени в европейском гражданском праве;

— раскрыть
особенности правового регулирования деликтных обязательств в российском и
узбекском законодательстве;

— дать
правовую характеристику доменному имени как объекту интеллектуальной
собственности;

— рассмотреть
подходы судов Российской Федерации и Республики Узбекистан к рассмотрению
споров о доменных именах.

Объектом исследования выступают
общественные отношения, регулирующие ответственность информационного посредника.

Предметом исследования определена
совокупность гражданско-правовых норм в сфере регулирования доменного имени, а
также соответствующая судебная практика.

Методологическую основу исследования
составляют как общие, так и частные научные методы познания: индукция и
дедукция, анализ и синтез, обобщение, сравнение, аналогия, классификация,
системный подход, а также формально-юридический метод.

Теоретическую базу исследования составляют
основные положения, представленные в научных трудах отечественных и зарубежных
учёных-цивилистов: Гаврилов Э.П., Глушков А.В., Гришаев С.П., Губернаторов
И.Ю., Дмитриев С., Еременко В.И., Калятин В.О., Кравченко В., Наумов В. Б., Попцов
А.В., Серго А.Г., Судариков В.А. и другие.

 Структура работы обусловлена её целью и
задачами и представлена введением, двумя главами, заключением и списком
использованных источников.

Во введении обоснованы цель и задачи,
объект и предмет исследования, определены теоретическая и методологическая база
исследования. Первая глава работы посвящена теоретическому анализу деликтных
обязательств в современном европейском, российском и узбекском
законодательстве. Вторая глава включает обзор судебном практики по деликтам в
сфере доменных имен. В заключении подведены основные итоги проведенного
исследования. Список использованных источников включает перечень
нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и научных работ. [1]
David R. Johnson. Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace // Stanford
Law Review. 1996. URL:
https://files.grimmelmann.net/cases/JohnsonPost.pdf (дата обращения:
21.02.2022). [2] Федотов М.А. Правовая охрана
произведений в киберпространстве // Электронные библиотеки. 2002. Т. 5. Вып. 4.
URL: http://www.evarussia.ru/upload/doklad/doklad_330.doc (дата обращения:
21.02.2022). [3] Еременко В.И. О
совершенствовании правового регулирования доменных имен в Российской Федерации
// Законодательство и экономика. 2012. N 10. С. 41

Заключение:

Изучение нормативной базы, специальной
литературы, а также судебной практики позволило сформулировать следующие выводы
по итогам проведенного анализа.

1. Вред в современном европейском
деликтном праве охватывает собой случаи причинения материального и морального
вреда, а также несение потерпевшим лицом расходов, направленных на
предотвращение возникновения вреда. В то же время современное деликтное
обязательство не может рассматриваться исключительно как частное
правоотношение. Наличие публичного интереса в современном деликтном праве
является общей тенденцией развития права и экономических отношений.

2. Рассматриваемые правовой наукой
обязательства из внедоговорного характера (т.е. обязательства из закона)
классифицируются в зависимости от группы источников правового регулирования на
два вида: деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда,
регулируемые в основном внутригосударственными правовыми актами (Российской
Федерации, Республики Узбекистан), а также Конвенцией о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; деликтные обязательства
из причинения вреда, регулируемые на уровне международных договоров. К основным
интернет-деликтам относятся киберсквоттинг; спам; хакерство; дефейс;
компьютерное пиратство; фишинг.

3. Сайт состоит из доменного имени,
сервера, контента и CMS. В Узбекистане веб-сайт или сайт является объектом
авторского права и охраняется законом «Об авторском праве и смежных правах». В
настоящее время в международных актах и нормативно-правовых актах Российской
Федерации отсутствует чёткое правовое регулирование доменного имени,
неоднозначно воспринимается его правовая природа и в теории гражданского права.
Легальное определение доменного имени дается в статье 2 Федерального закона «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации». В научном
сообществе сформировалось три подхода касательно определения места доменного
имени в системе объектов гражданских прав. Во-первых, доменное имя
рассматривается как услуга. Во-вторых, в качестве бестелесного имущества или
имущественного права. В-третьих, как средство индивидуализации.

4. Судебная практика демонстрирует
противоречивые решения относительно соотношения доменного имени и средств
индивидуализации. Часть судов в своих решениях исходит из фактического
отождествления доменного имени и средств индивидуализации, указывая на то, что
право администрирования информационного ресурса следует квалифицировать как
имущественное право. Другая часть судов не относит доменное имя к средствам
индивидуализации и указывает исключительно на техническую функцию доменного
имени – преобразование адресов IP для упрощения поиска и идентификации
владельца информационного ресурса.

Таким образом, актуальным в настоящее
время является решение проблемы согласованности подходов в определении статуса
доменного имени.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы деликтов

1.1. Основания деликтной ответственности в современном
европейском гражданском праве В современных условиях формирования
постиндустриального общества интеллектуально-творческая деятельность становится
одним из главных факторов общественного развития. Экономическое и культурное
благополучие любого государства во многом зависит от эффективности правового
регулирования в указанной области общественных отношений.

Принципы европейского деликтного права (Principles
of European Tort Law (PETL)) базируются на необходимости разграничения
деликтной ответственности по критерию характера нарушенного права со стороны
делинквента. Так, в ст. 2:102[1]
PETL  предусматривается три режима защиты
– максимальной, широкой и ограниченной (рис. 1). Рисунок 1 – Режимы защиты нарушенного
права в PETL[2]

В Принципах европейского деликтного права фиксируется
важность установления причинно-следственной связи между поведением делинквента
и наступившим вредом. Действие делинквента признается причиной наступления
вреда в том случае, если будет доказано, что этот вред не мог возникнуть при
отсутствии конкретного действия нарушителя (ст. 3:101). При этом, если таких
действий было несколько, все они подпадают под категорию причиняющих вред в равной
мере и соответственно признаются причиной вреда. Если потерпевшими оказываются
несколько субъектов, а установление [1] Принципы
европейского деликтного права [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://
egtl.org/PETLRussian.html (дата обращения: 16.04.2022). [2] Там же.