Отчёт по практике на тему Юридическая консультация

Содержание:

Введение 8
Основная часть 9
Заключение 17
Список используемых источников 18

Введение:

Производственная практика в форме юридического консультирования в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», является обязательной и представляет собой вид учебных занятий, непосредственно ориентированных на профессионально-практическую подготовку обучающихся.
Вид практики: производственная практика в форме юридического консультирования.
Способ проведения практики: выездная. Место практики: районный отдел Федеральной службы судебных приставов.
Основные работы: юридическое консультирование сотрудников службы и граждан, обращающихся в отдел за консультациями по вопросам, связанным с отдельными вопросами исполнительного производства, деятельности службы судебных приставов-исполнителей.
Целью производственной практики в форме юридического консультирования является повышение качества образования магистрантов факультета юриспруденции, закрепление, углубление и обогащение профессиональных знаний и умений магистрантов; овладение общекультурными и профессиональными компетенциями; формирование навыков практической работы с гражданами по оказанию юридических услуг. Организация и проведение производственной практики в форме юридического консультирования направлены также на совершенствование качества профессионально-практической подготовки магистрантов, освоение навыков работы с правовым материалом, включая анализ, обработку и составление документов.

Заключение:

Таким образом, были выполнены основные задачи производственной практики в форме юридического консультирования.
— развитие у магистрантов необходимых навыков по применению теоретических знаний на практике при осуществлении юридического консультирования;
— формирование практических навыков по оказанию юридической помощи гражданам в виде юридического консультирования;
— освоение методики и практических навыков по приему и консультированию граждан;
— формирование навыков правильного применения нормативных правовых актов, составления процессуальных и иных документов.
Исполнение судебных и иных юрисдикционных актов — важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным актом, является по сути несуществующим, и подобная ситуация не может считаться нормальной. В связи с этим неоднократно как в доктрине, так и в актах Конституционного Суда РФ отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.
В ходе исполнительного производства осуществляется правоприменение, т.е. специально уполномоченные законом субъекты в принудительном порядке реализуют предписания, выраженные в судебных и иных приравненных к ним актах. Это особый вид правоприменительной деятельности, осуществляемой специально на то уполномоченными государственными органами — судебным приставом-исполнителем.

Фрагмент текста работы:

Основная часть

При прохождении производственной практики в форме юридического консультирования в районном отделе Федеральной службы судебных приставов мне было поручено давать консультации сотрудникам службы и гражданам, обращающимся в отдел за консультациями по вопросам, связанным с отдельными вопросами исполнительного производства, деятельности службы судебных приставов-исполнителей.
Мной были подготовлены письменные консультации на следующие вопросы.
Вопрос: Можно ли обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в случае утраты возможности взыскания по исполнительному листу и взыскать убытки?
Ответ: Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию, однако взыскать убытки возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.
Обоснование: Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исполнение иных документов по защите прав, свобод и законных интересов нарушенных граждан и организаций. Аналогичные положения закреплены в абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В статье 68 Закона Об исполнительном судопроизводстве содержится публичный перечень принудительных мер. Также к исполнению судебным приставом-исполнителем относятся исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 закона Об исполнительном судопроизводстве заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного исполнительными актами и / или исполнительными мерами.
Ущерб, причиненный сотрудником правоохранительных органов гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).
В силу ч. 1 ст. 15, ст. 1069 ГК РФ лицо, чье право было нарушено, может потребовать полной компенсации за причиненный ущерб, если только закон или договор не предусматривают меньшую компенсацию. Ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе путем публикации акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит компенсации. Ущерб компенсируется казной Российской Федерации, казной субъекта РФ или муниципальной казной соответственно.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный лицу или имуществу гражданина, а также ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. Лицо, причинившее ущерб, освобождается от возмещения, если оно докажет, что ущерб не был причинен им.
Как следует из разъяснений, отраженных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в случаях возмещения суд должен установить факт повреждения, вину причинителя ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) исполнителя и причиненным ущербом.
Вместе с тем в пункте 85 Постановления N 50 Пленума говорится, что, если в ходе исполнительного производства исполнитель не предпринял принудительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника или другого имущества, которое впоследствии было утрачено, истец в связи с ущербом, причиненным незаконным бездействием исполнителя, не может быть обязан доказать, что должник не владеет другим имуществом, которое может быть возвращено.
В судебной практике есть случаи, когда суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом способности получать средства. В этих случаях требования были выполнены. Однако в отсутствие надлежащих доказательств эти требования остаются невыполненными.