Отчёт по практике на тему Тема НИР :«Меры пресечения, не связанные с лишением свободы: актуальные проблемы нормативного регулирования и практики

Содержание:

Введение 3

1. Меры пресечения: теоретические основы 4

1.1 Понятие мер пресечения 4

1.2 Признаки мер пресечения 6

2. Характеристика мер пресечения, не связанных с лишением свободы, их классификация 7

2.1 Мера пресечения — подписка о невыезде 9

2.2 Личное поручительство 9

2.3 Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части за подозреваемым (обвиняемым) 10

2.4 Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) как мера пресечения 11

2.5 Запрет определённых действий 13

2.6 Залог как мера пресечения 15

2.7 Домашний арест 16

2.8 Надлежащее поведение — мера пресечения 17

3. Проблемные аспекты и пути их решения в отношении применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы 18

3.1 Проблемные аспекты в отношении применения мер пресечения 18

3.2 Пути решения проблемных аспектов в отношении применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы 22

Заключение 25

Список литературы 26

Введение:

Актуальность изучаемой темы обусловлена следующими факторами. На современном этапе развития механизма правового регулирования, основной задачей любого государства является обеспечение законности и укрепления правопорядка. В статье 2 Конституции РФ, закреплено положение о признании прав и свобод человека высшей ценностью, а также об обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека. В этой связи статьей 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Целью данной работы является изучение актуальные проблемы нормативного регулирования и практики в отношении мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Методы исследования. При написании данной работы были использованы частно-научные методы, применяемые в юридических исследованиях, а именно формально-юридический метод и сравнительно-правовой метод.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы, трех глав и двенадцати параграфов, в которых раскрывается сущность рассматриваемого в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании данной работы.

Заключение:

Итак, в заключение данной работы отметим, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу лица на сегодняшний день наиболее применимы и востребованы как со стороны правоприменителя, так и выступают общественным «мерилом» ответственности.

Таким образом, рассмотренные в рамках данной работы меры, являются действенным инструментом, ограничивающим права подозреваемых и обвиняемых, закрепленных основным законом.

При этом, для ошибки в их применении законом предусмотрен механизм контроля и сдерживания – суд.

Только с его разрешения могут применяться ряд мер, существенно ограничивающих граждан в правах.

Также использование данных мер существенно помогает органам расследования в проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Фрагмент текста работы:

1. Меры пресечения: теоретические основы

1.1 Понятие мер пресечения

Под мерами пресечения понимаются применяемые дознавателем, следователем, судом меры уголовно-процессуального принуждения, оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие или ограничивающие его личную свободу, с целью лишения возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ).

Существует множество мнений по поводу определения мер пресечения, рассмотрим некоторые из них:

Мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности – уголовно-процессуальная ответственность. Данной точки зрения придерживаются И.И. Карпец, А.В. Наумов, давая следующее определение: «Мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности».

Мера пресечения не является наказанием, ведь наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления. А меры пресечения применяются к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления. Но смеем заметить, что применение меры пресечения никаким образом не предрешает результата разрешения дела и применения наказания судом.

Меры пресечения – это процессуальные санкции. З.Ф. Коврига считает, что «меры пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц и успешное осуществление задач правосудия».

Меры пресечения – принуждение с целью превенции. З.Д. Еникеев писал, что «меры пресечения – это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного производства. Их прямое назначение – создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечения реальной ответственности виновного и пресечения его преступной деятельности».

По мнению М.С. Строговича, «Мерами пресечения называются те принудительные меры, который следователь применяет к обвиняемому для предупреждения уклонения обвиняемого от явки к следователю или в суд. При применении меры пресечения важное значение приобретает принцип целесообразности — следователь избирает ту меру, которая по обстоятельствам каждого конкретного случая является действительно необходимой. Мера пресечения имеет некоторые общие элементы с мерой наказания» .

Применение той или иной меры пресечения, не связанной с заключение под стражу, вызывает определенные трудности, поскольку они затрагивают, а в некоторых случаях ограничивают предусмотренные права и свободы.

Меры пресечения и меры наказания обладают одним общим признаком, это принудительные меры.

Меры пресечения значительным образом стесняют права лич¬ности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказа¬ния. И, тем не менее, нельзя утверждать, что меры пресечения — это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и обще¬принято в теории уголовного процесса, в его подтверждение следует привести некоторые аргументы.

Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания — это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспита¬ние осужденных. Меры пресечения не являются карой или сред¬ством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступле¬ние. В отличие от мер уголовного наказания, назначаемых за уже совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмеще¬ния вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего, не прошлого) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше, среди мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклоне¬ние обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь, или хотя бы нейтрализовать проти¬воправное противодействие обвиняемого установлению по делу истины. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процес¬суальные обязанности участников процесса выполнены, основ¬ной вопрос уголовного процесса, т. е. вопрос о виновности подсудимого, уже решен.

Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осуж¬денным, т.е. к тем липам, которые признаны виновными в со¬вершении преступлении вступившими в законную силу пригово¬рами судов. В отличие от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным, вступившим в законную силу приговором суда, а к обвиняемым, которые могут быть впоследствии признаны и невиновными.

В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства: следователем, органом дознания, прокурором. В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.

В-четвертых, применение судом уголовного наказания по¬рождает для гражданина такие негативные последствия, как при¬знание его судимым. Применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.