Отчёт по практике на тему Отчёт НИР-3 (связан с заказом 933539)

Содержание:

Оглавление Введение. 11

Основная
часть. 13

Заключение. 23

Список
использованных источников. 24

Приложения. 26

Введение:

Введение Научно-исследовательская практика в соответствии с
Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по
направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», является обязательной и
представляет собой вид учебных занятий, непосредственно ориентированных на
профессионально-практическую подготовку обучающихся.

Целью научно-исследовательской практики в форме юридического
консультирования является повышение качества образования магистрантов факультета
юриспруденции, закрепление, углубление и обогащение профессиональных знаний и
умений магистрантов; овладение общекультурными и профессиональными
компетенциями; формирование навыков практической работы с гражданами по оказанию
юридических услуг. Организация и проведение производственной практики в форме юридического
консультирования направлены также на совершенствование качества
профессионально-практической подготовки магистрантов, освоение навыков работы с
правовым материалом, включая анализ, обработку и составление документов.

Тема научно-исследовательской практики: «Ответственность
единоличного исполнительного органа в ООО».

Хозяйственные общества — коммерческие организации,
создаваемые с целью получения прибыли. Деятельность указанных корпораций, как и
любых других юридических лиц, организована посредством органов управления.
Участники и акционеры общества заинтересованы в том, чтобы органы управления
общества действовали от его имени разумно и добросовестно. Если же органы
управления указанные обязанности не исполняют, они могут быть привлечены к
гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Надлежащее исполнение
обязанностей органов управления общества обеспечивается именно институтом
ответственности, который выступает гарантом нормального существования и
развития хозяйственных отношений.

В настоящее время наблюдается тенденция увеличения количества
дел о привлечении к гражданско-правовой ответственности единоличного
исполнительного органа. В связи с чем встает вопрос о необходимости теоретического
толкования существующих законодательных норм.

Заключение:

Заключение Правовой статус единоличного исполнительного органа
хозяйственного общества, включающий его права, обязанности и ответственность, существенно
отличается от статуса других работников. Это объясняется, в первую очередь,
спецификой его трудовой деятельности, а также местом и ролью в механизме
управления корпорацией.

Отношения между обществом и единоличным исполнительным
органом являются корпоративными и гражданско-правовыми по своей природе.

Ответственность единоличного исполнительного органа за
убытки, причиненные обществу, в соответствии с действующим законодательством
находится в прямой зависимости от его обязанности действовать в интересах
хозяйственного общества добросовестно и разумно, является полной и выражается в
обязанности возместить обществу понесенные в связи с его деятельностью убытки –
реальный ущерб и упущенную выгоду.

В целях эффективного функционирования механизма привлечения
единоличного исполнительного органа к ответственности за убытки, причиненные
обществу, представляется необходимым разработать единый подход к содержанию
элементов противоправности и вины, установить критерии, объективно
свидетельствующие о наличии либо об отсутствии данных элементов.

Кроме того, необходимо законодательное закрепления
специальных норм о распределении бремени доказывания сторонами спора своих
требований, т.к. применение судами лишь презумпции недобросовестности и
неразумности единоличного исполнительного органа и при этом отсутствие
какие-либо официальных механизмов ее опровержения, сделает положение
руководителей заведомо проигрышным, что, в свою очередь, может привести к
снижению инициативы при принятии управленческих решений.

Фрагмент текста работы:

Основная
часть Согласно действующему законодательству (ч. 1 ст. 44 Закона
об ООО[1]) единоличный
исполнительный орган общества должен вести свою деятельность по управлению
организацией и осуществлять свои функции разумно и добросовестно.

Гражданский кодекс РФ прямо не определяет добросовестность в
качестве принципа гражданского законодательства, однако в ст. 6 ГК РФ[2] установлено, что в случае
невозможности использования аналогии закона в гражданских правоотношениях,
права и обязанности сторон определяются исходя из (в том числе) требования
добросовестности.

Интересным представляется мнение С.К. Идрышевой о том, что
пока добросовестность (а также разумность и справедливость) не будут легально
признаны в качестве принципов, они будут игнорироваться судебной практикой[3].

Верховный Суд РФ, как высшая судебная инстанция, обобщающая
судебную практику, принимает соответствующие постановления, обязательные для
применения судами нижестоящих инстанций, и вопросу добросовестности участников
гражданского оборота свое внимание также уделил.

Он разъяснил, что признание недобросовестным поведение одной
из сторон правоотношений осуществляется не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если он усматривает
очевидное отклонение от добросовестного поведения[4]. [1] Федеральный
закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред.
от 02.07.2021) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. [2] Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.06.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. [3] Идрышева
С.К. О роли добросовестности, разумности и справедливости как принципов
гражданского права//Вестник Института законодательства Республики Казахстан.
2018. № 3 (52). С. 14-17. [4] Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.