Отчёт по практике на тему Эксплуатация объектов культурного наследия Самарской области.

Содержание:

Введение. 4

Глава
1. Теоретические аспекты управления деятельности по сохранению объектов
культурного наследия. 7

1.1 Классификация объектов культурного наследия. 7

1.2 Актуальные
изменения законодательства в области культурного наследства  12

1.3 Практика
сохранения культурного наследия Европы.. 15

Глава 2.
Анализ состояния объектов культурного наследия на территории РФ и региона. 21

2.1 Аналитика
культурного наследия в РФ.. 21

2.2 Аналитика
культурного наследия в Самарской области. 29

2.3 Управление
объектами культурного наследия в социально-экономической системе Самарской
области. 31

Глава 3.
Совершенствование механизма управления эксплуатации объектов культурного наследия. 36

3.1 Организационные
процедуры управления имущественно-территориальными комплексами с наличием
объектов культурного наследия. 36

3.2
Формирование механизмов отнесения объектов культурного наследия к аварийным. 41

3.3 Создание
целевого капитала как фактор привлечения внебюджетных ресурсов к управлению объектами
культурного наследия. 46

3.4 Развитие
методических подходов к усилению контроля в процессе реализации региональных
досрочных целевых программ в сфере управления объектами культурного наследия. 51

3.5
Совершенствование процедур ресурсного обеспечения мероприятий в сфере
управления памятниками на примере разработки региональных досрочных целевых
программ. 56 Заключение. 62

Список
литературы.. 64

Введение:

Актуальность темы исследования. Объекты культурного наследия
в современных условиях, имеющие традиционную культурно-историческую цель и
являющиеся одним из элементов культурной политики государства, становятся
важным фактором регионального социально-экономического развития.

Вопросы сохранения и популяризации объектов культурного наследия
все больше привлекают внимание на различных уровнях правительства. Среди важных
проблем по всей стране в целом отмечаются неудовлетворительное физическое
состояние значительной части объектов, отсутствие финансирования, отсутствие
обоснованности сохранения состава объектов для обеспечения их сохранности,
несовершенство правовых механизмов, необходимость повышения эффективности
использования и Государственного, в том числе регионального контроля в этой
области. Например, ежегодные расходы федерального бюджета на сохранение
объектов культурного наследия составляют всего около 1% от требуемой суммы,
оцениваемой в 350 млрд рублей.

Тем не менее, несмотря на существующие проблемы, некоторые
памятники все еще не утратили свою экономическую ценность и могут быть
использованы в экономической деятельности.

Особый интерес представляет региональный аспект деятельности
по управлению памятниками из-за наличия достаточно большого числа
культурно-экономически привлекательных объектов и более высокого уровня
финансовой поддержки этих процессов, чем в муниципалитетах, а также менее
сложных систем управления, чем на федеральном уровне, что означает широкие
области для реализации возможных региональных инициатив.

Степень развития проблемы. Особенности строительства и развития
региональных социально-экономических структур рассмотрены в трудах П. И.
Бурака, А. Г. Гранберга, В. В. Кистанова, В. Н. Лексина, Ш.Магомедов, Б.
Мазанова, В. Г. Ростанцев, А. Л. Рубинштейн, И. М.; Рукина, С. В. Шишкин, Б. М.
Штульберг и др.

Актуальность вышеперечисленных проблем, их теоретическое и
практическое значение, отсутствие полноценной разработки в экономической
литературе определили выбор темы, постановки проблемы, целей и задач
диссертации.

Объектом исследования является комплекс памятников истории и
культуры региона, как составная часть региональной социально-культурной сферы.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения
в сфере сохранения, использования, эксплуатации, популяризации и государственной
охраны объектов культурного наследия на территории региона.

Цель исследования состоит в разработке теоретических положений
и методических рекомендаций совершенствования регионального механизма управления
объектами культурного наследия.

Задачи исследования:

— Классификация объектов культурного наследия.

— Актуальные изменения законодательства в области
культурного наследства.

— Практика сохранения культурного наследия Европы.

— Аналитика культурного наследия в РФ.

— Аналитика культурного наследия в Самарской области.

— Управление объектами культурного наследия в
социально-экономической системе Самарской области.

— Организационные процедуры управления
имущественно-территориальными комплексами с наличием объектов культурного
наследия.

— Формирование механизмов отнесения объектов культурного
наследия к аварийным.

— Создание целевого капитала как фактор привлечения
внебюджетных ресурсов к управлению объектами культурного наследия.

— Развитие методических подходов к усилению контроля в
процессе реализации региональных досрочных целевых программ в сфере управления
объектами культурного наследия.

— Совершенствование процедур ресурсного обеспечения
мероприятий в сфере управления памятниками на примере разработки региональных
досрочных целевых программ.

Структура работы представлена введением, тремя главами,
заключением и списком литературы.

Заключение:

В Самарской области в настоящее время насчитывается около 3000
объектов культурного наследия, зарегистрированных в государстве и находящихся под
государственной охраной, при этом почти 60% от общего числа памятников, связанных
со зданиями и сооружениями, находятся в плохом или плохом состоянии. Объем бюджетного
финансирования этого сектора в регионе за последние годы не превысил 10% имеющихся
потребностей.

Кроме того, сформировавшийся до сих пор региональный механизм
управления памятниками не отвечает адекватно целям сохранения объектов культурного
наследия и максимизации их участия в экономической ротации: ориентируясь только
на бюджетное финансирование, искусственно сужается сфера деятельности государственных
органов и учреждений и их потенциал.; отсутствие четких концептуальных решений не
позволяет сосредоточиться на решении долгосрочных стратегических задач, много сил
и денег тратится на преодоление текущих проблем. Слаборазвитые и государственно-частные
партнерства в этой области.

Нерешенными вопросами являются разграничение полномочий и обязанностей
различных уровней власти и повышение эффективности бюджетных расходов, взаимодействие
правительства, бизнеса и гражданского общества в сфере управления памятниками.

В связи с этим возникает необходимость совершенствования; регионального
механизма управления объектами культурного наследия, требующего дальнейшего изучения
теоретической и методологической основы экономических механизмов взаимодействия
и процессов регионального управления, определившего выбор темы диссертационного
исследования.

Организационно-хозяйственные вопросы сохранения и использования
показателей (ориентиров) изменений в указанной области, обеспечивающих координацию
деятельности заказчиков и исполнителей программ по достижению намеченных целей,
задач и показателей.

Введение в законодательство определения долгосрочной целевой
программы в качестве государственного инструмента, в том числе культурной политики,
позволит более сбалансированно подходить к их разработке и осуществлению, но само
по себе, без надлежащих механизмов безопасности, оно не гарантирует достижения целей
и задач.

Основные проблемы построения механизмов безопасности сводятся
к отсутствию единообразного нормативного регулирования вопросов минимальной продолжительности
долгосрочных целевых программ, принципов, основ и порядка их изменения, порядка
мониторинга (в том числе оценки эффективности реализации программы), соотношения
долгосрочных целевых программ и других стратегических документов ответственность
за ненадлежащее развитие и реализацию программ.

Одним из важных вопросов научно-практического значения является
взаимосвязь между долгосрочными целевыми программами и другими стратегическими документами
в области государственного управления, в том числе в области памятников истории
и культуры. Таким образом, в настоящее время долгосрочные целевые программы, действующие
в Самарской области в этой области, формально не связаны между собой, иными словами,
они фрагментированы, что негативно сказывается на результатах их реализации.

Здесь необходимо рассматривать принятый в 1995 году в качестве
основного нормативного акта федеральный закон «О государственных прогнозах и программах
социально-экономического развития Российской Федерации».

Фрагмент текста работы:

Разные основы дают разные классификации одной и той же
концепции. Для науки важна естественная классификация-это распределение
объектов по группам (классам) в зависимости от их существенных признаков.
Важно, что в этом случае, зная, к какой группе принадлежит объект, можно судить
о его свойствах.

Мы определили понятие "культурное наследие". Под
культурным наследием мы подразумеваем типичные и уникальные примеры всех
аспектов материальной и духовной деятельности населения, которые приписываются
определенному пространству и времени. Из этого определения следует, что
культурное наследие должно изучаться как компонент конкретного геокультурного
пространства в его исторической динамике и территориальном разнообразии. Это
позволяет нам сказать, что чрезвычайно широкое определение культурного наследия
носит, в принципе, географический характер [10].

Под этим определением, под типичным, мы подразумеваем
наиболее вероятную для данной конкретной системы объективного мира, под
уникальным-единственную в своем роде, исключительную. Доктор географических
наук С. Н. Раковский подчеркивает, что народ — это «народ как главная
производительная сила общества, творцы и созидатели экономики, все материальные
и нематериальные блага планеты» [2]. Добавим, что население определенной
территории через определенные промежутки времени всегда включает в себя одну или
несколько этнических общин. При определении пространства мы будем исходить из
его математического понимания как наиболее общего: пространство-это логически
мыслимая форма (или структура), которая служит средой, в которой реализуются
другие формы и определенные конструкции.

В определении учитывается тот факт, что перечень объектов
культурного наследия постоянно обновляется, что он в принципе неисчерпаем.
Сегодня особенно важно подчеркнуть, что понятие "культурное наследие"
включает в себя не только движимые и недвижимые материальные объекты, но и все,
что входит как в духовную культуру, так и в слияние материального и духовного:
морально-эстетические нормы разных народов, живущих в разных исторических
местах. эпоха и в разных географических условиях; нормы и модели поведения;
языки, диалекты и диалекты; национальные обычаи и традиции; традиции и обычаи,
обусловленные географическими условиями проживания людей; исторические
топонимы, фольклор, ремесла и т.

Качественное разнообразие культурного наследия оправдывает
постановку проблемы классификации его объектов.

A F. Aсмус [3] рассматривает классификацию как своего рода
деление понятия. Классификация представляет собой тип последовательного деления
и образует детальную систему, в которой каждый ее член (тип) делится на подвиды
и т. д. классификация сохраняется долго, если она носит научный характер.

Разные основы дают разные классификации одной и той же
концепции. Для науки важна естественная классификация — это распределение
объектов по группам (классам) в зависимости от их существенных признаков.
Важно, что в этом случае, зная, к какой группе принадлежит объект, можно судить
о его свойствах.

Прежде чем приступить непосредственно к классификации
объектов культурного наследия, сделаем несколько предварительных замечаний.

В конвенциях ЮНЕСКО классификация культурного наследия
представлена в виде перечня конкретных объектов культурного наследия. Таким
образом, памятники, ансамбли и достопримечательности выделяются как часть культурного
наследия. Кроме того, документы ЮНЕСКО говорят о территориях наследия и
выделяют сложные объекты природного и культурного наследия — культурные
ландшафты. В географии используется пространственная классификация-исходя из
принадлежности к физико-географическим или историко-культурным регионам.
Хронологическое распределение объектов культурного наследия представляет
интерес в зависимости от основных исторических периодов развития общества.

Любая классификация культурного наследия определяет
программу его выделения в какой-то особый суперрегион, регион, субрегион и т.д.

Человечество не может сохранить все уникальные и типичные
примеры культурного наследия, поскольку это несовместимо с его развитием.
Уникальные модели легче идентифицировать и поддерживать. Что касается типичных
образцов, то следует иметь в виду, что они не могут быть абсолютно идентичными.
Поэтому их описание нельзя усреднять, сохраняя при этом инвариант, что
позволяет отличить одни типичные типы образцов от других.

Если к объектам культурного наследия подходить как к объектам
географии культуры, то тут вырисовываются несколько различных подходов к их классификации.

Во-первых, возможно деление культурного наследия по основным
направлениям географии культуры. Так, А.Г. Дружинин в докторской диссертации «Теоретико-методологические
основы географических исследований культуры» [6] выделяет 14 основных направлений
географии культуры.