Магистерский диплом (ВКР) на тему Юридическая ответственность за неуплату налогов.

Содержание:

Введение. 4

Глава 1.
Теоретико-методические основы юридической ответственности за неуплату налогов. 8

1.1.
Понятие, структура, классификация термина «юридическая ответственность за
неуплату налогов». 8

1.2.
Административная ответственность за неуплату налогов и за нарушение налоговой
тайны.. 19

1.3. Анализ
опыта зарубежных правоохранительных органов в сфере юридической ответственности
за неуплату налогов. 27

Глава 2.
Особенности правоотношений в сфере юридической ответственности за неуплату
налогов в РФ.. 32

2.1.
Правоотношения в сфере юридической ответственности за неуплату налогов  32

2.2. Анализ
проблем и последствий, возникших при неуплате налогов юридическим лицом. 38

2.3.
Особенности деятельности юридического лица и обстоятельств, повлекших за собой
юридическую ответственность за неуплату налогов. 41

Глава 3.
Совершенствование мер административной ответственности за неуплату налогов по
материалам ООО «ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ». 56

3.1. Анализ
проблем в сфере юридической ответственности за неуплату налогов в РФ.. 56

3.2.
Мероприятия по совершенствованию механизма работы в сфере юридической
ответственности за неуплату налогов юридическим лицом по материалам ООО
«ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ». 60

Заключение. 82

Список
использованных источников  89

Введение:

Актуальность темы исследования связана с тем,
что одним из приоритетных направлений в налоговой сфере является борьба с
нарушениями, поскольку от неуплаты гражданами налогов причиняется существенный
вред государству и обществу в целом. Наряду с уже существующими мерами
уголовно-правового запрета необходимо разрабатывать и административные меры,
поскольку существующие меры уголовно-правового запрета не всегда целесообразны
для борьбы с налоговыми правонарушениями.

Обязанность каждого гражданина платить законно
установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской
Федерации. Но, на практике зачастую лица стремятся уклониться от исполнения
возложенной на них обязанности путем совершения либо налоговых правонарушений,
либо налоговых преступлений, последние из которых представляют собой особую
опасность для общества и государства. В основном именно за счет налоговых
поступлений формируются бюджеты различных государств, поэтому, когда
юридические лица умышленно уклоняются от исполнения своей обязанности,
возложенной на них законодательством, они оказывают негативное воздействие на
экономику страны в целом, подрывая её потенциал.

Основное противоречие, выявленное в ходе
исследования по теме, заключается в рассогласованности отраслевых норм налогового,
административного и уголовного законодательства при регулировании вопросов в
сфере юридической ответственности за налоговые правонарушения. Это
обуславливает актуальность и необходимость уголовно-политической и практической
необходимости разграничения сфер ответственности, а также определения
разграничительных критериев и способов согласования.

На практике возникают ситуации, когда
налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности, однако
должностные лица (в случае неуплаты налоговых платежей) привлекаются к
уголовной ответственности при отсутствии формальных налоговых оснований.

Многократное преобразование норм Уголовного
кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за налоговые
преступления, показывает их недостаточную разработанность и отсутствие у
законодателя продуманного подхода к основаниям и признакам криминализации
налоговых преступлений, что делает настоящую рассматриваемую тему актуальной.

Степень научной разработанности проблемы.
Вопросы согласования норм административного и уголовного права о налоговых
правонарушениях в контексте их криминализации рассматривали А.И. Коробеев, Н.Ф.
Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Н.И. Пикуров, В.В. Похмелкин и другие.

Вопросами ответственности за налоговые
правонарушения занимались А.В. Брызгалин, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д.
Гаухман, Н.Д. Дурманов, В.Г. Истомин, И.А. Клепицкий, В.А. Ковалев, Л.Л.
Кругликов, В.Н. Кудрявцев, И.И. Кучеров, В.А. Мачехин, А.В. Наумов, Н.Н.
Сологуб, С.Г. Пепеляев, И.М. Середа, И.Н. Соловьев, А.Н. Трайнин, В.И. Тюнин,
П.С. Яни и другие.

Изучению проблемы уголовно-правовой
характеристики налоговых преступлений посвящены диссертационные исследования
А.В. Бакаева, Н.Н. Балюк, С.С. Белоусовой, А.Х. Бен-Акил, А.В. Зимина, Д.И.
Митюшева, С.А. Хорошилова и других.

Объектом исследования являются общественные
отношения, возникающие в связи с уплатой налогов и (или) сборов и отношения
ответственности за неисполнение данной обязанности в базовых (регулятивных)
отраслях и в уголовном праве.

Предмет исследования составляют нормы,
предполагающие ответственность за нарушения налогового законодательства в
налоговом, административном и уголовном праве (российское и зарубежное
законодательство); исторические документы; научные источники (положения,
касающиеся квалификации налоговых преступлений, соотношения налоговой,
административной и уголовной ответственности); судебная практика.

Цель исследования
состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию мер административной
ответственности за неуплату налогов. Для достижения цели были поставлены следующие
задачи:

— раскрыть понятие,
структуру, классификацию термина «юридическая ответственность за неуплату
налогов»;

—
исследовать административную ответственность за неуплату налогов и за нарушение
налоговой тайны;

—
провести анализ опыта зарубежных правоохранительных органов в сфере юридической
ответственности за неуплату налогов;

—
выявить особенности правоотношений в сфере юридической ответственности за
неуплату налогов в РФ;

—
провести анализ проблем и последствий, возникших при неуплате налогов
юридическим лицом;

—
определить особенности деятельности юридического лица и обстоятельств,
повлекших за собой юридическую ответственность за неуплату налогов;

—
проанализировать проблемы в сфере юридической ответственности за неуплату
налогов в РФ;

—
предложить мероприятия по совершенствованию механизма работы в сфере
юридической ответственности за неуплату налогов юридическим лицом по материалам
ООО «ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ», г. Москва. Методологической основой исследования явился
комплекс методов научного познания. Использовались общенаучные (диалектика,
анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы
исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой,
технико-юридический). Для получения новых знаний автор также использовал
системный и инструментальный подход, эмпирические методы описания, сравнения;
методы аналогии, абстракции, структурно-функциональный метод.

Теоретическую основу исследования составили
труды ученых в области общей теории права, налогового, административного и
уголовного права.

Основными источниками являлись монографии,
диссертации, научные статьи и иные опубликованные материалы.

Нормативная база исследования включает в себя
Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс
об административных правонарушениях Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации,
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые
акты, затрагивающие рассматриваемую проблематику (в том числе, утратившие силу,
но имеющие значение для научного исследования), а также нормативные правовые
акты и законодательство зарубежных государств (в соответствии с темой диссертации).

Апробация результатов диссертационного
исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре
государственно-правовых и финансово-правовых дисциплин Московского
финансово-юридического университета МФЮА, где проводилось рецензирование и
обсуждение.

Ряд положений нашел своё отражение в
опубликованных автором работах (научных статьях). Общее количество
опубликованных работ автора по теме диссертационного исследования составляет
две публикации в журналах, аттестованных ВАК.

Положения и выводы диссертации были
использованы автором в его выступлениях на конференциях, проводимых МЦНС «Наука
и Просвещение» («Современные проблемы науки и образования: сборник статей
Международной научно практической конференции, 2021 по теме «Административная ответственность
за нарушение налоговой тайны»; «Наука и современное образование: Актуальные
вопросы, достижения и инновации: сборник статей III Международной
научно-практической конференции, 2021 по теме «Совершенствование правоотношений
в сфере юридической ответственности за неуплату налогов юридических лиц и
рекомендации по их совершенствованию»), а также используются в процессе
практической деятельности автора.

Цель и задачи исследования определили
структуру работы, которая представлена введением, тремя главами, заключением,
списком использованных источников и приложением.

Заключение:

В рамках исследования была поставлена цель
—  разработать рекомендации по
совершенствованию мер административной ответственности за неуплату налогов.

Для достижения поставленной цели были
последовательно решены задачи и достигнуты следующие результаты:

1. Анализ понятия, структуры и классификации
термина «юридическая ответственность за неуплату налогов» показал, что
юридическая ответственность за неуплату налогов – это применение мер
государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного
деяния в виде неуплаты налогов.

В состав юридической ответственности за
неуплату налогов включаются налоговая, административная, уголовная и
дисциплинарная ответственности, выделение которых в качестве самостоятельного
вида не имеет под собой объективных оснований и не обусловлено какими-либо
характерными особенностями правонарушений в указанных сферах.

Проведенное сравнение кодексов показало, что
действующее законодательство нуждается в доработке, в частности представляется
очевидной необходимость переноса норм НК РФ, устанавливающих санкции за
соответствующие налоговые правонарушения, в гл. 15 КоАП РФ.

2. Исследование административной
ответственности за неуплату налогов и за нарушение налоговой тайны показало,
что регулируется привлечение к
административной ответственности за неуплату налогов главой 15 КоАП РФ. При
этом к административной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.
15.3 КоАП РФ, могут быть привлечены только должностные лица, которые нарушили
закон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных
обязанностей. Физлица (в том числе имеющие статус ИП) к административной
ответственности за налоговые правонарушения по ст. 15.4–15.9 и 15.11 КоАП РФ не
привлекаются.

Административная ответственность предполагает
обязательство для налогоплательщика погасить образовавшуюся недоимку. Никаких
дополнительных санкций (в виде наказания рублем или лишения свободы) этот вид
ответственности не предусматривает.

Еще одним правонарушением, за которое грозит
привлечение к административной ответственности, является нарушение налоговой
тайны. Нарпимер, ст. 5.53 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за неправомерные действия по получению и (или) распространению
информации, составляющую кредитную историю. Статья 14.29 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за неправомерные действия по
получению или предоставлению кредитного отчета или информации, составляющей
кредитную историю, включенную в кредитный отчет. Статья 13.14 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за разглашение информации,
доступ к которой ограничен федеральным законом, лицу, получившему доступ к
такой информации в связи с исполнением своих служебных или профессиональных
обязанностей.

Стоит отметить, что данные положения по КоАП
РФ могут применяться исключительно если деяние не содержит уголовного состава.
Административная ответственность за нарушение налоговой тайны выражается в виде
денежного штрафа, налагаемого на нарушителя. Размер данного штрафа
обуславливается обстоятельствами дела и причиной правонарушения.

При определении налоговой тайны следует прежде всего
обращаться к ст. 102 НК РФ (хоть там и имеются некоторые проблемы), данная
статья отражает сущность налоговой тайны и характеризует особый государственный
режим выделенного вида правовой тайны. А если говорить об административной
ответственность, то исходя из изучения судебных материалов и научных публикаций
некоторых авторов, наиболее часто административные правонарушения
квалифицируются по ст. 13.13 КоАП РФ.

3. Анализ опыта зарубежных правоохранительных
органов в сфере юридической ответственности за неуплату налогов показал, что
налоговые преступления развиты по всему миру, неважно бедная ли страна, или
развитая, борьба с уклонением от уплаты налогов является важным аспектом
деятельности государств. Законодательство западных стран, закрепляющие
налоговые нормы, в частности нормы по борьбе с преступлениями тщательно
проработаны и составляют детальную систему.

За рубежом меры государственного принуждения в
сфере уклонения от уплаты налогов считаются наиболее жесткими и используются
уже после наибольшего применения средств убеждения, основанных на
заинтересованности граждан и организаций уплачивать налоги. Такое практикуется
в Канаде, Болгарии, Франции, Украине и в Германии, где лишение своды на срок до
10 лет будет грозить недобросовестным налогоплательщикам.

В некоторых государствах развивается тенденция
применения способов государственного убеждения, а не принуждения
налогоплательщиков добросовестно выполнять свои обязанности по уплате налогов.

Таким образом, успех обеспечения экономической
безопасности государства и реализации программы по противодействию налоговым
правонарушениям во многом зависит от того, каким реальным содержанием она
наполнена, какие меры заложены в ее основных положениях.

4. Выявление особенностей правоотношений в
сфере юридической ответственности за неуплату налогов в РФ показало, что в
законодательстве РФ превентивные меры а также меры, входящие в состав
налогового надзора, ошибочно относятся к мерам налогового принуждения и
отсутствуют превентивные меры налогового принуждения.

Проведенный анализ особенностей правоотношений
в сфере юридической ответственности за неуплату налогов в РФ позволяет говорить
о необходимости установления в налоговом законодательстве варианта превентивных
мер принуждения. Рекомендуется учитывать опыт работы комиссии по легализации
налоговой базы, которая, среди прочих форм работы, предлагает направлять
налогоплательщику предложения по самостоятельному определению налоговой базы и
налоговых обязательств.

Рекомендуется дополнить статью 31 Налогового
кодекса Российской Федерации (права налоговых органов) следующими полномочиями:
«При выявлении фактов, которые могут привести к налоговым правонарушениям,
налоговый орган направляет налогоплательщику мотивированное предписание
(предупреждение) о проверке выявленных фактов, уточнении налоговой базы и
определении налоговых обязательств самостоятельно». Применение такой нормы к
конкретному налогоплательщику может рассматриваться как превентивная мера
налогового принуждения.

5. Анализ проблем и последствий, возникших при
неуплате налогов юридическим лицом позволил сделать вывод о том, что среди
основных причин образования налоговой задолженности можно назвать как
нестабильную экономическую ситуацию, так и высокую налоговую нагрузку, которая
в некоторых случаях заставляет налогоплательщиков её сокращать, используя
различные схемы минимизации налогообложения, несовершенство налогового
законодательства, умышленную неуплату налоговых платежей или незнание законов и
др.

Задолженность по налогам и сборам, наряду с
задолженностью перед поставщиками и подрядчиками, по оплате труда, и т.п. в
учете организации рассматривается как кредиторская задолженность. Налоговая
задолженность считается просроченной, если она не погашена в установленные
законодательством срок.

Проведенный анализ позволил выявить следующие
основные проблемы и последствия, возникшие при неуплате налогов юридическим
лицом

— начисление пени на сумму неуплаченного
налога. Эта мера применяется налоговыми органами независимо от других
инструментов администрирования налоговой задолженности;

— риск потери деловой репутации. Одним из
пунктов проверки контрагентов при заключении сделки может стать проверка
наличия налоговой задолженности. Налоговые органы считают, что при заключении
договоров организация должная действовать с должной осмотрительностью и
запрашивать не только выписку из единого реестра юридических лиц, но и
истребовать у контрагента документы об отсутствии налоговой задолженности и
отсутствии претензий со стороны налоговых органов;

— задолженность по налогам и сборам может
также навредить организации при участии в конкурсе на выполнение
государственного или муниципального заказа. Кроме потери государственных и
муниципальных заказчиков, при наличии задолженности по налогам организации
может быть не одобрена заявка на проведение лотерей;

— отказ в выдаче федеральных специальных марок
или акцизных марок, т.к. для их приобретения организация в числе прочих
документов должна представить справку налогового органа об отсутствии
задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

— неполучение субсидии из бюджета. Так, в
целях поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются
субсидии по возмещению затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам;

— инициация налоговым органом процедуры
банкротства. Так, арбитражный суд возбуждает производство по делу о банкротстве
организации, если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста
тысяч рублей.

6. Анализ примера из судебной практики
позволяет говорить о том, что отношения между налогоплательщиком и государством
регулируются исключительно налоговым законодательством, гражданско-правовые
нормы о деликтной ответственности к этим отношениям не применяются ввиду положений п.
3 ст. 2 ГК РФ. Деликт возможен только в ситуации, когда между
причинителем вреда и потерпевшим отсутствует обязательственное правоотношение,
в связи с неисполнением которого возникли те или иные потери. Если вред возник
в связи с неисполнением обязательства, нормы об ответственности за деликт
неприменимы.

Таким образом, объективная сторона состава
правонарушения (деликта), заключается именно в действиях физического лица,
создавших невозможность взыскания недоимки. При этом деяния, ответственность за
которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, сами по
себе не относятся к действиям, создающим невозможность взыскания налоговой
задолженности. Однако в рассмотренном деле, как и во многих других, суды
посчитали возможным взыскание в счет возмещения вреда, несмотря на то, что он
не совершал никаких действий, создававших невозможность взыскания вреда, то
есть не совершал гражданско-правового деликта.

7. На основании проведенного анализа были
выявлены  следующие основные проблемы
сфере юридической ответственности за неуплату налогов в РФ: отсутствие
единообразного подхода к порядку исчисления срока давности привлечения к
ответственности, отсутствие точности и ясности в ряде процедур, необходимых для
определения юридической ответственности в налоговой сфере, не регламентирован
должным образом процесс взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков
из-за отсутствия четкости в налоговом законодательстве и в юридических
терминах, в связи с отсутствием необходимых определений, процедур и
формулировок в сфере налогового законодательства.

Для решения актуальных проблем юридической
ответственности в налоговой сферы необходим комплексный анализ налогового
законодательства с учетом реальных судебных решений по конкретным вопросам.
Только так будут определены наиболее важные проблемы в данной сфере. Для
создания эффективного контроля в сфере налогообложения необходимо
взаимодействие уголовной, административной и налоговой ответственности,
устранение пробелов и противоречий в нормативно-правовой базе, регулирующей данные
правоотношения, развитие и модернизация действующего законодательства,
соответствующие современным тенденциям роста числа и способов нарушения
налогового законодательства.

Проведенный анализ конкретной налоговой
проверки и последствий ее проведения с целью детального изучения механизма
привлечения к налоговой ответственности юридического лица и к административной
ответственности должностного лица по результатам налоговой проверки позволил
сделать вывод, что несмотря на то, что налоговая и административная
ответственность определяется как реакция на нарушение законодательства в
области налогов и боров, такая ответственность направлена только против
налогоплательщиков, налоговых агентов и их должностных лиц. При этом нарушения
налогового законодательства могут быть совершены (и совершаются довольно часто)
должностными лицами налоговых органов. Например, необоснованное взыскание
налога или привлечение к налоговой и административной ответственности. Однако
ни НК РФ, ни КоАП РФ ответственности налоговых органов не предусматривают.

Таким образом, в случае неуплаты
налогоплательщиком налога в связи с занижением налоговой базы, образуется
состав налогового правонарушения, а если налоговым органом незаконно взыскан с
налогоплательщика налог или вынесено решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, то состав налогового либо
административного правонарушения должностных лиц налоговых органов отсутствует.
Указанные факты свидетельствуют о предвзятом и одностороннем характере данного
вида юридической ответственности.

Из анализа процедуры привлечения к
административной ответственности по результатам налоговой проверки должностного
лица общества по ст. 15.11 КоАП РФ видно, что налоговым органом при определении
субъекта административного правонарушения был допущен ряд недоработок. А
именно, не выявлено наличие на момент совершения правонарушения в организации
должности главного бухгалтера, не установлено лицо, которое на момент
представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1
квартал 2020 года осуществляло обязанности по ведению бухгалтерского учета
общества. Вследствие чего был неправильно определен субъект правонарушения,
виновное лицо не было привлечено к ответственности за совершение
административного правонарушения по ст. 15.11 КоАП РФ.

На основании проведенного исследования в
рамках работы были предложены следующие направления совершенствования
действующего законодательства:

1) Дальнейшее развитие внесудебных процедур.
Решение спора без доведения его до стадии суда дает возможность развивать
всевозможные примирительные, а также другие внесудебные процедуры.

2) Развитие международного налогового права.
Данное направление позволит странам совместными усилиями найти более
действенные средства урегулирования различного рода ситуаций в сфере
международного налогообложения, в том числе в направлении унификации налоговых
законов в целях уменьшения возможностей международного двойного налогообложения
и международного уклонения от налогообложения.

3) Исключение из статей НК РФ понятий
«ответственность за совершение налогового правонарушения», и включение такого
понятия, как «налоговая ответственность», вследствие чего уяснение смысла
правового института налоговой ответственности будет проще и понятнее.

4) Внесение изменений в ст. 108 НК РФ,
дополнив его пунктом, изложенным в следующей редакции: «Предусмотренная
настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом,
наступает, если это деяние не влечет уголовной ответственности».

В настоящее время налоговое законодательство
еще несовершенно и требует доработки. Реализация предлагаемых нами мер будет
способствовать повышению его ясности, стабильности, единообразному толкованию и
однозначности применения, что в конечном итоге позволит значительно снизить
количество совершаемых налоговых правонарушений.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретико-методические основы юридической
ответственности за неуплату налогов 1.1. Понятие, структура, классификация термина «юридическая
ответственность за неуплату налогов» В законодательстве Российской Федерации
предусмотрено несколько видов юридической ответственности за привлечение лица,
нарушившего налоговое законодательство.

Прежде всего, остановимся подробнее на понятии
«юридическая ответственность».

Юридическая
ответственность — это, прежде всего, меры и методы государственного воздействия
на правонарушителя. За свои действия граждане отвечают перед законом. А также
перед обществом. Это моральный аспект (совесть). Существует понятие позитивной
ответственности. Можно сказать, что это необходимость соблюдать правовые нормы,
отвечать за свои проступки и поступки, которые человек может совершить в
будущем. Наряду с этим в юриспруденции существует ретроспективная
ответственность. Она возлагается уже за совершенные деяния. То есть это
применение к нарушителю мер государственного воздействия, правовых санкций за
правонарушение.

Возникают
своеобразные отношения между государством и виновным гражданином, в которых
первая сторона в лице соответствующих органов может применить к лицу наказание
в целях восстановления правопорядка. Виновный, в свою очередь, должен быть
осужден, а значит, лишен определенных благ, что влечет за собой негативные
последствия.

Последствия
юридической ответственности могут быть различными:

1.
Личные (например, лишение свободы или казнь).

2.
Имущественные, например, штрафы, конфискация имущества (полная или частичная) и
т.д.

3.
Престижные. Сюда входит выговор или лишение каких-либо наград.

4.
Организационные (лишение должности, закрытие организации).

5.
Возможна также комбинация последствий.

Юридическая
ответственность, как правило, носит императивно-государственный характер. Она
обязательно связана с лишением, то есть сопровождается причинением виновному
определенного ущерба, грозит ограничением некоторых свобод и интересов.