Магистерский диплом (ВКР) на тему Упрощенные формы в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Содержание:

Введение. 4

Глава
1. Становление и развитие упрощенных форм судопроизводства по Российскому законодательству. 7

Глава
2. Особенности правового регулирования упрощенных форм в гражданском и
арбитражном судопроизводстве. 23

2.1.
Общая характеристика упрощенных форм в гражданском и арбитражном
судопроизводстве. 23

2.2.
Рассмотрение дел в порядке приказного производства и упрощенного производства в
гражданском процессе. 27

2.3.
Особенности приказного и упрощенного производства в арбитражном процессе. 69

Заключение. 90

Библиографический
список. 93

Введение:

Актуальность темы. В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено
универсальное право на судебную защиту прав и свобод, которое не подлежит
ограничению. Понимание судебной защиты как универсального средства по
обеспечению прав и свобод посредством правосудия, осуществление которого
относится к исключительной компетенции суда, стало складываться в нашей стране
лишь в начале 90-х годов прошлого века. До этого значительная часть правовых
споров законодательно была исключена из судебной подведомственности и
разрешалась преимущественно в административном порядке. Устранение
законодателем административных барьеров к реализации права на судебную защиту
способствовало возрастанию количества и сложности дел, рассматриваемых судами.

Ежегодное увеличение количества судебных дел требует
повышения финансовых затрат на обеспечение деятельности судов. Кроме того,
расширение судейского состава бесперспективно и не может происходить до бесконечности.
Однако реализация права на судебную защиту происходит в порядке и форме,
которые устанавливаются законодателем, и законом могут быть установлены
альтернативные способы разрешения правовых конфликтов, а также упрощенные формы
судопроизводства.

Оптимизации гражданского и арбитражного судопроизводства
может способствовать развитие упрощенной формы судопроизводства. Уже с
дореволюционного периода существования отечественного гражданского
судопроизводства прослеживается его упрощение в двух направлениях: 1) упрощение
в пределах единой гражданской процессуальной формы за счет видоизменения
существующих стадий с помощью введения новых средств, облегчающих отдельные
процедуры; 2) появление упрощенных судебных производств при законодательном
исключении из классической гражданской процессуальной формы некоторых стадий и
процессуальных действий. Современный российский гражданский и арбитражный
процесс включает две основные формы упрощенного судопроизводства: приказное и
упрощенное судопроизводство.

Неопределенность в понимании сущности упрощения и упрощенных
производств в отечественной доктрине, проведение судебной реформы, в рамках
которой были реформированы институты приказного 
и упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе обусловили  актуальность 
настоящего исследования. Новые законодательные положения требуют
современного теоретического взгляда на упрощенные формы судопроизводства,
практики их применения и выявление возможных путей дальнейшего совершенствования.

Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в процессе внедрения упрощенных форм в гражданском и арбитражном
судопроизводстве.

Предметом исследования выступают нормы ГПК РФ, АПК РФ,
доктринальные источники, посвященные упрощенным формам в гражданском и
арбитражном судопроизводстве, российская судебная практика.

Цель работы – исследовать упрощенные формы и гражданском и
арбитражном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены
следующие задачи:

1. Рассмотреть основные исторические этапы становления и
развития упрощенных форм судопроизводства по Российскому законодательству.

2. Дать общую характеристику упрощенных форм в гражданском и
арбитражном судопроизводстве.

3. Исследовать процессуальный порядок рассмотрения дел в
порядке приказного производства и упрощенного производства в гражданском
процессе.

4. Проанализировать особенности приказного и упрощенного
производства в арбитражном процессе.

Методологическая
основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие
как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический,
сравнительно-правовой и др.

В
процессе написания магистерской работы были использованы нормативные материалы,
специальная литература, а также материалы опубликованной судебной практики по делам
приказного и упрощенного производства.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав,
объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

Заключение:

На основе проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1. Необходимость развития упрощенных форм в гражданском и
арбитражном судопроизводстве обусловлено рядом факторов, среди которых
наибольшую значимость имеют: во-первых, значительный рост числа дел в конце XX
века, что сказалось на чрезмерной загруженности судов; во-вторых, разнообразие
и дифференциация гражданско-правовых споров; в-третьих, чрезмерная длительность
судебного разбирательства по простым и «малозначительным» делам; в-четвертых,
отрыв правосудия от населения и снижение его доступности.

2. Тенденция унификации процессуального законодательства объективно
предопределена и потому необходима, однако формы, в которых она может
реализовываться, возможны разные. Самая однозначная и прямолинейная — это
создание Единого гражданского процессуального кодекса. На современном этапе
развития законодательства наиболее предсказуемые результаты даст именно такого
рода унификация, которая уже несколько лет осуществляется: путем внесения
изменений и дополнений вначале в два, а теперь в три цивилистических кодекса. В
последние десятилетия в отечественном процессуальном праве ярко проявляет себя
еще одна тенденция — упрощение процесса. Упрощение нередко преподносится как
оптимизация или рационализация процесса.

3. Упрощенные формы судопроизводства оказываются достаточно
эффективными как в гражданском, так и в арбитражном процессе, поэтому,
безусловно, прогрессивным шагом стало введение упрощенного производства в
гражданский процесс и приказного производства в арбитражный процесс. Однако
опыт правоприменения различных упрощенных форм судопроизводства показывает
необходимость дальнейшего совершенствования с учетом имеющегося положительного
опыта. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе имеют
сходную правовую природу и единую цель — оптимизация судебного процесса. Каждое
из них обладает своими особенностями. В целом введение упрощенного производства
способствует эффективной реализации задач гражданского судопроизводства,
снижению нагрузки на судебные органы.

4. Резюмируя, унификация процессуального законодательства
позволила упрощенному производству стать межотраслевым институтом, который,
надеемся, займет свое место в едином ГПК РФ. Вместе с тем дифференциация
правового регулирования упрощенного производства в гражданском и арбитражном
процессах также имеет объективные предпосылки, причем не всегда связанные с
особенностями предметной подведомственности рассматриваемых дел и субъектным
составом участников споров. Одним из препятствий для унификации по образцу АПК
РФ являются существенно ограниченные организационно-технические возможности
судов общей юрисдикции, не позволяющие им пока перевести взаимодействие сторон
с судом в электронно-цифровую плоскость.

6. Разновидностью упрощенной формы судопроизводства является
приказное производство, которое представляет собой деятельность суда по
отправлению правосудия в неисковой ускоренной процессуальной форме по указанной
в законе категории дел. Результатом такой деятельности является вынесение акта
— судебного приказа, который представляет собой промежуточное решение,
приобретающее окончательный характер в случае бездействия или молчания
противоположной стороны. Приказное производство — это самостоятельный
ускоренный и упрощенный вид гражданского и арбитражного судопроизводства;
эффективный и работающий институт, имеющий большие перспективы для дальнейшего
развития.

7.  Следует признать,
что приказное производство является самостоятельным видом гражданского и
арбитражного судопроизводства. Самостоятельность приказного производства как
вида судопроизводства определяется тем, что законодатель применяет в нем
письменный способ обмена информацией как единственно возможный для разрешения
определенных ситуаций. Эти ситуации, определенные законодателем для возможного
применения приказного производства, можно разрешить с применением обычного
судопроизводства. Но, исходя из особенностей ситуаций, которые заключаются в
том, что в них предположительно отсутствует спор о праве, присущий исковому
производству, законодатель предлагает применить для их разрешения не
процессуальную форму обычного производства, а письменную процессуальную форму,
учитывая ее преимущества для разрешения данных ситуаций.

9. Подводя итоги, посредством анализа основополагающих черт
приказного производства в арбитражном и гражданском процессе, можно прийти к
ряду важных выводов: приказное производство, как форма упрощения процесса,
которая первоначально появилась и использовалась только в гражданском процессе,
оказалась востребованной и популярной и в арбитражном процессе. В то же время,
приказное производство в арбитражном процессе не является абсолютно точной
копией аналогичного вида производства в гражданском процессуальном праве, так
как оно обладает своими особенными чертами, которые придают ему индивидуальный
характер.

10.  Учеными и
практиками упрощенные формы в гражданском и арбитражном судопроизводстве
воспринимаются весьма неоднозначно. Одним из первых вопросов в данном случае
является сама возможность рассмотрения дела без вызова сторон, что предполагает
исследование судьей только иска, отзыва, объяснений по существу заявленных
требований, иных письменных материалов (при наличии). В данном случае могут
возникнуть вопросы с точки зрения соблюдения принципов диспозитивности,
состязательности.  Полагаем, что
внесенные изменения в АПК РФ и ГПК РФ в полной мере не могут способствовать
реализации указанным выше принципам. При практических преимуществах
процедуры  приказного и упрощенного
производства существуют  проблемы и
пробелы в регулировании данного института, 
требующие  правового  решения.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Становление и развитие
упрощенных форм судопроизводства по Российскому законодательству Институт упрощенных форм судопроизводства прошел длительный
путь в истории российского процессуального права.

Необходимость появления упрощенного порядка рассмотрения
споров, как такового, объяснялась А.Х. Гольмстеном, который утверждал, что к
некоторым делам применение всех формальностей процесса либо бесполезно,
благодаря их простоте, либо вредно благодаря тому, что они требуют быстрого
разрешения, либо несправедливо благодаря тому, что тяжущиеся не желают
применения всех формальностей. Вот почему во всех законодательствах допускается
рядом с общим и сокращенный порядок рассмотрения гражданских дел[1].

Согласно источникам, которые дошли до нашего времени
(Псковские и Новгородские судебные грамоты, Судебники 1497 и 1550), первое
упоминание об упрощении судебного разбирательства представляло собой институт
бессудной грамоты, которая являлась разновидностью судебного решения,
принимаемого судом без проведения судебного разбирательства по делу в связи с
неявкой в суд ответчика. Бессудная грамота всегда предопределяла вынесение
решения в пользу истца, но по юридической силе была равна обычному судебному
решению.

Преимущество заключалось в том, что правила судебной
процедуры не применялись к институту бессудной грамоты, которые были
обязательными при обычном рассмотрении и разрешении спора. Размер госпошлины,
взимаемой за выдачу такой грамоты, был меньше по сравнению с обычным порядком.

В соответствии со ст. 27 Судебника 1497 года определял
бессудную грамоту как санкцию для ответчика за неявку в суд. При этом санкция
заключалась не только в автоматическом принятии решения в пользу истца, но
также наделяла взыскателя такими правами как: поймать ответчика и привести в
суд для назначения наказания или же самостоятельно побить и ограбить его, но
без разорения дома[2].

Из содержания указанных источников права не ясно было ли истца
право выбора формы судопроизводства при неявке ответчика в суд, т.е. мог ли он
настаивать на рассмотрении дела в общем порядке. Представляется, что такого
права выбора у него было. В Соборном Уложении 1649 года также была предусмотрена
возможность суда выдачи бессудной грамоты истцу в случае неявки ответчика в
суд. При этом в качестве условия не предусматривалось, что требования истца
должны быть бесспорными. Грамота могла быть выдана в отношении любого
требования истца. Иными словами, правовая сущность бессудной грамоты как
санкции для неявившегося ответчика сохранялась.

Наличие таких особенностей этого института, как отсутствие
стадии судебного разбирательства, уменьшение размера государственной пошлины и
применение специальных правил, помогает рассматривать бессудную грамоту как
разновидность упрощенного производства, в том числе сходную с современным
судебным приказом. Однако упрощение было возможно только в том случае, если
ответчик не явился на слушание дела, что указывает на начало судебного
разбирательства в обычном порядке по заявлению обеих сторон и напоминает
заочное разбирательство.

Во время судебной реформы в 19-м веке и разработки Устава
гражданского судопроизводства (далее — Устав) производство бесспорных дел было
отделено от производства спорных дел; введено традиционное и сокращенное
производство.

Особое внимание следует уделить виду сокращенного
производства — так называемому «сокращенному процессу для документов» или «документальному
производству», который использовался исключительно по требованию выполнения
соглашений и обязательств, взятых или заверенных в установленном порядке. Ст.
352.11 Устава предусматривала, что ответчик должен быть вызван для разрешения
спора как можно скорее (на следующий день после получения им повестки). Кроме
того, документальная процедура предусматривала возможность подачи заявления для
обеспечения иска, предварительного и немедленного исполнения решения (статья
364 Устава). Многие авторы представляют сокращенное производство как прототип
приказного производства.

И хотя этот тип судебного разбирательства имеет сходство с приказным
порядком производства, невозможно говорить об их единой сути. Сокращение подразумевает
уменьшение количества определенных процессуальных действий, сроков их
осуществления, но с соблюдением всех этапов обычного процесса, т.н. наличия
классической процессуальной формы. Таким образом, сокращение производства не
может рассматриваться в качестве прототипа приказного производства по делу в
российском гражданском процессе[3].

В это время возникла необходимость в введении такой
процедуры рассмотрения неоспоримых дел, которая сразу же облегчила бы их
исполнение. Его поиск носил эволюционный характер и был направлен на принятие и
применение специальных правил для рассмотрения определенных категорий дел вне
судебного разбирательства в соответствии с «Правилами процедуры для земских начальников
и городских судей», а затем в гражданском судопроизводстве в форма «упрощенное
производство», «принудительное исполнение актов» и «судебный приказ».

Принудительное исполнение актов было разработано специально
для этой категории дел. Наличие всех критериев допускает принудительное
исполнение в пределах юрисдикции, установленной для земских начальников и
городских судей. [1]
Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр.
и доп. СПб., 1913. С.368. [2]
Волчихина Л.А. Приказное производство и упрощенное производство как элементы
эволюции письменной процессуальной формы гражданского судопроизводства //
Актуальные проблемы государства и права. 2017. Т. 1. № 1. С. 97-103. [3]
Салахова Е.Р. Приказное производство в гражданском и арбитражном судопроизводстве:
сходство и основные отличия // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 16. С. 764-767.