Магистерский диплом (ВКР) на тему Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны: проблемы квалификации

Содержание:

Введение. 4

Глава
1. Необходимая оборона и ее пределы.. 7

1.1.
Понятие и значение необходимой обороны.. 7

1.2.
Пределы необходимой обороны.. 13

Глава
2. Квалификация убийства, совершенного при превышении пределов необходимой
обороны.. 29

2.1.
Объект и объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны.. 29

2.2.
Субъект и субъективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны.. 44

2.3.
Актуальные проблемы практики квалификации убийства, совершенного при превышении
пределов необходимой обороны с учетом разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19. 61

Заключение. 72

Библиографический
список. 80

Введение:

Актуальность темы. Бывают ситуации, когда чувство
собственного достоинства, совесть человека, его мужество, благородство и
принципы преобладают над соображениями ложной человечности, личной
безопасности, над его страхом и даже инстинктом самосохранения. Это проявление
высшей моральной силы человека, свидетельство того, что морально здоровый
человек в любом человеке, даже в чрезвычайных ситуациях, выступает против
возможности быть «по ту сторону» добра и зла. Для определения социальной
ценности насильственного противостояния злу, значение имеет какими личными
качествами и импульсами руководствуется человек, какие цели он преследует,
какое место он занимает в отношениях между человеком и обществом.

Сегодня государство не всегда может обеспечить нашу
безопасность, бывают случаи, когда человек вынужден сам защищать себя от
противоправных действий против себя или против других людей. Так, статья 45
Конституции РФ[1]
гласит, что каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми средствами,
не запрещенными законом. Необходимая оборона — это способ защиты прав и свобод,
не запрещенный законом.

Но сегодня часто выясняется, что часто человек, который
использовал свое право на защиту, оказывается на скамье подсудимых, и все чаще
в его отношении выносятся приговоры. Действия лица, которое по стечению
обстоятельств вынуждено было самостоятельно отстаивать свои права (в том числе
причиняя смерть или тяжкий вред здоровью), признаются превышением пределов
необходимой обороны или классифицируются как преступления.

Не исключены случаи обвинительной предвзятости со стороны
следователя при расследовании случаев применения необходимой обороны, которые
основаны на тяжести причиненного ущерба без надлежащего изучения всех обстоятельств
дела, в котором был причинен ущерб.

Необходимая оборона относится к законной защите интересов
личности, общества и государства от социально опасных нападений, причиняющих
вред нарушителю.

При этом у обороняющейся стороны есть определенный предел,
при выходе из которого ее действия уже будут незаконными.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся с
связи с реализацией мер уголовной ответственности за убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.

Предмет работы – нормы уголовного законодательства,
предусматривающие ответственность за убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны, научная и учебная литература по вопросам,
рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель работы – исследовать особенности и актуальные проблемы квалификации
убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены
следующие задачи:

1. Определить понятие и значение необходимой обороны.

2. Изучить пределы необходимой обороны.

3. Исследовать объект и объективную сторону убийства, совершенного
при превышении пределов необходимой обороны.

4. Охарактеризовать субъект и субъективную сторону убийства,
совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

5. Проанализировать актуальные проблемы практики
квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №
19.

Теоретическую основу исследования составили научные труды и
публикации таких авторов, как: Авдеева Е.В., Акимочкин В.И., Алексеева И.С., Аршинов
А.С., Баранова Е.А., Баулин Ю.В., Бородин С.В., Волков Б.С., Вольдимарова Н.Г.,
Гончаров Е.И., Даровских Д.А., Додонов В.Н., Загородников Н.И., Истомин А.Ф., Кадников
Н.Г., Козаев Н.Ш., Козлов А.П., Кони А.Ф., Кузько Е.С., Матвеева Е.В., Меркурьев
В.В., Миронов С.И., Паше-Озерский Н.Н., Пихтовникова Ю.В., Побегайло Э.Ф., Птащенко
Д.С., Рамазанов И.Р., Рарог Ю.И., Сверчков В.В., Слуцкий И.И., Спасенников Б.А.,
Таганцев Н.С., Тарарухин С.А., Хлыстова Н.Б., Шавгулидзе Т.Г. и др.

Нормативно-правовую основу работы составили: Конституция
Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные нормативные
правовые акты.

Эмпирическую основу работы составили: правовые позиции Пленума
Верховного Суда РФ, приговоры судов первой инстанции.

Методологическая
основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие
как: метод комплексного юридического анализа, системный метод,
формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы
для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в
настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования
действующего законодательства.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав,
объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка. [1]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru,
04.07.2020.

Заключение:

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие
выводы:

1) необходимая оборона является естественным правом на
защиту от социально опасного посягательства на интересы, защищаемые уголовным
законодательством. Необходимая оборона призвана обеспечить безопасность
человека в обществе и государстве.

Положение, содержащееся в Конституции Российской Федерации,
согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а
признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства», указывает на
необходимость соблюдения на всех уровнях приоритет и обеспечение безопасности,
прав и свобод человека.

2) по своему социальному и правовому содержанию необходимая оборона
состоит из двух взаимосвязанных элементов: нападения и акта защиты. Для того
чтобы необходимая защита была законной, необходимо соответствие между этими
элементами, а также соблюдение условий, связанных с вторжением и защитой.

3) Определить время, когда защитник имеет право на
необходимую защиту, на практике сложно, поскольку опасность, угрожающая
человеку, не всегда носит явный характер для защитника, подвергшегося
социальному нападению.

Само понятие «превышения» пределов необходимой защиты является
оценочной категорией. Если действия защиты «превышали пределы необходимой обороны»
или были связаны с характером и степенью опасности нападения, орган, применяющий
уголовное законодательство, принимает решение в каждом конкретном случае,
подробно выявляя и оценивая все важные и юридически значимые обстоятельства для
квалификации дела.

4) анализируемый состав преступления относится к числу
убийств при смягчающих обстоятельствах. Убийство, совершенное с превышением
пределов необходимой обороны не сопоставимо с другими видами преступлений
против жизни из-за его особого социального и правового характера. Этот состав
убийства имеет особую социальную, правовую и психологическую обусловленность,
определяемую спецификой окружения его совершения-состоянием необходимой защиты
и, следовательно, особенностями мотивации, заключающейся в попытке отразить
угрожающую опасность.

5) объектом данного преступления является жизнь злоумышленника,
нападение на которого не угрожало жизни защитника или других лиц и не
сопровождало применение насилия в отношении них.

6) объективная часть анализируемого убийства состоит в
действии, превышающем пределы необходимой защиты, социально опасном последствии
в виде смерти нарушителя и причинно-следственной связи между ними. Это
преступление, заключающееся в превышении пределов необходимой защиты, будет
совершаться только в том случае, если совершается нападение, не связанное с
применением насилия, угрожающего жизни. Легкий вред здоровью, как и умеренный
вред, является законным и не образует превышения своих пределов в необходимом
состоянии обороны. В тех случаях, когда социально опасное нападение сопряжено с
насилием, угрожающим жизни защитника или другого лица, или непосредственной
угрозой такого насилия, злоумышленнику может быть причинен любой ущерб, включая
лишение его жизни, и это регулируется рамками самообороны. В ситуации, когда
защитник неожиданно совершает преступное нападение, когда масштабы и характер
опасности нападения достаточно трудны или невозможны для него и наносит больший
ущерб, чем ожидалось от нападения, такие действия защитника не могут считаться
совершенными сверх пределов необходимой защиты, поскольку его действия будут
необходимой обороной.

7) субъектом анализируемого состава преступления может быть
только вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Как правило,
субъектом этого преступления является лицо, подвергшееся нападению, но это может
быть лицо, которое осуществило право на защиту, необходимую для оказания помощи
другим лицам, обществу или государству.

Характеристика субъекта рассматриваемого типа убийства
является одной из субъективных характеристик убийства при превышении пределов необходимой
обороны. В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства
субъектом данного вида убийства может быть только вменяемое физическое лицо,
достигшее 16-летнего возраста на момент совершения преступления.

Как правило, субъектом этого преступления является лицо, которое
подверглось нападению, но оно также может быть лицом, которое осуществило право
на защиту, необходимую для оказания помощи другим лицам, обществу или государству.
Уголовное законодательство не предусматривает получения вашего согласия или
просьбы о помощи в целях защиты других лиц.

За превышение пределов необходимой защиты уголовная
ответственность применяется к лицу, которое в момент отражения нападения было
вменяемым, то есть умело сообщать о своих действиях, знать реальные признаки и
общественную опасность совершенного деяния

Несовершеннолетние не имеют достаточного жизненного опыта и
не всегда могут адекватно оценить ситуацию и принять необходимое решение, не
говоря уже о соблюдении условий законности обороны, необходимых для оценки в конкретной
ситуации, при которой имеется реальная угроза опасности, и поэтому законодатель
повысил возрастной порог для состава рассматриваемого преступления до 16 лет,
установив тем самым общий возраст уголовной ответственности за данное убийство.
Из вышесказанного следует, что неспособность лица, а также неспособность
достичь возраста, предусмотренного законодателем для состава рассматриваемого
преступления, исключают уголовную ответственность.

8) с субъективной точки зрения убийство представляет собой
противоправное деяние лишения жизни злоумышленника, совершенное защитником с
косвенным или прямым намерением под влиянием мотива, призванного отразить
угрожающую опасность для защиты интересов уголовного права.

Анализируемый состав преступления может быть совершен с конкретным
и прямым намерением, когда социально опасные последствия полностью соответствуют
поставленной цели. В такой ситуации защитник отдает себе отчет в том, что в
защиту защищаемых законом интересов он выбирает такие средства для отражения
социально опасной агрессии, которые заведомо для защитника могут привести к
гибели нападавшего. Кроме того, защитник осознает, что в конкретной жизненной
ситуации он может использовать меры, позволяющие защитить интересы, охраняемые
законом, причиняя гораздо меньший вред злоумышленнику, в то время как защитник
предвидит реальную возможность социально опасных последствий и желает их
возникновения. Защитник знает о характере и опасности несоответствия защиты, но
намеренно своими действиями приводит к смерти злоумышленника

9) при оценке характера и тяжести насилия учитываются не
только последствия в виде вреда здоровью, но и продолжительность, интенсивность,
способ применения насилия и инструменты, используемые злоумышленником.
Защитник, осуществляя акт защиты, обычно находится в состоянии большой
психической эмоции и не может сознательно контролировать и корректировать свое
поведение, потому что нынешняя психо-травматическая ситуация оказывает
неблагоприятное влияние на его волю.

Защитнику разрешено наносить злоумышленнику любой вред,
вплоть до убийства, и это будет в рамках необходимой обороны, если нападение
связано с насилием, которое угрожает жизни защитника или другого лица, или
непосредственной угрозой применения такого насилия.

УК РФ не признает убийством причинение смерти злоумышленнику
превышением пределов необходимой обороны, если насилие, примененное
злоумышленником при нападении, объективно и разумно поставило под угрозу жизнь
защитника или других лиц или если злоумышленник в той или иной форме выразил
очевидное намерение защитника исполнить угрозу смертью, которая носила реальный
характер. Уголовное законодательство признает такую защиту законной, поэтому в
этих обстоятельствах вопрос о превышении пределов необходимой обороны не должен
возникать несмотря на то, что конкретно выражалось в вреде злоумышленнику.

В тех случаях, когда защитник подвергается неожиданному
общественно опасному посягательству, характер и масштабы нападения какого-либо
лица в сложившихся обстоятельствах довольно трудно или невозможно определить и
наносит больший ущерб, чем ожидалось от нападения, такие действия не могут считаться
совершенными сверх пределов необходимой обороны, поскольку действия защитника
являются оправданными и законными.

Это состояние в экстремальной ситуации защиты от вторжения
характеризует естественную биологическую потребность предотвратить возникшую опасность,
наряду с необходимостью эмоциональной разрядки. Защитник причиняет вред
нападающему в состоянии сильного душевного возбуждения, нервно-психического
возбуждения, растерянности, стресса, в связи с чем вызвано его противоправным
поведением.

Опасность для жизни, исходя из совершенной агрессии, может
быть очевидной для защитника, а может быть завуалированной и скрытой по своей
природе. Это означает, что лицо, подвергшееся нападению, часто не знает о самом
факте нападения и его сочетании с применением насилия, угрожающего жизни
защитника. Социально опасная агрессия в рассматриваемых ситуациях может быть
незаметной для защитника, например, неожиданный удар в спину, в данном случае
для защитника будет неясно, опасна ли эта атака для жизни или нет.

Непосредственность угрозы опасного для жизни насилия также
является оценочным признаком. Такая угроза должна отвечать требованиям
реальности, наличности и действительности. Угроза должна субъективно восприниматься
защитником как реальная и выражаться в очевидной форме, создавая уверенность в
том, что угроза будет немедленно реализована, если злоумышленник не встретит сопротивления
против своего собственного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что состояние необходимой
обороны возникает не только с начала социально опасной агрессии, но и тогда,
когда существует реальная угроза такого нападения, то есть с того момента,
когда злоумышленник готов приступить к совершению соответствующего действия.
Суды должны установить, что защитник имел основания полагать, что существует
реальная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и
интересам. Определить время, когда защитник имеет право на необходимую защиту,
на практике сложно, поскольку опасность, угрожающая человеку, не всегда носит
явный характер для защитника, подвергшегося социально опасному нападению. Под «превышением»
как оценочной категорией понимается не только субъективное суждение о
правоприменении, но объективно фактически существующий факт.

Представляется, что рассматриваемое Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №19 должно содержать более подробное
разъяснение по поводу того, какие признаки в поведении посягающего или
окружающей обстановке свидетельствуют о возникшей угрозе немедленного
осуществления общественно опасного посягательства.

Среди таких признаков желательно включить следующие:

1. заявления злоумышленника о намерении немедленно нанести
защитнику или другому лицу ущерб его жизни, здоровью, физической
неприкосновенности, имуществу, другим правам и свободам;

2. демонстрация злоумышленниками оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, взрывных устройств;

3. агрессивное поведение злоумышленника в отсутствие
объявления о конкретных угрозах;

4. попытка посягающего человека схватить или удержать
защитника за одежду, руки, туловище;

5. попытка злоумышленника преследовать защитника или других
лиц;

6. попытка злоумышленника резко сократить расстояние между
ним и защитником или другим лицом;

7. оскорбительное преследование злоумышленника защитнику или
другим лицам, даже сопровождающееся нецензурной лексикой;

8. другие действия злоумышленника, указывающие на непосредственную
опасность нападения.

С учетом вышеизложенного представляется целесообразным дополнить
пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
сентября 2012 года № 19 следующим пунктом:

«Наличие реальной угрозы нападения может быть подтверждено
заявлениями нападавшего о намерении немедленно нанести защитнику или другому
лицу ущерб его жизни, здоровью, физической неприкосновенности, имуществу,
другим правам и свободам; демонстрацией нападавшими оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, взрывных устройств; агрессивным поведением
нападавшего в отсутствие заявления о конкретных угрозах; попытка нападавшего
схватить или удержать защитника за одежду, руки, туловище, преследовать
защитника или других лиц, резко сократить расстояние между ним и защитником или
другим лицом; жестокое обращение со стороны нападавшего или других лиц, даже
сопровождающееся нецензурной лексикой; другие действия нападавшего, указывающие
на непосредственную опасность нападения».

Таким образом, уголовная характеристика убийства при превышении
пределов необходимой защиты является достаточно обширной областью научных
знаний, и ее изучение актуально для современной юридической науки и практики.

Условием правомерности необходимой обороны является
соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства. Особенностью современного
законодательного регулирования института необходимой обороны является то, что
законность или противоправность необходимой обороны оценивается по-разному, в
зависимости от характера и способа вторжения.

Только в случае защиты от нападения, угрожающего жизни или
непосредственной угрозы такого насилия, агрессору может быть нанесен любой
ущерб, вплоть до убийства. Защита от агрессии, не связанной с насилием, угрозой
жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, является законной
при условии, что не были превышены пределы необходимой защиты, в результате
чего общественно полезное поведение субъекта превращается в социальную
опасность.

Законодатель установил, что преступление, предусмотренное
частью 1 статьи 108 УК РФ, может быть совершено только умышленно, но никаких
указаний на конкретный вид умысла нет. Анализ прецедентного права показал, что
при превышении пределов необходимой защиты убийства обычно совершаются людьми в
состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не могут адекватно оценить
характер нападения.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Необходимая оборона и ее пределы 1.1. Понятие и значение необходимой обороны Из нормативной конструкции ч. 1 ст. 37 УК РФ[1] следует, что необходимая
оборона представляет собой, с одной стороны, обстоятельство, которое исключает
преступность деяния, а с другой стороны является субъективным правом гражданина
на осуществление защиты от противоправных посягательств.

Для разработки научного определения необходимой обороны
необходимо, во-первых, определить юридический характер этого права и,
во-вторых, установить связь института необходимой обороны с другими институтами
уголовного права.

Юридический характер необходимой обороны понимается
по-разному, но все имеющиеся точки зрения можно свести к трем основным
понятиям: естественному праву, общественно-политическому и позитивистскому.

Естественно-правовое понятие находит свое воплощение в
работах дореволюционных специалистов, таких как А.Ф. Кони[2].

По всей видимости, исходя из сути рассматриваемого
института, лишение индивида права на самозащиту в ситуациях, когда государство
не может его гарантировать, означало бы полное пренебрежение объективным
равенством между членами общества.

Подобное видение присутствует в некоторых современных публикациях.
Так, некоторые авторы пишут, что «право на необходимую оборону — это естественное
право, данное каждому гражданину. Его естественность заключается в том, что оно
не создано государством, а признано и санкционировано им»[3].

В своей основе необходимая оборона содержит инстинкт
самосохранения, присущий любому человеку. По этой причине запрещать проведение
оборонительных действий, даже под угрозой наказания, было бы бессмысленно,
поскольку индивид в любом случае стремится противостоять возникшей опасности. Однако
эта концепция означает существенное ограничение права на необходимую оборону,
поскольку действия лица, направленные на самосохранение, не обязательно должны
быть связаны с причинением вреда лицу, совершившему незаконное нападение. Во
многих ситуациях можно прибегнуть к бегству или обратиться за помощью к
правоохранительным органам, но законодатель не формулирует такое требование как
условие правомерности необходимой обороны. [1]
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
31.07.2020) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. [2]
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. С. 1 [3]
Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной
регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. № 1. С. 16-20.