Магистерский диплом (ВКР) на тему «Трансформация роли России в современном миропорядке (2014- 2021 гг.)»

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Особенности формирования мирового политического порядка (1991-2014 гг.). 6

1.1. Особенности
становления однополярного мира: историко-прецедентный ракурс   6

1.2. Место РФ
в системе однополярного мира (1991-2014 гг.). 13

1.3. Украинский
кризис и его влияние на современный миропорядок (2014-2016 гг.)  20

Глава 2. Внешнеполитическая стратегия России в новой системе международных отношений
(2014-2019 гг.). 21

2.1. Концепция внешней политики РФ (2016 г).. 28

2.2. Особенности формирования стратегических задач внешней
политики РФ.   35

2.3. Реакция Запада на внешнеполитические стратегии РФ (2014-2019). 42

Глава 3. Роль
России в становлении нового миропорядка в постковидную эпоху (2019-2021). 47

3.1. Пандемия Ковид-19 как катализатор трансформации современного
миропорядка   48

3.2. Современное политическое лидерство и его трансформация
под влиянием глобальной мировой угрозы… 54

3.3. Россия в постковидном мире: место, роль и перспективы… 62

Заключение. 53

Список использованной
литературы… 55

Введение:

Актуальность данного исследования
обуславливается тем, что в настоящее
время современная система международных отношений переживает период коренной трансформации.
Отличительной чертой современной геополитической обстановки можно назвать наличие
множества противоречивых подходов и концепций. Это служит мощным импульсом к формированию
у различных государств собственного взгляда на устройство мира и обретению новых
внешнеполитических позиций.

С одной стороны, современная ситуация характеризуется
заметным усилением интеграционных процессов, информационная революция объединила
мировое сообщество с помощью сети Интернет, а ведущей тенденцией современного мира
стала глобализация.

С другой стороны, после фактического разрушения
Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, мировое сообщество ничего
нового на ее месте построить так и не смогло. И практически с момента развала
Советского союза мир находился в стадии становления и формирования полюсов
силы. Россия в этом процессе занимала не последнюю роль, соревнуясь за
лидерство с США, Китаем и региональными центрами силы. События Украинского
кризиса, обострение отношений с Западными странами, положили начало заметному
изменению роли и места России в мировом порядке.

Из истории мы знаем, что переход человечества
от одного миропорядка к другому всегда был связан с накоплением новых производственных
технологий и, как правило, катализаторами этого перехода оказывались войны и революции.
Катализатором изменений в 2020 году оказалась пандемия Covid-19.
Глобальная общая угроза обострила накопленные противоречия и привела всю
мировую систему в движение. Опять поставив вопрос о роли и месте России в
мировом устройстве.

Все вышесказанное делает изучение
трансформационных процессов чрезвычайно актуальным.

Объект исследования: роль России в
современном мировом порядке.

Предмет исследования: являются процессы
трансформация роли России в современном миропорядке.

Цель настоящей работы: выявить особенности
трансформации современного мирового порядка и роль и место России в новых
условиях.

Для достижения поставленной цели необходимо
решить следующие задачи:

· Проанализировать эволюцию современной миросистемы

· Определить место РФ системе международного взаимодействия в период 1991-2014
гг.

· Рассмотреть влияние Украинского кризиса 2014-2016 гг на современный миропорядок

· Проанализировать систему внешнеполитических приоритетов РФ

· Определить стратегические задачи внешней политики РФ

· Рассмотреть реакцию стран Запада на реализацию внешнеполитической стратегии
РФ

· Проанализировать влияние пандемиии Ковид-19 на трансформацию современного мирового
порядка

· Рассмотреть роль, место и перспективы России в постковидном мире

Степень научной разработанности
темы исследования.

При проведении исследования автор опирался
на труды известных российских и зарубежных ученых и специалистов как по общим проблемам
современной системы международных отношений, так и проблемам внешней политики России,
в том числе на труды: Богатурова А, Шахназарова
Г., Мунтян М., Дробот Г., Давыдова Ю., Кулагина В., Войтоловского Ф. , Баталова
Э.

Вопросами внешней политики России занимались
Арбатова, В.К., Ф. Лукьянов, М.М. Лебедева, И.К. Егоров, Милова, Ю.Я., Е.М. Щербина.
Л.В. Терещенко, А.В.

В работе использовались журналы «Россия в глобальной
политике», «Международная жизнь», «Вестник МГИМО».

Гипотеза исследования: предполагается, что современный миропорядок,
основываясь на вызовах и реалиях, которые возникли в связи с влиянием на
международное сообщество пандемиии Ковид-19, будет изменяться и трансформироваться
в связи с решениями внешней политики каждого государства, и России в частности.

Методологической основой исследования являются историко-политический, социологический
и системный подходы, законы и закономерности экономического развития, закономерности
международных отношений, а также принципы детерминизма, системности, исторической
объективности и синергетики.

Методы
исследования,
используемые в ходе решения поставленных задач, следующие:

1. Хронологический
метод (описание явлений и событий во временной последовательности).

2. Историко-генетический метод
(установление казуальных связей между происходящими событиями и явлениями).

3. Структурно-функциональный
анализ (изучение особенностей развития конфликта между странами).

4. Историко-сравнительный метод (сравнение
исследуемых событий и явлений в процессе их развития).

Структура работы
обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения,
трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Таким образом, целью исследования было выявление особенностей
трансформации современного мирового порядка, а также определение роли и места
России в новых условиях.

Решая задачи, поставленные в исследовании
были получены следующие выводы:

1. Эволюция современной мировой системы
показала, что в
последние годы либеральный мировой порядок под руководством США, возникший после
окончания холодной войны, был поколеблен. События на Западе, такие как избрание
Дональда Трампа и его программа «Америка прежде всего», решение Великобритании покинуть
Европейский Союз и рост популистских партий по всей Европе, создали атмосферу неопределенности.
Кроме того, подъем Китая вызвал опасения по поводу надвигающегося конфликта между
Вашингтоном и Пекином.

Из переходного состояния последних
двадцати пяти лет система международных отношений сползает к серьезным
конфликтам между ключевыми участниками. Появляются новые разграничительные
линии. Конфликт России и коллективного Запада – одна из наиболее ярких составляющих
этого нового состояния.

Одновременно мир характеризуется
беспрецедентным уровнем глобализации, мобильности людей и капиталов,
возможностей для сотрудничества в самом широком наборе областей. Фактор
глобализации пока смягчает политические противоречия. Но в самом процессе
глобализации наметились серьезные дисбалансы. Их наложение на политические
противоречия и социальное расслоение может породить серьезную разбалансировку
системы международных отношений, увеличить риски открытых конфликтов между сложившимися
центрами силами. Трансформации международной среды происходят на нескольких
уровнях. Меняются баланс сил, международные институты, технологии и ресурсная
база экономического развития, культурно-цивилизационный ландшафт.

2. Определяя место РФ в системе
международного взаимодействия было обнаружено, что во многих отношениях самым непосредственным
вызовом нынешнему международному порядку стало все более активное и напористое поведение
России. Примеры включают аннексию Россией Крыма и вмешательство в дела востока Украины;
Военное вмешательство России в Сирию от имени правительства Асада; предполагаемое
вмешательство Кремля в президентские выборы в США в 2016 году; финансирование популистских
движений и партий в ряде европейских стран; и продвижение новых институциональных
механизмов, таких как Евразийский экономический союз и Новый банк развития, возглавляемый
БРИКС.

Более того, российские государственные чиновники
резко критиковали договоренности после окончания холодной войны, давая понять, что
они хотят пересмотреть или даже перевернуть существующий порядок. Как сказал президент
Путин в своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности, однополярная модель
не только неприемлема, но и невозможна в сегодняшнем мире. Эта модель сама по себе
ошибочна, потому что в ее основе нет и не может быть моральных основ современной
цивилизации.

3. При изучении влияния Украинского кризиса
2014-2016 гг. на современный миропорядок было определено, что он привел Россию
и Запад к жесткой конфронтации и порогу новой «холодной войны». Нет
сомнений, что украинский кризис выявил накапливавшиеся годами противоречия и
проблемы на международной арене между такими странами как Россия и США, Россия
и страны ЕС.

4. Анализируя систему внешнеполитических
приоритетов РФ, мы пришли к выводу, что крах прежних международных порядков требует
творческого участия России наравне с другими центрами глобальной силы в построении
нового и сбалансированного мирового порядка. Краеугольным камнем российской стратегии
должно быть лидерство в предотвращении новой крупномасштабной войны и превращение
себя в ведущего поставщика международной безопасности. Это должно быть достигнуто
за счет развития как потенциала, так и доктрины сдерживания, а также предложения,
даже настаивая — в противоположность действиям без разрешения — совместно укреплять
международную стратегическую стабильность. Этого можно добиться не столько через
традиционные каналы контроля над вооружениями, сколько за счет развития системы
диалога, который повысит прозрачность и снизит риск случайных или эскалационных
конфликтов. Если Соединенные Штаты будут сопротивляться этой задаче, Россия и Китай
должны начать без нее, пригласив другие государства присоединиться к ней. Другой
вариант — серия неофициальных диалогов между США, Китаем и специалистами из других
стран о том, как укрепить международное сотрудничество. стратегическая стабильность.

5. Определяя основные стратегии внешней
политики РФ было выявлено, что для сохранения мира необходимы новые творческие подходы,
в том числе совместные усилия не по преодолению ядерного сдерживания, а по его укреплению
как главному инструменту предотвращения войны в обозримом будущем. Стоит бороться
с распространением ядерного оружия. Именно такая концепция внешней политики РФ
и была определена в ходе изучения данного вопроса.

6 Изучая реакцию стран Запада на внешнюю
политику РФ определено, что на внешнеполитической арене главным ограничением на
пути формирования многополярного мира, сторонником которого является Россия,
будет стремление стран Запада во главе с США сохранить свою гегемонию. Об этом
свидетельствуют расширение НАТО на Восток, выход США из Договора о ПРО и
размещение систем ПРО в регионах мира.

Как правило, международные порядки возникают
после войн, но в наши дни крупная война означала бы настоящий конец истории. Россия
должна четко заявить о своей приверженности делу продолжения истории. Россия является
одним из основных поставщиков глобальной безопасности, что подтверждается ее политикой
на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, ее усилиями по предотвращению расширения
западных союзов в Европе, которые создают риск войны, а также ее усилиями по сдерживанию
Соединенные Штаты и другие крупные державы. Он должен оформить этот статус политически
и интеллектуально.

Как только фундамент будущего мирового порядка
будет построен посредством взаимного сдерживания и диалога между ведущими державами,
может начаться обсуждение его принципов: сотрудничество; уважение суверенитета и
территориальной целостности; и свобода политического, культурного и ценностного
выбора.

7. Анализируя особенности влияния пандемиии
Ковид-19 на трансформацию современного мирового порядка было определено, что на
международной арене за власть будут бороться США и Китай. Подъем авторитаризма Китая является основным контрастом доминированию западных
идеологий. Азиатская модель, которую акцентирует COVID-19, включается в борьбу за
политические идеи и социальные модели в глобальном масштабе. В условиях соперничества
между великими державами международные организации становятся инструментом
геополитики. Многие из них, в частности, Китай и Россия, предпочитают хранить устаревший
международный порядок.

8. Изучение роли,
места и перспектив развития России в постковидном мире показало, что глобальный отход
от однополярности создает пространство для России, чтобы утвердиться на мировой
арене. Россия будет стремится поддерживать статус великой державы и стараться
расширить свое влияние в мире, ослабляя трансатлантические связи и Европу. При
этом партнерство с Китаем даст преимущество в экономической стабильности и
увеличит возмодность боробы с США за место в мировой политической системе.

Таким образом, цель исследования
достигнута, задачи решены, а гипотеза нашла свое подтверждение.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Особенности формирования мирового политического
порядка (1991-2014 гг.) 1.1. Особенности становления однополярного мира:

историко-прецедентный ракурс

После распада Советского Союза более двух десятилетий
назад Соединенные Штаты закрепили за собой статус мирового лидера. У них были вооруженные
силы, которые на порядок мощнее любых других, оборонные расходы составляли почти
половину мировых военных расходов, морской флот превосходил все остальные вместе
взятые, шанс нанести первый ядерный удар по территории и бюджет на оборонные исследования
и разработки, который составлял 80% от общих расходов на оборону наиболее очевидного
будущего конкурента, Китая. Все это указывало на наличие непревзойденных возможностей
глобального проецирования силы.

Таким образом, международная система после
окончания Холодной войны была спозиционирована как однополярная. Окончание Холодной
войны застало большинство наблюдателей врасплох, поскольку мало кто задумывался
о возможности однополярного мира. И почти 10 лет значитальная часть литературы
по теории международных отношений была посвящена двум вопросам: долговечность и
миролюбие униполярных систем[1].

На протяжении 1990-х годов преобладающим аргументом
было то, что однополярность недолговечна. Чарльз Краутхаммер, писал об «однополярном
моменте». Структурные реалисты, такие как Кеннет Вальц, утверждали, что вскоре появятся
другие великие державы, чтобы бросить вызов Соединенным Штатам и восстановить системный
баланс сил. Мало или совсем не интересовались понятием однополярного миролюбия.
Однако в 1999 году Уильям Вольфорт бросил вызов единому мнению о том, что однополярности
скоро придет конец. В самом деле, в «Стабильности однополярного мира» он подчеркивал
его долговечность. Превосходство США настолько заметно, писал он, что и через много
десятилетий ни одно государство вряд ли сможет противостоять Соединенным Штатам
в любом из основных элементов власти[2].

Далее Вулфорт утверждал, что прочный однополярный
мир — это также мирный мир. По его мнению, существующее распределение возможностей
порождает стимулы для сотрудничества. Превосходство США в силе не только прекращало
гегемонистское соперничество, но и давало Соединенным Штатам стимулы для глобального
управления безопасностью, ограничивая конкуренцию между крупными державами.

Вопрос об униполярной прочности долго
оставался предметом горячих споров. Многие аналитики, такие как Роберт Каган, продолжают
утверждать, что «американское доминирование вряд ли исчезнет в ближайшее время».
Другие, однако, полагают, что оно серьезно снижается. Потенциальные конкуренты,
особенно Китай, находятся на подъеме. Трудности США в Афганистане и Ираке, кажется,
подтверждают аргумент Пола Кеннеди о неизбежности имперского перенапряжения, а некоторые
считают финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, предсмертным звонком превосходства
США[3].

Учитывая все эти факторы, Роберт Пейп утверждает,
что однополярный мир действительно подходит к концу. В отличие от этого, вопрос
об однополярном миролюбии практически не получил внимания. Хотя последнее десятилетие
стало свидетелем возрождения исследований в области безопасности с большим количеством
исследований по таким вызывающим конфликты вопросам, как терроризм, превентивная
война, военная оккупация, мятежи и распространение ядерного оружия, никто систематически
не связывал ни одно из них с однополярностью.

Первые два десятилетия однополярной эпохи были
далеко не мирными. Войска США участвовали в четырех межгосударственных войнах: Кувейт
в 1991 г., Косово в 1999 г., Афганистан с 2001 г. по настоящее время и Ирак с 2003
по 2010 г. В целом Соединенные Штаты находятся в состоянии войны тринадцать из двадцати
двух лет с окончания холодной войны. Иными словами, первые два десятилетия однополярности,
которые составляют менее 10 процентов истории США, составляют более 25 процентов
общего времени нации в состоянии войны[4].

Следует отметить, что униполярные системы имеют
три определяющих особенности.

Во-первых, однополярность — это межгосударственная
система. Однополярность подразумевает существование многих юридически равных национальных
государств, что империя отрицает. Как объясняют Дэниел Нексон и Томас Райт, в империях
межобщественный раскол — и практика правления заменяет межгосударственную динамику
баланса сил. Эти различия достаточно значительны, поэтому нельзя ожидать, что теория,
которая фокусируется на динамике баланса сил, будет учитывать имперские системы.

Во-вторых, однополярность анархична. Анархия
является результатом неполного преобладания власти униполя. По словам Вальса, великая
держава не может осуществлять позитивный контроль повсюду в мире.

Другие государства обладают значительной свободой
действий и вполне могут проводить независимые политические предпочтения в вопросах,
которые их волнуют больше, чем униполя. Что касается власти униполя, то анархия
помогает различать однополярные и гегемонистские системы. Если униполь увеличивает
свою власть до такой степени, что он может контролировать внешнее поведение всех
других государств, то он становится гегемоном, делая систему иерархической.

В-третьих, однополярные системы обладают только
одной великой державой, которая обладает перевесом силы и не сталкивается с конкуренцией.
Как только возникает конкуренция, система перестает быть однополярной. В отличие
от биполярных и многополярных систем, системного баланса сил нет, власть в однополярной
системе[5].

Различая однополярность от гегемонистских,
имперских, биполярных и многополярных систем, данное определение раскрывает уникальный
исторический характер эпохи после холодной войны. История знает множество империй,
включая Древний Египет, Персию, Китай и Рим. Франция при Людовике XIV, а затем и
при Наполеоне I, и Соединенные Штаты в 1945–1949 годах — это случаи биполярных или
(несбалансированных) многополярных систем, в которых по крайней мере два государства
обладают соразмерными возможностями проецирования силы, хотя и разных типов. Наполеоновская
Франция, хотя и являлась потенциальным континентальным гегемоном в Европе, не могла
соперничать с британской военно-морской мощью. Точно так же мощь США в начале холодной
войны уравновешивалась силой Советского Союза, который обладал неоспоримым превосходством
в обычных вооружениях на территории Евразии. Короче говоря, с момента окончания
холодной войны беспрецедентные однополярные Соединенные Штаты действовали в анархической
межгосударственной системе[6].

Сказать, что мир однополярен, значит описать
системное распределение власти, а не стратегию единственной великой державы.

Униполь может преследовать одну из трех основных
стратегий: оборонительное доминирование, наступательное доминирование или разъединение.
Ключом к их различению является отношение униполя к глобальному статус-кво, которое
определяется на основе трех компонентов: территориальное устройство, международное
политическое выравнивание и глобальное распределение власти. Используя стратегию
наступательного доминирования, униполь стремится изменить по крайней мере один из
компонентов статус-кво в свою пользу. Используя стратегию оборонительного доминирования,
он пытается сохранить все три компонента. В стратегии разъединения он не обращает
внимания на поддержание международного статус-кво, позволяя другим изменять его
в свою пользу[7].

В однополярной системе государства, кроме единственной
великой державы, можно разделить на две категории. К первой категории относятся
крупные державы, которые, хотя их способность проецирования силы уступают таковым
у униполя, обладают достаточными возможностями для сдерживания любого государства
в системе. Для этого у страны должен быть реальный шанс избежать поражения в тотальной
оборонительной войне против потенциального агрессора. Примеры из этой категории
включают все ядерные державы за пределами Соединенных Штатов: Китай, Францию, Индию,
Израиль, Северную Корея, Пакистан, Россию и Великобританию.

Вторая категория состоит из государств, которым
не хватает достаточных возможностей для сдерживания униполя или так называемых второстепенных
держав. Таким образом, униполярность дает типологию государств, которая отражает
два фундаментальных различия: между унипольным и всеми другими государствами, которые
не имеют сопоставимых возможностей проецирования власти[8].

Таким образом, к 1991 году, когда, после
развала СССР, на мировой арене осталась только одна сверхдержава, две основные причины
катастрофических мировых войн — гегемонистское соперничество и политика баланса
сил между крупными державами — были устранены.

Что касается международной системы, то перемены,
хотя и ожидаемые и приветствуемые, не были легкими. Непредсказуемая анархическая
международная система представляла единственную в мире сверхдержаву с множеством
интересных и сложных сценариев. Это заставило Государственный департамент США разработать
и отстаивать множество различных внешнеполитических стратегий[9].

В начале однополярной эпохи смена режима происходила
где-то в мире почти ежедневно. Не только весь Восточный блок быстро распался, но
и в Панаме и Никарагуа рухнули правительства. В августе 1990 года иракский диктатор
Саддам Хусейн напал на Кувейт, и иллюзия новой эры мира и просвещения исчезла.

В своем первом испытании после Холодной войны
Соединенные Штаты быстро мобилизовали коалицию наций, решившую убедиться, что Саддам
будет подчиняться Совету безопасности Организации Объединенных Наций и выведет свои
войска из Кувейта. Когда он отказался подчиниться, коалиция атаковала (операция
«Буря в пустыне») и насильно вывели иракские войска из Кувейта. Казалось, что США
преуспевают в своей новой роли мирового полицейского.

Следующий крупный международный кризис оказался
более трудным. Сомали, невероятно бедная страна на восточном побережье Африки, рушилась.
Ежедневно умирали тысячи сомалийских детей, опустошенных длительной засухой, голодом
и анархией. Без огромных усилий по оказанию гуманитарной помощи эти невинные жертвы
продолжали бы умирать. Многие страны сомневались, действительно ли Соединенные Штаты
были доброжелательным мировым лидером. Они утверждали, что единственной причиной,
по которой США вытеснили иракцев из Кувейта, была угроза жизненно важным национальным
интересам (свободному потоку нефти на Ближнем Востоке)[10].

Поскольку в Сомали не было поставлено на карту
жизненно важных интересов, казалось, что США не будут действовать, несмотря на то,
что это единственная страна на земле, способная на это.

Соединенные Штаты в конечном итоге действительно
возглавили спонсируемую Организацией Объединенных Наций операцию по оказанию гуманитарной
помощи в Сомали (операция «Возрождение надежды»). Но после первоначальных успехов
местные силы Сомали взбунтовались и начали убивать американских солдат. Правительство
США быстро вывело войска.

По сравнению с операцией «Буря в пустыне» операция
«Возрождение надежды», хотя и была достойным мероприятием, но стала провалом во
внешней политике. Из-за этого фиаско многие лидеры заявили, что США никогда больше
не должны принимать участие в миссии, если один из их жизненно важных интересов
не находится под угрозой. Даже при том, что это может быть проблема на уровне государства:
когда, где и как единственная мировая сверхдержава решит действовать в рамках международной
системы, над которой она доминирует, всегда будет иметь большое влияние на устойчивость
и стабильность системы[11].

В демократических национальных государствах
цели внешней политики могут резко измениться, когда к власти приходят новые лидеры
и их администрации. На президентских выборах 2000 года в США республиканец Джордж
Буш победил вице-президента Клинтона Эла Гора. Буш, консерватор, заявил, что он
против использования вооруженных сил в столь многих предприятиях по государственному
строительству. Он хотел, чтобы военные вместо этого сконцентрировались на более
традиционной боевой миссии.

11 сентября 2001 года, прежде чем президент
Буш смог осуществить какие-либо серьезные изменения, девятнадцать террористов Аль-Каиды
начали серию одновременных атак в Нью-Йорке, Вашингтоне, округ Колумбия, и западной
Пенсильвании, которые потрясли основы международной системы. Президент быстро отреагировал,
пообещав привлечь к ответственности «Аль-Каиду» и любое поддерживающее их правительство.
Администрация решительно разработала и реализовала новую внешнеполитическую стратегию,
сразу же придумав «Доктрину Буша», которая устранила любую путаницу в отношении
того, как США теперь планируют вести свои дела на международной арене[12]. Доктрина Буша быстро включила
в себя множество новых стратегических инициатив, которые в совокупности ознаменовали
собой серьезный сдвиг во внешней политике США. В новой доктрине было четыре основных
элемента.

Во-первых, США при необходимости предпримут
превентивные военные действия для обеспечения самообороны.

Далее, США сохраняют за собой право проводить
односторонние военные действия, когда многостороннее решение невозможно или неприемлемо.

В-третьих, Соединенные Штаты намерены создавать
и поддерживать вооруженные силы, сила которых не вызывает сомнений.

Наконец, США будут активно продвигать политику,
распространяющую демократию и свободу на все уголки земного шара.

Доктрина Буша поддерживала преднамеренные и
активные односторонние действия, и это общий отход от давней реактивной политики
сдерживания (взаимно гарантированного уничтожения) и гибкого реагирования. Однако
войны в Афганистане и Ираке поставили перед последней сверхдержавой мира новые задачи.

Таким образом, после завершения второй
мировой войны у человечества появились основания надеяться на мирную жизнь.
Однако противостояние капиталистической и социалистической систем вылилось в
так называемую холодную войну. На начальных этапах холодной войны СССР и США
обзавелись собственными военно-политическими блоками – ОВД и НАТО. Тогда и
произошло деление мира на два противоборствующих лагеря. Сложилась так
называемая биполярная система. Однако после распада СССР сложилась система
однополярного мира. В мире остался только один полис силы – США. Оснований для
этой однополярности несколько, главные –огромная экономическая и политическая
мощь, плюс военное преобладание. [1]
Modelski G. World System Evolution // World-System History: The Social Science
of Long-Term Change / Ed. R. A. Denemark. London : Routledge. 2000. P. 24-54 [2]
Thompson W. R. Systemic Leadership, Evolutionary Processes, and International
Relations Theory: The Unipolarity Question // International Studies Review.
2006. Vol. 8. No 1. P. 8-9. World-System History: The Social Science of
Long-Term Change / Ed. R. A. Denemark. London : Routledge,
2000. P. 28 [3] Барановский, В. Г. Трансформация
глобального миропорядка: динамика системных изменений. Полис. Политические
исследования. – 2017. №3. С 71-91 [4] Гарусов Л. Н. Преемственность
политик США в восточной Азии: проблемы региональной стабильности и безопасности
в XXI веке / Л. Н. Гарусов // Вестник Владивостокского государственного
университета экономики и сервиса. 2009. №2. С. 77-83 [5] Дробот,
Г.А. Перспективы биполярного мира: США — Китай [Текст] / Г.А. Дробот // Вестник
московского университета. Серия 12. Политические науки. — 2015. — № 3. — С.
13-27 [6] Нисневич Ю. А. Институциональная
основа формирования постиндустриального миропорядка // ВТЭ. 2021. №2 [7] Wilkinson D. Civilizations, World
Systems and Hegemonies // World-System History: The Social Science of Long-Term
Change / Ed. R. A. Denemark. London : Routledge, 2000. P. 54-84 [8] Вань Цинсун, Ван Шуцунь
Международная структура после завершения «холодной войны» и логика развития
российско-китайских отношений // Свободная мысль. 2020. №1
(1679). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnaya-struktura-posle-zaversheniya-holodnoy-voyny-i-logika-razvitiya-rossiysko-kitayskih-otnosheniy [9] Наринский М. М. История
международных отношений. 1945-1975: учебное пособие. — М. : РОССПЭН, 2004. —
264 с [10] Солянова М. В. Проблема мирового
порядка в современных западных исследованиях // Вестник МГИМО. 2016.
№5 (50). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/problema-mirovogo-poryadka-v-sovremennyh-zapadnyh-issledovaniyah [11] Саприкина Н. А. Методика выявления
стран-полюсов роста мировой экономики в условиях формирования многополярного
мира // Московский экономический журнал. 2020. №5.
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/metodika-vyyavleniya-stran-polyusov-rosta-mirovoy-ekonomiki-v-usloviyah-formirovaniya-mnogopolyarnogo-mira [12] Dervis, K. Global power is shifting. Is it the
end of multilateralism? 24.07.2018. URL:
https://www.weforum.org/agenda/2018/07/is-this-the-end-of-multilateralism