Магистерский диплом (ВКР) на тему Тема: «ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН МИРОВОЙ ЮСТИЦИЕЙ».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ 10

1.1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ 10

1.2. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ 17

ГЛАВА 2. МИРОВЫЕ СУДЫ: ОРГАНИЗАЦИЯ, КОМПЕТЕНЦИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ИНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ 23

2.1. КОМПЕТЕНЦИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДОВ 23

2.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МИРОВЫХ СУДОВ С ИНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН 40

3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДОВ 52

3.1. ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДОВ 52

3.2. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДОВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН 64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современной Российской Федерации у граждан часто возникает вопрос: почему нынешняя судебная система не в состоянии разбирать жалобы и выносить решения по правонарушениям в разумные сроки, оставаясь при этом независимой и беспристрастной. Чтобы ответить на него, следует заглянуть в предысторию.

Судебная система – это фундаментальный конституционный институт для любого суверенного государства. Однако в Российской империи развитой судебной системы не существовало вплоть до 18в., что плохо сказывалось на поддержании общественного порядка и дисциплине, а также регулярно приводило к злоупотреблению властью.

Мировая юстиция в Российской истории прошла достаточно длительный путь, периоды забвения, возрождения и модернизации.

Возрождением мировой юстиции в России принято считать Концепцию судебной реформы, которая была принята в 1991 году, когда в стране как раз появились рыночные отношения, которые просто не могли не порождать дискуссии. Развитие РФ как демократического государства и раньше, и сейчас способствует модернизации судебного института и внедрению принципов разделения властей, открытости и независимости.

Окончательно в самостоятельный орган государственной власти мировой суд преобразовался в 1998 году с принятием Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

В этом документе объединились две модели мировой юстиции, которые ранее объединить не удавалось: с одной стороны, институт мировой юстиции является судом общей юрисдикции и выносит решения именем Российской Федерации, а с другой, относится к судам субъекта РФ, из-за чего общепринятым методом осуществления правосудия воспользоваться трудно. Эта проблема до сих пор порождает споры и критику. Но, если анализировать документ, можно увидеть ряд преимуществ.

Например, в нем прописана целая группа критериев и положений, которые структурируют и делают понятным порядок деятельности судей, раскрывают аппарат мирового судьи, его компетенцию, порядок назначения и четко обозначают полномочия.

ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» включает в себя часть из множества законов о судебной системе, которые регулируют деятельность мировых судей, что делает его наиболее полным и удобным для простых граждан.

Стоит отметить, что перед институтом мировой юстиции и судебной системой, несмотря на проясняющий закон, по-прежнему стоит задача ее усовершенствования. Наиболее частым предметом для обсуждений, как уже упоминалось выше, был и остаѐтся тот факт, что судьи выносят решения именем Российской Федерации, но являются при этом судами субъектов Российской Федерации.

Критиками отмечалось также, что в конституционных и уставных судах такой неточности не наблюдается. Однако бюрократические нестыковки перекрываются куда более важными проблемами. Изначально перед мировым судом ставилась, в том числе, задача по снятию огромной нагрузки с районных судов, которую вполне успешно удалось решить, но возникла новая проблема.

Из-за нехватки кадров теперь уже институт мировой юстиции страдает от чрезмерной нагрузки, что непосредственно влияет на качество рассмотрения дел и принятие решений. Если более детально рассмотреть ситуацию в регионах, можно увидеть, что мировые судьи уже рассматривают такое количество дел, которое физически невозможно качественно рассмотреть в назначенный срок, а нагрузка при этом увеличивается с каждым годом, вследствие чего нарушаются права граждан.

Несмотря на то, что создание института мировых судей из теоретико-дискуссионных вопросов стало реальностью, проблемы целесообразности и необходимости усовершенствования этого института долго еще будет предметом обсуждения и научных размышлений.

Анализ роли мировой юстиции в защите прав и свобод граждан требует комплексного исследования, поскольку нуждаются в научном определении его цель, задачи, государственно-правовая природа, место в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и специфика юридических механизмов этой защиты. Данный институт, имеющий свою предысторию, в современной России является довольно молодым, в силу чего необходимо всестороннее теоретическое исследование проблем и путей повышения эффективности его правозащитной деятельности. Нуждаются в исследовании вопросы формирования корпуса мировых судей и оптимизации их компетенции с позиции усиления защиты прав и свобод граждан.

Кроме того, длительное время в научных кругах обсуждается вопрос о необходимости рассматривать мировую юстицию как первое звено системы судов общей юрисдикции. Изменение правового статуса судей мирового суда создаст возможности использования для обеспечения деятельности аппарата ассигнований, предоставляемых из бюджета федерального уровня, это позволят судьям независимо от звена судебной системы отправлять правосудие действительно в условиях полного соответствия декларированным в Конституции России принципам независимости, несменяемости, а также обеспечения единства статуса судей, что, в свою очередь, будет способствовать более эффективной защиты прав граждан.

До настоящего времени обозначенные вопрос остаются открытыми и требуют дальнейшего научного осмысления.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ защиты прав и свобод граждан мировой юстицией, выявление существующих проблем и перспектив развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть понятие, сущность и значение мировой юстиции,

— проанализировать историю становления правового регулирования деятельности мировой юстиции,

— исследовать компетенцию и организацию деятельности мировых судов,

— изучить взаимодействие мировых судов с иными органами власти в сфере защиты прав граждан,

— выявить проблемные вопросы осуществления деятельности мировых судов,

— проанализировать направления совершенствования деятельности мировых судов в сфере защиты прав граждан.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты прав и свобод граждан мировой юстицией.

Предметом – особенности механизма защиты прав и свобод граждан мировой юстицией.

Комплексному изучению теоретических и историко-правовых аспектов мировой юстиции посвящены труды (в том числе монографии и диссертации) В.В. Дорошкова, В.В. Захарова, С.В. Каширского,

Н.А. Колоколова, Н.В. Куприянович, А.А. Нелюбиной, С.Г. Павликова,

А.Н. Сачкова, Ю.Л. Филонова, Е.И. Холодовой (Вакарь).

Эти работы более всего приближаются к теме настоящего исследования. В них доминирует позиция отождествления мировой и примирительной (восстановительной) юстиции: функция примирения признается имманентной мировым судьям.

В большей части работ рассматриваются отдельные теоретические и (или) историко-правовые вопросы мировой юстиции (преимущественно в рамках отраслевых и сравнительно-правовых исследований).

Среди них: С.В. Александров, В.Ю. Анохина, Н.Н. Апостолова,

Т.Ф. Арабова, Г.А. Боева, В.Ю. Водяная, И.В. Головинская, Л.В. Головко, В.В. Гущев, С.К. Дряхлов, В.А. Ежов, А.Ф. Изварина, А.Р. Каитова,

В.И. Кононенко, В.М. Крылов, А.В. Макарцев, Н.Л. Маркова, А.В. Михеев, В.Г. Меретуков, Н.С. Новокрещенов, Р.Б. Панченко, Л.В. Родина,

А.К. Романов, Я.Б. Смирнова, И.Н. Тетюхин и др.

Теоретическую базу работы составили труды таких ученых как Большакова В.М., Гарифуллина А.Р., Головко Л.В., Давыденко Д.Л., Дорошков В.В., Капустин О.А., Кинелев В.Г., Котельникова А.О., Майорова Е.Н., Плеханова Е.В., Сангаджиев Б. В., Ткачева Н.В., Хатуаева В.В., Эльдаров Р.А., Ярцева Ж. И. и др.

Нормативную основу составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, нормативно-логический, аналитический и др.

Эмпирической основой послужили: электронные ресурсы сети Интернет, справочные правовые системы «Консультант Плюс» и «Гарант».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения настоящей работы могут быть использованы в преподавательской деятельности специалистов учебных заведений, а также для дальнейших теоретических исследований по рассматриваемой в данной работе теме и в целях совершенствования законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. На сегодняшний день возрастает актуальность разработки и применения мер, направленных на оптимизацию работы мировых судей.

Так, к примеру, возможно заимствование зарубежного опыта, в частности, применение автоматизации (по европейскому примеру).

На сегодняшний день активно используется портал «Госуслуги», благодаря которому нагрузка на органы исполнительной власти существенно снизилась, а ряд предоставляемых услуг была автоматизирована.

Предлагается внедрение на портале «Госуслуги» возможности подачи электронных документов, связанных с судопроизводством мировой юстиции (к примеру, связанных с приказным производством).

Подобная возможность не только оптимизирует время работы судьи, но и сократит время граждан на осуществление бюрократических операций.

2. Все актуальнее становится вопрос принятия нормативов нагрузки на судью, который неоднократно поднимался в судебном сообществе: так, к примеру, определение территориальной подсудности мировых судей несовершенно, поскольку исходит из численного критерия (участки создаются из расчета численности населения от 15 до 23 тысяч челок на одном участке), что указывает на неравномерную нагрузку.

Данный критерий обладает несовершенством, поскольку на объем дел, рассматриваемых мировым судом, существенно влияют также и другие факторы, среди которых: концентрация объектов производства, уровень преступности, разделение на городскую и сельскую местность и др.

Введение нормативов нагрузки позволит не только дифференцировать заработную плату судьи в зависимости от числа рассмотренных дел, но и остро поставит вопрос о необходимости корректировки штатной численности судей в отдельных судах.

3. При проведении процедуры модернизации модели мировой юстиции следует принимать во внимание тот момент, что мировые суды являются первым элементом системы судов общей юрисдикции. Они формируются на основании актов федерального уровня.

Правосудие они осуществляют от имени Российской Федерации. Преследуя задачу обеспечения единства судебной системы, мировые суды необходимо рассматривать как первое звено системы судов общей юрисдикции.

Это будет способствовать завершению построения судебной системы по вертикали, так как все звенья системы судов общей юрисдикции будут иметь правовой статус судов Федерации.

Структурное отнесение к уровню Федерации института мировых судей позволит включить данную должность в вышеуказанный Сводный перечень должностей. В связи с этим необходимо внести будет определенные изменения, связанные с регулированием вопроса о назначении его на должность.

Так, после внесения необходимых изменений в акты законодательного характера мировых судей на должность назначать будет глава государства. Соответствующие изменения следует внести и в предельный срок нахождения мирового судьи в должности. Его следует увеличить до срока пребывания в должности судей федеральных судов.

В конечном итоге, внесение изменений данного характера в акты федерального уровня позволят судьям независимо от звена судебной системы отправлять правосудие действительно в условиях полного соответствия декларированным в Конституции России принципам независимости, несменяемости, а также обеспечения единства статуса судей.

Кроме того, изменение правового статуса судей мирового суда создаст возможности использования для обеспечения деятельности аппарата ассигнований, предоставляемых из бюджета федерального уровня.

Структура выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала.

Работа включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Исторические предпосылки возникновения института мировых судей имеют, в первую очередь, государственную природу. Мировая юстиция с древних времен вплотную приближена к населению, общественным отношениям.

С начала возникновения данного института была проделана огромная работа по взаимодействию мировых судей с простыми гражданами. Так сложилось, что институт мировых судей исторически имеет правовую самостоятельность в принятии решений, что подтверждает принцип федерализма Российской Федерации.

Мировая юстиция выступает важной составляющей в судебной системе, которая характеризуется личными правовыми традициями и крепкой исторической базой.

Формирование мировой юстиции в России завершилось в 1998 году, когда был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». В данном документе в полном объеме раскрыты демократические принципы мировой юстиции, в частности описан процесс избрания мировых судей через региональные представительные органы или при помощи населения. Определение точной модели построения корпуса мировых судей относится к компетенции российских субъектов.

Процесс принятия законодательства о мировых судьях протекал со значительными спорами среди населения. К примеру, особое внимание обращалось на то, что мировые судьи относятся к списку судов российских субъектов и одновременно решения принимаются от имени Российской Федерации. Важно отметить, что в рамках уставных и конституционных судов субъектов подобного противоречия не замечается.

Но при этом существование мировой юстиции в России на протяжении 20 лет показало, что восстановление данного института являлось правильным решением. Лучшим доказательством этого служит показатель в ежегодных отчетах деятельности мировых судей.

В настоящее время формирование мировых судов в Российской Федерации происходит для абсолютно другого социума. Согласно статьям Федерального закона мировые судьи выступают в качестве судей общей юрисдикции российских субъектов и относятся к единой судебной системе страны.

В соответствии с законодательством мировых судей избирают на должности представительные государственные органы субъекта Российской Федерации.

Сроки полномочий мировых судей определяются согласно статье 7 вышеупомянутого Закона с ограничением срока не больше 5 лет. Более конкретный период полномочий определяет законодательство в рамках соответствующего субъекта Российской Федерации.

По завершении срока лицо, которое занимало должность мирового судьи, имеет право в очередной раз предложить собственную кандидатуру на эту должность. Повторно период устанавливает законодательство на территории соответствующего субъекта, причем не меньше 5 лет.

Особая трудность в деятельности мировых судей заключается в том, что отсутствует специализация при рассмотрении дел. Мировыми судьями в обязательном порядке должны рассматриваться поступающие дела всех типов, что означает, что они должны всегда использовать и применять почти все правовые отрасли.

Но даже при наличии повышенной нагрузки мировые судьи способны справляться с возложенными на них задачами.

Оценить значение мировых судей в общественной и государственной жизни нельзя без учета одного важного критерия. Мировыми судьями рассматриваются около 80% от всего объема дел, которые поступают в суды. Это означает, что мнение населения в сфере судебной власти в большей мере формируется на основе деятельности не федеральных судов, а судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, встает необходимость в конкретизации самой острой проблемы в области мировой юстиции, которая состоит в материально-техническом обеспечении мировых судов. Данная проблема возникла в результате формирования двойственной системы финансирования. Это значит, что материальное вознаграждение и обеспечение жильем мировых судей производится из средств федерального бюджета, при этом материально-техническое обеспечение и выдача заработной платы работникам осуществляется из средств региональных бюджетов.

В свою очередь, в плане федерального финансирования проблем не прослеживается. Этого нельзя сказать о региональном финансировании, благодаря которому производится финансирование материально-технического обеспечения мировых судов, что предполагает процесс обеспечения повседневной деятельности судебных участков.

Российский Совет судей регулярно проводит мониторинг материально-технического обеспечения мировых судов. В результате анализа выявляется, что на территории определенных российских субъектов региональными исполнительными органами поддерживается финансирование мировой юстиции на необходимом уровне.

Но, к сожалению, не во всех субъектах такая благоприятная ситуация. Чаще всего судебные участки на территории субъектов Российской Федерации ведут свою деятельность при хроническом недофинансировании.

Недостаток помещений не является единственной проблемой, с которой регулярно сталкиваются мировые судьи. Помимо этого, имеется проблема несоответствия существующих помещений нужным требованиям. Также отсутствуют архивные помещения, необоснованно сокращается штатная численность сотрудников, отсутствуют технические средства безопасности на территории судебных участков. Особо острой проблемой выступает текучесть кадров.

Состояние осложняется до такого уровня, что выделенные средства из бюджета представляются недостаточными даже для того, чтобы закупить офисную технику, расходные материалы и канцелярские принадлежности, что формирует различные сложности в деятельности мировых судей.

В перспективе планируется расширять взаимодействие региональных исполнительных органов власти с советами судей. Причем уровень материально-технического обеспечения мировых судов повышается на территории тех регионов, в которых органы исполнительной власти берут на себя ответственность за совершенствование функционирования мировой юстиции.

Более того, развитие мировой юстиции необходимо и на федеральном уровне. Соответственно, одна из рекомендаций заключается в том, чтобы прекратить регулярные переназначения мировых судей на новые сроки, которые устанавливаются каждым российском субъектом в самостоятельном порядке. Период первого назначения на должность мирового судьи в основном составляет либо 3 года, либо 5 лет.

Чтобы усовершенствовать функционирование мировой юстиции и системы правосудия в целом, нужно обеспечить полноценной профессиональной средой, которая бы являлась привлекательной для квалифицированных молодых сотрудников. Профессиональную деятельность в мировом суде необходимо рассматривать не в качестве стартовой площадки для будущей карьеры, а в виде полноценного вида профессиональной деятельности. И значительного прогресса в данном вопросе можно достичь путем внедрения законопроекта о государственной судебной службе, который внесен Верховным Судом России.

На сегодняшний день объем текучести кадров в некоторых судах составляет до 100% за год. Это является показателем того, что за весь год кадровый состав сменяется в полном объеме. Эту проблему можно решить лишь системными мероприятиями. И самой рациональной мерой выступают организация и обновление государственной судебной службы.

Также существует необходимость в дальнейшем совершенствовании электронного правосудия, особенно в области бесспорных денежных требований.

Стоит обратить внимание на то, что в качестве источника улучшения финансово-экономической основы правосудия может выступать процесс дифференциации государственной пошлины за то, что обратились в суд в первую очередь по вопросам личных экономических споров, не связанным с безопасностью социальных прав населения.

Помимо этого, незначительный размер оплаты суммы государственной пошлины показывает правосудие в качестве бесплатного механизма быстрого решения различных вопросов. По итогам стороны не имеют экономических стимулов для оперирования досудебными и внесудебными примирительными процедурами.

По этой причине процесс дифференциации государственной пошлины в сфере экономических споров может выступать основой для дальнейшего совершенствования судопроизводства, в частности мировой юстиции.

Таким образом, можно сделать вывод, что внедрение системы мировых судей предоставляет больше доступа к правосудию.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ

1.1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ

Существует множество подходов к понятию мировая юстиция.

Все разнообразие подходов к решению данной задачи можно свести к трем основным направлениям концептуализации понятия «мировая юстиция».

Таким направлениями являются: структурно-функциональное, институциональное и негативистское (по этому вопросу авторы разделяют позицию С.В. Лонской) .

Первый подход акцентируется на примирительную, посредническую функцию мирового суда (патриархальный подход). Второй сосредоточен на том, что мировой суд — это суд ограниченной юрисдикции, суд по малозначительным делам (прагматический подход).

Что же касается негативистского направления концептуализации, то его выделение в качестве самостоятельного направления, в совокупности с упомянутой оговоркой, само по себе свидетельствует об отсутствии возможности непротиворечивой систематизации стандартного понятийного аппарата мировой юстиции.

Сторонники этого направления не видят в «дуализме концепций и многообразии вариантов» какого-либо обязательного и универсального признака мировой юстиции, кроме наименования.

Правомерно ставя вопрос о существовании признака (нескольких признаков) без которых мировая юстиция теряет право называться «мировой» , они приходят к выводу об отсутствии «универсальных позитивных признаков мировой юстиции…, по крайней мере, признаков юридико-технических».

Близость же к населению и юрисдикцию в отношении незначительных дел, представляется недостаточными для «самоидентификации» института мировой юстиции.

Наиболее же лаконично «негативистский» подход сформулирован И.Л. Петрухиным, который заметил, что «назвать эти суды (мировых судей) надо как-то иначе» .

Очевидно, что, если бы это произошло, системные характеристики низшего звена судов общей юрисдикции в Российской Федерации описывались бы иных, свободных от влияния идеологии позапрошлого века формулировках, при той же самой юридической конструкции.

К этому выводу можно прийти и путем сопоставления существенных характеристик стандартного набора одноименных смысловых структур из понятийного аппарата каждого из временных континуумов российской мировой юстиции.

В законодательстве многих зарубежных стран встречается словосочетание мировая юстиция. Этот термин используется для описания такого звена судебной системы как мировой судья. Однако так как институт мировых судей существует во множестве стран, в том числе и в различных правовых системах, представляется затруднительным понимать институт мирового суда в каждой стране одинаково.

Кроме того, конкретная модель мировой юстиции в каждой стране зависит от множества факторов. Верным представляется тезис диссертации Лонской С.В. о том, что существуют национальные модели мировой юстиции, которые являются самостоятельными единичными типами.

Такое утверждение основано на ряде факторов: каждая национальная модель всегда характеризуется уникальной совокупностью признаков, включая даже несущественные, но, тем не менее, влияющие на систему в целом; особое развитие названных признаков во времени в каждой стране осуществляется самостоятельно.

В самом общем виде, такие единичные типы мировой юстиции формировались и развивались в каждом государстве в соответствии с обусловленой конкретной исторической ситуацией, государственно-правовым или же социо-культурным своеобразием каждого государства. Поэтому все сходства и различия в правовой регламентации деятельности мировых судей позволяют говорить о существовании моделей (или типов) мировой юстиции: классической (английской), континентальной (французской) и смешанной (профессиональной).

Так, например, классической модели характерен кадровый полупрофессиональный состав, где мировой суд выполняет административно-судебные функции. Континентальная модель также характеризуется полупрофессиональным составом, однако ее отличительная особенность в том, что мировой суд выполняет исключительно судебные правозащитные функции.

Такая модель регламентирована, например, в Италии, а также существовала в России в 1864-1917 годы. Правовед Лонская С.В. также выделяет еще одну профессиональную модель (или смешанную), в которой главным отличительным признаком является, соответственно, профессиональный кадровый состав, а функции могут варьироваться от административно-судебных до чисто судебных. Такая модель существует, например в США, а также в настоящее время в России.

В русском языке термин мировой считается производным от слова мир, и используется в значении порядок и спокойствие. Исходя из такой терминологии, верным представляется замечание Лонской С.В. о том, что появление института мировых судей, в том числе и их аналогов, существующих в различных странах, обусловлено потребностью в охране государственного и общественного порядка. Под аналогами мировых судов она понимает учреждение, близкое по сути и общим признакам к мировому суду, но имеющее иное наименование.

Исторически мировой суд возник как суд с широким участием в нем общественного элемента. Однако с течением времени появилась устойчивая тенденция к профессионализации такого рода деятельности. Несмотря на такую тенденцию, в Англии, Италии должность мирового судьи до сих пор не считается государственной службой.

В большинстве государств мировые судьи назначаются. Возможны следующие виды назначений: при участии общественности, профессиональных организаций юристов, местных органов власти. Такое назначение может производиться как на уровне правительства, так и на уровне местных властей, а также на определенный срок или пожизненно, то есть без ограничения по времени статусом, а до достижения определенного возраста.

В качестве же признаков мирового суда как государственного института Лонская С.В. выделяет:

— статус местного (локального) государственного органа;

— статус низшей (первичной) судебной или административно-судебной инстанции; ограниченной юрисдикции (по критерию малозначительности дел);

— использование некоторых упрощений в порядке осуществления государственных функций. То есть автор придерживается прагматичного подхода в понимании института, что представляется верным, так как примирительная функция мирового суда не имеет никакого особенного наполнения для такого звена судебной системы.