Магистерский диплом (ВКР) на тему «Становление судебной власти в России: история и перспективы развития»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ 8

1.1 История развития судебной власти в дореволюционный период 8

1.2 История развития судебной власти в советский период 13

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ 20

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ 21

2.1 Понятие, сущность, принципы, роль и признаки судебной власти 21

2.2 Содержание и система судебной власти в России 27

2.3 Статус судей 33

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ 42

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ 43

3.1 Зарубежный опыт организации судебной власти 43

3.2 Проблемы развития судебной власти в России 48

3.3 Перспективы развития судебной власти в России 53

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ 60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 66

ПРИЛОЖЕНИЯ 75

Введение:

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития демократии в Российской Федерации важную роль играет состояние и перспективы развития, реформирование судебной власти. Вопросы реформирования судебной системы в нашей стране всегда находились в центре внимания общества, многих ученых и практиков. Доверие общественности к судебным органам — это важный показатель независимости и эффективности органов судебной власти, от приведенной величины существует зависимость уровня социального значения системы конституционной защиты прав и свобод граждан, в который включается право на судебную защиту и гарантии его реализации [1]. Роль и актуальность реформирования и развития органов судебной системы в России обусловлена необходимостью повышения качества и доступности национального правосудия. Так как, именно органы судебной системы могут обеспечить фундаментальную судебную защищенность верховенства права в стране.

Также актуальность темы исследования имеет большое значение в новейшей истории развития, так как данная ветвь власти обеспечивает защиту прав и свобод гражданина. Судебная власть РФ является самой молодой ветвью государственной власти, созданной в целях разрешения конфликтных и спорных ситуаций, которые возникают при исполнении законных требований.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ особенностей становления судебной власти в России, а также определение путей реформирования судебной власти в России.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем исследования и решения логически взаимосвязанных задач, последовательно раскрывающих тему исследования:

— изучить историю развития судебной власти в дореволюционный период;

— рассмотреть историю развития судебной власти в советский период;

— раскрыть понятие, сущность, принципы, роль и признаки судебной власти;

— проанализировать содержание и систему судебной власти в России;

— охарактеризовать статус судей;

— обобщить зарубежный опыт организации судебной власти;

— выявить проблемы развития судебной власти в России;

— определить перспективы развития судебной власти в России.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе становления судебной власти в России.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности судебной власти в России.

Гипотеза исследования — анализ особенностей становления судебной власти в России помогает выявить недостатки и определить дальнейшие направления реформирования судебной власти в России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи исследователей, таких как: Т.Ю. Амплеева, Д.У. Ахмедова, М.В. Баглай, М.Ю. Барщевский, В.И. Власов, Л.А. Воскобитова, К.Ф. Гуценко, Р.М. Джавахян, И.В. Дикова, Г.Т. Ермошин, К.В. Иванова, В.В. Конин, З.С. Лусегенова, Ю.А. Ляхов, М.Н. Марченко, В.В. Носов, Т.К. Рябинина, А.В. Саленко, А.Г. Серобян, И.А. Силкин, В.И. Титков, И.А. Умнова-Конюхова и другие.

Методы исследования. При исследовании становления судебной власти в России использовалась совокупность общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение) и частнонаучных (формально-юридический, системный, функциональный, сравнительный) методов познания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исторический анализ истории возникновения и развития отечественной судебной власти в досоветский период свидетельствует о большом влиянии на данные процессы социально-исторических особенностей и тенденций конкретных эпох. Организация и функционирование судебной власти и судебной системы в Древнерусском государстве, в период феодальной раздробленности, в Московии,в Российской империи XVIII — первой половине XIX вв., в период Судебной реформы 1864 г. разительно отличаются друг от друга. Но на протяжении всех данных этапов наблюдалась определенная преемственность, были выявлены некоторые аналогии в структуре организации судебной власти и осуществления правосудия в различное время. По нашему мнению, данный исторический опыт требует актуального анализа, но учитывая обязательно современные реалии и путей совершенствования.

2. Продолжающиеся реформы в судебной системе России подогревают интерес не только к современному строению относительно организации судебной власти, но и к историческим аспектам исследуемого вопроса. Однако, на протяжении все предыдущей истории России и нации в целом судебное устройство претерпело неоднократное преобразование, которое характеризовало уровень развития и текущее состояние государственной и общественной жизни страны в соответствующий период.

Накануне образования СССР была создана советская судебная система, которая в дальнейшем и легла в основу судебной системы Советского Союза. Провозгласив изначально о полном уничтожении юстиции и отказе от судебного наследия царской России, большевики, тем не менее, не решились на такой радикальный шаг. С одной стороны, это было обусловлено текущей политической и социальной обстановкой в стране, а с другой, стремлением правительства подчинить судебную власть. Созданная на новых принципах советская судебная система вобрала в себя некоторые черты дореволюционной юстиции. Судебная система современной России в значительной степени является продолжением советской, сохраняя традиции последней.

В советское время идеология реформы строилась по классовому принципу, определившему основную задачу органов правосудия: обеспечение воли народа, руководствуясь декретами, которые приняты партий.

3. Судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти, которая реализуется при помощи гражданского, уголовного, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства в форме осуществления правосудия и необходима для разрешения судебных споров, возникающих о праве.

4. Судебная власть в России характеризуется сложной правовой природой, обусловленной рядом конституционных положений и правовых принципов, а также необходимостью государственного обеспечения организации судебной системы и деятельности судебных органов на всей территории нашего государства.

5. По нашему мнению, существует необходимость внести изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекс судейской этики путем определения различных основания привлечения судей к дисциплинарной и морально-этической ответственности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих необходимо прописать правило, по которому нарушения государственными служащими положений Кодекса этики будет подлежать моральному неодобрению на заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

6. Необходимо внесение изменений в Кодекс судейской этики путем внесения положения «Ответственность за нарушение положений Кодекса судейской этики». В данной положении необходимо прописать важные основания для привлечения судей к морально-этической ответственности, т.е. моральное осуждение. А также на законодательном уровне закрепить «формулу дисциплинарного проступка судьи», которая бы включала, к примеру, данные элементы — детализация состава дисциплинарного проступка.

7. На данный момент существует необходимость формирования независимого органа исполнительной власти, в полномочия которого входило бы изучение жалоб и принятие решений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (например, дисциплинарную комиссию).

8. Было бы весьма продуктивным объединение нормативных положений, затрагивающих правовой статус судей в единый акт, и желательно, чтобы это был акт уровня федерального конституционного закона, обеспечивающего более высокий уровень сбалансированности и стабильности правового статуса судей в России.

9. Проблемы реализации судебной власти в России, повышения ее эффективности, сложны и многоаспектны. Исследователями, экспертами и всем ученым сообществом должен продолжаться поиск наиболее оптимальных мер, способных обеспечить высокую доступность и качество правосудия, а также преодолеть имеющееся среди населения нашей страны недоверие к судебной системе.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании развития судебной власти в России.

Структура исследования определена объектом, предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. Исторический анализ истории возникновения и развития отечественной судебной власти в досоветский период свидетельствует о большом влиянии на данные процессы социально-исторических особенностей и тенденций конкретных эпох. Организация и функционирование судебной власти и судебной системы в Древнерусском государстве, в период феодальной раздробленности, в Московии,в Российской империи XVIII — первой половине XIX вв., в период Судебной реформы 1864 г. разительно отличаются друг от друга. Но на протяжении всех данных этапов наблюдалась определенная преемственность, были выявлены некоторые аналогии в структуре организации судебной власти и осуществления правосудия в различное время. Несомненно, положительный исторический опыт требует своего подробного анализ и внедрения, но обязательно с учетом настоящих реалий и перспектив развития.

2. Продолжающиеся реформы в судебной системе России подогревают интерес не только к современному строению относительно организации судебной власти, но и к историческим аспектам исследуемого вопроса. Однако, на протяжении все предыдущей истории России и нации в целом судебное устройство претерпело неоднократное преобразование, которое характеризовало уровень развития и текущее состояние государственной и общественной жизни страны в соответствующий период.

Накануне образования СССР была создана советская судебная система, которая в дальнейшем и легла в основу судебной системы Советского Союза. Провозгласив изначально о полном уничтожении юстиции и отказе от судебного наследия царской России, большевики, тем не менее, не решились на такой радикальный шаг. С одной стороны, это было обусловлено текущей политической и социальной обстановкой в стране, а с другой, стремлением правительства подчинить судебную власть. Созданная на новых принципах советская судебная система вобрала в себя некоторые черты дореволюционной юстиции. Судебная система современной России в значительной степени является продолжением советской, сохраняя традиции последней.

В советское время идеология реформы строилась по классовому принципу, определившему основную задачу органов правосудия: обеспечение воли народа, руководствуясь декретами, которые приняты партий.

3. Судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти, которая реализуется при помощи гражданского, уголовного, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства в форме осуществления правосудия и необходима для разрешения судебных споров, возникающих о праве.

4. В демократическом государстве судебная система занимает особое место как независимая, самостоятельная ветвь государственной власти.

Судебная власть в России характеризуется сложной правовой природой, обусловленной рядом конституционных положений и правовых принципов, а также необходимостью государственного обеспечения организации судебной системы и деятельности судебных органов на всей территории нашего государства.

Судебная власть производится специальными органами государственной власти, выполняя важную и актуальную свойственную только ей функцию — функцию провозглашения правосудия, которая осуществляется исключительно судами в лице назначаемых судей и привлекающими в законном порядке к приведению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Судебная власть России состоит из Конституционного суда России, Верховного суда России, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судов субъектов России.

5. Общие элементы статуса судьи должны определяться через призму указанных в работе принципов. Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина. Совокупностью и реальной применимостью они гарантируют самостоятельность и независимость судебной власти, это представляется важнейшим средством защиты как публичных интересов, так и интересов самого правосудия. При этом важно учесть, что не только не исключается, но, напротив, вводится повышенный уровень ответственности судей за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей, допущение нарушений законов и правил судейской этики. Статус судьи не является неизменным, с течением времени и развитием исторического процесса он неизбежно эволюционирует.

Сложившийся на сегодняшний день статус является результатом всего предшествующего развития законодательства и судебной власти, итогом реализации провозглашенных целей развития отечественной судебной системы на современном этапе.

Полностью совершенным его пока нельзя назвать, перспективные направления его совершенствования и развития необходимо дополнительно исследовать и передать на рассмотрение субъектам, осуществляющим правовое регулирование статуса судей. Среди таких субъектов можно назвать законодателя, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, органы судейского сообщества. Уже из этого перечня становится очевидной избыточность и непоследовательность в регулировании правового положения носителей судебной власти. В работах выдающихся ученых многократно обращалось внимание на чрезмерный объем нормативного материала, регулирующего данную сферу общественных отношений и отсутствие должной его систематизации.

Полагаем, что было бы весьма продуктивным объединение нормативных положений, затрагивающих правовой статус судей в единый акт, и желательно, чтобы это был акт уровня федерального конституционного закона, обеспечивающего более высокий уровень сбалансированности и стабильности правового статуса судей в России.

6. Системы судебной власти могут быть разными в унитарных и федеративных государствах. В унитарных государствах, как правило, действует единая система общих судов. В федеративном государстве действует единая система (например, Канада), но возможна и отдельная система федеральных судов, и отдельная система судов субъектов федерации (примером тому является судебная система в США).

7. Отмечается наличие факторов, создающих серьезные препятствия для осуществления независимого правосудия, наиболее болезненными из которых являются следующие:

— повышенная нагрузка на судей (увеличивающееся количество судебных дел при недостатке кадров);

— отсутствие четко разграниченной специализации у судей;

— недостаточно эффективная система существующего порядка отбора кандидатов на должность судьи;

— организационная зависимость судей от председателей судов;

— обвинительный уклон при вынесении приговоров;

— высокая коррупционная составляющая при вынесении решений, широко используемое т.н. «телефонное право» и, как следствие, невысокий уровень доверия граждан к судебной системе;

— недостаточная регламентированность института дисциплинарной ответственности судей и контроля за их деятельностью.

Полагаем, что судебной власти России требуется совершенствование, в том числе правового регулирования, в указанной сфере.

8. Проблемы реализации судебной власти в России, повышения ее эффективности, сложны и многоаспектны. Исследователями, экспертами и всем ученым сообществом должен продолжаться поиск наиболее оптимальных мер, способных обеспечить высокую доступность и качество правосудия, а также преодолеть имеющееся среди населения нашей страны недоверие к судебной системе.

Таким образом, судебная власть выступает основным механизмом реализации прав и свобод человека и гражданина, а также обусловливает законность реализации полномочий и функций других ветвей власти.

Следовательно, судебная власть современной России не останавливает своего развития и последовательно изменяется для того, чтобы соответствовать тем вызовам, которые встают перед государством и тому правовому регулированию, которое позволяет перейти на более эффективный уровень взаимодействия судебной власти с другими ветвями власти. Основными задачами судебной власти Российской Федерации являются её гарантированность — для этого принципы и компетенции судебной системы внесены в Основной закон государства, доступность — создание института мировых судей и эффективность — многоуровневая система судебной власти, где очевидные споры сторон решаются на низком уровне, создаются новые направления судебной деятельности при изменении запросов общества, выраженных через изменение политики государства, улучшается эффективность работы существующих судов.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

1.1 История развития судебной власти в дореволюционный период

История становления судебной системы России, являясь, одной из центральных составляющих мирового сообщества и при построении своей судебной системы опиралась как на собственный внутренний опыт и видение, так и на наработанные решения из других частей света. Согласно текущей мировой тенденции, теория о разделении властей, которая впервые была внедрена в Спарте Ликургом в VIII веке до нашей эры (далее — н. э.), находила отражение в конституции Римской республики, где Центральное управление в Древнем Риме состояло из трёх ветвей власти — консулов, сенат и комиции на сегодняшний день очень популярна.

В последствии, данная теория была основательно разработана французским юристом Шарлем Монтескье (1689-1755) в 1748 году в его книге «О духе законов» (Del’espritdeslois) о разделении власти в государстве на три ветви: «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной». Сделано это должно быть в целях предотвращения случаев злоупотребления властью через её узурпацию, что впоследствии должно привести к ухудшению положения народа и, как следствие, снижению эффективности функционирования государства. Данная концепция реализована с конца XVIII — начала XIX вв. в большинстве государств, например, в Конституции Соединённые Штаты Америки (далее — США 1787 года).

В Древнерусском государстве судебный функционал принадлежал единолично князю или вместе с боярами, судебные решения именем князя принимали представители его власти.

В исследуемом источнике «Судебная власть в России: история и документы», который был посвящен 1000-летию становления судебной власти в России, ученые-составители указывают, что определенно выяснить время рождения российской судебной власти не является возможным. Но ее рождения в древнерусском государстве прямо связано с принятием православной веры и дальнейшим развитием, об этом свидетельствуют договорные отношения нашего государства и Византии [50, c.407].

Актуальным этапом в развитии отечественной судебной власти стала Русская Правда. Ее источниками кроме обычаев явились конкретные судебные постановления, княжеские уставы и правовые нормы Византии. В данном документе есть упоминания элементов судоустройства и строение судопроизводства. С течением времи, по мере того, как были накоплены различные обычаи, прежние обычаи были противоречивы с , обычаями, которые были приняты позднее, а также с условиями жизни того времени. Для не допуска различных путаниц при осуществлении правосудия, образованные в то время княжеские суды стали все чаще прибегать к записям судебных обычаев [52, c.229].

Дальнейшее развитие судебной власти стало связано с этапом, где была феодальная раздробленность и происходило реформирование Новгородской и Псковской республики. В данных республиках были образованы Новгородская и Псковская судная грамота. Проведенный анализ Псковской грамоты стал свидетельствовать нам, что суды были, безусловно уважаемы среди рядовых граждан. Высокая социальная роль органов суда предъявляла повышенные условия к судьям изучаемого периода, от которых рядовые граждане ожидали справедливость, объективность и бескорыстность, при разрешении судебных дел. В данных республиках существовали различные виды органов правосудия: суд веча, Совет господ, суд князя и посадника, суд тысяцкого; суд владычня или наместника архиепископа (в Пскове) и суд архиепископа (в Новгороде). В данный период осуществлял свою деятельность суд братчины, в полномочиях которого было рассмотрение конфликтов, возникающих на братчинном пиру.

Серьезное реформирование органов суда, направленное на их централизацию, были напрямую связаны с рождением Централизованного государства и появлением русского законодательства — Судебника 1497 г. В нем было ограничение произвола судей, произведена унификация судоустройства и судебного процесса, и который выступал своеобразным руководством для судей изучаемого периода. Российская судебная система, по данным Судебника 1497 г., была представлена государственной, вотчинной и церковной. Согласно Судебнику 1497 г. юрисдикция Великого Московского князя стала безусловной, данные обстоятельства способствовали преодолению регионального сепаратизма, ограничению произвола кормленщиков в суде [20, c.11].

Формирование единого централизованного государства простимулировало развитие России, расширение территории. В XV в. в городах и уездах при власти были кормленщики. Они получали с должности хорошую прибыль. В первое время система кормлений содействовала формированию единого централизованного государства и возвышала княжескую власть, однако позднее она стала сильной преградой для дальнейшего укрепления России. В связи с данными обстоятельствами нормы Судебника 1550 г. были направлены на политика ограничения власти наместников и волостелей и на сокращение объема их полномочий, а также на повышение контрольных мер над ними.

В XVII в. в нашем государстве была сложена непростая система органов суда, которые были наделены необходимыми полномочиями. Правосудие было представлено государственными судебными органами, состоящими из центральных и местных судебных органов, функционировали церковные суды, органы вотчинной юстиции. В изменении судебной власти стала заметна тенденция, которая заключалась в дальнейшем централизованности суда, укреплении положения органов суда. Несмотря на факт, что органы правосудия не были отделени от власти, судебные функции в системе государственного управления была самой важной. Данное положение нашло свое отражение в Соборном Уложении 1649 г. X глава «О суде». Оно понятно регулировало вопросы судебного устройства и судопроизводства. В изучаемый период в доказательственную систему были включены общая ссылка, как необходимый и важный вид доказательств, ссылка на виноватых, обыск и др.

Реформы, осуществленные Петром I в различных сферах общественной жизни государства, с ног на голову перевернули государственную жизнь, правовую и судебную власть в нашем государстве. Судебные предписания, характерные для Русского государства в XV-XVII вв., отличались большой самостоятельностью и бесконтрольностью судей, а также отсутствовало процессуальное единообразие их деятельности. Указанные обстоятельства вступали в противоречие с абсолютизмом, его понятием, целями и задачами [43, c.159]. В начале правления Петра I нашли свое закрепление указанные принципы правосудия: неотделенность суда от администрации, множественность и запутанность судебных учреждений, коллегиальность, сословность.

В изученный период после приказной системы управления была утверждена коллежская система управления. Однако данные обстоятельства не изменили существовавший принцип: и приказы, и коллегии обладали полномочиями суда, которые распространялись исключительно на их полномочия и их деятельность. Важную роль в органах судебной власти выполняла Юстиц-коллегия. В изучаемый период истории много были ограничены судебные функции Церкви, так как было желание государя подчинить Церковь государству. В нашем государстве действовали также военные суды и городские магистраты. В полномочиях Преображенского приказа и Тайной канцелярии были преступления против государства. В отдельных ситуациях существовали направления по сокращению и оптимизации различных органов суда. В петровскую судебную систему включались нижеперечисленные элементы: нижние суды — надворные суды — Юстиц-коллегия — Сенат.

Указанные моменты потребовали дальнейшего реформирования в системе судебных органов, которые произошли в периоды правления Екатерины II и, вызванные реформированием системы органов местного самоуправления. Преобразования органов правосудия были связана с принятием законодательного акта 1775 г. «Учреждение для управления губерний всероссийской империи». Местные суды теперь стали состоять из общесословных судов, включающих уголовные палаты и гражданские палаты суда, судов специального назначения (совестный и надзорный), сословных губернских и уездных судов.

Комиссия по преобразованию судебной части, которая была создана в период проведения Судебной реформы 1864 г., определила передавать большую долю дел, подсудных коммерческим, мировым или окружным судам, которые вошли в систему судов общей юрисдикции, по подсудности. В результате данного преобразования к началу ХХ в. коммерческие суды, которые являются современным аналогом арбитражных судов и они функционировали в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе. Рассматриваемые суды были подведомственны судебному департаменту Сената. Судебный департамент Сената являлся в то время высшей инстанцией в торговых преобразованиях. Процессуальным основанием деятельности коммерческих судов являлся Устав судопроизводства торгового от 1832 г., а далее его редакциями. Верховный уголовный суд во второй половине XIX в. был собран всего два раза: по делам Каракозова и Соловьева.