Магистерский диплом (ВКР) на тему Правовой статус управляющей организации в хозяйственных обществах

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы статуса управляющей организации в хозяйственных обществах 6

1.1. Правовая природа отношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией 6

1.2. Понятие и функции управляющей организации в хозяйственных обществах 11

Глава 2. Особенности правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах 17

2.1. Приобретение полномочий управляющей организации в хозяйственных обществах 17

2.2. Исполнение, прекращение полномочий и ответственность управляющей организации в хозяйственных обществах 21

Глава 3. Проблемы регулирования правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах и возможные пути их решения 50

3.1. Проблемные аспекты правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах 50

3.2. Направления совершенствования правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах 59

Заключение 73

Список использованных источников и литературы 77

Введение:

Актуальность темы исследования. Активное применение многими крупными холдингами института управляющей компании порождает цикл взаимосвязанных вопросов, касающихся правовой природы договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) хозяйственного общества управляющей организации, а также о правовом статусе самой управляющей организации.

Хозяйственное общество вправе передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации) на основании договора, однако законодатель не определил по какому именно договору. Тем, самым указывая на заключение договора между управляющей организацией (управляющим) законодатель не предпринял попытку квалифицировать данный договор, оставляя данный вопрос открытым и дискуссионным. Таким образом, наличие данного неразрешенного вопроса породило большое количество попыток квалифицировать данный договор, используя имеющиеся конструкции гражданско-правовых договоров. Безусловно, квалификация договора имеет огромное значение, как для практики, так и для теории.

Актуальность исследования отношений по передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации (управляющему) связана главным образом с понятиями «управляющая компания» и «холдинг», которые в практике корпоративного управления начали применять относительно недавно, а также с проблемой выявления правовой природы договора о передаче полномочий ЕИО общества управляющей организации.

Формирование холдинга, который отвечает международным требованиям к наилучшей практике корпоративного управления, способствует оптимизации деятельности организаций, росту эффективности бизнеса, стабилизации финансового учета, маркетинговой стратегии управления и менеджмента. Создание, в свою очередь, управляющей организации как ключевого механизма управления дочерними компаниями в идеале также опирается на успешный практический опыт интернациональных организаций и позволяет применять консолидированные ресурсы таких компаний для результативной бизнес-эксплуатации выбранной сферы деятельности . Это дает возможность осваивать новые профессиональные пути и рынки сбыта, улучшать качество обслуживания клиентов.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что многие крупные российские холдинги часто применяют институт управляющей компании в ситуации, при которой входящие в холдинг операционные компании соизмеримы по масштабу, и это позволяет эффективнее осуществлять управление как головной компанией, так и ее «дочками» .

Целью настоящей работы является исследование правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах.

Задачи исследования:

— рассмотреть правовую природу отношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией;

— раскрыть понятие и функции управляющей организации в хозяйственных обществах на современном этапе;

— исследовать приобретение полномочий управляющей организации в хозяйственных обществах;

— исследовать исполнение и прекращение полномочий управляющей организации в хозяйственных обществах;

— выявить проблемные аспекты правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах;

— определить направления совершенствования правового статуса управляющей организации в хозяйственных обществах.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере функционирования управляющей организации в хозяйственных обществах.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие правовой статус управляющей организации в хозяйственных обществах.

Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, обобщение, исторический, формальной-юридический, сравнительно-правовой.

Структура работы включает введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

Хозяйственные общества – это наиболее активные участники гражданского оборота в любом государстве. От качества их деятельности во многом зависит обеспечение населения необходимыми товарами, работами, услугами. С точки зрения российского законодательства под хозяйственными обществами следует понимать коммерческие организации, имеющие уставной капитал, разделенный на доли (акции) между участниками (акционерами). Преимущественными формами создания хозяйственных обществ являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Актуальность проблем в сфере реализации корпоративных прав обусловлена, в первую очередь, значимостью корпоративных отношений как таковых, а также их исключительной ролью в формировании хозяйственно-экономического оборота России, от которого зависит уровень экономического развития и благосостояния государства в целом.

Несмотря на то, что с момента законодательного закрепления легального определения корпораций и унитарных юридических лиц, прошло уже достаточно времени, дискуссии, как в теории права, так и на практике, относительно места корпораций в гражданском праве, вопросов организации эффективного управления данными юридическими лицами и прав участника корпорации на имущество, продолжаются и по сей день.

Законодательное включение корпоративных правоотношений в сферу гражданских, а также рост корпоративных конфликтов, связанных с реализацией корпоративных прав в обществах с ограниченной ответственностью, обуславливает актуальность избранной темы и необходимость серьезного исследования проблем, связанных защитой корпоративных прав обществ с ограниченной ответственностью и недопустимостью злоупотребления ими.

Правовая природа договора управления носит специфический гражданско-правовой характер, включая в себя элементы всех вышерассмотренных гражданско-правовых договоров.

Отсутствие должного правового регулирования данного договора, порождает неясности и неточности при использовании данной правовой конструкции, в частности, четко определить основания прекращения данного договора. Безусловно, если мы обратимся к общим положениям гражданского законодательства о прекращении договора, мы найдем основания для прекращения, но данные основания не учитывают специфику существующих правовых связей между управляющей организацией и хозяйственным обществом. На наш взгляд, специфика заключается в природе отношений, существующих между обществом и управляющей организацией.

Между управляющей организацией и обществом существуют отношения доверия, отношения органа юридического лица и юридического лица. В гражданском законодательстве в качестве способа защиты прав предусмотрена возможность прекращения обязательственного правоотношения в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а именно, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так как основания прекращения договора с управляющей организацией целесообразно применять общие основания прекращения гражданско-правового договора.

При этом, возможно прекращение договора путем одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае, отказ имеет три основных направления, во-первых, направлено на пресечение конкретных нарушений, во-вторых, на восстановление (компенсацию) нарушенных интересов, и в-третьих, на обеспечение условий их удовлетворения в иных формах. Считается самым распространенным основанием для прекращения договора именно пресечение противоправных действий другой стороны договора. В таком случае, если управляющая организация совершает противоправные действия в отношении хозяйственного общества, направленные на причинение убытков обществу, либо эти действия могут в дальнейшем повлечь причинение убытков в будущем, участники этого хозяйственного общества, имеют возможность защитить свои права, права юридического лица путем прекращения договора в одностороннем неюрисдикционном порядке. При этом отношения прекратятся и нарушенные интересы участников хозяйственного общества будут восстановлены и удовлетворены в других формах, путем избрания другого единоличного исполнительного органа. Все эти действия в виде одностороннего отказа от исполнения договора соответствуют признакам мер в гражданском праве.

Также защита прав участников хозяйственного общества может рассматриваться в качестве восстановления корпоративного контроля путем прекращения договора с управляющей организацией, нарушающей права участников общества.

На наш взгляд, общего регулирования прекращения гражданского правового договора в данном случае недостаточно в силу специфики правоотношений между управляющей организацией и хозяйственным обществом. Поскольку предмет договора, регулирующего данные правоотношения, является выполнение функций единоличного исполнительного органа, объем и специфичность которого сложно определить, отсутствует возможность выделить границы должного, добросовестного поведения управляющей организации. Таким образом, отсутствует возможность защитить интересы сторон данного гражданско-правового договора, без законодательного регламентирования условий прекращения договора.

Защита прав участников хозяйственного общества является важной составляющей правового регулирования в рамках корпоративного права. При возникновении ситуации, когда участники хозяйственного общества утрачивают контроль, а в дальнейшем и право на управление деятельностью хозяйственного общества, путем заключение договора с управляющей организацией (управляющим), которая не соответствует интересам хозяйственного общества и его участников, необходимо на наш взгляд законодательным путем регламентировать возможность защиты нарушенного корпоративного права путем восстановления корпоративного контроля над хозяйственным обществом. В частности, при урегулировании договора управления юридическим лицом, разработать и установить основания прекращения договора управления, основой может послужить нормы трудового законодательства, судебной практики, с учетом особенностей гражданско-правового регулирования данных корпоративных отношений.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы статуса управляющей организации в хозяйственных обществах

1.1. Правовая природа отношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией

Заключение договора с управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ ,2 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» ,3 ст. 42 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ) является весьма распространенной формой управления юридическим лицом в гражданском обороте Российской Федерации. Использование данной модели управления, может быть обусловлено различными положительными причинами, носящими формальный, экономический и иной интерес участников хозяйственного общества. В рамках данной статьи, мы попытаемся раскрыть основания прекращения гражданско-правового договора управления юридическим лицом как основание прекращения гражданского правоотношения и способ защиты прав участников хозяйственного общества.

В первую очередь необходимо раскрыть сущность и правовую природу гражданско-правового договора управления хозяйственного общества с управляющей организацией. В соответствии с ГК РФ, ФЗ об АО, ФЗ об ООО, между хозяйственным обществом в лице его уполномоченных органов (такими органами могут быть совет директоров, в случае передачи ему таких полномочий, а также общее собрание участников (акционеров в АО)) и управляющей организацией, при передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа заключается гражданско-правовой договор управления.

Хозяйственное общество вправе передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации) на основании договора, однако законодатель не определил по какому именно договору. Тем, самым указывая на заключение договора между управляющей организацией (управляющим) законодатель не предпринял попытку квалифицировать данный договор, оставляя данный вопрос открытым и дискуссионным. Таким образом, наличие данного неразрешенного вопроса породило большое количество попыток квалифицировать данный договор, используя имеющиеся конструкции гражданско-правовых договоров. Безусловно, квалификация договора имеет огромное значение, как для практики, так и для теории.

Е.Е. Шевченко подчеркивает важность квалификации договора и отмечает, что «при разрешении вопроса о том, соответствует ли договор конструкции договора, установленного ГК РФ, суду необходимо исследовать его содержание на предмет наличия признаков, выделяющих эту конструкцию из других договоров, предусмотренных законом» .

Управляющая организация, как и многие конструкции корпоративного права, является «изобретением» англосаксонской модели корпоративного управления . Под управляющей организацией в российском законодательстве понимается коммерческая организация, которой в соответствии с договором переданы полномочия единоличного исполнительного органа (абз. 3 части первой ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее Закон об АО) .

На 01.01.2020 в Российской Федерации насчитывалось 63 015 акционерных обществ . Стивен Бейнбридж приводит данные по Великобритании (анализируя не только акционерные компании: разумеется, если бы в нашу выборку попали российские ООО, процент был бы существенно меньше) – от 38 000 (1,2%) до 67 000 (2,1%) компаний, где есть хотя бы один corporate director .

В последние годы в Великобритании наблюдается тенденция к сокращению практики участия юридических лиц (corporate directors) в составе board of directors (коллегиального органа, осуществляющего функции управления) на законодательном уровне. Статья 155 Закона о компаниях 2006 года предписывает иметь хотя бы одного директора – физическое лицо. Одновременно на Острове Мэн прошла реформа, в результате которой использование corporate directors и вовсе было запрещено .

Отсутствие законодательного определения правовой природы договора между управляющей организацией (управляющим) и хозяйственным обществом породило большое количество попыток квалифицировать данный договор используя различные договорные конструкции. При этом существуют разного рода попытки авторов сравнить гражданско-правовые конструкции с конструкцией договора управления, не раскрывая суть всех попыток установления правовой природы, попытаемся указать лишь существующие точки зрения. Итак, во-первых, некоторые авторы указывают, что данный договор является сходным с договором доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ), во-вторых, данный договор определяют, как договор возмездного оказания услуг, в-третьих, договор управления устанавливают в качестве агентского договора. Безусловно, существующие точки зрения основаны на определенных признаках договора управления юридического лица, позволяющие рассмотреть договор с различных позиций, но в целом исходя из основ квалификации договора, указанных выше, не позволяют в точности определить его правовую природу. Если мы обратимся к правовой характеристике договора управления хозяйственным обществом, то выделим следующие основные черты. По договору управления юридическим лицом одна сторона (учредитель управления) хозяйственное общество в лице председателя совета директоров общества или уполномоченного советом директоров должностного лица общества и другая сторона управляющий (управляющая организация в лице генерального директора или уполномоченного должностного лица) подписывают договор управления юридическим лицом. Этот договор консенсуальный, возмездный, двусторонний.