Магистерский диплом (ВКР) на тему «Последний эллин» Филопемен: научный и образовательный аспект».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Греция в первой половине III в. до н.э. 14

1.1. Завершение первого эллинистического этапа 14

1.2. Государства и военные союзы в Греции в период 280-250 гг. до н.э. 23

Глава 2. Начало военно-политической деятельности Филопемена 35

2.1. Формирование Филопемена как военного деятеля 35

2.2. Участие Филопемена в военных столкновениях между Мегалополем и Спартой (223-210 гг. до н.э.) 43

Глава 3. Филопемен во главе Ахейского союза 51

3.1. Филопемен в должности гипарха 51

3.2. Деятельность Филопемена в качестве полководца союза в войне со Спартой 61

Глава 4. Изучение личности Филопемена и его деятельности в качестве главы Ахейского союза в школьном и вузовском образовании 82

4.1. Личность и деятельность Филопемена в школьном образовании 82

4.2. Изучение Ахейского союза и деятельности Филопемена в вузовском образовании 88

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 100

Список использованных источников и литературы: 104

Приложения 107

Введение:

Одни и те же факты могут вести к многообразным

заключениям у различных писателей и в разные времена.

История навсегда останется неисчерпанной,

и сколько бы мы ни читали об эллинах и римлянах,

как бы глубоко, по нашему мнению, ни изучены были собственные

их повествования

о них самих, мы всегда найдем, чему

поучиться, в этих самых источниках.

Финлей, Греция при римлянах.

В истории каждого народа есть период, который можно считать переломным. И можно сказать что существует так называемая точки невозврата, когда определенные процессы уже невозможно остановить или повернуть вспять. В данной работе на примере великого ахейского стратега Филопемена, мы попробуем оценить роль отдельной личности в развитии исторических событий. А конкретно был ли у Эллады шанс стать единым государством, способным проводить собственную независимую политику.

Изучение личности Филопемена и его значения в историческом процессе невозможно без рассмотрения в целом всей ситуации, сложившейся на балканском полуострове после распада державы Александра Великого и последующих войн диадохов, тех политических и военных конфликтов государств-соседей между собой и с внешними врагами. Актуальность нашей темы заключается в том, что личность Филопемена, его роль в военной истории, практически неизвестна.

Объект исследования: военная и политическая история древней Греции в III-II вв. до н.э.

Предмет исследования: военно-политическая деятельность Филопемена, которого римляне назвали «последним эллином», на стороне Ахейского союза.

Цель исследования определить влияние личности Филопемена на военные и политические события в древней Греции III-II вв. до н.э.

Задачами исследования являются:

1.Военно политические особенности положения Греция в первой половине III в. до н.э.

2.Участие Филопемена в военных столкновениях между Мегалополем и Спартой (223-210 гг. до н.э.).

3.Филопемен во главе Ахейского союза.

4. Изучение личности Филопемена и его деятельности в качестве главы Ахейского союза в школьном и вузовском образовании.

5. Понять, почему римляне назвали Филопемена «последний эллин».

Источниковая база.

К сожалению источников, дошедших до нашего времени, немного, но характер всех сведений о Филопемене весьма однозначен, все известные античные источники дают ему в целом весьма положительную оценку.

Это во –первых, Полибий, знаменитая «Всеобщая история», далее Плутарх «Сравнительные жизнеописания», за тем мы встречаем упоминание о Филопемене в «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского, римский историк Тит Ливий пишет о нём в его «Исто́рия от основа́ния го́рода», и, конечно же, работа Павсания «Описание Эллады».

Характеристика источников:

1.Полибий (200 г. до н.э. – 120 г. н.э.) «Всеобщая история», — первый по времени из известных нам греческих писателей, сочинения которого целиком охватывают интересующий нас период. Полибий происходил из знатного и богатого рода из Мегалополя в Южной Аркадии. Отец его Ликорт, был крупным политическим и военным деятелем ахейского союза, четырежды исполнял высшую должность союзного стратега. Полибий сам был избран гиппархом Ахейского союза. И есть предположение что Полибий являлся внуком Филопемена. В 183 г. до н.э. Полибий нес урну с прахом Филопемена в траурной процессии. Благодаря воспитанию и окружению, с самого начала была определена политическая ориентация Полибия — линия независимой политики Ахейского союза. Поэтому великие предшественники – Арат, Филопемен и Ликорт всегда являлись образцовыми политиками для этого историка. Создавая во «Всеобщей истории» свой канон написания исторического произведения, Полибий выдвигает следующие требования: история должна носить, во-первых, всеобщий характер, т. е. охватывать своем изложении события, одновременно происходящие как на западе, так и на востоке, причем изложение должно быть синхронным. Далее, история не должна носить праздный, развлекательный характер, предназначеный позабавить досужего читателя. Напротив, ее задача научить его, как нужно поступать в тех или иных обстоятельствах будущем, аналогичных или сходных произошедшим в прошлом. Полибий также был свидетелем разрушения римлянами Коринфа и падения Ахейского союза. Благодаря личному авторитету, Полибию удалось спасти от уничтожения статую Филопемена и добиться возвращения увезенных из Пелопоннеса мраморных изображений Арата и Ахея. В связи с этим, для нас именно описание Полибия как очевидца данных событий является наиболее интересным и важным. Но мы должны полностью доверять его объективности по отношению к Филопемену, ведь он в данном контексте уже не является беспристрастным лицом.

2.Диодор Сицилийский (ок. 90—21 до н. э.). В его «Исторической библиотеке» (из 40 книг до нас дошли книги 1—5 и 11—20, а от остальных– лишь фрагменты) подробно описывалась история средиземноморских государств, в том числе история классической Греции. Особое внимание Диодор уделяет экономическому развитию эллинистических государств и социально-политической борьбе между их правителями. Несмотря на некоторые хронологические неточности, его работа, основанная на достоверных источниках, представляет большую историческую ценность.

Три исторических шаблона помогают сформировать повествование Диодора: благодеяние, фортуна и упадок империй. И в приведённой цитате из его описания Филопемена, по крайней мере первые два отчётливо видны «Более чем кто-либо другой он поднял общее благосостояние Ахейского союза, ибо он не только руководствовался в политике заботами о простых людях, но и силою характера завоевал уважение римлян. И все же в заключительный этап жизни он познал жестокость Фортуны».

3. Определённую ценность для нас представляет Тит Ливий (59 год до н. э.— 17 год н.э.) и его «Исто́рия от основа́ния го́рода».

Традиционно считается, что Ливий начал работать над своим важнейшим сочинением около 27 года до н. э. Ливий получил прекрасное образование и был разносторонним и плодовитым писателем. Но из его сочинений сохранилась только часть монументального исторического произведения, которое обычно называют «АЬ urbe condita libri» («Книги от основания Рима»). Оно состояло из 142 книг и охватывало период от прибытия Энея в Италию до 9 г. до н. э. Но сохранилось только 35 книг: первые десять (первая декада), доводящие изложение до 293 г., и с 21-й по 45-ю (т. е. 3, 4-я и первая половина 5-й декад), охватывающие эпоху с 218 по 167 г. Кроме этого, уцелели отдельные фрагменты и краткие изложения содержания (периохи) почти всех книг (кроме 136-й и 137-й). При написании своей работы Ливий, как и большинство римских историков обращается к сочинениям предшественников, в частности, работам Полибия. В качестве примера приведём две цитаты из описания интересующего нас периода: «Некоторые из старейшин оставались при прежнем мнении, другие считали, что следует воспользоваться советом того, к кому сами за ним обратились, но большинство ожидало, пока выскажется Филопемен. Он тогда был претором и превосходил всех людей своего времени и рассудительностью, и влиянием.» и «По славе ратных подвигов ахейцы приравнивали Филопемена к римскому командующему и даже ставили его выше в том, что касается лаконской войны». По приведенным выше цитатам, несмотря на то, что Ливий всячески идеализирует римлян и предвзято относится к другим народам, заметно его уважительное отношение к Филопемену. При этом, Ливий не был знатоком ни в области государственных, ни в области военных вопросов, это обстоятельство не могло не повлиять в отрицательном смысле на содержание его труда.

4.Плутарх. (ок. 46 — ок. 127) «Сравнительные жизнеописания».

Плутарх- один из образованнейших людей своего времени прекрасно знал литературу, историю и философию. Во времена Плутарха Греция давно уже потеряла самостоятельность и от её былой свободы и демократии не осталось ничего кроме воспоминаний. «Сравнительные жизнеописания» представляет собой биографии выдающихся греков и римлян, объединенные в пары. В каждую пару включаются биографии грека и римлянина, в судьбах и характерах которых существует, по мнению Плутарха, определенное сходство. После каждой пары дается небольшое сопоставление. Нас в большей мере интересуют пара Филопемен и Тит Квинтий Фламинин.

Тит Квинкций Фламинин был современником Филопемена, являлся предводителем римского войска в войне с Македонией считается освободителям Греции. Плутарх свидетельствует что Тит даже ревновал к славе и почестям, оказываемым Филопемену.

Однако сам Плутарх историком не был и себя таковым не считал. Он так же не разбирается в военном деле. Оставаясь прежде всего философом моралистом, историю, как и философию, Плутарх подчиняет своей основной задаче. Наставление на пути к добродетели — вот главная цель этических сочинений Плутарха. Плутарх идеализирует своих героев. В жизни и деяниях знаменитых полководцев и государственных деятелей он видит положительные или отрицательные примеры, олицетворение тех или иных нравственных принципов.

5. Павсаний (IIв) «Описании Эллады».

Этот греческий историк и географ (II в.), оставил интересные сведения, достоверность которых подтверждается археологическими раскопками. «Описание Эллады» состоит из десяти книг, каждая из которых посвящена одной из областей Пелопоннеса и Средней Греции. Так, книга I дает отдельные очерки по истории Аттики, Афин и Пирея, а также описываются их памятники, кроме того, приводится краткая история Мегар. Книга II посвящена Коринфу, Аргосу, Флиунту, Сикиону и святилищу Асклепия в Эпидавре. В III книге рассказывается о Лаконике, а IV книга почти полностью посвящена политической истории Мессении и мифам, связанным с этой областью, описание же достопримечательностей встречается лишь в самом ее конце. Книги V-VI описывают Элиду, Олимпию и посвящения Зевсу, в том числе статуи олимпиоников и ларец Кипсела. В VII книге приводится связный очерк Ахайи и история Ахейского союза. В VIII книге, самой большой по объему, говорится об Аркадии и ее городах — Мантинее, Тегее и Мегалополе. В IХ книге рассказывается о Беотии, о городах Фивы, Феспии, Орхомен. И наконец, Х книгу Павсаний посвящает Фокиде, описанию Дельфийского святилища и его достопримечательностей, в том числе, лесхи жителей Книда, украшенной картинами Полигнота. Особое место в «Описании Эллады» занимают исторические экскурсы. Они разбросаны по разным частям сочинения Павсания (главным образом в книгах I, VII, VIII), но при этом резко выделяются из всего остального текста как по языку, который в этих экскурсах напоминает язык исторической прозы (прежде всего Полибия), так и по тому, что все они пронизаны одними и теми же идеями (величие Эллады в прошлом противопоставляется ее ничтожному состоянию в современную для Павсания эпоху). При анализе этих очерков обращает на себя внимание следующая особенность: если отдельные экскурсы расставить в хронологическом порядке, то получится связное повествование. Каждый следующий (если руководствоваться не порядком их расположения в «Описании Эллады», а хронологией) очерк начинается как раз с того момента, где обрывается предыдущий. Это дает все основания говорить о том, что первоначально рассматриваемые нами экскурсы представляли собой единое целое и только в законченном виде были расчленены на отдельные части и размещены в разных местах «Описания Эллады».

От начала до конца Павсаний преследует одну цель — показать, каким именно образом Эллада потеряла свое величие и дошла до полного упадка. При этом фактов сообщается немного, это больше рассуждения, напоминающее как по стилю, так и по содержанию произведения Плутарха. В его седьмой и восьмой книгах, посвящённой Ахайе и Аркадии мы находим достаточно обширное описание Филопемена и интересующих нас событий. У Павсания Филопемен назван последним из защитников Эллады.

Обзор историографии.

На сегодняшний день известно достаточно много публикаций, специально посвященных интересующему нас периоду истории. Однако, далеко не во всех из них подробно затронута тема Филопемена и Ахейского союза. Поэтому используемую литературу можно разделить на две группы:

1. Книги, об истории эллинизма. Хотелось бы заметить, что в этих книгах

нас интересует военно-политический аспект.

И.Г. Дройзен «История эллинизма» (1843), первая и до сих пор единственная фундаментальная работа, открывшая для читателя тот сравнительно поздний период античной истории (от возвышения Македонии при царях Филиппе и Александре до вмешательства Рима в греческие дела), о котором до того практически мало что знали и в котором видели лишь хаотическое нагромождение войн, динамических распрей и политических переворотов.

Дройзен сумел увидеть более общее, всемирно-историческое значение рассматриваемой им эпохи древней истории. Именно он дал этой эпохе емкое определение эллинизма, под которым при первом приближении он понимал «распространение греческого господства и образованности среди старых культурных народов (Востока)». Однако в более широкой исторической перспективе содержание эллинизма понималось им как сложное взаимодействие и соединение западного и восточного миров, культур и религий, короче говоря, как синтез эллинского, восточного начал, итогом которого должно было стать возникновение новой мировой религии и культуры — христианства.

Историю эллинизма Дройзен представил преимущественно в ее политической форме; обзор эллинистического времени оказался доведен лишь до 220 г. до н. э. — до начала активного вмешательства в дела греков Римской державы; вся последующая история эллинизма (вплоть до подчинения римлянами в 30 г. до н. э. последнего эллинистического государства — птолемеевского Египта) осталась за пределами его внимания. Но и то, что было сделано, поражает своей масштабностью, и в том, что касается политической истории раннего и зрелого эллинизма, труд Дройзена и по объему, и по основательности представленной реконструкции до сих пор не знает себе равных.

Дройзен весьма подробно описывает события Клеоменовой войны, детально показывает деятельность предшественника Филопемена, Арата, ловкого и умелого политика, но слабого военноначальника, боровшегося против тирании и за расширение Ахейского союза. Но Дройзен считает Клеомена единственным значимым человеком того времени и явно симпатизирует ему. О Филопемене и его роли в Клеоменовой войне Дройзен пишет в последней главе своей книге, говоря о нём как о главном виновнике победы в битве при Селассии.

«История военного искусства в рамках политической истории. Том 1.

Античный мир» 2001 год издания Дельбрюк Г.Г. Труд Дельбрюка опирается на источники, и военно-историческую литературу. В данной книге есть и описание стратегии и тактики, описание вооружения, методов ведения боя и военной подготовки, интересные экскурсы в политическую историю.

Главный вывод Дельбрюка, применимый к данной работе – успехи македонян были достигнуты благодаря органическому соединению всех родов войск в одно действующее целое. Данный вывод опровергает мнения авторов, которые считают, что фаланга в большей степени влияла на победы македонского войска. Филопемен упоминается в разделе «СРАЖЕНИЕ ПРИ СЕЛЛАЗИИ (221 г.)» и «СРАЖЕНИЕ ПРИ МАНТИНЕЕ (207 г.)»

Ханиотис А. «Война в эллинистическом мире». Спб., 2013. Автор данной книги, известный специалист по истории эллинизма, анализирует войну как социальное явление, в значительной мере сформировавшее эллинистический мир.

В монографии детально рассмотрено влияние военных конфликтов различной природы, масштабов и продолжительности на все стороны жизни греческих полисов и эллинистических монархий: экономику, технику, идеологию, религиозные воззрения, этические нормы. Показано отношение к войне различных социальных, профессиональных, половозрастных групп; особое внимание уделяется восприятию войны в историописании, искусстве, пропаганде и коллективной памяти эллинистического общества, а также отражению реалий военного дела и военного воспитания в повседневной жизни греков и ряда восточных народов

IV- I вв. до н.э. Филопемен не единожды упоминается на страницах книги Ханиотиса. И, по его мнению, Филопемен — идеальный гражданин того времени, одновременно политик и военный лидер.

2. Литература, посвященная Филопемену и его деятельности.

1. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Глава 30. Ахейский союз.В работе упоминается Филопемен, однако его деятельность освещается в контексте Ахейского союза, отсутствует специальный раздел о личности Филопемена.

2. Нефёдкин А. К. Реформирование союзной кавалерии ахейцев Филопеменом. В работе дан подробный анализ военной реформе Филопемена, и это дает представление о нем как реформаторе, раскрывая одну из граней его деятельности.

3. Сизов С.К. Ахейский союз. История греческого федеративного государства М,1989. В данной работе отсутствует специальный раздел, посвященный Филопемену, но его роль раскрывается в контексте деятельности Ахейского союза.

4. Сизов С.К. Военная организация и военная реформа в Ахейском и Беотийском союзах (III-II вв. до н.э.) Текст доклада, прочитанного на международной конференции антиковедов «Античное общество — IV: Власть и общество в античности», проводившейся 5-7 марта 2001 г. на историческом факультете СПбГУ. Доклад раскрывает одну из сторон деятельности Филопемена как военного реформатора.

5. Бобровникова Т.А. Полибий и его герои. — М.: Академический проект, 2019. — 482 с. В работе в том числе отмечается Филопемен, то, как он характеризуется Полибием.

6. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М. 1981.В работе проанализированы источники по рассматриваемой эпохе, оценена их достоверность, в том числе, касательно Ахейского союза и деятельности Филопемена.

7. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Т.1. В исследовании рассматривается период Ахейского союза, и в его контексте – деятельность Филопемена.

В завершении данного раздела можно отметить, что все вышеприведённые авторы, за исключением разве что Дройзена (по его мнению, Клеомен был последней надеждой Эллады), в своих работах отмечают высокий потенциал военной и политической деятельности Фимлопемена.

В отечественных работах раскрываются те или иные аспекты деятельности Филопемена, однако до сих пор в исторической литературе отсутствуют работы, посвященные непосредственно Филопемену.

Территориальные рамки исследования определены границами элинистических государств Средиземноморья, как «единого поля битвы» с конца III в. до н.э. И в большей степени нас интересуют государственные образования, расположенные на Балканском полуострове – это Ахейский и Этолийский союзы, Лакедемон, Македония, а так же остров Крит, во внутренних войнах которого принимал участие Филопемен. И конечно мы должны упомянуть своем описании Римскую республику как непосредственного участника происходящих событий.

Хронологические рамки работы охватывают период с III по II в. до н.э. Они определяются периодом Пунической войны (264 — 146 гг. до н. э.), это так же и Клеоменова война(229-222 гг. до н.э.), Союзническая война (220—217 до н.э.). Первая Македонская война (215—204 гг. до н. э.). Вторая Македонская война (200 до н. э. — 197 до н. э.). Война против Набиса или Лаконская война (195 год до н.э). Антиохова война (192—188 годы до н.э.)ю Мы взяли для рассмотрения этот период так как наш главный герой жил и творил именно в это далёкое и славное время.

Заключение:

Раздел империи Александра Македонского сопровождался почти полувековыми войнами, в которых изначально отстаивалась идея единого государства, однако уже вскоре войны окончательно превратились в междоусобные вооруженные конфликты. Сама идея объединения оказывалась уже неприемлемой и нереализуемой, и враждующие правители быстро объединялись против подобных инициатив.

Период 280-250 гг. до н.э. характеризуется борьбой греческих союзов с Македонией, которая стремилась удержать свое господство. Образование союзов в Греции было вызвано внешними угрозами. Однако важными были экономические причины. Союзы давали возможности элите приобретать собственность в других полисах, расширяя свое экономическое могущество даже ценой утраты исключительности полисов. Союзы не вели к объединению Греции, которая оставалась раздробленной. Прежняя конкуренция между полисами трансформировалась в конкуренцию между союзами, ключевую роль в которых играли Ахейский и Этолийский союзы. Победив в Хремонидовой войне, Македония столкнулась с новыми угрозами.

Ахейский союз и Спарта в новых условиях конкурировали друг с другом за первенство на Пелопонесском полуострове. Ахейский союз расширял свои владения, пытаясь стать наиболее могущественной федерацией в Элладе и свергнуть господство Македонии. Спарта же ревниво относилась к расширению Ахейского союза и видела в нем растущего конкурента.

Филопемен формировался в среде достаточно состоятельных и знаменитых людей, которые оказали на него сильное влияние в формировании личности и воина.

Он проявлял склонность к военному искусству, предпочитал тренировки воина, а не атлета. Окружающие замечали в нем огромную расположенность к военному делу. Сам Филопемен предпочитал все свободное время отдавать военной подготовке, и с раннего возраста принимал участие в набегах и небольших военных походах, демонстрируя свою приверженность общему делу и постепенно завоевывая авторитет.

С первых же своих самостоятельных шагов Филопемен прославился в качестве талантливого и смелого военного деятеля. Салву ему принесло участие в сражении с вторгшимися в Мегалополь спартанцами. К тому времени конфликт между Спартой, с одной стороны, и Ахейским союзом и Македонией, с другой, истощал обе стороны.

В ходе нападения Спарты на Мегалополь Филопемен принял самое активное участие в городских сражениях. Он оттянул на себя главные силы спартанцев, что дало возможность многим жителям города покинуть его. Отступив, Филопемен оставил спартанцам опустевший город, который не представлял самостоятельной ценности.

Филопемен проявил дипломатические способности, убедив сограждан отвергнуть предложение спартанцев о возвращении в Мегалополь. После их ухода город оказался в руинах.

Следующим шагом Филопемена на пути к военной славе стало участие в битве при Селлассии, где он взял на себя инициативу в атаке спартанцев, что стало важным вкладом в конечный успех сражения.

Будучи уже знаменитым военным деятелем, Филопемен отправился на Крит, где участвовал в конфликтах наемников, и вернулся в Грецию, чтобы встать во главе Ахейского союза.

Филопемен, став во главе конницы Ахейского союза, обнаружил практически полный упадок военного дела. Силы Ахейского союза отставали в вооружении, амуниции и военной тактике от более современных армий, в первую очередь, от Македонии.

Первой задачей Филопемена стала модернизация армии. Ему пришлось убеждать горожан в необходимости и правильности обретения военных навыков и военной службы, а затем — в необходимости отказаться от старых методов ведения боевых действий и старого оружия в пользу более современного.

Изменилось вооружение сил Ахейского союза. Они стали вооружаться более длинными копьями по образцу македонских, щиты стали более прочными и объемными, солдаты стали приучаться к тяжелым доспехам, которые могли спасти им жизнь в бою. Изменилась тактика. Филопемен стремился к слаженным действиям всех военных отрядов, их единой тактике и дисциплине.

Итогом реформ Филопемена стало преобразование армии Ахейского союза в одну из наиболее боеспособных и обученных для своего времени. Она стала грозной военной силой, обеспечивая больше независимости от Македонии и возможности стать главной военной силой в Греции.

Филопемен прославился как выдающийся полководец. Он одерживал важные победы в сражениях со Спартой и, в конечном итоге, присоединил Спарту к Ахейскому союзу.

В отношении Спарты Филопемен, с одной стороны, оказывал почести достойному противнику, с другой – стремился уничтожить потенциал Спарты как традиционного противника Ахейского союза, изменяя даже систему спартанского образования.

Вместе с тем, Филопемен видел, что независимая Греция с ее полисами и союзами постепенно угасает. Он был свидетелем усиления влияния Рима, становления Греции как плацдарма для Рима и Селевкидов в их войне за власть. Последние годы Филопемен уже не стремился к военным походам и военной славе, он желал мира, осознавая неизбежность подчинения Греции Риму.

Попав в ловушку в своем последнем сражении, Филопемен попал в плен и был умерщвлен, что было воспринято в Греции как величайшая трагедия, а Филопемен остался в ее истории как последний эллин.

В рамках школьного образования следует обратить внимание на то, что в рамках изучения истории Древней Греции личности Филопемена уделяется относительно мало внимания.

Если в некоторых советских учебниках по истории, например, есть информация по Ахейскому союзу, то в современных учебниках этого нет, что представляется упущением с образовательной точки зрения.

Более углубленное изучение необходимо проводить в раках внеурочной деятельности. Одной из наиболее предпочтительных форм является «круглый стол», в ходе которого школьники под руководством учителя могут принять непосредственное участие в обсуждении, быть вовлеченными в образовательный процесс, смогут лучше понять и оценить фигуру Филопемена в исторических условиях, которые сложились к тому времени.

«Круглый стол» целесообразно провести для учащихся старших классов, с учетом специфики школьной программы и более сознательного возраста учащихся.

Для учащихся пятого класса целесообразно проводить классный час, на котором в более свободной, традиционной форме обсудить тему герои Эллады Перикл, Фемистокл, Александр Македонский , Филопемен.

Специфика темы подразумевает особое внимание организационным моментам и подготовке учителя. Необходимо уделять пристальное внимание повестке дня, регламенту мероприятия, пониманию того, что деятельность Филопемена осуществлялась в условиях конфликтов и общего упадка Древней Греции.

В целом, семинарское занятие на тему Ахейский союз позволит раскрыть личность Филопемена. Эта тема имеет свои специфические черты, обусловленные не только особенностью организации данного вида мероприятий, но и тематики, что требует от преподавателя тщательной подготовки с учетом остроты темы и возможного круга прорабатываемых на обсуждении вопросов.

Специфика темы подразумевает особое внимание организационным моментам и подготовке учителя. Семинар как практическая форма организации занятия имеет свои очевидные преимущества. Они, в частности, состоят в интерактивности процесса, в том, что все участники имеют возможность на равных обсудить поднятую темы, принять участие в формулировании вопросов и нахождении ответов.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Греция в первой половине III в. до н.э.

1.1. Завершение первого эллинистического этапа

К началу III в. до н.э. империя Александра Македонского окончательно распалась, и уже не существовала даже как идея. Уже после краха идеи единой империи военные действия продолжались с различной степенью интенсивности, в том числе, на Балканах.

В Греции и Македонии править стал Деметрий Полиоркет, который после смерти Кассандра в 297 г. до н. э. предпринял успешный поход в Македонию и в 294 г. был провозглашен ее царем.

Селевк заключил с ним союз, не взирая на то, что воевал с его отцом Антигоном. Поскольку Деметрий мог гарантировать определенное равновесие сил, Селевк вначале рассчитывал на союз с ним.

После успешного овладения Македонией Деметрий Полиоркет резко изменил свою политику в отношении греческих городов, поддерживая олигархические круги и их сторонников, в то время как ранее он обещал поддержку демократии и свободы. Он мечтал о лаврах Александра Македонского, и планомерно готовился к новым завоевательным походам на Восток .

Деметрий Полиоркет овладел Грецией в ходе Четырехлетней войны, начавшийся с 298 г. до н.э. Однако в это же время Птолемей, не решившийся оказать помощь греческим городам, опасаясь мощного флота Деметрия, овладел Кипром и Финикией, в то время как Селевк и Лисимах захватили другие владения Деметрия в Малой Азии.

Селевк, Лисимах и Птолемей были встревожены планами Деметрия после завоевания Греции и временно объединились против него. К новой коалиции присоединился царь Эпира Пирр, который рассчитывал вытеснить Деметрия из Македонии.

Между тем, Деметрий к 291 г. до н.э. завоевал почти всю Грецию. В 291 г. до н.э. он воевал с этолийцами, когда в первый раз столкнулся с вторжением эпирского царя Пирра в Македонию. Повторное вторжение последовало в 289 г. до н.э., что делало власть Деметрия все более непрочной.

Политика Деметрия не вела к приумножению богатств Греции или Македонии, она была достаточно расточительной, при этом ущемляла права городов и населения, а бесконечные войны способствовали всеобщему упадку. Это порождало недовольство Деметрием, подрывая его власть и создавая условия для его свержения.

После того, как к 289 г. до н.э. Деметрий опустошил страну этолийцев, он двинулся против Пирра, оставив полководца Пантавха во главе крупного отряда.

Пирр же, со своей стороны, вторично напал на Македонию. Несмотря на то, что Деметрий и Пирр двигались навстречу друг другу, их армии не встретились.

Деметрий прорвался в вотчину Пирра Эпир и стал опустошать эту страну. В свою очередь, Пирр напал на Пантавха и в скоротечном, но упорном бою разгромил его .

Одержанная победа позволила Пирру обрести большую популярность в Македонии как достойного наследника Александра Македонского. Его слава позволила ему обрести ореол достойной Александра Великого отваги. Подчеркивалось, что только Пирр достоин называться преемником великого полководца, остальные же правители, прежде всего, Деметрий, только подражали Александру Македонскому, выступая, как будто на сцене перед зрителями и пытаясь впечатлить их своим показным величием и надменностью.

Для большинства македонцев внешний вид Деметрия был действительно подобающим актеру, а не царю, претендовавшему на наследие Александра Македонского.