Магистерский диплом (ВКР) на тему «Подготовка дела к судебному разбирательству».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9

1.1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9

1.2. ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 14

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 25

2.1 ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 25

2.2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПОДГОТОВКИ ДЕЛ К СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАМ 34

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ЛИЦ ПО ПОДГОТОВКЕ ДЕЛ К СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАМ 51

3.1. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 51

3.2. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ 59

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 82

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 85

Введение:

Задачей судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дела. Все совершаемые судом процессуальные действия должны быть подчинены выполнению названной задачи, разрешению возникшего спора. Исходя из принципа состязательности суд, оказывая содействие сторонам в сборе доказательств, рассматривает дело с учетом представленных суду доказательств и установленных в связи с этим обстоятельств. Сбор доказательств фактически осуществляется судом уже с момента возбуждения дела, поскольку с предъявлением иска начинается представление суду первоначально стороной истца своих объяснений по делу, а также приложений к иску в виде письменных документов, которые в случае относимости и допустимости могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу. А затем и ответчик, после того как узнает о возбуждении против него дела в суде, вправе подать свои возражения на иск и представить доказательства в его опровержение.

Судебное разбирательство в целом должно быть публичным, участвующие в деле лица должны быть о нем уведомлены и вправе принимать в нем участие, за исключением немногих специально оговоренных случаев, когда судья вправе действовать единолично и разрешать определенные процессуальным кодексом вопросы без вызова сторон. Неотъемлемым правом гражданина при публичном судебном разбирательстве является право представлять суду объяснения.

В целях соблюдения прав участников судопроизводства установлены стадии разрешения дела, и одной из обязательных стадий является подготовка дела к судебному разбирательству. Однако, на сегодняшний день реализация данной стадии вызывает много проблемных вопросов, кроме того отсутствует единообразный подход, что в конечном счете снижает эффективность рассматриваемой стадии.

Точное и неуклонное соблюдение требований законодательства о надлежащей подготовке гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий их правильного, качественного и своевременного рассмотрения и разрешения.

По действующему законодательству суды должны приступать к судебному разбирательству только после завершения подготовки дела. Несмотря на это, как показывает изучение судебной практики, в ряде случаев подготовка дела вообще не осуществляется, либо осуществляется в неполном объеме или в неоправданно упрощенной форме. Эти нарушения являются в том числе причинами несвоевременного рассмотрения дела по существу, вынесения незаконных постановлений, которые впоследствии отменяются или изменяются в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству приобрела новое значение и в настоящее время играет не менее важную роль, чем судебное разбирательство, так как определяет не только своевременность, но и правильность рассмотрения гражданского дела и разрешения спора по существу.

Несмотря на увеличение количества норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, теоретические разработки некоторых аспектов подготовки дела к судебному разбирательству все еще до конца исследованы. Нельзя ограничиваться имеющимися исследованиями: практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов показывает, что многие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству решаются неоднозначно.

Также развитие российской системы уголовного судопроизводства привело к необходимости расширения границ и сферы подготовительной деятельности суда на досудебных стадиях, так как решение вопросов, поставленных перед ним в досудебном производстве, требует тщательного изучения.

Осуществление подготовительной деятельности суда возможно только в рамках правоотношений, имеющих уголовно-процессуальный характер, и при наличии соответствующей правовой регламентации.

Однако подготовительная деятельность, предшествующая судебному заседанию на досудебных стадиях, на сегодняшний день практически не имеет правового основания.

Вышеизложенное обуславливает необходимость дальнейшей научной разработки проблем подготовки дела к судебному разбирательству, а неоднозначная судебная практика и накопленный теоретический опыт обуславливают необходимость совершенствования действующего процессуального законодательства, что подтверждает актуальность выбранной темы.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ подготовки дела к судебному разбирательству, выявление существующих проблем и перспектив развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— исследовать правовое регулирование осуществления судопроизводства в Российской Федерации,

— исследовать значение и правовое регулирование подготовки дела к судебному разбирательству,

— исследовать понятие, цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству,

— изучить процессуальные механизмы подготовки дел к судебным разбирательствам,

— выявить особенности организации подготовки дела к судебному разбирательству,

— проанализировать направления совершенствования деятельности суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере подготовки дела к судебному разбирательству.

Предметом – нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, отражающие различные аспекты подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросам подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе посвящены работы С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеевой, С.Ф. Афанасьева, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского,

М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского,

П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, В.М. Жуйкова, JI.H. Завадской,

Б.Д. Завидова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой,

А.Ф. Клейнмана, В.Н. Карташова, А.Г. Коваленко и др.

Проблемам подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, после принятия УПК РФ, были посвящены диссертационные исследования: Горяинова А.В. «Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России»; Шигурова А.В. «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе»; Гуровой О.Ю. «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»; Мироновой Г.И. «Подготовка к судебному заседанию», в которых были освещены некоторые аспекты стадии подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем, проведенное нами исследование показало, что в настоящее время, по-прежнему, существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием порядка подготовки дела к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве, и не всех из них, нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе.

Нормативную основу составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, федеральные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, нормативно-логический, аналитический и др.

Эмпирической основой послужили: электронные ресурсы сети Интернет, справочные правовые системы «Консультант Плюс» и «Гарант», судебная практика.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения настоящей работы могут быть использованы в преподавательской деятельности специалистов учебных заведений, а также для дальнейших теоретических исследований по рассматриваемой в данной работе теме и в целях совершенствования законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

«1. Представляется необходимым внесение изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми:

1) стороны должны быть защищены от злоупотребления правом, возникающим в связи с применением ст. 136 ГПК РФ, то есть оставления искового заявления без движения в целях затягивания процесса, а именно предусмотреть конкретные сроки оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем представляется возможным вероятное исключение нормы, касающейся оставления дела без движения, из всех действующих процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), поскольку в текущей редакции они служит только в целях затягивания сроков, создает дополнительную нагрузку на судейский корпус и никаким образом не способствует рассмотрению и разрешению делу по существу.

2) представляется необходимым для законодателя более четкое формулирование понятия и необходимости проведения и назначения предварительного судебного заседания, порядка его проведения;

3) полагаем необходимым введение понятия собеседования либо указание на недопустимость данной стадии в гражданском процессе.

2. По нашему мнению, в главу 14 ГПК РФ следовало бы внести статью 147.1, согласно которой за несоблюдение или ненадлежащее исполнение стадии подготовки судья привлекался бы к материальной ответственности, вычитаемой непосредственно из заработной платы, а в случае неоднократного повторения таких нарушений судья мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса.

Данная норма фактически применяется в отношении всех лиц, работающих по трудовому договору – депремирование, дисциплинарные взыскания, судья в этом отношении на данный момент находятся в более привилегированном положении, что в некоторых случаях приводит к ненадлежащему исполнению обязанностей за счет осознания собственной исключительности.

Эта норма позволила бы в надлежащей мере соблюдать задачи гражданского судопроизводства, которые согласно ст. 2 ГПК РФ заключаются в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.».

Структура выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала.

Работа включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

После подачи и принятия заявления, судья выносит решение о подготовке к судебному разбирательству — это обязательная стадия. Она является основой всего процесса, проведенные на данной стадии гражданского судопроизводства, определяют ход и результаты разбирательства в целом. Практика показывает, что наиболее частым основанием для отмены судебного решения в кассационном и надзорном порядке, является неполное выяснение обстоятельств, что имеют значение для дела именно на подготовительной стадии.

Основные задачи подготовки дела к судебному разбирательству:

-Уточнение фактических обстоятельств, что имеют значение для правильного решения дела.

-Определение закона, которым необходимо руководствоваться при разбирательстве дела и установление правоотношений сторон.

-Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

-Примирение сторон.

Каждая из задач, подготовки дела к судебному производству является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение какой-либо из них может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Уточнение обстоятельств, что имеют отношение к правильному решению дела — это действия судьи и лиц, участвующих в процессе, по определению фактов, которые лежат в основе требований и возражений сторон. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывать.

При определении закона или иного нормативно-правового акта, которыми нужно руководствоваться при рассмотрении дела, важно учитывать, что они должны определяться исходя из предмета и основания иска. При предоставлении доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состоятельном процессе. Уже на стадии подготовки дела судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела.

Доказательства, предоставленные сторонами и другими лицами, которые участвуют в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость. Задача примирения сторон заключается в разъяснении возможности проведения процедуры медиации, преимуществ окончания дела миром, разъяснение того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Задача примирения также заключается в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. В целом анализ научных достижений, судебной практики и гражданского процессуального законодательства позволяет сделать следующие выводы:

Нормы, регулирующие процессуальные подготовительные действия, прошли в своем развитии долгий путь — от необязательности проведения подготовки дела к судебному разбирательству до четкого законодательного закрепления задач этого этапа и необходимости их выполнения.

Центральное место в современной модели подготовительных процедур в суде первой инстанции должны занимать две взаимосвязанные цели: первая направлена на максимальное использование возможностей примирения сторон, вторая — на качественную подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем возрастает значение этапа подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в случае примирения или отказа от иска цель судопроизводства может быть достигнута без судебного разбирательства.

Наблюдается сближение основанных на конституционных положениях общих целей правосудия и целевых установок гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

В ходе исследования были выявлены некоторые проблемные вопросы, в связи с чем целесообразно внести следующие предложения:

«1. Представляется необходимым внесение изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми:

1) стороны должны быть защищены от злоупотребления правом, возникающим в связи с применением ст. 136 ГПК РФ, то есть оставления искового заявления без движения в целях затягивания процесса, а именно предусмотреть конкретные сроки оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем представляется возможным вероятное исключение данной нормы из всех действующих процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ);

2) представляется необходимым для законодателя более четкое формулирование понятия и необходимости проведения и назначения предварительного судебного заседания, порядка его проведения;

3) полагаем необходимым введение понятия собеседования либо указание на недопустимость данной стадии в гражданском процессе.

2. По нашему мнению, в главу 14 ГПК РФ следовало бы внести статью 147.1, согласно которой за несоблюдение или ненадлежащее исполнение стадии подготовки судья привлекался бы к материальной ответственности, вычитаемой из жалования, а в случае неоднократного повторения таких нарушений судья мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса. Эта норма позволила бы в надлежащей мере соблюдать задачи гражданского судопроизводства, которые согласно ст. 2 ГПК РФ заключаются в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.».

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ , ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Задача конституционного судопроизводства — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

Задачами других видов судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц; обеспечение доступности правосудия (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 3 КАС РФ).

Назначение уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод .

В ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судопроизводством понимается регулируемая законодательством РФ о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В комментарии к данному Закону разъяснено, что термин «судопроизводство» можно рассматривать в широком и узком смыслах. В узком смысле судопроизводство — это только деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства. В широком смысле судопроизводство — это деятельность любых участников процесса.

К судопроизводству относится не только само судебное разбирательство, но и вся предшествующая ему в рамках соответствующего процесса деятельность, а также последующая деятельность при обжаловании и рассмотрении дел .

Гражданское судопроизводство — это особый вид процессуальных отношений, который представляет собой урегулированную федеральным законом деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей и лиц, участвующих в деле, по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических (то есть цивильных) и иных правоотношений, дел приказного и особого производства, дел, возникающих из публичных правоотношений, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых законом интересов .

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — это регламентированная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность специально управомоченных судебных и правоохранительных органов государства при участии представителей учреждений, предприятий и организаций, должностных и частных лиц, содержанием которой является возбуждение, расследование, судебное рассмотрение, разрешение и пересмотр уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговоров .

Из определений различных видов судопроизводства можно сделать обобщающий вывод о том, что судопроизводство — это деятельность суда, правоохранительных органов и участников процесса по рассмотрению и разрешению дел, а также по исполнению судебных решений.

Любой вид судопроизводства должен осуществляться в разумные сроки.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона .

В Российской Федерации процессуальное законодательство длительное время не содержало понятия разумного срока судопроизводства в качестве принципа правосудия.

На разумный срок судебного разбирательства было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» : в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В 2010 г. в целях реализации положений Конвенции был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). Одновременно внесены изменения в процессуальные кодексы.

Так, ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ закрепила, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Аналогичные нормы появились в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ. Кроме того, КАС РФ в ч. 1 ст. 10 также закрепил, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление Пленума № 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства .

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» , само по себе установление сроков судопроизводства в процессуальном законе не дает оснований рассматривать обстоятельства, определяющие наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как процессуальные факты, которые по своему содержанию и значению не требует разрешения дела по заявлению о присуждении соответствующей компенсации по существу.

Требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел. Действующее законодательство понятия «разумный срок судебного разбирательства» не содержит.

Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.