Магистерский диплом (ВКР) на тему Оспаривание подозрительных сделок должника в рамках процедур банкротства

Содержание:

Введение. 4

Глава 1. Правовая характеристика конкурсного
оспаривания сделок должника в рамках процедур банкротства. 7

1.1. Основы правового обеспечения в сфере
возникновения и развития института конкурсного оспаривания сделок должника при
несостоятельности (банкротстве) 7

1.2. Классификация недействительности сделок
должника при несостоятельности (банкротстве) 19

1.3. Правовая природа подозрительных сделок,
оспариваемых по законодательству о несостоятельности (банкротстве) 27

Глава 2. Особенности конкурсного оспаривания
подозрительных отдельных сделок должника при несостоятельности (банкротстве) 39

2.1. Специальные и общие основания оспаривания
сделок должника при несостоятельности (банкротстве) 39

2.2. Правовой статус субъектов, уполномоченных на
конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника при несостоятельности
(банкротстве) 45

2.3. Правоприменительная практика в сфере оспаривания
подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве) 55

Глава 3. Последствия недействительности
подозрительных сделок, оспариваемых при несостоятельности (банкротстве)
должника. 68

3.1. Общая характеристика последствий
недействительности подозрительных сделок должника при несостоятельности
(банкротстве) 68

3.2. Правовые последствия недействительности
подозрительных сделок, оспариваемых по общим основаниям. 73

3.3. Особенности применения последствий
недействительности подозрительных сделок, оспариваемых при несостоятельности
(банкротстве) должника. 78

Заключение. 88

Список использованных источников и литературы.. 93

Введение:

Актуальность
темы исследования. Одним из основных институтов гражданского права и
гражданского общества является институт сделки. Обусловлено это тем, что заключение
сделок субъектами, обладающими равными юридическими правами, даёт им
возможность устанавливать взаимные права и обязанности, а также определять
юридические границы своего поведения. Совершая те или иные сделки, участники
имущественного оборота реализуют принадлежащие им субъективные юридические
права, приобретают новые блага и распоряжаются теми благами, которые у них уже
имеются. Институт
сделки позволяет субъектам гражданского оборота удовлетворять самые важные
потребности, которые у них возникают. Одновременно данный институт играет
значительную роль в гражданском обороте, потому как весь товарообмен (а именно,
продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг), совершаемый юридическими и
физическими лицами, реализуется именно в рамках гражданско-правовых сделок.

В то же
время не каждая совершаемая сделка юридически безукоризненна – ряд сделок,
совершаемых в рамках гражданского оборота, являются недействительными. Как
предполагается, число таких сделок должно быть небольшим, однако на практике
складывается обратная ситуация: число рассматриваемых судами споров о признании
сделок недействительными, равно как и о применении последствий
недействительности сделок постоянно возрастает. Такая ситуация явно не
благоприятствует росту и стабильности отечественной экономики.

Тема настоящего
исследования является актуальной и значимой, что обусловлено не только
важностью института сделки для гражданского оборота и всех без исключения его
субъектов, но и ростом числа споров, касающихся действительности сделок.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в
процессе оспаривания сделок должника в процедурах банкротства, рассмотренные в
теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт
оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), а также
основания и порядок его применения.

Целью работы
является проведение комплексного исследования проблем оспаривания
подозрительных сделок должника в рамках процедур банкротства, анализ
правоприменительной практики и последствий недействительности подозрительных
сделок должника при несостоятельности (банкротстве).

Задачи исследования:

— рассмотреть общие основы правового
регулирования в области становления и дальнейшего развития отношений
конкурсного оспаривания сделок должника в случае его несостоятельности
(банкротства);

— проанализировать виды
недействительности сделок должника при несостоятельности (банкротстве);

— охарактеризовать правовую природу
подозрительных сделок, оспариваемых по законодательству о несостоятельности
(банкротстве);

— исследовать специальные и общие
основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве);

— охарактеризовать правовой статус
субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание подозрительных сделок
должника при несостоятельности (банкротстве);

— исследовать правоприменительную
практику в сфере оспаривания подозрительных сделок должника при
несостоятельности (банкротстве);

— дать общую характеристику последствий
недействительности подозрительных сделок должника при несостоятельности
(банкротстве);

— исследовать правовые последствия
недействительности подозрительных сделок, оспариваемых по общим основаниям;

— выявить особенности применения
последствий недействительности подозрительных сделок, оспариваемых при
несостоятельности (банкротстве) должника.

Методология исследования. В основу работы положен комплекс общенаучных, частных и
специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые
конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный,
историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа,
формально-логический и др., что составляет методологическую основу и методы
исследования.

Теоретическая основа исследования представлена трудами таких ученых как С. С. Алексеев, В. А.
Белов, Н. М. Голованов, Ю. П. Егоров, А. Н. Кунцов, Д. И. Мыдря, И. Б.
Новицкий, Д. А. Сафронов, В. С. Стерликова, Д. О. Тузови и других ученых.

Нормативную базу настоящей работы составляют Конституция Российской
Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и иные
нормативные правовые акты, регулирующие отношения, составляющие предмет
исследования.

Структура работы включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы,
заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам
проведенного исследования были сформулированы следующие выводы.

Универсальным способом защиты нарушенного права
является признание сделки недействительной. В свою очередь такая категория
восстановления нарушенного права кредиторов при банкротстве считается и самой
сложной в правоприменительной практике.

По общему признаку недействительность сделки
подразумевает под собой не возможность достижения юридического факта,
порождающего гражданско-правовые последствия, которые в обычном обороте желают
достичь стороны сделки. С субъективной стороны под недействительностью сделки
понимается причинение вреда кредиторам. В объективном плане считается наличие
пороков сделки, достаточных для признания ее недействительной.

Сделки, при которых нарушены условия законности,
правосубъектности, не совпадения волеизъявления сторон сделки либо несоблюдение
формы сделки влекут их недействительность.

Как правило правом на признание сделки
недействительной обладают стороны сделки и лица на чьи права и интересы
происходит воздействие совершенной сделкой. Для определенных категорий
гражданских правоотношений законодателем предусмотрена процедура, направленная
на восстановление нарушенного права лицам, прямо не участвующих в сделке, но
имеющим право требовать судебного признания недействительности сделки.

Таким образом, механизм оспаривания сделок при
банкротстве представляет собой специальный порядок, с особыми основаниями
признания сделок недействительными. К таким основаниям относятся сделки,
совершенные с предпочтением и подозрительные сделки, с ретроспективой три года
для подозрительных сделок и 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом для сделок, совершенных с предпочтением.

Если в теоретическом плане с конкурсным оспариванием
все более-менее понятно, то на практике в не редких случаях возникает
конкуренция основания признания сделок недействительными по нормам ГК РФ и
нормам специального закона о Банкротстве. Однако возможность применения к
отношениям несостоятельности положений ГК РФ о недействительности не исключает
и применения норм специальных законодательных актов.

Критерии признания сделки недействительной с позиции
гражданского кодекса нивелирующие нормы закона о банкротстве всегда применяются
с позиции злоупотребления правом сторонами совершенной сделки. От особенности
применения основания признания сделки недействительной зависят и сроки исковой
давности подачи заявления о признании сделки таковой. При этом, согласно,
закона о банкротстве сделки оспариваемые по нормам главы III.1. Закона, могут
быть признаны недействительными только как оспоримые.

Сделки, которые направлены на явное или скрытое
причинение вреда имущественным правам кредиторов и иным лицам чьи права и
интересы затрагивает процедура банкротства признаются ничтожными по общим
правилам, с применение нормы 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление
правом). При этом с того момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно
было узнать о начале ее исполнения, применяется общий срок исковой давности,
составляющий три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, квалификация сделки
как ничтожной позволяет выходить за пределы сроков, установленных специальными
положениями Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2; 61.3 Закона).

Постановлением Пленума № 63, (абзац 4 пункт 4)
разъяснено применение общих оснований ничтожности сделки. Стоит отметить, что
позиция ВАС РФ на практике создала своего рода коллизию применения
установленных правил при оспаривании сделок в процедуре банкротства, часто
приводящая к процессуальному злоупотреблению. Для признания сделки ничтожной
необходимо выявить и определить пороки сделки, то есть умышленное поведение
сторон сделки, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,
направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. На практике
встречаются случаи переплетения норм общего и специального права, что и
приводит к коллизиям.

Довольно часто
участники гражданского оборота, которые чувствуют риск применения в отношении
них банкротного процесса и введения соответствующих процедур, в срочном порядке
выставляют на продажу земельные участки сельскохозяйственного назначения. А
они, в свою очередь, высоко ценятся участниками рыночных отношений.

Поэтому необходимо
уточнять уровень экономического благосостояния контрагента, выяснять наличие
или отсутствие публикации о намерении подать заявления о банкротстве, а также
узнать о наличии или отсутствии залогов в пользу третьих лиц. Все это следует
проверять при заключении договора купли-продажи земельного участка, договора
субаренды, договора перенайма (передачи прав и обязанности по договорам аренды)
и др., пользуясь услугами Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии (Росреестр) с помощью запроса выписок из ЕГРН.

Представляется,
следует внести изменения в Закон о банкротстве, а именно изменить порядок
банкротства субъектов гражданско-правового оборота, имеющих в собственности
земли сельскохозяйственного назначения, доля которых составляет 20% и выше от
всего имущества организации. К таковым субъектам относятся, прежде всего,
крупные агрохолдинги, осуществляющие свою деятельность на основе таких
организационно-правовых форм, как акционерные общества, в т. ч. публичные,
общества с ограниченной ответственностью, а также крестьянско-фермерские
хозяйства, причем как с образованием юридического лица, так и ведущие свою
хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Названным субъектам
необходимо ужесточить ответственность за несвоевременную подачу заявления о
банкротстве путем ужесточения норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Также следует при подаче указанного заявления
минимизировать срок его рассмотрения арбитражным судом, а при вынесении
определения о рассмотрении такого заявления сразу применять такую
обеспечительную меру, как арест земель сельскохозяйственного назначения, если
таковые все еще пребывают в собственности должника. Чтобы исключить «утечку»
таких земель до процесса банкротства путем возможной ускоренной распродажи на
стадии уже предбанкротного состояния организации, доведенного недобросовестными
действиями руководителем (участником) юридического лица, рекомендуется
распространить презумпцию недействительности таких сделок на срок до 5 лет на
усмотрение суда.

Предложенные
изменения законодателю следует имплементировать в Закон о банкротстве, а именно
в ст. 61.4. «Особенности оспаривания отдельных сделок должника» указанного
федерального закона. Упомянутые предложения будут способствовать
совершенствованию процесса рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами
Российской Федерации.

Появление
специальных оснований признания недействительными сделок должника в
законодательстве о банкротстве продиктовано особыми целями Закона о
банкротстве, одной из которых является защита кредиторов от недобросовестных
действий должника, совершаемых в предбанкротный период. Специальные или, так
называемые, «банкротные» основания недействительности сделок содержатся в ст.
61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки по указанным основаниям
оспариваются в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Ключевой
фигурой банкротства является утверждаемый судом арбитражный управляющий, вопрос
о правовом статусе которого всегда был дискуссионным.

Анализ
указанных выше норм действующего законодательства и правоприменительной
практики позволяет прийти к выводу о целесообразности дополнения статьи 61.8 и
статьи 213.32 Закона о банкротстве пунктом следующего содержания: «Право на
обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника
возникает у лиц, уполномоченных подавать заявление, по истечении десяти рабочих
дней со дня направления предложения другой стороне этой сделки произвести
возврат имущества в конкурсную массу должника». Определение указанного срока обусловлено
разумностью срока для принятия решения по поводу полученного требования и
особенностей правового положения должника и кредитов. Двусторонняя реституция является основным
последствием недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского
кодекса РФ.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Правовая характеристика конкурсного оспаривания сделок должника в
рамках процедур банкротства

1.1. Основы правового обеспечения в сфере возникновения и развития
института конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности
(банкротстве) Институт банкротства был известен еще со времен
античного Рима. В современной же России свое законодательное закрепление
банкротство получило только в конце ХХ века, пройдя ни один этап реформирования[1].

Прежде всего стоит
отметить, что сохранение за сделками действительного статуса – это один из
векторов современной практики разрешения дел судебной системой Российской
Федерации. Но и тут не обходится без исключения из общего правила. И такое
исключение касается разрешения дел о несостоятельности (банкротстве)
юридических лиц.

Одной из главных целей банкротства является наиболее
полное удовлетворение требований кредиторов. В установленных случаях достичь
поставленной цели невозможно без применения института оспаривания сделок
должника. Применение данного института способствует не только сохранению
конкурсной массы, но и ее пополнению.

Для того чтобы обеспечить охрану интересов всего
круга участников банкротного процесса, необходимо признавать определенные
сделки юридического лица недействительными[2].
Использовав данный механизм, можно вернуть неправомерно реализованное имущество
юридического лица. Указанное имущество и активы послужат платой по
обязательствам перед кредиторами должника. Указанный аспект урегулирован
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №
127-ФЗ [1] Уколова М.В.
Актуальные проблемы оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц // Актуальные
научные исследования в современном мире. 2020. №
7-6 (63). С. 157-163. [2] Масленникова Л. В., Станишевский А. И. К вопросу об участии
уполномоченного органа в деле о банкротстве // Проблемы экономики и юридической
практики. 2018. № 3. С. 169–171.