Магистерский диплом (ВКР) на тему Мифологизация Петра первого в творчестве Мережковского

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПЕТР
ВЕЛИКИЙ В ПУБЛИЦИСТИКЕ И ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКОЙ КРИТИКЕ Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГО.. 12

1.1. Философия и
историософия Мережковского и образ Петра в статье «Теперь или никогда». 12

1.2. Идея Петра как
сверхчеловека в работе «Пушкин» и влияние философии Ф. Ницше  28

ВЫВОДЫ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ
ГЛАВЫ.. 45

ГЛАВА ВТОРАЯ. МИФОЛОГЕМА «СВЕРХЧЕЛОВЕКА» И МИФЫ О
ПЕТРЕ КАК АНТИХРИСТЕ В РОМАНЕ «ПЕТР И АЛЕКСЕЙ». 47

2.1. Способы мифологизации образа Петра. 47

2.2.Петр как сверхчеловек и антихрист. 52

2.3. Русская история как борьба Христа и
Антихриста. 60

ВЫВОДЫ ПОСЛЕ ВТОРОЙ
ГЛАВЫ.. 68

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 70

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 72

Введение:

Петр Первый
является противоречивой, но, несомненно, наиболее значимой фигурой в Российской
истории. Первый император Российской империи, живший в конце XVII — начале
XVIII века, который кардинально изменил ход развития России. Его влияние на
свою эпоху и становление России как мировой державы привело к большому
количеству историко-культурных, социальных, философских концепций его личности[1] и
мифологизации его образа, проявившейся в литературе, например, в творчестве
А.С. Пушкина в поэмах «Полтава» (1828) и «Медный всадник» (1833). В своей
философской работе «Несколько слов в защиту Петра
Великого» (1889) В.С. Соловьев писал: «Я вовсе не преувеличиваю
достоинств и значения Петра. Я даже затрудняюсь назвать его великим человеком —
не потому, чтобы он не был достаточно велик, а потому, что он был недостаточно
человек. Наш исторический великан был похож на великанов мифических: как и они,
он был огромною, в человеческом образе воплощенною стихийною силой, всецело
устремленною наружу, вошедшею в себя»[2].

Определение «великан мифический», данное В.
Соловьевым, можно взять отправной точкой для исследования
религиозно-философской и художественной концепции такого писателя и мыслителя,
как Д.С. Мережковский (1865-1941). В его историософской и
литературно-критической публицистике и романе «Антихрист. Петр и Алексей»
(1895), заключительной части из трилогии «Христос и Антихрист» (1895-1905),
глубоко воплотилась созданная им концепция образа Петра Великого на основе
важных для него текстопорождающих принципов и прежде всего символизации и
мифологизации.

Тема мифологизации образа истории и Петра Первого еще
недостаточно исследовалась при изучении творчества Д.С. Мережковского и поэтому
она является актуальной в современном литературоведении. При исследовании
творчества Мережковского акцент был сделан на источниках, которые были важны
для развития этой темы, или на создании мифологической картины мира или
образах-символах в творчестве писателя.[3]

Миф и мифологизацию можно назвать неотъемлемой частью
истории и художественного творчества. В работе А.П. Бондарева «Историзация мифа
и мифологизация истории» отмечается, что эволюция литературы привела к тому,
что история начала неизбежно мифологизироваться в рамках художественных работ.[4] Первым
о последствиях реформ Петра Первого и его влияния на историю заговорил Н.М.
Карамзин в «Письмах русского путешественника» (1791-1792)[5]. Тем самым историк ввел не
только факты истории, но и сделал попытку создания нового мифа о личности Петра
Великого и его влиянии на русскую историю. Тогда оценка действий императора
освещалась исключительно в позитивном ключе. Восхождение на престол Александра
I меняет отношение историка к этой исторической личности, в текстах появляется
скепсис, а после войны 1812 и начинает создаваться мнение о «…поверхностном
воздействии Петровских реформ».[6] Это
может быть примером того, как изменялась оценка этой исторической личности.[7]

Образ Петра Великого в творчестве Д.С. Мережковского
связан, в первую очередь, с тем, что автор искал подтверждение своим
религиозно-философским идеям «Третьего Завета» как эпохи борьбы язычества и
христианства, человекобожеского и богочеловеческого и создавал тип
модернистской художественной прозы. Его также интересовала русская история в
проекции на мировую как поиск «русской идеи» и народа-богоискателя.

Если изначально романы Д.С. Мережковского пытались
оценивать по классической системе оценки художественного творчества, то в
скором времени стало очевидно, что обычная система не подходит для творчества
этого автора, это признавали многие современники автора, например, А. Белый[8].

«Мережковский новаторски реализует свою модель
романного мышления, которая положит начало оформлению жанровой модели
историософского романа в русской литературе», — пишет Т.И. Дронова[9].
Исследовательница отмечает, что для автора характерно анализировать и
осмысливать не чувства, а разум на страницах своих романов. Она пишет, что Д.С.
Мережковский «обращается к романной форме в «нероманную» эпоху, когда и эпос, и
драма проникаются доминирующим в искусстве конца ХIХ – начала ХХ вв. лирическим
чувством».[10]

В трилогии «Христос и Антихрист» прослеживается идея
единства мировой истории, в которой все подчиняется религиозно-философским
идеям Мережковского[11].
Единственный вопрос: в чем выражается идея сильной личности в истории: в
Антихристе или Христе?[12].

Считая творчество сильным оружием в формировании
общественного мнения, желая изменить историю к лучшему, предупредить людей о
возможных страшных последствиях их действий, Мережковский создает новый миф о
личности Петра Великого. При этом необычная форма, логичность и
структурированность повествования, аргументированность и апелляция к разуму
заставляют читателей поверить в этот миф. Мережковский использует принцип
философизации и мифологизации истории и личности Петра I.

Объектом
данного исследования является роман Д.С. Мережковского «Антихрист. Петр и
Алексей» (1895) в контексте его трилогии «Христос и Антихрист» (1895-1905), а
также его философско-публицистические сочинения «Пушкин» (1896), «Теперь или
никогда» (1905) и некоторые другие, например, «Л. Толстой и Достоевский»
(1898-1902).

Предмет
исследования – проблема мифологизации образа русской истории и Петра Первого.

Актуальность
работы обусловлена тем, что мифологизация истории и исторических личностей
является важным принципом мифопоэтики Мережковского и способствует формированию
особой природы его символистского романа «Антихрист. Петр и Алексей» в
структуре трилогии «Христос и Антихрист». Несмотря на усиленный интерес к этой
проблеме в литературоведении, она исследовалась на основе
культурно-исторического, сравнительно-типологического метода и методов
исторической поэтики преимущественно как проблема исторического романа, когда
трансформации подвергается сама эпическая форма.[13] Изучался комплекс
«этических, этнографических, культурно-исторических мотивов, связанных с
отражением в русской литературе реальных исторических лиц и событий, с другой,
— как выявление специфики авторского подхода к изображаемому объекту».[14]
Рассматривались также символы как система художественных средств на лексической
основе в структуре романа Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей».[15]
Исторический роман Мережковского анализировался как жанровая форма мистерии.[16] Ю.В.
Зобнин понимал романы Мережковского как «романы мысли», учитывая синтез
философского и художественного начал.[17] Исторический роман
подвергается процессу мифологизации и трансформации и может рассматриваться как
роман-миф на основе реконструкции мифологических мотивов, сюжетов и образов и
их трансформации в «неомифологический текст», на что указывала З.Г. Минц[18].

Новизна нашей работы заключается в том, что мы
рассматриваем процесс мифологизации личности Петра I не только в структуре
романа Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей», но и на материале
малоизученной историософской публицистики писателя («Теперь или никогда») и его
литературно-критических исследований, например, статьи «Пушкин», где также
создается миф о поэте. Обоснованность включения этого материала диктуется тем,
что публицистику и литературную критику писателя отличает художественность, о
чем писали исследователи.[19]

Цель нашей работы – провести анализ на основе
выработки комплексного подхода, учитывая достижения в современном развитии
мифопоэтического, семиотического и герменевтического методов, предполагающих не
только учет конструктивной функции мифа и его семантики, так как «миф –
первичная модель всякой идеологии» в процессе движения авторской мысли от мифа — к литературе, о чем писал Е.М.
Мелетинский[20], но и создание авторской версии мифа как
«неомифологического» текста. Здесь мы опираемся не только на книгу Е.М.
Мелетинского «Поэтика мифа»[21], но и
на вышедшие в последние десятилетия труды по поэтике символистского романа З.Г.
Минц[22], С.П.
Ильева[23] и др.
Нами учитывается проблема философизации и эстетизации истории, о которой писали
исследователи и прежде всего К.Г. Исупов[24], а также теургической
эстетики Мережковского, рассмотренной в книге В.В. Бычкова[25]. Мы
понимаем также созданный автором миф как «мифологический код» или
«мифопоэтический подтекст» сюжета на основе трудов Ю.М. Лотмана,[26] В.Н.
Топорова[27] и
опираемся на концепцию мифопоэтики и динамики жанров, разработанную В.В.
Полонским.[28]

Цель исследования
заключается в том, чтобы изучить принципы мифологизации образа Петра Первого в
творчестве Д.С. Мережковского, проанализировав корреляцию восприятия в культуре
реальной исторической личности с тем образом, который создает автор и углубить
представление о природе исторического романа автора.

Поставленная цель определяет необходимость решения
ряда задач:

1. Провести
сравнительный анализ историософских и литературно-критических статей и романа
Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей».

2. Рассмотреть
религиозные и культуро-философские идеи Мережковского, на основе которых
создается образ Петра Великого.

3. Выявить
принципы мифологизации образа истории и Петра I.

4. Определить влияние исторических и религиозно-философских концепций на
специфику создания мифа о Петре Первом.

5. Проанализировать систему мифологических и символических мотивов и образов,
при помощи которых осуществляется принцип мифологизации в романе Мережковского
«Антихрист. Петр и Алексей».

Творчество Мережковского позволяет проследить процесс
формирования мифа о значении Петра Первого для истории России и мира в целом.

Практическая
значимость работы обусловлена тем, что для современных
исследователей творчество Д.С. Мережковского до сих пор является актуальным,
поэтому любое новое исследование, раскрывающее новый аспект или узкую
проблематику может быть полезным для комплексного изучения и дальнейшей
разработки проблематики, связанной с творчеством этого автора.

Структура
работы. Работа состоит из введения, главы «Петр Великий в публицистике и
литературно-философской критике Д.С. Мережковского», главы «Мифологема
“сверхчеловека” и мифы о Петре как Антихристе в романе “Петр и Алексей”»,
заключения и списка использованной литературы.

Во Введении краткое
описание своеобразия творчества и концепции мифа об образе Петра Великого в
работах Д.С. Мережковского. Обозначаются общие факторы, повлиявшие на
творческую жизнь автора. Также представлено обоснование актуальности темы,
обосновываются объект, предмет, цель, задачи, новизна исследования и
методологическая основа.

Первая глава «Петр
Великий в публицистике и литературно-философской критике Д.С. Мережковского»
посвящена детальному рассмотрению мифологизации в публицистике Д.С.
Мережковского о Петре Первом. Подробно изучаются публицистические работы
писателя, в которых фигурирует образ Петра Первого. Осуществляется комплексный
анализ избранных текстов Д.С. Мережковского, выявляются причины и
закономерности, оказавшие влияние на работы автора и его концепции.

Вторая глава
«Мифологема
“сверхчеловека” и мифы о Петре как Антихристе в романе “Петр и Алексей”»
посвящена рассмотрению романа Д.С. Мережковского «Петр и Алексей». Изучаются
две концепции репрезентации образа Петра Великого как сверхчеловека и
Антихриста. Также рассматриваются и анализируются основные приемы создания мифа
и процесса мифологизации в литературном произведении.

В Заключении обобщаются
результаты исследования. [1] См. в кн.: Петр Великий:
pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей
и исследователей: Антология.  СПб.: РХГИ,
2001. — 758 с. [2]Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра
Великого. Электронный ресурс: https://kilinson.com/story/2019/07/24/20190724/ Дата обращения 04.03.2021 [3] Билибина
И.А. Историческая личность в интерпретации Мережковского-художника. Автореферат
дисс. канд. филол. наук. Орел, 2001.- 24 с.; Чепкасов А.В. Неомифологизм в
творчестве Д. С. Мережковского 1890-1910-х годов. Автореферат дисс. канд.
филол. наук. Томск, 1999. 24 с.; Михайлова И.М. Мифологизация русской истории в
художественном творчестве Д.С. Мережковского. Автореф. дисс. канд. филол. наук.
СПб., 2009. 22 с.; Хромова И.А. Роман Д.С. Мережковского «Антихрист. Петр и
Алексей»: Мир художественных образов и символов. Автореф. дисс. канд. филол.
наук. Смоленск, 2006. 23 с.; Красильникова М.Ю. Имена-мифы в трилогии Д.С.
Мережковского «Христос и Антихрист»  в
антропологическом измерении Серебряного века//Современные исследования
социальных проблем. 2012. №10. С. 18-27; Корочкина Е.В. Образы-символы и
историософская концепция в трилогиях Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист»,
«Царство зверя». Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ульяновск, 2008. -24 с. [4]Бондарев А.П. Историзация мифа и мифологизация
истории // Вестник Московского государственного лингвистического университета.
Гуманитарные науки. 2016. №10 (749). С. 120. [5] См.: Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Электронный ресурс: http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_0320.shtml (дата обращения:
07.03.2021). [6]Джаббаров Р.Р. Петр Великий в оценке Н.М. Карамзина //
Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019.
№1. С. 98-108. [7] См. подробнее в
кн.: Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке
русских мыслителей и исследователей: Антология. 
СПб.: РХГИ, 2001. — 758 с. [8] Белый А. Мережковский // Андрей Белый. Луг зеленый. Книга статей. — Москва: Альциона, 1910. − 249 с. [9] Дронова Т.И. Д.С. Мережковский о смысле постижения истории
// Вестник Московского
государственного областного университета. Серия: Русская филология. 2010. № 1.  С. 119. [10] Дронова Т.И. Д.С. Мережковский о смысле постижения истории
// Вестник Московского
государственного областного университета. Серия: Русская филология. 2010. № 1. С. 123. [11]Минц З.Г. О трилогии Д.С. Мережковского «Христос
и Антихрист» // Минц З.Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: в 3 кн.
СПб.: Искусство, 2004. Кн.3. С. 223-241.

11Вальчак Д., Никольский Е.В. Архетип Антихриста в трилогии Д.
С. Мережковского «Христос и Антихрист» // Art Logos. 2019. № 4 (9). С. 82. [13]См.: Чепкасов А.В. Неомифологизм в творчестве Д. С.
Мережковского 1890-1910-х годов. Автореферат дисс. канд. филол. наук. Томск,
1999. 24 с.; [14]Михайлова И.М. Мифологизация русской истории в
художественном творчестве Д.С. Мережковского.Автореф. дисс. канд. филол. наук.
СПб., 2009. 22 с. [15]Хромова И.А. Роман Д.С. Мережковского
«Антихрист. Петр и Алексей»: Мир художественных образов и символов. Автореф.
дисс. канд. филол. наук. Смоленск, 2006. 23 с. [16] Лавров А.В. История как мистерия: египетская дилогия Д С
Мережковского //Мережковский Д. С. Мессия. СПб. ,2005. С. 23. [17]Зобнин Ю. В. Жизнь и деяния Дмитрия
Мережковского. СПб., 2004. С. 74. [18] Минц З. Г. О некоторых «неомифологических»
текстах в творчестве русских символистов// МинцЗ.Г. Блок и русский символизм:
Избранные труды: в 3 кн. С-Пб.: Искусство, 2004. Кн.3.С. 59-96. [19]Бычков В.В. Дмитрий Мережковский. Между
традицией и новаторством // Бычков В.В. Русская теургическая эстетика. М.:
Ладомир, 2007. С. 133-142. [20]Мелетинский Е.М. От мифа – к литературе. М.:
РГГУ, 2001. С. 5. [21]Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976.
407 с. [22]Минц З. Г. О некоторых «неомифологических»
текстах в творчестве русских символистов// МинцЗ.Г. Блок и русский символизм:
Избранные труды: в 3 кн. С-Пб.: Искусство, 2004. Кн.3.С. 59-96. [23]Ильев С. П. Русский символистский роман: Аспекты
поэтики.  Киев, 1991.  168 с. [24] «В словосочетании “эстетика истории”, — пишет
К. Г. Исупов, – под историей понимается не наука», а восприятие прошлого
«как эстетического артефакта». См.: Исупов К. Г. Русская эстетика истории.  СПб., 1992. 
С. 10. На это же указывает  автор
в главе «Русская эстетика истории: от Пушкина до Чехова» в кн.:  Исупов К. Г. Русская философская культура.
СПб., 2010. С. 9. [25] Бычков В. В. Дмитрий Мережковский. Между
традицией и новаторством// Бычков В.В. 
Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007.  С. 95-141. [26] Лотман Ю. М.Семиотика культуры и понятие
текста//Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. 
Таллинн, 1992.  С. 129-132; Лотман
Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов// Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.,
2000. С. 670-673. [27] Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ.
Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс; Культура, 1995. 624 с. [28] Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в
русской литературе конца XIX-начала XX века. М.: Наука, 2008. 285 с.

Заключение:

Личность первого российского императора Петра
Великого, несомненно имеет огромное значение для истории Российского
государства. С ним связаны кардинальные перемены во всем ходе развития России.
Влияние Петра Первого на эпоху привело к появлению различных
историко-литературных и философских концепций его личности и мифологизации его
образа. Это проявлялось во всех видах искусства: скульптуре, живописи,
литературе. Рубежные
эпохи, как исторические, так и культурные имеют целый спектр общих мест,
повторений, констант. Эпоха русской культуры, названная Серебряным веком, не
стала исключением в этом ряду. Литературные деятели, художники, философы,
просто мыслящие люди интуитивно чувствовали онтологический характер кризиса, в
котором все они должны существовать.

Именно
поэтому в творческих исканиях этого периода преобладает интерес к теме упадка
культуры, к проблеме ее преобразования, переосмысления ценностных установок
прошлого.

Потребность
в новой религии или, лучше сказать, в новом повороте понимания прежних
религиозных и культурных ценностей, стала основным направлением исканий
большинства литераторов и философов Серебряного века, среди которых весьма
объемно вырисовывается фигура Дмитрия Сергеевича Мережковского.

Отправной точкой для нашего
исследования религиозно-философского и художественного мировоззрения Д.С.
Мережковского мы взяли определение «мифический великан», данное В. Соловьевым.
В его историософской публицистике и романе «Антихрист. Петр и Алексей» (1895),
заключительной части из трилогии «Христос и Антихрист» (1895-1905), глубоко
воплотилась созданная им концепция образа Петра Великого на основе важных для
него принципов и прежде всего символизации и мифологизации.

Являясь одним из идеологов
символизма, Мережковский стремился найти такой язык, который помогал бы ему
выразить невыразимое, и эти поиски становятся одной из главных задач писателя.
Несмотря на то, что подобные проекты являются примером крайней религиозно-философской
экзальтированности, и это мало сочетается с наукой, Мережковский идет на это
совершенно осознанно.

«Христианский» этап истории
человеческой культуры должен смениться новым, когда появится «Сверхчеловек» –
олицетворение качественно нового мировоззрения. Эти идеи немецкого философа Ф.
Ницше послужили отправной точкой для теоретических построений целого поколения
русских мыслителей, сформировав основу ницшеанского мифа в пространстве
отечественной интеллектуальной культуры, одним из проповедников которого и стал
Дмитрий Мережковский. В образе Петра Первого философ выводит своего
Сверхчеловека, несущего новое мировоззрение. Обращение к разновременным и
географически удаленным эпохам культурного кризиса стало для автора «Христа и
Антихриста» символом единства, взаимопроникновения всех составляющих мировой
истории.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПЕТР ВЕЛИКИЙ В ПУБЛИЦИСТИКЕ И
ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКОЙ КРИТИКЕ Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГО 1.1. Философия и историософия Мережковского и
образ Петра в статье «Теперь или никогда» Д. С. Мережковский представляет знаковую
фигуру русской культуры и философской мысли Серебряного века с ее ощущение
кризиса духовности, борьбой с позитивизмом, поисками новых мировоззренческих
парадигм и художественных воплощений. Еще одной стороной изучения философии
Мережковского является то, что его называют одним из главных и определенно
самым оригинальным теоретиком богоискательства, представляющего
духовно-религиозный ренессанс и обозначившего для русской философии иные
горизонты и новые исследовательские проблемы, о чем писали его современники,
представители русской религиозной философии, 
В.В. Розанов, С.Л. Франк, Н.М. Минский, Н.А. Бердяев и другие[1].

Одной из главных особенностей мировоззрения
Мережковского как идеолога культурного и духовного возрождения является его
резкое и осознанное противопоставление своего творчества атеизму.

Уже современниками Мережковского в
дореволюционный этап изучения его творчества был отмечен, как пишут
исследователи, «новаторский характер позиций философа, его стремление
определиться в тенденциях и направлениях развития русской мысли, что вылилось в
формулировке идей нового религиозного сознания, в действиях по созданию Церкви
Третьего Завета, в идеях преображенного пола, в образах Грядущего Хама и т.д.»[2]

Становление Д. С. Мережковского как философа
проходило ряд этапов, в каждый из которых возрастал интерес писателя к
богоискательству. В начальный период с 1885 по 1893 годы Д. С. Мережковский
находится под влиянием позитивизма и идеологии народничества и стремится
определить основы своих собственных взглядов на философские и социальные
проблемы. Во второй период с 1893 по 1905 годы Мережковский разрабатывает
основы символизма, являясь одним из его идеологов. В это же время он подходит к
осознанию несостоятельности «исторического христианства» и начинает
вырабатывать основные идеи неохристианской доктрины богоискательства, которые
окончательно сформировываются в третий период творчества писателя с 1905 по
1920 годы. В это же время Мережковский обращает особое внимание на
антропологические и историософские проблемы.

По своему мировоззрению Мережковского можно
причислить к продолжателям традиций русского философского идеализма. Импульс к разработке
собственных философских и религиозных взглядов на проблему человека и на
проблему бога и богочеловека он получил в философии всеединства В. С. Соловьева
и в творчестве Ф. М. Достоевского, чьи работы он подвергал внимательному
изучению и доскональному анализу.

Мережковского называют самым известным
отечественным ницшеанцем. Его отношение к философии Ницше претерпело
определенную эволюцию от безоговорочного принятия и пропаганды всех идей до
резкой критики и даже отрицания некоторых положений. Однако не подвергается
сомнению тот факт, что в философии Ницше Мережковский нашел и использовал
фундаментальные начала своей критики «исторического христианства», отношение к
язычеству и христианству как к движущим силам истории.

Философским основанием мировоззрения Д. С.
Мережковского является его особое представление о мире, его основаниях и его
познании. В основе этих представлений лежит отказ от традиционного
религиозно-философского противопоставления земли и неба, плоти и духа как начал
мировоззрения. В своей религии Третьего Завета Мережковский предлагает снять
противоречия во взглядах на мир и человека.

Гносеология Д. С. Мережковского опирается на теорию
символа, поскольку он сам был убежденным символистом и все преходящее относил к
символам. Кроме того, исследуя возможности эмпирического и рационального
сознания, Мережковский не удовлетворяется ими и считает необходимым дополнить
их интуитивно-мистическим проникновением в суть явлений. Еще одной особенностью
мировоззрения Мережковского исследователи называют «рассмотрение онтологических
и гносеологических проблем как противоречивых, требующих диалектического
разрешения»[3]. [1] См. в кн.:
Мережковский Д.С. Pro et Contra. Личность и
творчество Д. Мережковского в оценке современников. Антология. СПб.: Изд-во
РХГА, 2001. -568 с. [2]Анненкова Н. В.
Философские взгляды Д. С. Мережковского: становление и воплощение идей
богоискательства. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/filosofskie-vzglyady-d-s-merezhkovskogo-stanovlenie-i-voploshchenie-idei-bogoiskatelstva (Дата обращения
02.05.2021). [3]Анненкова Н. В.
Философские взгляды Д. С. Мережковского: становление и воплощение идей
богоискательства. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/filosofskie-vzglyady-d-s-merezhkovskogo-stanovlenie-i-voploshchenie-idei-bogoiskatelstva (Дата обращения
02.05.2021).