Магистерский диплом (ВКР) на тему Межбюджетные отношения и политика финансового выравнивания в РФ

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы формирования межбюджетных отношений 6

1.1. Сущность и принципы межбюджетных отношений 6

1.2. Нормативно-законодательная база, регламентирующая межбюджетные отношения в РФ 13

1.3. Особенность политики финансового выравнивания, как ключевого бюджетного механизма 18

Глава 2. Анализ функционирования межбюджетного механизма на современном этапе, на примере Республики Дагестан 30

2.1. Анализ межбюджетных отношений между федеральным бюджетом и бюджетом республики Дагестан 30

2.2. Оценка эффективности межбюджетного механизма, на примере Министерства финансов Республики Дагестан 34

2.3. Анализ проблем межбюджетных отношений в Республике Дагестан 39

Глава 3. Разработка рекомендаций по оптимизации межбюджетных отношений 44

3.1. Тенденции и перспективы развития межбюджетных отношений в Республике Дагестан 44

3.2. Предложения по совершенствованию межбюджетных отношений и политики финансового выравнивания 54

3.3. Направления повышения эффективности межбюджетных отношений Российской Федерации и Республики Дагестан 57

Заключение 63

Список использованной литературы 68

Введение:

Актуальность темы. Один из главных вопросов любой развитой или развивающейся экономики – эффективное управление бюджетными расходами. Объем доходов бюджета определяет пределы осуществления государством своих полномочий и функций. Недостаток средств порождает дефицит бюджета, а чтобы его избежать, необходимо оптимизировать расходы.

Актуальность исследования подтверждается тем, что от объемов доходов бюджетов и направлений финансирования расходов зависит уровень социально-экономического развития страны и регионов. Проблема управления расходами бюджета актуальна для всех уровней бюджетной системы РФ.

Государственные финансы играют заметную регулирующую роль, как в развитых, так и в развивающихся государствах, в том числе, как инструмент воздействия на экономику в целях стимулирования ее развития. Представляется, что в условиях цифровой трансформации роль публичных финансов, как инструмента экономического регулирования будет только возрастать. Сами публичные финансы будут испытывать сильное воздействие новых информационных, в том числе финансовых технологий.

Наиболее существенное влияние цифровая трансформация окажет на бюджетную и налоговую сферу, а также денежную систему, при этом довольно остро будут стоять вопросы обеспечения финансовой безопасности российского государства. В настоящее время в России наиболее актуальными задачами являются повышение эффективности использования финансовых ресурсов и обеспечение финансовой независимости экономики России.

В то же время в межбюджетных отношениях остается много нерешенных проблем, особенно на региональном и местном уровнях.

Собственные доходы составляют незначительную долю в общем объеме доходов местного бюджета. Это ставит его в полную зависимость от субъекта РФ и не позволяет муниципальному образованию осуществлять не только перспективное планирование, но и в полной мере предоставлять необходимые населению услуги. Все вышесказанное ухудшает финансовое положение не только муниципальных образований, но и субъектов РФ.

Целью настоящей работы является исследование особенностей применения бюджетных механизмов и регуляторов в устойчивом развитии территорий.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть сущность и принципы межбюджетных отношений;

— рассмотреть нормативно-законодательную базу, регламентирующую межбюджетные отношения в РФ;

— охарактеризовать особенность политики финансового выравнивания, как ключевого бюджетного механизма;

— осуществить анализ межбюджетных отношений между федеральным бюджетом и бюджетом республики Дагестан;

— осуществить оценку эффективности межбюджетного механизма, на примере Министерства финансов Республики Дагестан;

— провести анализ проблем межбюджетных отношений в Республике Дагестан;

— определить тенденции и перспективы развития межбюджетных отношений в Республике Дагестан;

— сформулировать предложения по совершенствованию межбюджетных отношений и политики финансового выравнивания;

— исследовать направления повышения эффективности межбюджетных отношений Российской Федерации и Республики Дагестан.

Объект исследования – общественные отношения в сфере применения бюджетных механизмов и регуляторов.

Предмет исследования – особенности межбюджетных отношений в Республике Дагестан.

Методологическую основу исследования составила диалектическая теория, общенаучные и специальные методы исследования финансово-экономических процессов. В ходе исследования эмпирического и теоретического материала использовался исторический, комплексный, статистический методы, а также метод сравнительного анализа.

Структура исследования включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложение.

Заключение:

Таким образом, бюджетная децентрализация обладает целым рядом преимуществ, в числе которых: возможность удовлетворения потребностей населения конкретной территории, учет их предпочтений; возможность населения «голосовать ногами», то есть мигрировать из одной территории в другую, что, несомненно, заставляет власти территории создавать комфортные для населения условия проживания и работать на выявление и удовлетворение их потребностей; помогает выработать оптимально эффективную государственную политику; позволяет осуществлять вертикальное разделение полномочий между уровнями власти.

К недостаткам бюджетной децентрализации можно отнести: невозможность перераспределения ряда полномочий для необходимости сохранения целостности государства; перераспределительная функция доходов также оставаться в руках федерального центра; рост издержек от невозможности получения эффекта от экономии издержек за счета масштаба. Чем глубже бюджетная децентрализация, тем сильнее противоречия государства по достижению своих целей: макроэкономической стабильности социальной справедливости и экономической эффективности. Выделяют 2 типа моделей федеративного устройства с различной степенью централизации: централизованные (кооперативные) и децентрализованные (конкурентные). РФ относится к централизованной модели бюджетного федерализма. Это объективно в связи с высокой степенью дифференциации уровня бюджетной обеспеченности российских регионов.

Кроме того, что региональный бюджет выполняет функции по аккумулированию налоговых и неналоговых поступлений собираемые на территории региона, но его главной функцией является служение в качестве источника экономического роста. Однако региональные бюджеты в высокодотационных субъектах перестали выполнять свою роль главного источника социально-экономических преобразований в обществе. В данной сложившейся ситуации видится, то, что региональный бюджет должен инициировать поиск точек роста в экономике и финансировать объекты, имеющие отношение к данной точке экономического роста.

Однако практика показывает, например, в Республике Дагестан, являющимся одним из высокодотационных регионов страны, бюджетная политика регионального правительства привела к неравномерному развитию муниципалитетов в составе данного региона.

Региональный бюджет как уровень бюджетной системы Российской Федерации является самостоятельной экономической категорией. Это означает, что региональный бюджет формирует финансовые средства, распределяет эти средства в целях роста благосостояния населения региона и экономического развития. Однако в условиях высокой дотационности регионов, суть регионального бюджета как экономической категории несколько искажается под влиянием складывающихся вокруг него условий. С одной стороны, это недостаточность собственных средств, что приводит к необходимости привлечение внешних источников покрытия бюджетных расходов. С привлечением средств из внешних источников, регион берет на себя определенные обязательства перед тем источником, который берет на себя финансовые обязательства. Финансовая ответственность региона в условиях постоянного использования внешнего источника покрытия его затрат приводит к ослаблению самостоятельности и усилению зависимости бюджета региона. Чтобы экономическая самостоятельность региона реализовалась, собственные средства должны быть достаточными. С другой стороны, предоставление дотации из федерального бюджета, составляющие подавляющую часть средств бюджетов высокодотационных регионов, должно осуществляться по определенным правилам, нормам и требованиям.

С нашей точки зрения, для повышения результативности использования бюджетных средств, крайне необходимо усовершенствовать следующие направления:

1) применение более прогрессивных методов планирования и прогнозирования бюджета, к примеру, бюджетирование, ориентированное на результат. Реализация данного метода предполагает постановку конкретизированных целей и задач, достижение которых обусловлено соответствующей оплатой труда бюджетных работников, исходя из внесенного ими вклада и результативности действий;

2) видоизменение налогового планирования, путём применения методов оптимизации налогового бремени через снижение налоговой ставки НПО и налога на добавленную стоимость, укрепление и развитие законодательных основ налогообложения;

3) реструктуризация доходной части бюджета, для выявления наиболее благоприятного сочетания прямых и косвенных налогов, что в свою очередь минимизирует долю теневого сектора экономики, ибо по результатам финансового контроля становится возможным выявление коммерческих образований, которые уменьшают налогооблагаемую базу, в целях сокрытия доходов.

Именно поэтому, для улучшения экономической ситуации в стране в целом, государственным органам власти необходимо реализовать подобные мероприятия.

Формируя подход к межбюджетному регулированию в отношении городских округов, мы предлагаем использовать следующие методические рекомендации: определять цели, механизмы и инструменты в сфере взаимодействия с городскими округами; проводить анализ социально-экономических и бюджетных параметров городских округов региона с их последующей классификацией; проводить анализ финансовых интересов различных групп городских округов; разрабатывать налоговые механизмы взаимодействия органов власти субъекта РФ и городских округов; разрабатывать трансфертные механизмы взаимодействия субъекта РФ; проводить оценку результатов бюджетного взаимодействия субъекта РФ и городских округов; вносить изменения в механизмы межбюджетного регулирования.

Нежелательно использование единых рекомендаций для всех городских округов Республики Дагестан, так как они крайне неоднородны, а следовательно, последствия применения по отношению к ним различных инструментов межбюджетных отношений могут существенно отличаться. Особое внимание нужно уделить наличию связи между размером и экономическим потенциалом муниципального образования и величиной и значимостью налоговых поступлений по налогу на имущество организаций в доходах местных бюджетов. Муниципальные районы, как по финансовым, так и по социально-экономическим показателям намного более однородны, чем городские округа. Последние характеризуются таким разбросом значений соответствующих показателей, что использование в отношении их инструментов межбюджетного регулирования неизбежно будет по-разному влиять на различные группы городских округов.

В целях устранения межрегиональной дифференциации в оплате труда полагаем целесообразным предусмотреть ежегодную в полном объеме (определенную нарастающим итогом) компенсацию дополнительных расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы, а также использования в регионах Северо-Кавказского федерального округа показателя среднемесячной зарплаты работников в целом по экономике.

В целях дальнейшего совершенствования механизма выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, предлагается при расчете налогового потенциала субъекта Российской Федерации исключить показатель по акцизам на нефтепродукты, так как данный доходный источник является источником формирования дорожного фонда, и не может быть использован для финансирования иных расходных обязательств.

Принятие мер финансового, налогового и иного вида стимулирования, является обязательным и необходимым условием для развития туристического потенциала, а также привлечения инвесторов в регион. Но инвестором нужны гарантии стабильной работы и окупаемости вложенных средств. Наиболее действенными механизмами в данной сфере является создание свободной экономической зоны (на определенный период) и развитие государственно-частного партнерства.

Последнее особенно эффективно себя зарекомендовало, как и мире, так и в России при реализации инфраструктурных и социальных проектов, что особенно важно, как для развития туристического потенциала Республики Дагестан, так и для ее социально-экономического развития в целом.

Для реализации данных мер, помимо разработки Стратегий, программ и мероприятий, необходимо принятие соответствующих нормативно-правовых документов на законодательном уровне, в том числе и федеральном.

Следует отметить, что отсутствие или нехватка необходимых инфраструктурных объектов в туристическом комплексе можно также использовать для развития новых видов/форм туризма.

В последнее время все большую популярность приобретает экотуризм, данный вид туризма, в условиях отсутствия инфраструктуры может стать достаточно популярным в Республике, обладающей достаточным количеством заповедников. Более того, такое решение позволит сохранить окружающую среду, не испортить экологическую обстановку и увеличить приток денежных средств в бюджет.

Также крайне важным, по нашему мнению, является разработка легко узнаваемого туристического бренда Республики Дагестан. Несмотря на то, что разработка и продвижение любого бренда является весьма затратным и длительным процессом, тем не менее, без грамотной маркетинговой стратегии, развитие туристического комплекса в современных условиях развития просто невозможно.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы формирования межбюджетных отношений

1.1. Сущность и принципы межбюджетных отношений

Перед обществом давно стоит проблема оптимального разграничения в федеративном государстве полномочий между различными уровнями власти. Несмотря на значительное количество проводимых исследований, до сегодняшнего дня одной из проблем остается определение оптимального соотношения межу полномочиями федерального центра и полномочиями территорий.

Значительное количество авторов уделяют данной проблеме серьезное внимание. Так, работы целого ряда исследователей показывают, что с середины XX века как минимум 43 демократических и развивающихся государства решали проблему децентрализации властных полномочий .

Это обосновывается тем, что сама по себе бюджетная децентрализация обладает целым рядом преимуществ, в числе которых возможность удовлетворения потребностей населения конкретной территории, учет их предпочтений. Именно это невозможно сделать при централизации власти, о чем говорил в своей «Теореме децентрализации» Оутс. Отсюда вытекает и повышение уровня благосостояния по сравнению с тем, что во всех территориях он был бы единым. Но, чтобы данное преимущество работало, необходимо, чтобы централизованное производство данного блага / потребности не давало экономии на издержках за счет масштаба. Также не должно быть межрегиональных выгод, которые получали бы жители не конкретных, а других территорий. Еще одной особенностью является то, что в каждой территории свое представление оптимальности конкретного общественного блага.

Вторым преимуществом бюджетной децентрализации выступает возможность населения «голосовать ногами», то есть мигрировать из одной территории в другую, что, несомненно, заставляет власти территории создавать комфортные для населения условия проживания и работать на выявление и удовлетворение их потребностей. Граждане выбирают ту территорию, которая им максимально выгодна, с точки зрения уплачиваемых налогов и выгодами от потребления конкретного набора общественных благ. Возникает конкуренция между территориями за налогоплательщиков, что заставляет власти территорий повышать не только количество, но и качество предоставляемых общественных услуг на единицу уплаченного налога.

Очевидно, что в данной теории тоже есть ряд ограничений, касающихся того, что подавляющее большинство граждан крайне слабо осведомлены об уровне налогового бремени в конкретных территориях, а также не учитывают издержки, которые могут понести в связи с переездом из одной территории в другую, включая такие сложности, как поиск работы и пр.

Следующим преимуществом децентрализации является то, что она помогает выработать оптимально эффективную государственную политику. Это становится возможным благодаря наличию одновременно нескольких точек принятия решений. Если принятое решение в территории является неудачным, оно не распространяется на территорию всего государства, а если становится эффективным – появляется возможность включить его в реализацию государственной политики страны. Получается, что конкретный субъект федерации выступает как «лаборатория» и обкатывает конкретные решения на себе.

Бюджетная децентрализация также позволяет осуществлять вертикальное разделение полномочий между уровнями власти .

Тем не менее, у бюджетной децентрализации есть ряд недостатков, к основным из которых относятся следующие:

— целый ряд полномочий невозможно децентрализовать в силу необходимости сохранения целостности государства. К таким полномочиям относится, например, проведение денежно-кредитной политики государства;

— перераспределительную функцию доходов также целесообразно оставлять за центральным органом власти, поскольку любая попытка перераспределения с точки зрения социального выравнивания приведет к тому, что высокодоходные слои населения начнут активно выезжать, а низкодоходные въезжать на территорию. Более того, попытка территорий конкурировать друг с другом за налогоплательщика может обернуться недобросовестной конкуренцией и возможным сокращением уровня налогообложения;

— преимуществом централизации является возможность получения экономии издержек за счета масштаба. Более того, именно централизация обеспечивает равный доступ всех граждан к определенным общественным благам вне зависимости от их проживания.

Отсюда очевидно, что все, что является преимуществами децентрализации, одновременно является недостатками централизации и наоборот .

Экономическая теория четко указывает на то, что в федеративном государстве должна быть организована разумная децентрализация. Чем она глубже, тем сильнее противоречия государства по достижению своих целей: макроэкономической стабильности социальной справедливости и экономической эффективности. Сами по себе данные цели противоречивы, поэтому акцентируя внимание на любых двух из них, неизбежно начинает проваливаться третья цель. Так, для достижения цели социальной справедливости необходимо усиление централизации, как следствие, снижения финансовой самостоятельности территорий, что приводит к снижению стимулов по наращиванию собственной налогооблагаемой базы. Или для того, чтобы достичь макроэкономической стабильности, государство будет сокращать трансферты, направленные на выравнивание бюджетной обеспеченности, что приведет к усилению горизонтального неравенства.

Важно отметить, что каждое государство самостоятельно определяет свою систему разграничения бюджетных полномочий. И здесь не может быть единообразия. Тем не мене, можно выделить 2 типа моделей федеративного устройства с различной степенью централизации:

— централизованные (кооперативные);

— децентрализованные (конкурентные).

К первому типу можно отнести Австрию и Германию, ко второму – США и Канаду .

В первой модели центр вводит для территорий целый ряд ограничений, касающихся предельных объемов заимствований, долга, дефицита бюджета и пр., чтобы не допустить банкротства субфедеральных бюджетов. В то же время такая возможность не исключается в децентрализованной модели.

Очевидно, что децентрализованная модель предполагает очень серьезную финансовую самостоятельность субфедеральных органов власти, что подтверждается серьезным удельным весом собственных доходов. В централизованной модели преобладают регулирующие доходы, которые формируют субфедеральные бюджеты по нормативам отчислений от федеральных налогов, установленных федеральным центром.

В централизованной модели трансферты на выравнивание бюджетной обеспеченности используются активно и составляют значительную долю доходов субфедеральных бюджетов в противовес децентрализованной модели, где выравнивающие трансферты не приветствуются, поскольку каждая территория самостоятельно балансирует свой бюджет за счет налоговой инициативы.

Различия прослеживаются в механизме направления расходования средств. Так, в централизованной модели они определяются и регламентируются федеральными нормативными актами. В децентрализованной модели территории самостоятельны в выборе направлений расходования своих средств.

Данный сравнительный анализ позволяет определить, что РФ относится к централизованной модели бюджетного федерализма. Это объективно в связи с высокой степенью дифференциации уровня бюджетной обеспеченности российских регионов. Доходы на душу населения в разных субъектах РФ разнятся в 32 раза, в то время как в Канаде – в 2,4 раза, а в Германии – в 1,7 раза.

Анализ различных исследований степени централизации показал, что в РФ она на порядок выше, чем в других государствах, реализующих ту же модель. Так, и регионы, и муниципалитеты законодательно ограничены в налоговой инициативе. Они не имеют права вводить свои налоги, в РФ установлен закрытый перечень налогов. Они имеют право менять ставки, льготы, но только в пределах, установленных федеральным законодательством.

Поэтому одним из ключевых направлений совершенствования системы разграничения бюджетных полномочий в РФ должно быть расширение полномочий субнациональных органов власти по регулированию региональных и местных налогов.

До настоящего времени остается актуальной проблема так называемых «нефинансируемых мандатов», т.е. передача государственных полномочий на места с соответствующей передачей финансирования. Подтверждением этому является факт увеличения с 41 до 110 вопросов совместного ведения Федерации и ее субъектов, которые должны финансироваться за счет средств региональных бюджетов, что приводит к росту дефицитности региональных бюджетов и увеличению долгового бремени на субфедеральном уровне. Так, с.2005 г. по 2017 г. государственный долг субъектов Федерации вырос с 15 до 25% годового объема их доходов .