Магистерский диплом (ВКР) на тему Корпоративное управление и корпоративный контроль в хозяйственных обществах (правовые аспекты)

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах 6

1.1. Понятие, сущность и соотношение корпоративного управления и корпоративного контроля 6

1.2. Система нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные отношения 15

Глава 2. Особенности правового регулирования корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах 26

2.1. Правовое регулирование и порядок осуществления корпоративного управления 26

2.2. Правовое регулирование и порядок осуществления корпоративного контроля 30

Глава 3. Проблемы корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах и возможные пути их решения 49

3.1. Проблемные аспекты корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах 49

3.2. Направления совершенствования корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах 60

Заключение 81

Список использованных источников и литературы 89

Введение:

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день корпорация является одним из важнейших институтов современной глобальной экономики. Отечественные корпорации ведут активно свою деятельность не только на территории России, но и давно уже стали серьезными членами мирового экономического сообщества, в связи с этим возникает закономерный вопрос о таких моделях корпоративного управления, которые были бы применимы и понятны не только для национальных корпораций, но и для других внешних экономических организаций.

В мире уже давно сложилась практика, которая показывает, что за счет эффективного корпоративного управления, компания зачастую имеет более выгодные условия для доступа на рынки капитала, а также повышается ее конкурентоспособность и уровень доверия со стороны инвесторов. Также необходимо отметить, что наравне с тем как разрабатывается акционерное законодательство и улучшаются механизмы корпоративного управления развивается и рынок ценных бумаг. Все эти факторы непосредственно влияют на приток внешних инвестиций в экономику нашей страны, в связи с этим проблема развития и совершенствования корпоративного управления напрямую затрагивает в целом экономические интересы Российской Федерации и в частности благосостояние ее граждан.

Российский бизнес сегодня вступил в новую стадию развития. Второй этап раздела собственности если еще не завершился, то, по крайней мере, близок к завершению. Главным условием дальнейшего развития национальных компаний можно назвать повышение уровня эффективности их деятельности за счет применения правильной стратегии развития и успешной ее реализации, привлечение дополнительных инвестиций на максимально выгодных для компании условиях, а также последовательное формирование устойчивого баланса интересов всевозможных заинтересованных лиц и групп.

Из этого следует, что у собственников (акционеров) и управляющих (менеджеров) компаний в более значительной степени, чем ранее, возникает потребность в поиске практических методов обеспечения успешного развития своих бизнесов и фирм за счет использования их внутренних и внешних возможностей и улучшения практики и повышения эффективности работы директорского корпуса, т.е. широкого использования принципов и системы корпоративного управления.

Термин «корпоративное управление», который не был знаком российским топ менеджерам еще десять-двадцать лет назад, приобрел в последнее время огромную популярность и актуальность. Также следует отметить, что интерес к этой теме большинства практикующих юристов, а также у государственных чиновников по прошествии некоторого времени начал сам собой постепенно угасать, причиной этому послужило написание и успешное внедрение Кодекса корпоративного поведения, в котором отражены общие ориентиры и рекомендации по управлению акционерным обществом, а также по выстраиванию взаимоотношений между акционерами и менеджментом компании и уменьшением количества внутренних корпоративных конфликтов.

Стоит отметить, что в настоящий момент очень много компаний, которые по-настоящему дорожат своей репутацией и хотят быть привлекательными для инвесторов строят свою деятельность на основе тех принципов, которые заложены в этом кодексе или же принимают свои кодексы корпоративного поведения, в которых отражаются подобные принципы, на основании которых компания честно и прозрачно ведет свою деятельность, не нарушая прав акционеров и других лиц.

Целью настоящего исследования является анализ правовых аспектов корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть понятие, сущность и соотношение корпоративного управления и корпоративного контроля;

— рассмотреть систему нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные отношения;

— исследовать правовое регулирование и порядок осуществления корпоративного управления;

— проанализировать правовое регулирование и порядок осуществления корпоративного контроля;

— выявить проблемные аспекты корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах;

— определить направления совершенствования корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие особенности корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах.

Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания, а также общенаучные методы. Формально-логические – анализ, синтез, а также структурные методы. Помимо этого, использовались методы юридического познания действительности: сравнительно-правовой, а также логико-юридический; применялось грамматическое и системное толкование правовых норм.

Структура исследования включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

Подводя итоги, можно сформулировать следующие выводы.

1. Системный анализ изложенного материала, позволяет рассматривать корпоративное управление в качестве механизма связи между частями субъекта, которые достигли системного. Любой механизм является набором связанных элементов, последовательностью состояний, которые могут быть представлены в виде дополнительного процесса, который обеспечивает функционирование основного процесса, свойственного объекту, для системы корпоративного управления — процесса роста организации. Цель менеджмента организации состоит в осуществлении планов бизнеса, а цель корпоративного управления наивысшего уровня — в формировании и реализации механизмов развития организации, под которыми понимают процесс согласования интересов сторон корпоративных отношений.

В целом, корпоративное управление это система правовых отношений, которые появляются в случае исполнения собственниками компании своих прав на участие в менеджменте организации, при выполнении и контроле выполнения управленческих решений органами корпоративного управления. В узком смысле корпоративное управление – это правовое регулирование деятельности органов корпоративного управления, которое направлено на развитие организации. Процесс согласования интересов участников корпоративных отношений рассматривается как механизм корпоративного управления. Необходимо отметить, что участники хозяйственных обществ управляют корпорацией через органы корпоративного управления и контроля, поэтому указанный процесс отражается в специфике соответствующей структуры данных органов. Другими словами, их строении и связи.

2. По результатам проведенного исследования предлагается конкретизировать в законодательстве термин «корпоративное управление».

Несмотря на введение в Гражданском кодексе РФ термина «корпорация», что во многом позволило разрешить существующие пробелы в правоприменительной практике в части толкования, оно нуждается в совершенствовании и уточнении.

Например, под корпоративным управлением хозяйственных обществ следует понимать деятельность органов управления, их систему и компетенцию, порядок их формирования и принятия ими решений.

В тоже время под корпоративным управлением хозяйственных товариществ понимается именно деятельность участников по руководству (организации) корпорацией. Ведь фактически в них отсутствуют органы управления. Управленческая деятельность полного товарищества происходит по общему согласию всех участников или же решения могут приниматься большинством участников в регламентированных случаях учредительным договором.

3. Выявлена необходимость совершенствования законодательства касательно исключения участников из общества с ограниченной ответственностью.

Противоречивость арбитражной судебной практики в совокупности с несовершенством действующего гражданского законодательства свидетельствует об отсутствии однозначного подхода к пониманию и толкованию правовой категории «исключение участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью» и эффективному разрешению данного типа споров.

Очевидна потребность в законодательной конкретизации правовой категории «исключение участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью» как способа защиты гражданских прав.

Вариантом решения указанной проблемы видится отражение в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» более подробного перечня оснований для исключения участника из общества, а также раскрыть понятие «грубое нарушение обязанностей участником общества».

4. Необходимо на законодательном уровне закрепить права залогодержателя на оставление за собой предмета залога в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Залог прав участников юридических лиц регулируются ст. 358.15 ГК РФ, а также ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Положения об обращении взыскания на долю в обществе содержатся в ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нет прямого запрета на оставление залогодержателем за собой доли участия в обществе, выступающей в качестве предмета залога, и с учётом иерархии источников права видится правоваянеопределённость в вопросе: вправе ли залогодержатель оставить за собой данный предмет залога в случае не исполнения залогодателем – участником общества основного обязательства или не вправе?

Предлагается в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввести норму, закрепляющую право залогодержателя на оставление за собой предмета залога в виде доли участия в обществе в случае неисполнения залогодателем обеспеченного таким залогом обязательства, дополнив пункт 2 статьи 25 указанного закона 4 абзацем следующего содержания: «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества может быть удовлетворено на основании требования залогодержателя путём передачи такой доли или части доли (предмета залога) залогодержателю (оставления у залогодержателя)», что вполне соотносится с принципами исполнения обязательств, не нарушает основные начала гражданского законодательства (в частности, п. 2 ст. 3 ГК РФ) и действующее законодательство о залоге.

5. Судебная практика свидетельствует о постепенном признании в России концепции бенефициарной собственности и прав бенефициарного владельца на участие в корпоративных правоотношениях. Наличие пробела в правовом регулировании взаимоотношений такого лица и корпорации влечет асимметрию в правах и обязанностях бенефициарного владельца и корпорации. Такое лицо несет риск привлечения к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков, однако не обладает в полной мере средствами правовой защиты.

В результате можно прийти к следующим промежуточным выводам:

1) Контролирующее лицо является субъектом корпоративного правоотношения. Это обусловлено тем, что по российскому праву контролирующее лицо имеет обязательства по отношению к третьим лицам, участникам (акционерам) общества и несет ответственность перед ними в случае неисполнения своих обязанностей. Признание лица контролирующим влечет для него юридические последствия, в том числе в сфере налогового права и валютного права. Судебной практикой признается, что контролирующее лицо обладает правомерным интересом в реализации отдельных способов защиты, предоставленных участнику корпорации.

2) Контроль лица заключается в возможности влиять на действия корпорации. Это проявляется в формировании воли юридического лица. Признаком контролирующего лица является распоряжение долей участия (пакетом акций), значимой для определения действий корпорации, извлечение прибыли за счет деятельности компании, владение информацией для принятия управленческого решения.

В качестве практических рекомендаций предлагается три блока изменений:

1) Привести положения законодательства о хозяйственных обществах, иных нормативных актов в соответствии с общей нормой (ст.53.1 ГК РФ), установив общее понятие «контролирующее лицо».

2) Для целей законодательства о хозяйственных обществах предлагаем закрепить презумпции контроля как количественного характера (доля голосов составляет более 50%), так и качественного характера (формирование органов управления; извлечение прибыли за счет деятельности).

3) Предоставить контролирующему лицу возможность использования всех способов правовой защиты, предоставленных участнику (акционеру) корпорации.

Эффективно и справедливо определить пределы распространения «корпоративной власти» и соблюсти баланс между интересами наиболее рискующего участника корпоративных правоотношений и интересами лиц, для которых принимаемые решения могут повлечь негативные последствия – вызов для законодателя, правоприменителя и науки. Для разрешения этой важной задачи следует выработать научный консенсус в отношении понятия «корпоративный контроль», его природе и признаках. В науке существует две основные концепции корпоративного контроля. Согласно первой из них, корпоративный контроль обладает самостоятельной имущественной ценностью. Согласно второй, влияние участника на компанию представляет собой обязательственное корпоративное правоотношение. По результатам исследования, в развитие положений второй теории предложена гипотеза, согласно которой корпоративный контроль – это относительное неимущественное право контролирующего лица координировать поведение корпорации посредством воздействия на принятие решений её органами управления.

Правом на контроль должны обладать все члены корпорации вне зависимости от цели их деятельности (как коммерческие, так и некоммерческие). Регулирование осуществления субъективных прав, обусловленных корпоративным контролем, должно быть осуществлено диспозитивно в отношении непубличных корпораций, императивно в отношении публичных обществ. На сегодняшний день, возможные конфликты между сторонами могут быть разрешены за счет включения соответствующих положений в корпоративный договор (ст.65.2 ГК РФ) или в устав общества (ст.52 ГК РФ, ст.65.3 ГК РФ).

К таким положениям можно отнести установление положений «о сверхбольшинстве»; установление многоступенчатых выборов в совет директоров; установление дополнительных прав в обществе с ограниченной ответственностью для миноритарных участников (например, право блокировать принятие отдельных решений); установление дополнительных обязанностей для контролирующего лица в непубличном акционерном обществе (например, согласование кандидатуры единоличного органа с миноритарным участником).

Существующее правовое регулирование не является эффективным, поскольку не учитывает различия сторон потенциального конфликта в возможностях и их ограниченную рациональность. Законодатель, сохраняя общую диспозитивную направленность регулирования, должен предусмотреть способы защиты миноритарных участников, допустив предъявление иска миноритарного участника к контролирующему лицу о возмещении убытков и возможность исключения мажоритарного участника. Это также соответствует общему международному тренду на установление в законодательстве и судебной практике пределов осуществления корпоративного контроля и контролирующих лиц, и миноритарных участников (акционеров). Субъектом корпоративных правоотношений является фактически контролирующее лицо, что предполагает распространение на него по аналогии закона ст.65.2 ГК РФ. Действующее законодательство содержит различные дефиниции для определения контролирующего лица устанавливающие свои критерии. Предлагаем унифицировать понятия «контролирующего лица», «фактического получателя дохода», «бенефициарного владельца», предусмотренные законодательством.

Общий критерий для отнесения лица к контролирующим должен определяться через возможность влиять на действия компании. Отличия в правовом регулировании различных отраслей права могут быть устранены за счет установления презумпций наличия корпоративного контроля. На основании вынесенных судебных актов был проведен анализ нарушений, связанных с осуществлением субъективных прав. Их можно объединить в три группы: действия (бездействия) во вред миноритарным участникам корпорации; действия (бездействия) во вред мажоритарному участнику корпорации; действия (бездействия) во вред интересам корпорации.

Способы защиты от злоупотребления правом корпоративного контроля По результатам анализа существующих способов защиты прав миноритарного участника от недобросовестного поведения контролирующего лица (восстановление корпоративного контроля; взыскание убытков, исключение участника, обязательный выкуп доли (акции)) следует прийти к выводу, что в их основе лежит ограничение субъективного права контролирующего лица, направленное: 1) на изменение или прекращение корпоративного правоотношения между контролирующим лицом и корпорации, 2) на изменение или восстановление корпоративного правоотношения между пострадавшим лицом и корпорацией, 3) на восстановление имущественного состояния корпорации или ее участника.

В работе предлагаются следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства: 1) Установить в правоприменительной практике допустимость использования контролирующим лицом всех способов правовой защиты, предоставленных участнику корпорации в соответствии со ст.65.2 ГК РФ, допустив право на участие в управлении делами корпорации, право на получение информации о деятельности компании; право на обжалование решений органов управления корпорации; право на обращение с иском о возмещении убытков; обращаться с заявлением о признании недействительным сделок корпорации.

2) Дополнить ст.67.2 ГК РФ, допустив возможность заключения корпоративного договора с контролирующим лицом или залогодержателями, обязав их осуществлять свои права определенным образом. Действующая редакция ст.67.2 ГК РФ не позволяет возлагать обязанности на третьих лиц, не являющихся участниками общества.

3) При ущемлении интересов миноритарного участника (например, при невыплате дивидендов в течение более 2 лет при наличии нераспределенной прибыли), следует исходить из презумпции, что невыплата дивидендов не обусловлена интересами общества, а поведение контролирующего лица имеет целью причинить вред миноритарным участникам

4) Изменить диспозицию нормы, закрепленной в п.3 ст.53.1 ГК РФ, либо установить в правоприменительной практике, что фактически контролирующие лица несут ответственность также за бездействия, причинившие вред обществу.

В завершении работы остается еще раз отметить, что правильное регулирование статуса контролирующего лица, пределов его субъективных прав и условий их использования, обусловленных корпоративным контролем, позволит соблюсти баланс между всеми заинтересованными лицами. Для этого важно единство мнений как представителей бизнеса, так и научного сообщества. Это позволит своевременно внести изменения в ходе очередного реформирования корпоративного законодательства, обеспечив поступательное развитие российской экономики.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты корпоративного управления и корпоративного контроля в хозяйственных обществах

1.1. Понятие, сущность и соотношение корпоративного управления и корпоративного контроля

Российская система корпоративного управления прошла путь от приватизации и создания первых акционерных компаний до их развития до уровня крупных корпораций и выхода на международные рынки. Текущие геополитические и экономические вызовы заставляют пересмотреть ориентиры в системе корпоративного управления от внешнего к внутреннему вектору развития. В условиях трансформации традиционных бизнес-моделей вопросы организационной эффективности, контроля и управления приобретают новую окраску. Иначе говоря, актуальная исследовательская повестка в настоящее время – поиск новых механизмов организационной эффективности российских корпораций .

В современных условиях российские корпорации выступают мощным фактором развития экономики России. Большое внимание вызывает поиск особенностей формирования инновационной модели корпоративного управления с позиции формирования соответствующих механизмов, в первую очередь – внутренних: политика распределения дивидендов, совет директоров, специфика отношений внутри корпораций . В современных условиях глобализации мировой экономики, ужесточения конкуренции, корпорации продолжают оставаться одним из основных субъектов рыночной экономики, которые определяют взаимоотношения в разных секторах и являются важным элементом корпоративной предпринимательской среды. Недавние же скандалы в США и ЕС, которые были связаны с корпоративным управлением, часть которых привела к банкротству, стали причиной кризиса доверия к корпоративному сектору в экономике . Недостатки в корпоративном управлении смогли пошатнуть мировую финансовую систему, в связи с чем в настоящее время вопросы повышения эффективности корпоративного управления имеют общеэкономическое значение, которое затрагивает все сферы жизни общества. Рассмотрение же основных этапов формирования и развития корпоративной предпринимательской среды позволит выделить те особенности, которые определяют механизмы их становления и деятельности. Корпоративная предпринимательская среда также играет важную роль в экономике, так как позволяет быстро коммерциализировать внутренние проекты компании, способствует развитию малых инновационных предприятий, которые являются драйвером экономического роста. Принимая во внимание тот факт, что корпоративное управление оказывает непосредственное влияние на развитие, рост и благосостояние всего общества в целом, тема данной работы представляется особенно актуальной .

Прежде чем раскрыть понятие корпоративного управления, необходимо рассмотреть понятие корпорации. В научных источниках часто корпоративное управление можно определить, как: определенную систему отчетности перед собственниками компании, доверенных лиц, управляющих организацией; метод реализации управленческой функции, обеспечивающий прозрачное и равномерное распределение результатов функционирования организации между всеми собственниками компании и прочими стейкхолдерами; совокупность инструментов, необходимых собственникам акционерного общества осуществлять контроль и влияние на топ-менеджеров организации для увеличения доходов и стоимости организации; система отношений топ-менеджмента организации и акционерами для гарантирования стабильной и эффективной работоспособности организации, охране прав акционеров и прочих стейкхолдеров .

Исходя из точного перевода таких терминов, как «corporate management» и «corporate governance», первый следует переводить как «корпоративное управление», a второй скорее, как «корпоративное руководство». В первом варианте речь будет именно o полноценном управлении корпорацией на всех уровнях, как на стратегическом, так и на оперативном. Во втором случае под «корпоративным руководством» понимают руководство деятельностью корпорации со стороны высшего уровня аппарата управления и акционеров путём принятия соответствующих решений. Зарубежные авторы (Р.Фримен, А.Кэдбери, М. Вайсбах, Б. Хермалин) придерживаются концепции корпоративного руководства .

Также определения «корпоративного управления» можно поделить на две группы. В первой группе данный термин рассматривается в качестве фактического повеления корпораций, то есть рассматривается их эффективность, рост, структура, финансы, взаимодействие с акционерами и прочими заинтересованными лицами. Вопросы корпоративного управления оцениваются внутри организации, эффективность взаимодействия между разными уровнями сотрудников, роль разных групп акционеров, связь между политикой в отношении персонала и результатами деятельности компании в целом .

Вторая же группа определений подходит к данному термину с точки зрения права и рассмотрению подлежит правовая база, то есть те правила, которым следуют компании в своей деятельности . В качестве источника данных правил выступают судебная и правовая система, рынок труда, a также финансовый рынок. Анализу также подлежат законы, которые регулируют деятельность акционерных обществ и то, какое влияние они оказывают на модели функционирования компаний, инвесторов и других заинтересованных лиц .

Основное определение термина «корпоративная культура» говорит о том, что – это объединенное, упорядоченное, выраженное на языке определенной утвержденные и принятые сотрудниками компании нормы; принципы, способы распределения власти; утвержденный в организации стиль управления, единение и взаимосвязь сотрудников организации; свойственные компании пути устройства взаимодействия (то есть процедур координации, коммуникации, активностей по решению конфликтов и утверждению решений, построению внешних связей); формирование распределения ролей; ценностная система, поведенческие образцы, способы оценки результатов деятельности, типы управления».

Выделим ряд проявлений корпоративной культуры, которые наиболее крепко связаны с самим корпоративным управлением: ценностная система, которая определяется топ-менеджментом организации, и надзор за деятельностью топ-менеджеров, этические принципы и утвержденная стратегия отношения к стейкхолдерам. Описанные аспекты корпоративной культуры выражены в принятых внутренних регламентах организации, что доказано прогрессивной практикой корпоративного управления. Мы говорим, например о таких документах: кодекс корпоративного управления, кодекс этики, антикоррупционная политика, политика кадров, экологическая политика. Корпоративная культура – это еще и традиции компании, внутренние отношения между сотрудниками компании, практика надзора за выполнением функций сотрудников, имидж компании и ее внутренняя рабочая среда.

Во время сотрудничества собственников компании и топ-менеджмента возникают также и внешние проявления, которые оказывают влияние на других заинтересованных лиц – кредиторов, наемный персонал, государство, потребителей. Механизмом усвоения этих внешних проявлений выступают акционерные соглашения (соглашения между разными собственниками акционерного общества). Главная цель соглашения – настроить систему корпоративного управления в организации, с помощью состыковки интересов собственников компании, и иных заинтересованных сторон.

Интерес к корпоративному управлению в развитых странах был обусловлен ростом значимости фондового рынка, усилением влияния институциональных инвесторов, появлением новых технологий финансового управления. В результате в зарубежных исследованиях корпоративного управления можно выделить ряд этапов. Начало исследованиям положила работа А. Берли и Ж. Минза («Современная корпорация и частная собственность», 1932 г.), где впервые была поднята проблема отделения контроля от собственности в публичных акционерных обществах. Исследователи не пришли к единому мнению относительно эффективности той или иной структуры и формы собственности, a для анализа в основном применялись методы сравнительного финансового анализа. Больше внимания уделялось проблемам внутреннего характера и структуре корпоративной собственности.

На следующем этапе больше внимания уделялось исследованию ключевых элементов корпоративного управления, рассматривались основные модели корпоративных отношений (например, совет директоров – акционеры, топ-менеджеры-стейкхолдеры). Однако данные исследования учитывали именно национальные аспекты корпоративного управления, в результате не было полной картины действительности.

Работа Р. Л. Порта дал своего рода толчок новому направлению исследования, когда основная роль во внешних механизмах корпоративного управления отводилась правовым аспектам. Рое М. подверг данные исследования критике, так как во внимание не был принят такой важный аспект, как конкуренция и то, как она влияет на корпоративное управление.

Следующий этап характеризуется более комплексным подходом, когда применялись рейтинги корпоративного управления, чтобы проследить развитие внутренних механизмов. Также сравнивались корпоративные системы разных стран и на их основе формировались модели.

Таким образом, приходим к выводу o том, что корпоративное управление является многогранным понятием, в рамках данной работы будем придерживаться концепции «corporate governance», когда под корпоративным управлением понимает составную часть корпоративного менеджмента, который осуществляется высшим аппаратом управления и учитывает интересы держателей акций и заинтересованных лиц, деятельность которых связана с корпорацией.

Для более детального и правильного понимания корпоративного управления необходимо проанализировать суть такого понятия как «корпоративный контроль». В отечественном законодательстве отсутствует легальное определение корпоративного контроля, в связи с чем возникает потребность в анализе подходов, изложенных в литературе, а также судебной практикой для определения понятия и содержания данного института.

Прежде всего стоит отметить, что понятие корпоративный контроль имеет несколько смысловых значений. Так, например, в континентальном праве корпоративный контроль может пониматься как контроль над текущей деятельностью общества. Подобного подхода придерживается Афанасьев В.Г., который понимает корпоративный контроль как «систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям – законам, планам, нормам правилам приказам, а также выявление результатов воздействие субъекта на объект, допущенных отклонений от требований управленческих решений» . В качестве примера можно привести статью 47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где ревизионная комиссия (ревизор) вправе осуществлять проверки финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества.