Магистерский диплом (ВКР) на тему Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в российском уголовном процессе в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки следственных или судебных действий, в доказывании по уголовным делам и их значение при решении задач по обеспечению безопасности РФ.

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретико-правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в российском уголовном процессе 11

1.1. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности и использования ее результатов в уголовном процессе 11

1.2. Понятие, сущность и значение результатов оперативно-розыскной деятельности, направления их использования в уголовном процессе 16

1.3. Стадия возбуждения уголовного дела: понятие и значение 23

Глава 2. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела 29

2.1. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела 29

2.2. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий 42

2.3. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и возможные пути их решения 46

Заключение 78

Список использованных источников и литературы 84

Введение:

Актуальность темы исследования. Уголовный процесс и оперативно-розыскная деятельность не только представляют собой самостоятельные инструменты обеспечения национальной безопасности, но и содержат универсальный порядок доступа к мерам государственного принуждения для уполномоченных субъектов системы обеспечения национальной безопасности.

Основной целью уголовного процесса является обеспечение справедливости как общенациональной ценности и конституционного блага при использовании уголовной ответственности и уголовно-процессуальных мер принуждения в борьбе с криминальными угрозами, принявшими форму преступлений.

В механизме обеспечения национальной безопасности основная роль уголовного процесса состоит в обеспечении защиты личности от незаконного осуждения государством с целью поддержании согласия и стабильности в отношениях между государством и личностью как залога национальной безопасности.

Оперативно-розыскная деятельность охватывает больший круг задач, объектов и угроз национальной безопасности, чем уголовный процесс. С позиций теории безопасности главным назначением оперативно-розыскной деятельности является не установление справедливости или поиск истины, а непосредственное обеспечение безопасности человека, общества и государства от криминальных угроз.

В теории уголовного процесса роль оперативно-розыскной деятельности является обеспечивающей, в то время как в теории национальной безопасности переход борьбы с криминальными угрозами в уголовно-процессуальную форму является одним из многих возможных сценариев развития оперативно-розыскной деятельности, что ставит ее в деле обеспечения национальной безопасности на первое место.

Оперативно-розыскная деятельность, какой бы эффективностью ни обладала, не может самостоятельно принести конечного результата борьбы с преступностью – уголовного преследования преступника Уголовное преследование преступника является продуктом взаимодействия правовых методов борьбы с преступностью – ОРД и уголовного процесса. Уголовный процесс активно использует результаты ОРД в качестве основания для возбуждения уголовного дела и инициирования механизма уголовного преследования, при проведении следственных и судебных действий, а также при доказывании.

В настоящее время проблема определения понятия результата оперативно-розыскной деятельности является актуальной, поскольку неэффективное использование результатов ОРД в уголовном процессе приводит к негативным результатам в виде раскрытия форм и методов ОРД, утраты доказательств, а в худшем случае – признания доказательств недопустимыми, что в итоге приводит к безнаказанности преступников, тем самым покушаясь на интересы общественной и государственной безопасности.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

Предмет исследования – нормы права, определяющие особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

Целью исследования является анализ особенностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

Задачи исследования:

— рассмотреть правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности и использования ее результатов в уголовном процессе;

— раскрыть понятие, сущность и значение результатов оперативно-розыскной деятельности;

— исследовать понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела;

— проанализировать особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела;

— проанализировать особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий;

— выявить проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и предложить пути их решения.

Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, обобщения, формально-юридический, исторический и сравнительно-правовой методы.

Степень разработанности темы. Теоретической основой исследования являются труды: К. К. Горяинова, И.А Климова, В.Ф. Луговика, Д.В. Ривмана, А. Е. Чечетина, И. Д. Шатохина, А. Ю. Шумилова и других ученых в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ряд основных проблем правоприменения на стадии возбуждения уголовного дела сопряжены с недостатками регламентации процессуальных сроков, что играет на руку недобросовестным должностным лицам, осуществляющим деятельность на первой стадии уголовного судопроизводства. Проблема соблюдения процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве и в частности в стадии возбуждения уголовного дела приобрела наибольшую актуальность в связи с введением в УПК РФ ст. 6.1, определившей новый принцип в уголовном процессе – «Разумный срок уголовного судопроизводства», отдельные положения которого прямо распространяются на стадию возбуждения уголовного дела. Однако эффективная реализация данного принципа определяется не только самим его наличием, но и процессуальными условиями, в которых действует должностное лицо, осуществляющее производство, качеством законодательной техники, оптимальностью поставленных задач и определенных для этого процессуальных сроков. В части последних к законодателю могут быть предъявлены определенные претензии.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ законодатель обязывает принять решение по сообщению о преступлении в срок не позднее «трех суток со дня» поступления сообщения о преступлении. Однако начало течения данного трехсуточного срока не определено, а формулировка «день» вообще не предусмотрена УПК РФ в качестве вида процессуального срока или момента его исчисления. Отсюда наблюдаем и различия в исчислении сроков правоприменителями, которые дезориентированы относительно необходимости включать в процессуальный срок полные сутки, в течение которых поступило сообщение.

Установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ тридцатисуточный срок доследственной проверки является пресекательным, то есть по его окончании должно быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и это решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Какое-либо иное, промежуточное решение, законодателем не предусмотрено, как и не предусмотрен дополнительный срок проверки, превышающий 30 суток.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости сохранения данной стадии уголовного судопроизводства как «фильтра», позволяющего в каждом конкретном случае проверить наличие основания для возбуждения уголовного дела. При этом эффективными средствами обеспечения прав и свобод лиц на данной стадии является ведомственный контроль, прокурорский надзор, а также судебный контроль.

2. В числе принципиальных новелл в Инструкции 2013 г. следует отметить изменения перечня должностных лиц (органов), которым представляются результаты оперативно-розыскной деятельности. В отличие от ранее действовавшей Инструкции 2007 г. к субъектам, которым оперативные подразделения вправе представлять результаты оперативно-розыскной деятельности, не отнесен прокурор. С большой долей вероятности можно утверждать, что исключение прокурора из данного перечня объясняется изменениями в УПК РФ. Так, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» введена в действие новая редакция ст. 37 УПК РФ, которая определяет основные права прокурора в уголовном процессе.

В действующем до этого п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлялось право лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. В новой редакции данное право отсутствует. Указанное обстоятельство вполне может привести правоприменителя к мнению, что в настоящее время прокурор лишен права собирать доказательства, а значит, и получать результаты оперативно-розыскной деятельности от оперативных подразделений.

Следует обратить внимание, что правом рассмотрения жалоб наделяется и прокурор, однако он, как ранее было отмечено, не является субъектом, которому могут быть представлены результаты ОРД. Возникает вопрос, как быть прокурору, если к нему обратились с подобной жалобой. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативнослужебные документы, включающие дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако следует учитывать, что доступ к оперативно-розыскным сведениям имеют не все прокуроры. Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной дея¬тельности», по надзору за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея-тельности» назначаются уполномоченные прокуроры, которые и несут персональную ответственность за организацию надзора.

На наш взгляд, включение прокурора в перечень субъектов, которым могли быть представлены результаты ОРД, позволило бы рассматривать жалобы более широкому кругу должностных лиц органа прокуратуры.

3. Существует проблема, когда имеющейся у оперативного сотрудника оперативной информации не вполне достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела и проведения в рамках расследования обыска, но при этом нет объективной или технической возможности для проведения негласного либо зашифрованного обследования жилища, в ходе которого возможно было бы обнаружить и изъять предмет преступной деятельности. Сложившаяся судебно-следственная практика не позволяет в случае необходимости провести гласным способом обследование жилого помещения.

В данной связи представляется целесообразным исключение из п. 1 действующей Инструкции положения, что её действие не распространяется на обследование жилых помещений. Существующий пробел в законодательстве не может не сказаться на правоприменительной практике оперативных сотрудников, которые, основываясь на положениях нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения обследования нежилых помещений, осматривают и изымают предметы и документы, представляющие оперативный интерес, у лиц в их жилище, где проводится указанное оперативно-розыскное мероприятие, что, безусловно, является нарушением действующего законодательства. Исключение из редакции Инструкции запрета на проведение гласного обследования жилых помещений будет способствовать единообразию в осуществлении данного ОРМ.

4. Также существует проблема определения достаточности результатов оперативно-розыскной деятельности в целях их использования на стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятия относимости, допустимости, достоверности, что в свою очередь, не позволяет однозначное определить достаточность доказательства, в том числе, выраженное в результатах оперативно-розыскной деятельности.

5. Кроме того, в настоящее время на законодательном уровне в связи с необходимостью сохранения в тайне методов ОРД недостаточно урегулировано проведение гласного обследования жилых помещений и изъятие обнаруженных предметов и вещей. В сложившейся ситуации формируется неоднозначная судебная практика, способствующая возникновению проблем с проведением рассматриваемого нами ОРМ, а также дальнейшим использованием в качестве доказательств его результатов. В ходе проведения обследования жилых помещений осуществляются визуальное изучение объектов материального мира и активные поисковые мероприятия, направленные на достижение целей данного ОРМ любыми доступными (не запрещенными законом) средствами. В целях обнаружения и изъятия предметов, представляющих оперативный интерес, допускается использование технических средств, участие специалиста-кинолога.

Из-за недостаточной ясности правовых норм, регламентирующих рассматриваемое нами ОРМ, на практике имеет место неоднозначное их толкование, складываются разные подходы к решению возникающих вопросов. Это приводит к утрате потенциальных вещественных доказательств, зачастую — безвозвратной.

С учетом необходимости устранения имеющихся пробелов, а также в целях исключения неоднозначного толкования нормативных предписаний считаем целесообразным разработать межведомственную инструкцию о порядке проведения сотрудниками оперативных подразделений гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений». Кроме того, с сотрудниками оперативных подразделений не — обходимо проводить занятия в рамках повышения квалификации, служебной подготовки, научно-практических мероприятий, на которых разъяснять порядок гласного проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

6. Кроме того, на законодательном уровне требуется введение требования проверки доводов подозреваемого (обвиняемого) в части предположения о наличии провокации преступления. Необходимо на уровне УПК РФ раскрыть понятие провокации, а также критерии, позволяющие идентифицировать действия лиц как провокационные. Помимо прочего требуется регламентация порядка осуществления надзора за деятельностью правоохранительных органов со стороны судов с тем, чтобы права граждан, установленные в УПК РФ, выполнялись в полной мере и были гарантированы на государственном уровне.

Структура работы включает в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

1. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности представляет собой много уровневую (многоступенчатую) систему, состоящую из нормативных правовых актов различной юридической силы, образующих пять уровней правой основы указанного вида правоохранительной деятельности. Первым уровнем является Конституция РФ, вторым – кодексы, третьим – федеральные законы, четвертым — указы Президента России и постановления Правительства России, и пятым – ведомственные правовые акты.

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Основные формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений, зависят от формы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными подразделениями. Такого рода взаимодействие может осуществляться как в процессуальной, так и непроцессуальной формах.

3. Ряд основных проблем правоприменения на стадии возбуждения уголовного дела сопряжены с недостатками регламентации процессуальных сроков, что играет на руку недобросовестным должностным лицам, осуществляющим деятельность на первой стадии уголовного судопроизводства. Проблема соблюдения процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве и в частности в стадии возбуждения уголовного дела приобрела наибольшую актуальность в связи с введением в УПК РФ ст. 6.1, определившей новый принцип в уголовном процессе – «Разумный срок уголовного судопроизводства», отдельные положения которого прямо распространяются на стадию возбуждения уголовного дела. Однако эффективная реализация данного принципа определяется не только самим его наличием, но и процессуальными условиями, в которых действует должностное лицо, осуществляющее производство, качеством законодательной техники, оптимальностью поставленных задач и определенных для этого процессуальных сроков. В части последних к законодателю могут быть предъявлены определенные претензии.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ законодатель обязывает принять решение по сообщению о преступлении в срок не позднее «трех суток со дня» поступления сообщения о преступлении. Однако начало течения данного трехсуточного срока не определено, а формулировка «день» вообще не предусмотрена УПК РФ в качестве вида процессуального срока или момента его исчисления. Отсюда наблюдаем и различия в исчислении сроков правоприменителями, которые дезориентированы относительно необходимости включать в процессуальный срок полные сутки, в течение которых поступило сообщение.

Установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ тридцатисуточный срок доследственной проверки является пресекательным, то есть по его окончании должно быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и это решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Какое-либо иное, промежуточное решение, законодателем не предусмотрено, как и не предусмотрен дополнительный срок проверки, превышающий 30 суток.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости сохранения данной стадии уголовного судопроизводства как «фильтра», позволяющего в каждом конкретном случае проверить наличие основания для возбуждения уголовного дела. При этом эффективными средствами обеспечения прав и свобод лиц на данной стадии является ведомственный контроль, прокурорский надзор, а также судебный контроль.

4. В числе принципиальных новелл в Инструкции 2013 г. следует отметить изменения перечня должностных лиц (органов), которым представляются результаты оперативно-розыскной деятельности. В отличие от ранее действовавшей Инструкции 2007 г. к субъектам, которым оперативные подразделения вправе представлять результаты оперативно-розыскной деятельности, не отнесен прокурор. С большой долей вероятности можно утверждать, что исключение прокурора из данного перечня объясняется изменениями в УПК РФ. Так, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» введена в действие новая редакция ст. 37 УПК РФ, которая определяет основные права прокурора в уголовном процессе.

В действующем до этого п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлялось право лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. В новой редакции данное право отсутствует. Указанное обстоятельство вполне может привести правоприменителя к мнению, что в настоящее время прокурор лишен права собирать доказательства, а значит, и получать результаты оперативно-розыскной деятельности от оперативных подразделений.

Следует обратить внимание, что правом рассмотрения жалоб наделяется и прокурор, однако он, как ранее было отмечено, не является субъектом, которому могут быть представлены результаты ОРД. Возникает вопрос, как быть прокурору, если к нему обратились с подобной жалобой. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативнослужебные документы, включающие дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако следует учитывать, что доступ к оперативно-розыскным сведениям имеют не все прокуроры. Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной дея¬тельности», по надзору за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея-тельности» назначаются уполномоченные прокуроры, которые и несут персональную ответственность за организацию надзора.

На наш взгляд, включение прокурора в перечень субъектов, которым могли быть представлены результаты ОРД, позволило бы рассматривать жалобы более широкому кругу должностных лиц органа прокуратуры.

5. Оперативно-розыскные мероприятия, безусловно, имеют большое значение для выявления и раскрытия преступлений. В процессе доказывания могут быть использованы только результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствующие требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством сбор доказательств по уголовным делам осуществляется следователями, прокурорами и судами посредством расследований и других судебных разбирательств.

6. Главной проблемой является несовершенство правового регулирования отдельных вопросов применения результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений.

Существует проблема, когда имеющейся у оперативного сотрудника оперативной информации не вполне достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела и проведения в рамках расследования обыска, но при этом нет объективной или технической возможности для проведения негласного либо зашифрованного обследования жилища, в ходе которого возможно было бы обнаружить и изъять предмет преступной деятельности. Сложившаяся судебно-следственная практика не позволяет в случае необходимости провести гласным способом обследование жилого помещения.

В данной связи представляется целесообразным исключение из п. 1 действующей Инструкции положения, что её действие не распространяется на обследование жилых помещений. Существующий пробел в законодательстве не может не сказаться на правоприменительной практике оперативных сотрудников, которые, основываясь на положениях нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения обследования нежилых помещений, осматривают и изымают предметы и документы, представляющие оперативный интерес, у лиц в их жилище, где проводится указанное оперативно-розыскное мероприятие, что, безусловно, является нарушением действующего законодательства. Исключение из редакции Инструкции запрета на проведение гласного обследования жилых помещений будет способствовать единообразию в осуществлении данного ОРМ.

Также существует проблема определения достаточности результатов оперативно-розыскной деятельности в целях их использования на стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятия относимости, допустимости, достоверности, что в свою очередь, не позволяет однозначное определить достаточность доказательства, в том числе, выраженное в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в настоящее время на законодательном уровне в связи с необходимостью сохранения в тайне методов ОРД недостаточно урегулировано проведение гласного обследования жилых помещений и изъятие обнаруженных предметов и вещей. В сложившейся ситуации формируется неоднозначная судебная практика, способствующая возникновению проблем с проведением рассматриваемого нами ОРМ, а также дальнейшим использованием в качестве доказательств его результатов. В ходе проведения обследования жилых помещений осуществляются визуальное изучение объектов материального мира и активные поисковые мероприятия, направленные на достижение целей данного ОРМ любыми доступными (не запрещенными законом) средствами. В целях обнаружения и изъятия предметов, представляющих оперативный интерес, допускается использование технических средств, участие специалиста-кинолога.

Из-за недостаточной ясности правовых норм, регламентирующих рассматриваемое нами ОРМ, на практике имеет место неоднозначное их толкование, складываются разные подходы к решению возникающих вопросов. Это приводит к утрате потенциальных вещественных доказательств, зачастую — безвозвратной.

С учетом необходимости устранения имеющихся пробелов, а также в целях исключения неоднозначного толкования нормативных предписаний считаем целесообразным разработать межведомственную инструкцию о порядке проведения сотрудниками оперативных подразделений гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений». Кроме того, с сотрудниками оперативных подразделений не — обходимо проводить занятия в рамках повышения квалификации, служебной подготовки, научно-практических мероприятий, на которых разъяснять порядок гласного проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, на законодательном уровне требуется введение требования проверки доводов подозреваемого (обвиняемого) в части предположения о наличии провокации преступления. Необходимо на уровне УПК РФ раскрыть понятие провокации, а также критерии, позволяющие идентифицировать действия лиц как провокационные. Помимо прочего требуется регламентация порядка осуществления надзора за деятельностью правоохранительных органов со стороны судов с тем, чтобы права граждан, установленные в УПК РФ, выполнялись в полной мере и были гарантированы на государственном уровне.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретико-правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в российском уголовном процессе

1.1. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности и использования ее результатов в уголовном процессе

Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности осуществляется посредством совокупности различных нормативных правовых актов, которые образуют определенную многоуровневую систему. Система нормативных правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, наглядно демонстрирует как образуются и существуют в реальной действительности общественные правовые отношения в указанной сфере.

Процесс развития общественных отношений обусловливает конкретное поведение и поступки человека (людей). Очевидно, что следование принципам как общеправовым, так и отраслевым, присущим оперативно-розыскной деятельности, является обязательным и для законодателя, и для правоприменителя, и для каждого человека. Только в таком случае деятельность всех лиц, вовлеченных в сферу оперативно-розыскной деятельности, будет правомерной и общественно полезной.

Система нормативных правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, состоит из комплекса нормативных правовых актов различной юридической силы, которые разделены на группы, образующие пять уровней правой основы указанного вида правоохранительной деятельности.

1-ый уровень правового регулирования оперативно-розыскной деятельности – конституционный. Конституция РФ, является ядром всей правовой системы государства, имеет высшую юридическую силу и прямое действие своих норм .

В Конституции Российской Федерации нет упоминаний об оперативно-розыскной деятельности, как и не содержится прямого указания на принципы жизнедеятельности общества, государства и каждого человека. Однако очень важным является содержание главы 2. «Права и свободы человека и гражданина». Все без исключения статьи данной главы с 17 по 64 свидетельствуют о принятии государством на себя обязанности охраны, защиты и гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации и за ее пределами в соответствии с действующим законодательством. Особое внимание следует обратить на содержание ч.1 ст.17, ст.ст. 23, 25. Ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Указанные статьи Конституции РФ касаются оперативно-розыскной деятельности и принципов ее осуществления. Поскольку все оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться как гласно, так и, в подавляющем большинстве случаев, негласно, постольку четкое следование принципам конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств оперативно-розыскной деятельности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина в процессе этой деятельности, гуманизма, целесообразности и ряда др., является наиважнейшим фактором обеспечения законности и эффективности борьбы с преступностью.

Очень важно помнить и понимать, что ограничение прав и свобод человека и гражданина, которое неизбежно при негласном осуществлении любого оперативно-розыскного мероприятия, предусмотрено, также Конституцией РФ. В ч. 3 ст.55 указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, но: во-первых, только федеральным законом; во-вторых, только в определенной мере, какой необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.