Магистерский диплом (ВКР) на тему Искусственный интеллект как объект интеллектуальной собственности: сферы использования и правовые способы защиты

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Правовое регулирование института «искусственного интеллекта» в Российской
Федерации и мировой практике. 11

1.   Анализ понятий
«искусственный интеллект» и «робототехника». 11

2 Правовое регулирование
института искусственного интеллекта в России и зарубежных государствах. 18

3 Правовые аспекты
реализации Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 г. 28

Глава 2.
Основные понятия и общие характеристики правоотношений в сфере технологии
искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности  36

1.   Содержание и виды
правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта. 36

2.   Искусственный интеллект в
системе объектов интеллектуальной собственности  44

Глава 3.
Правовые способы защиты искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной
собственности. 57

1.   Гражданско-правовая защита
субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта. 57

2.   Административно-правовые
способы защиты субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного
интеллекта. 64

3.   Уголовно-правовые способы
защиты субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта. 70

Заключение. 79

Список
использованных источников и литературы.. 83

Приложения. 95

Введение:

Актуальность проблемы
исследования обусловлена стремительным развитием технологий искусственного
интеллекта (далее по тексту – ИИ). Это изменит нашу жизнь за счет улучшения здравоохранения
(например, более точная диагностика, позволяющая лучше предотвращать
заболевания), содействие смягчению последствий изменения климата и адаптации, повышая
эффективность промышленного производства с помощью профилактического
обслуживания, повышения безопасности и пр. В то же время функционирование искусственного
интеллекта предполагает ряд потенциальных рисков, таких как непрозрачное
принятие решений, вторжение в частную жизнь либо использование в преступных
целях. ИИ
также может принести вред. Этот вред может быть как материальным (безопасность
и здоровье людей, в том числе, гибель людей, уничтожение собственности) и
нематериальные (потеря конфиденциальности, ограничения права на свободу
выражения мнения, человеческое достоинство, дискриминация, например, в доступе
к работе).

Однако до настоящего
времени ни в доктрине, ни в практике не сложилось общее понимание и толкования
феномена искусственного интеллекта. Сегодня остро стоит вопрос о правовом статусе
использования систем ИИ, обладающих разной степенью автономности: по некоторым
прогнозам, к 2075 году мыслительные процессы роботов уже нельзя будет отличить
от процессов мышления человека, также прогнозируется, что в самое ближайшее
время во всем мире будет наблюдаться процесс постепенного правового признания
тех или иных действий системы ИИ и их последствий, а также формализации этих
действий[1].

Остро стоят вопросы,
ответы
на которые не так очевидны:

– может ли искусственный
интеллект (робот) выступать в качестве личности или он должен оставаться в
статусе вещи?

– кто должен нести ответственность
за противоправные действия, совершенные искусственным интеллектом?

– кому принадлежат права
на вещи или произведения, созданные искусственным интеллектом?

– каким образом должна
осуществляться защита искусственного интеллекта? и др.

В современных условиях
важно обеспечить надлежащее правовое регулирование стремительно развивающейся
сферы с учетом ответов на поставленные вопросы.

Степень научной
разработки проблемы исследования. Сущность и понятие искусственного интеллекта
раскрывают В.В. Архипов, М.В. Залоило, В.А. Лаптев, П.М. Морхат, Д.В.
Пожарский. Г.А. Серобян и др. Вопросы правового регулирования института
искусственного интеллекта в России и зарубежных государствах нашли отражение в
трудах В.К. Андреева, А.Б. Арзуманян, И.Р. Бегишева, А.В. Боштыревой, К.А.
Бунина, А.А. Васильева, Т.С. Заплатиной, Н.Б. Кирсановой, О.А. Степанова и др.

Правоотношения в сфере
технологии искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности
исследовали В.В. Архипов, И.З. Аюшева, Е.Ю. Баракина, М.В. Белкина, А.Р.
Валамат-Заде, Е.В. Воскресенская, Г.Б. Гаджиев, И.А. Джагарян, Н.Д. Клоков и
др.

Проблемные аспекты правовых
способов защиты искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной
собственности изучали В.С. Горбань, С.В. Коршунов, И.Н. Мосечкин и др. Данный
аспект правового регулирования искусственного интеллекта менее всего разработан
в научной литературе. Отмечается отсутствие правоприменительной практики в
исследуемой сфере.

Признавая вклад этих и других ученых в
разработку проблемы правового регулирования института искусственного
интеллекта, тем не менее, приходится признать, что она остается недостаточно
изученной. Это связано, прежде всего, с тем, что процесс правового
регулирования находится на начальной стадии. В связи
с этим, возникает необходимость выявления проблем, складывающихся в сфере
правового регулирования искусственного интеллекта.

Объектом исследования определены
общественные отношения, складывающиеся в сфере разработки, функционирования и
применения технологий искусственного интеллекта.

Предмет исследования – нормы
российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения
в сфере разработки, функционирования и применения технологий искусственного
интеллекта, концептуально-программные документы в анализируемой сфере,
материалы правоприменительной практики.

Цель исследования: комплексный
анализ состояния, особенностей и проблем правового регулирования искусственного
интеллекта, определение области и сферы использования искусственного интеллекта
и, связанных с этим общественных отношений, правовых способов защиты, связанных
с искусственным интеллектом как объектом интеллектуальной собственности.

Задачи исследования:

1) исследовать правовое регулирование
института «искусственного интеллекта» в Российской Федерации и мировой
практике: рассмотреть основные подходы к определению понятий «искусственный
интеллект» и «робототехника»; правовое регулирование института искусственного
интеллекта в России и зарубежных государствах; правовые аспекты реализации
Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 г. 2) раскрыть основные понятия и общие
характеристики правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта как
объекта интеллектуальной собственности: искусственный интеллект как объект
интеллектуальной собственности; содержание и виды правоотношений в сфере технологии
искусственного интеллекта;

3) проанализировать правовые способы защиты
искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности: гражданско-правовую
защиту субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного интеллекта; административно-правовые
способы защиты субъектов правоотношений в сфере технологии искусственного
интеллекта; уголовно-правовые способы защиты субъектов правоотношений в сфере
технологии искусственного интеллекта.

Методологическая основа
исследования: современные всеобщие и общенаучные методы в т.ч.,
принципы объективности, индукции, дедукции, анализа, синтеза; а также
частнонаучные методы: системный, комплексный,
логико-юридический методы, правовой, сравнительно-правовой и др.

Нормативная основа исследования
– положения отечественного и зарубежного законодательства, регулирующего
общественные отношения в сфере технологий искусственного интеллекта.

Эмпирическая основа
исследования: материалы правоприменительной практики в анализируемой сфере.

Научная новизна исследования состоит в том, что
настоящая работа представляет комплексное исследование, в котором
рассматриваются проблемные аспекты правового регулирования искусственного
интеллекта, в том числе, на основе анализа современного российского и зарубежного
законодательства.

Практическая значимость
исследования заключается в возможности дальнейшего реализации предложенных
автором рекомендаций по совершенствованию системы правового регулирования ИИ.

Положения, выносимые на
защиту:

1. Искусственный интеллект
предлагается рассматривать как систему объектов интеллектуальной собственности,
обладающую следующими признаками: способностью воспринимать информацию; автономностью
работы; способностью самостоятельно обучаться; способностью к анализу и
обобщению информации; способностью самостоятельно принимать решения и исполнять
их; способностью адаптироваться к внешней среде. ИИ представляет собой
индивидуально-определённую движимую вещь, свободно участвующую в гражданском
обороте, если иное не будет установлено законом, а также – результат, в этом
проявляется двойственная природа.

2. Отмечена необходимость выделения нового правового
института – института искусственного интеллекта, который является комплексным и
междисциплинарным.

3. Правоотношение в сфере технологий искусственного
интеллекта – это основанная на нормах права и фактических общественных
отношениях правовая модель (юридическая форма) возникновения, осуществления или
защиты прав субъектов, правообладателями и иными заинтересованными лицами в
своем интересе по поводу создания и использования ИИ и результатов ИИ. Уточнена
классификация правоотношений в сфере технологий ИИ, она основана на следующих
основаниях: по степени определенности субъектного состава; по характеру
осуществляемого интереса; по целевой направленности интереса субъектов; по типу
связи между субъектами; поинституциональной структуре.

4. У ИИ отсутствуют
необходимые и достаточные признаки субъекта права, в частности, отмечено
отсутствие потенциальной возможности к самостоятельному приобретению и
реализации субъективных прав и юридических обязанностей, к несению юридической
ответственности, самостоятельному принятию правовых решений, у него нет
собственных правовых интересов и устремлений и пр. Предлагается рассматривать
ИИ как объект правоотношения, а не как субъект правоотношения.

5. Авторские права на
объекты, созданные искусственным интеллектом, будут принадлежать тем лицам,
которые прямо или опосредованно внесли творческий вклад в создание
произведения. Сам по себе искусственный интеллект не может пока признаваться
автором соответствующих произведений. Нельзя наделять искусственный интеллект
исключительным авторским правом. Оно должно принадлежать только физическому
лицу, т.е. создателю данной системы искусственного интеллекта, которая
выступает лишь инструментом для создания результатов интеллектуальной
деятельности

6. Целесообразно внести
некоторые дополнения в действующее законодательство:

1) В ст. 128 ГК РФ
необходимо внести дополнения, связанные с отнесением искусственного интеллекта
к определенной категории объектов: роботов и самообучающихся программ следует
отнести к объектам гражданских прав, то есть их, наряду с наличными деньгами и
документарными ценными бумагами, нужно признать вещами (имуществом).

2) Выделить искусственный
интеллект как отдельный охраняемый результат интеллектуальной собственности,
дополнить статью 1225 ГК РФ дефиницией «искусственный интеллект и результаты
его деятельности».

3) Включить в статью 1228
ГК РФ пункт пять, в котором определяется лицо, обладающие интеллектуальными
правами на результат интеллектуальной деятельности, созданный системой
искусственного интеллекта (компьютерной нейронной сети) автономно.

4) Пункт 6 ст. 1259 ГК РФ «не являются
объектами авторских прав» дополнить пп.5
– «произведение науки, литературы и искусства, в том числе, технологии и промышленные
образцы, созданные искусственным интеллектом».

7. Любой юридический
эффект, созданный ИИ, должен быть отнесен к ответственности юридического или
физического лица, владеющего им, а также то, что ИИ должен быть признан
объектами с особым правовым регулированием. Если говорить о правовой
неопределенности в части ИИ через призму рисков, следует отметить, что
регламентированное правовое отражение каждого риска может снизить общий уровень
безопасности.

8. Ответственность
гражданско-правовая — у владельца и создателя, у владельца по типу как у
владельца источника повышенной опасности. Требуется дальнейшая проработка
института гражданско-правовой ответственности без вины в случае причинения
вреда системами искусственного интеллекта, имеющими высокую степень
автономности при принятии ими решений, в том числе, с точки зрения определения
лиц, которые будут нести ответственность за их действия, а также возможности
использования иных способов, позволяющих возместить причиненный действиями
систем искусственного интеллекта вред (например, страхование ответственности и
пр.).

9. Административно-правовая
и уголовно-правовая ответственность: выделяются следующие ключевые ситуации, при
которых возможно причинение вреда/ущерба объектам, охраняемым законом, при использовании
ИИ: в процессе конструирования/производства технологии (системы), использующей ИИ,
была допущена ошибка, повлекшая причинение вреда/ущерба; был осуществлен
неправомерный доступ в систему ИИ, который повредил или модифицировал ее
функции, повлекшие причинение вреда/ущерба;  технология (система) ИИ была
изначально создана для причинения вреда/ущерба. В первой ситуации юридической ответственности
должен подлежать разработчик/производитель (при условии, что в процессе
конструирования/производства соответствующей технологии он допустил
небрежность), во второй – лицо, совершившее неправомерный доступ в систему ИИ и
повредившее либо модифицировавшее ее функции, а в третьей – разработчик,
умышленно создавший систему для причинения того или иного вреда/ущерба. Во всех
ситуациях существует сложность в выявлении того лица, чья небрежность/ легкомыслие
или умышленное действие явились главной непосредственной причиной, повлекшей за
собой причинение вреда/ущерба, а также в установлении причинно-следственной
связи между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями.

10. Регулирование ИИ не
может быть единым и универсальным, даже в отношении правил юридической ответственности
(гражданско-правовой, административной, уголовной). Любая попытка регулировать
ИИ должна быть специфичной для конкретной технологии. С целью обеспечения
необходимого баланса ответственности, следует установить адаптированный под
каждую технологию набор обязанностей, связанный с разработкой, производством и
эксплуатацией ИИ-систем: в том числе, в отношении выбора правильной системы,
мониторинга ее функционирования и обслуживания. На производителей
(разработчиков) должна быть возложена обязанность оборудовать ИИ-технологию
средствами регистрации информации о ее функционировании (информация,
необходимая для установления материализации потенциального риска ИИ-технологии).
Разработка и использование систем ИИ должна осуществляться в соответствии с
этическими принципами: уважение к человеку, автономность ИИ, предупреждение
правонарушений, объяснимость процессов ИИ.

Структура работы
выстроена в соответствии с целями и задачами, работа представлена введением,
основной частью, состоящей из трех глав, заключения и списка использованных
источников и литературы. [1] Доклад НИУ ВШЭ
«Правовые аспекты использования искусственного интеллекта: актуальные проблемы
и возможные решения» / Руководители авторского коллектива: В. Б. Наумов, С. А.
Чеховская, А. Ю. Брагинец, А.В. Майоров. М., Издательский дом Высшей школы экономики,
2021. С. 2.

Заключение:

Искусственный интеллект представляет
собой систему, обладающую следующими признаками: способностью воспринимать
информацию; автономностью работы; способностью самостоятельно обучаться;
способностью к анализу и обобщению информации; способностью самостоятельно
принимать решения и исполнять их; способностью адаптироваться к внешней среде.

С точки зрения права
искусственный интеллект следует рассматривать не как рационально думающую
систему, а как систему действующую, самостоятельно принимающую определенные
решения. Для целей правового регулирования значение имеют действия, которые
являются результатом принятых такой системой решений. Правовое значение имеет способность
автономно (самостоятельно) выбирать из определенного количества альтернативных
решений одно конкретное.

В настоящее время в
России и в зарубежных странах только закладываются основы для всеобъемлющего и
целостного правового регулирования отношений в области создания и использования
искусственного интеллекта.

Выделено два подхода в правовом
регулировании технологий ИИ и робототехники:

1. Приоритет технологического
развития и регулирование по мере понимания возникающих проблем (такой подход
свойственен США, КНР, некоторым странам Юго-Восточной Азии).

2. Регулирование на
основе принципа предосторожности, исключающее непредвиденные изменения status
quo (страны Европейского Союза).

Правовое регулирование искусственного
интеллекта имеет важное значение, данное отражено в Национальной стратегии по
развитию искусственного интеллекта – на правовых аспектах внедрения этой
технологии сделан отдельный акцент в тексте документа. Основой правового
регулирования искусственного интеллекта является дальнейшее уточнение
терминологического аппарата.

Технологии искусственного интеллекта опережают
существующие нормативно правовые
положения в области интеллектуальной собственности. Это вызывает ряд трудностей, которые
необходимо устранить. Теоретические наработки и выводы требуют практической реализации. Возникает
необходимость принятия федерального закона, определяющего основные понятия и
принципы правового регулирования сферы технологий искусственного интеллекта,
особенности осуществления основных видов деятельности в данной сфере, права и
обязанности субъектов права, виды и объекты правоотношений, виды
ответственности субъектов правоотношений в и механизмы ее реализации.

Назрела необходимость внесения дополнений
в действующее
законодательство:

1. В ст. 128 ГК РФ необходимо внести дополнения,
связанные с отнесением искусственного интеллекта к определенной категории
объектов: роботов и самообучающихся программ следует отнести к объектам гражданских
прав, то есть их, наряду с наличными деньгами и документарными ценными
бумагами, нужно признать вещами (имуществом).

2. Выделить искусственный интеллект как
отдельный
охраняемый результат
интеллектуальной собственности, дополнить статью 1225 ГК РФ дефиницией «искусственный интеллект и результаты
его деятельности».

3.
Включить в статью 1228 ГК РФ пункт пять, в котором определяется лицо,
обладающие интеллектуальными правами на результат интеллектуальной
деятельности, созданный системой искусственного интеллекта (компьютерной
нейронной сети) автономно.

4. Пункт 6 ст. 1259 «не являются
объектами авторских прав» дополнить пп.5
– «произведение науки, литературы и искусства, в том числе, технологии и промышленные
образцы, созданные искусственным интеллектом».

Установление гражданско-правовой
ответственности разработчика (создателя) в области использования искусственного
интеллекта, робота и объектов робототехники должно быть основано на правовых
нормах, регламентирующих применение ответственности к производителю. Однако
необходимо внесение изменений и дополнений в нормативно-техническое
регулирование, неотъемлемой составляющей которых является условие раскрытия информации
по характеристикам товара, а также правилам пользования.

Ущерб,
причиненный действиями (бездействием) лица вследствие нераскрытия разработчиком
необходимой информации и (или) предоставления некачественного объекта,
соответственно, не должен относиться к ответственности пользователя.
Установление указанных положений разграничит гражданско-правовую ответственность
пользователя и разработчика, будет способствовать более ответственному отношению
к применению данных объектов со стороны пользователя

Административной
ответственности в сфере ИИ должен подлежать производитель (разработчик),
продавец продукции, оснащенной ИИ и даже пользователь ИИ в случаях совершения
административных правонарушений. Требуется нормативное закрепление
административной процедуры допуска новых технологий ИИ для использования в
гражданском обороте в социально значимых сферах, установление соответствующих
обязанностей для всех, непосредственно причастных к появлению новой версии
ИИ-продукта, что позволит, в дальнейшем разработать систему административной
ответственности, адекватную создаваемым рискам.

Пока в уголовном
законодательстве отсутствуют специальные составы преступлений, связанные с
использованием искусственного интеллекта, к традиционным субъектам применимы
существующие нормы. В целях совершенствования уголовного законодательства в
условиях цифровизации следует усилить уголовную ответственность по ряду
существующих преступлений путем введения соответствующего квалифицирующего
признака.

Юридической ответственности
должен подлежать разработчик/производитель, если в процессе
конструирования/производства технологии (системы), использующей ИИ, была допущена
ошибка, повлекшая причинение вреда/ущерба (при условии, что в процессе
конструирования/производства соответствующей технологии он допустил
небрежность)

Юридическая
ответственность наступает в отношении лица, совершившего неправомерный доступ в
систему ИИ и повредившего либо модифицировавшее ее функции был осуществлен
неправомерный доступ в систему ИИ, в случае причинения вреда/ущерба.

Если технология (система)
ИИ была изначально создана для причинения вреда/ущерба – юридической
ответственности подлежит разработчик, умышленно создавший систему для
причинения того или иного вреда/ущерба.

Во всех ситуациях
существует сложность в выявлении того лица, чья небрежность или умышленное
действие явились главной непосредственной причиной, повлекшей за собой причинение
вреда/ущерба, а также в установлении причинно-следственной связи между
совершенным деянием и наступившими вредными последствиями.

Регулирование ИИ не может
быть единым и универсальным, даже в отношении правил ответственности. Любая
попытка регулировать ИИ должна быть специфичной для конкретной технологии. Решение
этой задачи в нормативном установлении адаптированного под каждую ИИ-технологию
набора обязанностей, связанного с разработкой, производством и эксплуатацией
таких ИИ-систем. На производителей должна быть возложена обязанность
оборудовать технологию средствами регистрации информации о ее функционировании,
поскольку, такая информация вероятнее всего будет необходима для установления
того, материализовался ли потенциальный риск технологии.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Правовое регулирование института «искусственного
интеллекта» в Российской Федерации и мировой практике 1. Анализ понятий
«искусственный интеллект» и «робототехника» Сегодня мир находится на
пороге четвертой промышленной революции, когда использование искусственного
интеллекта и робототехники выступает в качестве важнейшего фактора развития
цифровой экономики.

Новая волна
интеллектуальной автоматизации уже вызывает рост благодаря ряду особых функций
ИИ:

— первая особенность – это способность
автоматизировать сложные задачи физического мира, которые требуют адаптивности,
ловкости и обучения. Исследователи из Национального университета инженерии Перу
разработали четырехколесный робот, который самостоятельно исследует шахту для
обнаружения метана, углекислого газа и аммиака;

— второй отличительной чертой ИИ является способность
решать проблемы в различных отраслях и сферах деятельности – в отличие от
традиционных технологий автоматизации, применение которых является
специфическим для каждой задачи. Например, обслуживание клиентов чат-ботами, то
есть виртуальными помощниками, которые помогают людям на их родном языке. В
настоящее время эти роботы используют компании в Аргентине, Колумбии и Бразилии
(бразильская платформа электронной коммерции Shop Fácil);

— третья характеристика ИИ – самообучение.
Чилийский стартап The Not Company (или NotCo) разработала алгоритм Giuseppe,
который анализирует пищевые продукты на основе белков животного происхождения и
генерирует рецепты для вегетарианцев[1]. [1] Степанян А.Ж.,
Заплатина Т.С. Правовое регулирование роботов и искусственного интеллекта в
странах Латинской Америки, проблема прав человека и ИИ // Lex russica (Русский
закон). 2020. № 7 (164). С. 129.