Магистерский диплом (ВКР) на тему Договорные формы урегулирования споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ 8

1.1. Досудебное урегулирование споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью 8

1.2. Судебное разрешение споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью 12

1.3. Альтернативное разрешение споров с участием предпринимателей 28

ГЛАВА 2 ВИДЫ ДОГОВОРНЫХ ФОРМ, УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ МЕЖДУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ 40

2.1. Претензионная форма 40

2.3. Мировое соглашение 50

ГЛАВА 3 ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 56

3.1 Соглашение о добровольном возмещении убытков 56

3.2. Утверждение мирового соглашения 63

3.3. Принудительное исполнение соглашений об урегулировании споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью 71

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 84

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что субъекты предпринимательства неизбежно сталкиваются с различными правовыми спорами (конфликтами), что в свою очередь может оказывать на бизнес негативные последствия в виде финансовых и временных издержек.

В этой связи актуальным является вопрос конструктивного урегулирования подобного рода споров и конфликтов. Предпринимательский спор можно определить, как взаимодействие субъектов предпринимательства в форме столкновения противоположных интересов, вытекающих из предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Классификация споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть проведена по самым различным основаниям как материально-правового, так и процессуально-правового характера. Одними из распространенных причин возникновения споров в предпринимательской среде являются: ненадлежащее исполнение обязательств по договору, различное понимание сторонами договорённостей, условий контракта, несоблюдение деловыми партнерами конфиденциальности информации и др.

Традиционным и привычным способом разрешения гражданско-правовых споров, в том числе и в предпринимательской сфере, выступает судебная система. Однако в настоящее время судебное разбирательство не всегда является эффективным способом разрешения того или иного спора.

В связи с ускоряющимся темпом экономического развития бизнес нуждается в менее дорогостоящих, менее длительных и более оптимальных с точки зрения коммерческой выгоды способов разрешения предпринимательских споров, в этой связи тема применения договорных форм урегулирования споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью, приобретает особую значимость.

При проведении исследования автор опирался на труды выдающихся российских и советских ученых: Т.Е. Абовой, М.И. Брагинского,

Е.И. Васьковского, Н.Г. Вилковой, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова,

Н.Г. Дорониной, Н. Г. Елисеева, И. С. Зыкина, О. С. Иоффе, С. К. Загайновой,

Н. И. Клейн, А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, Л.А. Лунца, С.К. Мая,

А.Л. Маковского, Н. И. Марышевой, И. Б. Новицкого, Е. И. Носыревой,

В.А. Ойгензихта, И. А. Покровского, О. Н. Садикова, Г. В. Севастьянова,

Н.Г. Семилютиной, Е. А. Суханова, Ю. А. Тихомирова, Е. А. Флейшиц,

И.О. Хлестовой, Г. Ф., Шершеневича, Т. М. Яблочкова и др.

Специфика предмета и комплексный характер исследований потребовали использования трудов экономистов, социологов, психологов, в частности, О. В. Аллахвердовой, Е. Н. Ивановой, Ц. А. Шамликашвили, Д. Канемана, В. Смита, Г. А. Саймона и других.

Степень разработанности темы исследования. Популярность тем, связанных с исследованием способов урегулирования коммерческих споров, последовательно растет среди отечественных зарубежных ученых.

Наибольшее число исследований предпринято отечественными и зарубежными учеными преимущественно в области третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража. Медиация в качестве института исследована достаточно подробно.

Целью данной работы является выявление проблем правового регулирования договорных форм разрешения споров, вытекающих в связи с предпринимательской деятельностью.

Для достижения целей работы поставлены следующие задачи:

— рассмотреть досудебное урегулирование споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью;

— исследовать судебное разрешение споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью;

— изучить особенности альтернативного разрешения споров с участием предпринимателей,

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие выводы и предложения.

Современный этап развития российской государственности характеризуется расширением круга предоставленных свобод субъектам гражданских правоотношений. Эта тенденция просматривается не только в свободе выбора контрагентов, заключении договоров, определении условий договора (за исключением императивно закреплённых существенных условий), установления ответственности, но и в свободе выбора порядка разрешения возникших разногласий, что адекватно отвечает велениям времени, согласуется с диспозитивными началами частноправовых отношений.

При возникновении спорных ситуаций, участники гражданских правоотношений заинтересованы в разрешении конфликтов наиболее оперативными, эффективными и менее затратными способами. Традиционно признаваемый наиболее действенным, судебный порядок разрешения спорных ситуаций все больше вытесняется альтернативными, досудебными механизмами разрешения споров.

Механизм альтернативного урегулирования споров включает в себя совокупность различных способов, методов, форм с помощью которых конфликтующие стороны приходят к компромиссному решению, не прибегая при этом к помощи судебных инстанций. Альтернативный инструментарий разрешения споров охватывает претензионный порядок, третейское разбирательство, медиацию, переговоры, экспертное заключение, посредничество, обращение к финансовому омбудсмену, уполномоченному по защите прав предпринимателей, иные средства, способствующие мирному разрешению споров в рамках правового поля.

Примечательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10.12.2019 № 53 актуализирует необходимость содействия судебной властью расширению применения конфликтующими сторонами альтернативных судебному способов разрешения споров, не ограничиваясь процессуальными функциями, нацеленными на третейское разбирательство и определяя данное направление в качестве одной из задач, стоящих перед судебной властью на современном этапе

Исходя из императивности требований к соблюдению, претензионный порядок может быть обязательным досудебным или факультативным. Если с соблюдением обязательного, установленного законом порядка все относительно понятно, то применительно к договорному порядку возникает несколько вопросов.

Свобода договора предполагает включение в него сторонами прав и обязанностей, а также условий, в том числе о досудебном порядке разрешения споров, по усмотрению сторон. Такие условия не должны противоречить положениям законодательных актов.

Тем не менее, если в ранее действующем законодательстве несоблюдение данного условия было чревато возвращением искового заявления, то действующее законодательство несоблюдение установленного договором досудебного порядка урегулирования споров не рассматривает как основание для возврата искового заявления. Данное законодательное положение, на наш взгляд, не способствует обеспечению договорной дисциплины, не стимулирует к выбору досудебной формы разрешения споров.

Как позитивную тенденцию в судебной практике и законодательном урегулировании механизма внесудебного разрешения споров следует отметить требования о детализации договорного условия о разрешении спора посредством переговоров, претензионного или иного способа. Как следует из анализа содержания решений судов, претензионный порядок считается согласованным, если в договоре отражены структура претензии, условия, процедура и сроки ее предъявления

Действующим законодательством не предъявляется требований к содержательной составляющей, структуре и форме, в которой претензия должна быть зафиксирована. В правовой литературе по поводу конструкции и содержания претензии указывается на обязательность

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

1.1. Досудебное урегулирование споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью

На сегодняшний день законодатель не дает легального определения терминов «досудебный порядок урегулирования спора», «претензионное производство», «претензия».

В доктрине неоднократно отмечалось, что само содержание понятия «досудебный порядок» шире, нежели «претензионный порядок», поскольку первое понятие, определяющее период урегулирования конфликта, то есть «до суда», не может сводиться только к претензионной работе и охватывает различные досудебные примирительные процедуры , например, переговоры сторон, досудебную медиацию, сверку расчетов и т. д. Данный подход выглядит обоснованным, в связи с чем представляется справедливым претензионный порядок рассматривать как один из способов досудебного урегулирования споров.

Отсутствие в процессуальном законодательстве легального определения «досудебный порядок» обусловило дискуссионность данного вопроса в научной литературе. Учеными были предложены различные трактовки его понятия и правовой сущности, каждая из которых заслуживает внимания.

Так, А. Г. Быковым и В. В. Витрянским отмечалось, что претензионный порядок заключается в предъявлении контрагенту требования относительно «наличия у организации или гражданина-предпринимателя имущественных либо неимущественных претензий к нему» до обращения в суд .