Магистерский диплом (ВКР) на тему Административный надзор в области защиты прав потребителей

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1
СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.. 8

1.1. Понятие
и признаки административного надзора в современном административном праве. 8

1.2. История
становления и развития нормативной базы осуществления административного надзора
в области защиты прав потребителей. 25

ГЛАВА 2
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. 34

2.1
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии
человека: организационно-правовое положение, основные направления и формы
деятельности. 34

2.2.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы): особенности
правового статуса. 66

2.3.
Процессуальный аспект осуществления административного надзора в области защиты
прав потребителей. 76

2.4.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области защиты
прав потребителей. 88

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 96

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 102

Введение:

Актуальность
темы настоящего исследования. Российская Федерация,
являясь социальным государством, стремится обеспечить каждому гражданину
достойный уровень жизни и свободное развитие человека. Такие положения
Конституции РФ, как право на жизнь, на благополучную окружающую среду, на
охрану здоровья, подчеркивают, что потребитель(то есть лицо, которое
приобретает товар, работу или услугу, а таковыми являются все российскими
гражданами, имеет право, чтобы приобретаемый им товар, предоставляемые работы
или услуги соответствовали высоким требованиям, предъявляемым к их качеству.

Потребности
населения в различных услугах и товарах обеспечивают торговля, производители,
исполнители работ и услуг. Однако в условиях нестабильной рыночной экономики
последние часто навязывают потребителям выгодные только для себя условия
приобретения товаров и услуг. При этом нередки случаи, когда предоставляемые
товары, работы и услуги отличаются низким качеством, а иногда и просто опасны
для здоровья. Поэтому отношения на потребительском рынке должны
контролироваться государством, и именно государство должно принимать
специальные меры, защищающие потребителей.

Комплексный
характер отношений потребительского рынка, который функционирует как благодаря
воли субъектов имущественного оборота, так и властно-организационными
действиями органов исполнительной власти, которые направлены на обеспечение
правопорядка административно-правовыми средствами, позволяющими, как защищать
права потребителей, так и законные интересы субъектов предпринимательства, порождает
актуальность задачи- создания методов управления и современной системы форм в
исследуемой сфере. Данная система должна базироваться на взаимодействии ряда
подсистем, которые обеспечивают различные элементы функционирования механизма
защиты прав потребителей, включая в том числе различные контрольно- надзорные
мероприятия, (техническое регулирование, лицензирование отдельных видов
деятельности, регистрационные процедуры и т.д.)

Ситуация
на потребительском рынке ясно отражает, что созданный актуальным законодательством
правовой механизм защиты прав потребителей в должной мере еще не обеспечивает
должного и эффективного решения задач, стоящих перед этим правовым институтом в
условиях рыночной экономики. В этом законодательстве еще много пробелов, коллизионных
и дублирующих норм, а также норм, нуждающимся в дополнительном уточнении,
поэтому потребность в его совершенствовании очевидна. Особенно эта очевидность
появилась в условиях форс-мажорных обстоятельств, связанных с пандемией
коронавируса (COVID-19)
в стране и мире.

Но
даже в самых экстремальных условиях при налаживании сложившейся ситуации
следует избегать сугубо механического исправления лишь отдельных точечных
недостатков. Законодательство о защите прав потребителей представляет собой,
как уже отмечалось сложнейший правовой комплекс, конструкция которого должна
иметь внутреннюю логику, для своей успешной работы, каждый элемент, выполняя
конкретную функцию, в их взаимосвязи был бы направлен на реализацию одной общей
цели. В этих условиях стоит задача системного разрешения существующих проблем в
рамках единой концепции административной реформы, одним из важных направлений
которой является эффективность государственно контроля и надзора, упорядочение
форм и методов реализации контрольно-надзорной деятельности. итеративного
характера.

Объектом
исследования являются правоотношения, возникающие в
связи с реализацией уполномоченными на то органами исполнительной власти
надзорной деятельности в области защиты прав потребителей.

Предметом
исследования. Материальные и процессуальные нормы,
регламентирующие осуществление органами исполнительной власти надзорной
деятельности на защиту прав потребителей и так же практика применения таких
норм.

Методологическая
база исследования представлена системой различных общенаучных
и частно-научных методов познания исследуемой проблемы.

Первоочередное
место среди общенаучных методов занимает метод материалистической диалектики,
который позволяет объективно и всесторонне исследовать государственно-правовые
явления В их во взаимной связи и обусловленности.

Автором
используются также специально-юридические методы исследования —
сравнительно-правовой, историко-правовой, метод анализа и синтеза правовых
актов.

Степень
научной разработанности проблемы. В процессе подготовки
квалификационной работы были изучены труды российских ученных и практиков
специалистах в разных отраслях права, так , общетеоретические вопросы
контрольно-надзорных деятельности органов исполнительной власти освещались в
работах административистов: Бахраха Д.Н., Беляева В.П., Валеева Д.Х., Зубарева
С.М., Зырянова С.М., Козлова Ю.Н., Каролицкого А.А., Лунева А.Е., Мартынова
А.В., Назарова С.Н., Студеникиной М.С., Шориной Е.В..

Проблемы
защиты прав потребителей цивилистических позиций исследовались: Земенковой
О.М., Золотухиной Т.А., Левщиной Т.Л., Парцием Я.Е., Челышевым М.Ю., Эрделецким
А.М.

Анализ
работ названных авторов свидетельствует о том, что наука активно включена в
исследование тематики административного надзора в сфере защиты прав
потребителей и бесспорно добилась значительных достижений в этом направлении.
Однако, приходится констатировать, что по ряду важных теоретических вопросов
единство до сих пор не достигнуто.

В
работе использовались: статистические данные и информационный материал по
вопросам реализации административного надзора в области защиты прав
потребителей.

Нормативная
база квалификационной работы составили Конституция РФ,
действующее законодательство России и относящееся к теме подзаконные
нормативные акты.

Цели
и задачи исследования

Цель
магистерской диссертации состоит в том, чтобы исследовать правовое
регулирование общественных отношений, механизмы государственного контроля и
надзора в сфере потребительского рынка, выявить плюсы и минусы современного законодательства,
в этой сфере, высказать рекомендации, направленные на совершенствование
законодательства о защите прав потребителей и практики его применения.

Указанная
цель предопределила следующие задачи исследования:

—
раскрыть понятие и признаки административного надзора в современном
административном праве, отразив основные позиции ведущейся среди
административистов дискуссии о соотношении понятий контроля и надзора;

—
изучить историю становления и развития нормативной базы осуществления
административного надзора в области защиты прав потребителей;

—
проанализировать деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучии человека;

—
выявить особенности правового статуса общественных объединений потребителей их
ассоциаций и союзов в аспекте необходимости их взаимодействия с органами
исполнительной власти в области защиты прав потребителей;

—
исследовать процессуальный аспект осуществления административного надзора в
области защиты прав потребителей;

—
определить основные проблемы административной ответственности за нарушение
законодательства в области защиты прав потребителей.

Положения,
выносимые на защиту:

1)
Тезис о важности и для нормотворчества и практики применения достижения
терминологической определенности в соотношении понятий «контроль» и «административный
надзор». По существу этой проблемы в квалификационной работе разделяются,
имеющиеся в литературе позиция относительно понимая контроля и
административного надзора, как самостоятельных видов деятельности органов
исполнительной власти. Бесспорно эти виды деятельности имеют много общих черт,
но специфические признаки, каждого из названных видов ( набор этих признаков
анализируется в работе), их сущностные характеристики и их объем, взятые в
своей совокупности, становятся именно тем критерием, который исключает вывод о
тождественности контроля и административного надзора.

2)
На основе анализа правого статуса органов исполнительной власти, осуществляющих
надзорные функции в общей системе федеральных органов исполнительной власти,
плюсов и минусов, произведенной перестроек в этой системе, сделан вывод о том,
что для обеспечения стабильности формирования и деятельности системы
федеральных органов исполнительной власти продолжает оставаться актуальной идея
о том, что концептуальные основы этой системы в целом (включая все федеральные
органы исполнительной власти , независимо от их типологии) должны
устанавливаться федеральным законом. Реализовать эту позицию в настоящих
условиях было бы возможно при принятии новой редакции в Федерального
Конституционного Закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О
Правительстве Российской Федерации».

3)
В диссертации поддерживается, хотя еще и слабо наметившаяся тенденция на
передачу Федеральных Служб из ведения Министерств в непосредственное ведение
Правительства Российской Федерации, что должно помочь избежать конфликта
интересов между Министерствами и Федеральными Службами при реализации их
полномочий и в большей степени обеспечить независимость, объективность, а,
следовательно и эффективность самой административно-надзорной деятельности,
осуществляемой Федеральными Службами.

Структура
квалификационной работы обусловлена целью и задачами и
представлена введением, двумя главами, объединяющие шесть параграфов,
заключением и списком использованных источников.

Заключение:

В
соответст вии
со ст. 7 Ко нституции
РФ по литика госу дарства на правлена н а создание ус ловий, котор ые будут обес печивать досто йную жизнь, а т акже свобо дное развит ие человек а.

Отношения
в сфере потреб ления
товаро в
и услуг до лжны
контро лироваться
госу дарством. В Росс ийской Федер ации в насто ящее время ве дутся акти вные меропр иятия, напр авленные н а защиту пр ав потребите лей, а так же происхо дит формиро вание циви лизованной с истемы вза имоотношен ий произво дителей, про давцов и потреб ителей. В с лучае, есл и отношени я регулиру ются посре дством част ноправовых и нструменто в, то вопрос, к асающийся з ащиты прав потреб ителей, пр иобретает особо в ажное значе ние. В при мер можно пр ивести Зако н о защите пр ав потребите лей, котор ый закрепл яет интерес ы государст венных инст итутов и ч астных лиц. З акон о защ ите прав потреб ителей явл яется элеме нтом гражд анского за конодательст ва, которое, пре жде всего, с вязано с чет ким регулиро ванием отно шений между пре дпринимате лями и физ ическими л ицами, испо льзующими соот ветствующие про дукцию, работ ы и услуги в л ичных целя х.

Правовое
ре гулирование т аких правоот ношений яв ляется зало гом устойч ивого граж данского оборот а и участвует в ре ализации ж изненно необ ходимых пр ав граждан- потребителе й.

В
отношени ях
между из готовителя ми и потреб ителями пос ледний высту пает менее з ащищенным субъе ктом, поско льку неспособе н грамотно и по нимающе оце нивать инфор мацию о качест ве, безопас ности и ин ых свойств ах товара (р аботы, услу ги), вследст вие отсутст вия специа льных знан ий. Закон РФ «О з ащите прав потреб ителей» за крепляет воз можность з ащищать сво и права дву мя способа ми: как в су дебном пор ядке, так и во в несудебном пор ядке. В ст атье 17 За кона РФ «О з ащите прав потреб ителей» го ворится о то м, что защ ита прав потреб ителей осу ществляетс я судом. Пр и нарушени и требован ий продавцо в потребите ль имеет пр аво обратит ься в суд с ис ком о защите своих прав и з аконных интересо в.

Законодательство
з акрепляет пр аво потреб ителя на су дебную защ иту в целя х разрешен ия конфликт а между про давцом и по купателем, а т акже в цел ях охраны пр ав потребите лей.

Закон
предус матривает
а льтернатив ную подсуд ность дел д ля рассмотре ния споров ме жду потреб ителем и про давцом. Потреб итель имеет пр аво самосто ятельно выбр ать место д ля предъяв ления иска. Потреб итель впра ве предъяв ить исковое з аявление в су д по месту ж ительства, по месту н ахождения от ветчика либо по месту пр ичинения вре да. Законо дательно потреб итель освобо ждается от у платы госу дарственно й пошлины. Потреб итель имеет пр аво нести де ло лично в су д или же пере дать его через пре дставителя. Ис ковое заяв ление можно по дать лично и ли отправит ь по почте. Пос ле подачи ис кового зая вления насту пает стади я подготов ки дела к су дебному разб ирательству. Су д, после пр инятия иско вого заявле ния обязан в тече ние 7 дней по дготовить де ло к судеб ному разбир ательству. Ес ли граждан ин считает ре шение суда нес праведливы м, то он и меет право об жаловать д анное реше ние. Обжало вать решен ие суда имеет пр аво как от ветчик, та к и другие л ица, участ вовавшие в де ле.

Смысл
внесудебного порядка защиты прав потребителей заключается в том, потребитель
может сначала обратиться с претензией к продавцу, при этом не обращаясь с иском
в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, потребителей необходим с целью
самостоятельного урегулирования разногласий между продавцом и покупателем, а
также чтобы побудить продавца добровольно исполнить требования потребителя.

Необходимо
отметить, что досудебный порядок урегулирования споров необходимо соблюсти в
случаях, когда он непосредственно предусмотрен не только федеральным законом,
но также и подзаконными актами. Так, например, федеральный закон может
содержать отсылочную норму на то, что претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования регламентируется подзаконными актами. Важно заметить, если
досудебный порядок урегулирования конфликтов предусмотрен не федеральным
законом, а законом субъектов РФ, то в таком случае несоблюдение досудебного
порядка не может рассматриваться как препятствие для обращения непосредственно
в суд (арбитражный суд) с исковым заявлением.

На
государственные органы по защите прав потребителей возлагаются обязанности по
контролю за качеством товаров, а также соблюдением законодательства о защите
прав потребителей. Государственные органы вправе пресекать правонарушения и уже
непосредственно после выявления правонарушения применять соответствующие меры
ответственности за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей. К
таким органам следует отнести: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Госстандарт России и т.
д.

В
соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный орган
исполнительной власти наделен полномочиями на осуществление контроля и надзора
за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих
отношения в области защиты прав потребителей. Также вариантом досудебного
порядка урегулирования разногласий является претензионный порядок.

В
соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
говорится, что обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий
предусмотрен в случае нарушения оператором связи обязательств из договора об
оказании услуг связи, а также обязательств, вытекающих из договора перевозки
пассажира, груза или багажа в связи с буксировкой буксируемого объекта
внутренним водным транспортом.

Федеральный
государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1.
проверки на соответствие требований, установленных в законодательствах и
касающихся защиты прав потребителей;

2.
проверки на соответствие требований товаров, которые обеспечивают безопасность
жизни и здоровью потребителя и окружающей среды;

3.
проведение анализов, наблюдений по исполнению требований изготовителями;

4.
проведение ежегодных анализов и оценок эффективности федерального
государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Орган
государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе участвовать
в судебных заседаниях, а также быть участником для дачи показаний по делу.
Помимо государственных органов, Закон наделил полномочиями по защите прав
потребителей органы местного самоуправления. Согласно ст. 2 ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под
органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно
населением и (или) образуемые представительным органом муниципального
образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов
местного значения.

Согласно
ст. 44 Закона «О защите прав потребителя» в целях защиты прав потребителей на
территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

1.
Рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам, в сфере
защиты прав потребителей.

2.
Обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга
потребителей). В случае если органы местного самоуправления по жалобе
потребителя обнаружат товар ненадлежащего качества либо товар, опасный для
жизни и здоровья, а также имущества потребителя, то в таком случаи они
незамедлительно извещают федеральные органы исполнительной власти,
осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров. Так, работа
органов местного самоуправления направлена на рассмотрение жалоб, участие в
проверках контролирующих органов, а также проведение проверок у хозяйствующих
субъектов.

Организации
потребителей создаются по территориальному признаку, а также в зависимости от
конкретного интереса группы потребителей. Именно этими организациями
осуществляется общественная защита прав потребителей. Общества потребителей
могут объединяться в союзы, конфедерации. Общественные организации по защите
прав потребителей являются некоммерческой структурой общественной формы,
которые создаются гражданами на добровольной основе, деятельность которых
непосредственно направлена на защиту прав потребителей. Закон «О защите прав
потребителей» определяет право граждан объединяться в общественные объединения
потребителей, которые действуют в соответствии с уставами и законодательством
Российской Федерации. Также устанавливаются важнейшие гарантии в правовом
обеспечении защиты прав потребителей. Такие организации создаются в
соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных
объединениях».

Общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих
уставных целей имеют право:

1.
принимать участие в подготовке и разработке требований, предъявляемых к
товарам, а также проектов нормативных правовых актов Российской Федерации,
которые регулируют отношения в сфере защиты прав потребителей;

2.
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров;

3.
проводить экспертизу соответствия свойств товаров заявленной продавцами
информации о них;

4.
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В случае
нарушения прав потребителей общественные объединения потребителей вправе направлять
информацию в соответствующие органы с целью разрешения данного дела;

5.
распространять информацию о правах потребителей, о способах их защиты;

6.
направлять в органы прокуратуры, а также в федеральные органы исполнительной
власти материалы о привлечении к ответственности лиц, нарушающих права
потребителей и реализующих товары, не соответствующих предъявляемым
требованиям;

7.
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав как одного потребителя, так и
неопределенного круга лиц;

8.
принимать участие вместе с органом государственного надзора в формировании
государственных информационных ресурсов в сфере защиты прав потребителей,
качества и безопасности товаров.

Закон
«О Защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений
потребителей оказывать влияние на определение требований к качеству товара,
повышение их качества, а также снятие с оборота некачественной продукции.
Обращение за защитой своих прав в качестве потребителя в общественный орган
имеет наибольшую вероятность получения самой действенной помощи, так как
работники общественной организации заинтересованы и нацелены на определенный
результат. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека (Роспотребнадзор) отмечает, что повышение роли общественных
движений по защите прав потребителей, активное их участие в формировании и
реализации основных направлений национальной политики государства в данной
области обеспечивает тесное взаимодействие с институтом гражданского общества в
лице непосредственно общественных объединений потребителей. Таким образом,
можно сделать вывод что, существует своя специфика регулирования прав
потребителей. Так, защиту прав потребителей осуществляют государственные
органы, суды, органы местного самоуправления и общественные объединения. На них
возлагаются определенные функции, которые призваны защищать потребителей от
незаконных посягательств.

Таким образом, в ходе
исследования были рассмотрены некоторые особенности и проблемы
правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, которые
связаны с несовершенством как материального, так и процессуального права.
Планомерная и продуманная деятельность всех трех ветвей власти по
совершенствованию, пересмотру, разъяснению некоторых положений законодательства
о защите прав потребителей, а также контролю за их исполнением позволит
устранить основные проблемы правоприменительной практики по делам о защите прав
потребителей.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО
НАДЗОРА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

1.1. Понятие и признаки административного
надзора в современном административном праве Прежде
чем перейти к характеристики правовой природе административного надзора
необходимо дать определение самому термину «надзор». В большом
энциклопедическом словаре «надзор» определяется как «одна из форм деятельности
различных государственных органов по обеспечению законности»[1].

В
толковом словаре С.И. Ожегова надзор определяется как «орган, группа лиц для
наблюдения за кем-чем-нибудь, за соблюдением каких-нибудь правил»[2]. В толковом словаре Т.Ф.
Ефремовой представлены следующие определения: «1. Наблюдение, присмотр за
кем-либо, чем-либо с целью контроля, охраны и т.п.; 2. Группа надзирающих лиц,
органы власти для наблюдения за кем-либо, чем-либо»[3]. Таким образом, с точки
зрения литературного значения надзор определяется через такие понятия как «контроль»
и «наблюдение».

В
настоящий момент в связи с почти завершенным этапом принятия федерального
закона от 31.07.2020№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации» вопрос о соотношении понятий
контроля и надзора в сфере государственного управления обрело практическую
ценность. Данная проблема всегда была в научных кругах ученных-
административистов, однако результаты их исследований в нормотворчестве
использовались фрагментарно. Уже в 1974г. в своей научной работе М.С.
Студеникина обратила внимание на то, что: «контроль и надзор-эти слова часто
употребляются, но до их пор они не стали научными терминами, исчерпывающе
отражающими сущность этих понятий. Нередко в нормативных актах такого рода либо
однопорядковая деятельность, именуемая по-разному, либо же одним термином
обозначаются отличные по своему содержанию виды работ»[4].

В
свою очередь А.В. Мартынов определяет административный надзор как «особую форму
публичного управления, предназначенную для профилактики, предупреждения и
пресечения правонарушений, выявления и ликвидации угроз безопасности обществу и
государству, защиты и охраны конституционных прав и свобод граждан, обеспечения
законных интересов организаций, противодействия противоправному поведению,
реализации правовых норм с целью решения задач управления, осуществляемая в
рамках соответствующих административно надзорных производств посредством
установленных в законодательстве административных процедур»[5].

Вопросы
контроля и надзора всегда интересовали ученых, что нашло свое отражение в
научных работах и данный интерес можно понять. Пробелы в законодательстве,
регулирующем контрольные и надзорные полномочия соответствующих органов, его
противоречивость, порождают недостатки в деятельности контрольных и надзорных
органов, а иногда и прямые злоупотребления со стороны должностных лиц этих
структур.

Однако,
несмотря на довольно обширный объем литературы, касающейся контрольно-надзорной
деятельности органов исполнительной власти, задача эта не из легких. Камнем
преткновения при ее решения до сих пор остаётся вопрос о соотношении понятий «контроль»
и «надзор». В затянувшемся споре по поводу этих понятий можно найти ряд
объективных причин, поскольку сами понятия являются многоаспектными и в
реальной жизни так или иначе пересекаются. Здесь нужно иметь в виду те
обстоятельства, что и контроль и надзор могут совершенно справедливо
рассматриваться как:

1. Функция управления;

2. Как обеспечение законности и справедливости
в управлении;

3. Как форма обратной связи в получении
информации между управляющим субъектом и управляемым объектом (не располагая
данной информацией трудно эффективно руководить).

 До настоящего времени, российская
административно-правовая наука не предложила единых подходов к пониманию
административного надзора, которые бы сочетались законодательными положениями,
устанавливающими статус административно-надзорных органов и порядок
осуществления их деятельности. Тем не менее возникает вопрос о том, всегда ли
наличие определенных черт у каких-либо понятий должно означать, что сами эти
понятия тождественны? Правильный, с нашей точки зрения ответ состоит в том, что
такое происходит далеко не всегда. По крайней мере по рассматриваемым нами
вопросу, о соотношении нами понятий контроля и надзора в юридической литературе
высказаны при разных позициях, а именно:

1. «Контроль» и «надзор»- понятия
торжественные;

2. «Контроль» по отношению к «надзору»
является более широким, что характеризует надзор, как разновидность контроля;

3. Контроль и надзор, хотя и обладают
некоторыми весьма существенными общими чертами, но, в силу имеющихся
особенностей каждого из них, могут и должны рассматриваться как самостоятельные
виды деятельности контрольно-надзорных органов исполнительной власти.

Первую
из названных трех позиций защищают такие авторы, отстаивающие позицию
тождественности терминов «контроль» и «надзор». Представителями данной позиция
являются такие ученые как, Погодина Н. А[6]. Тарасов А. М., Гуляева А.
П., Андреева Ю. А., Кудлинский М. Н. и др.

Аргументируют
авторы свою точку зрения, прежде всего тем, что основные признаки
рассматриваемых понятий совпадают и каких либо различий нет, при этом ссылаются
на законодателя указывая, что последний использует данные термины «как синонимы
не удостаивая надзор какой-либо специфики в правовом регулировании»[7] (например, в Трудовом
кодексе Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ[8] (глава 57), в Федеральном
законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля»[9]).

По
мнению Ю.А. Андреевой «понятия «контроль» и «надзор» хотя в некоторых
законодательных и нормативных актах рассматриваются как различные, но
какого-либо отличия в этих актах не просматривается»[10].

А.П.
Гуляев пишет, что понятия «контроль» и «надзор» чаще рассматриваются как
тождественные и их трудно отличить, и хотя в некоторых законодательных и
нормативных актах они иногда рассматриваются как различные, но какого-либо
отличия в этих актах не просматривается[11].

По
мнению Ю.М. Козлова, надзор — это деятельность специальных органов отраслевого
управления, государственных инспекций по осуществлению контроля за исполнением
специальных правил и требований, установленных законами, постановлениями
правительства, ведомственными актами и инструкциями самих инспекций.[12] В указанной дефиниции
автор, исходит из схожести понятий контроля и надзора и поэтому определяет
надзор как деятельность государственных органов по осуществлению контроля.
Основное отличие контроля и надзора, по его мнению, заключается в том, что
надзорные органы всегда выполняют свои функции по отношению к не подчиненным им
объектам и их деятельность носит надведомственный характер.

В
обыденном понимании данные понятия «контроль» и «надзор» либо употребляются как
синонимы или идентичные термины, либо между ними проводится более или менее
четкая грань. Так, например, А.М. Тарасов в работе, посвященной проблемам
законодательного обеспечения государственного контроля, употребляет термины «контроль»
и «надзор» в качестве синонимов[13]

Необходимо
отметить, позицию Кудлинского М.Н. который считает, что проблема разделения
понятий «контроль» и «надзор» представляется полностью надуманной и потерявшей
актуальность. По мнению автора разделение данных терминов характерно более
советскому периоду в силу особенностей устройства государственного управления
советского периода, линейной и функциональной подчиненности органам власти[14], где акцент был смещен
именно на надзор, высказывались, точки зрения о том, что «надзор» более широкое
понятие, нежели «контроль»).

Но
на современном этапе, по мнению Кудлинского М. Н., этой проблемы не существует
соответственно, «понятия «контроль» и «надзор» не следует воспринимать в
качестве разных, не совпадающих видов государственно-властной деятельности.
Надзор следует рассматривать в качестве традиционного наименования определенных
разновидностей контроля»[15].

При
этом Кудилинский М. Н. полагает, что некоторые авторы, выявляя в своих работах
признаки надзора и контроля, с целью обоснования автономности данных терминов,
несправедливо выделяют признаки «прокурорского надзора» из деятельности
прокуратуры и распространяют их на всю надзорную деятельность осуществляемого
иными органами. Поскольку полномочия прокуратуры в сфере общего надзора весьма
специфичны и не могут считаться сколько-нибудь показательными или модельными.
Термин же «надзор» в отношении прокуратуры является скорее традиционным, чем
сущностным, и тем более научно обоснованным[16].

Вторую
позицию о том, что «контроль» по отношению к «надзору» является более широким,
что характеризует надзор, как разновидность контроля, высказывают такие
ученные, как: Салищева, М.С. Студеникина, Е.В. Шорина, В.С. Пронина , Бахран
Д.Н., Мартынов А.В., Пропостин А.А., Никитин А.Д.

Представители
данной позиции считают, что можно разделить контрольную и надзорную
деятельность, выделяя их особенности:

1) По их содержанию. Органы контроля обладают
большее широким спектром компетенции, который включает в себя проверку
состояния подконтрольных объектов как с точки зрения законности, так и
целесообразности принимаемых решений, в то время как административный надзор
связан с проверкой только законности действий конкретного объекта надзора.

2) По объему полномочий. Контрольные
полномочия позволяют субъекту вмешиваться в оперативно-хозяйственную,
контрольную производственную деятельность подконтрольного объекта с
возможностью привлечения к дисциплинарной ответственности. Надзорный органы
ограничиваются проверкой соблюдения определенных норм, технико-юридического
характера, общеобязательных правил, выявлением и пресечением правонарушений,
привлечением виновных к административной ответственности.

3) По объекту. Административный надзор
подразделяется на:

А)
не персонифицированный, который осуществляется в отношении неопределенного
круга юридических и физических лиц, не находящихся в каком- либо подчинении у
органов надзора, за соблюдением определенных правил;

Б)
распространяемый на определенный круг граждан, должностных и юридических лиц по
определенным вопросам. В качестве примера в данном случаи можно привести надзор
за соблюдением гражданами правил приобретения, хранения и использования
огнестрельного оружия.

В)
персонифицированный административный надзор, осуществляемый органами внутренних
дел в отношении некоторых граждан, освобожденных из мест лишения свободы.

4)
По уполномоченным субъектам. Административный надзор реализуется в деятельности
большего числа государственных органов : это специализированные ведомства
(например, Федеральная таможенная служба), государственные инспекции и надзоры,
входящие в состав различных органов исполнительной власти( например, санитарно-
эпидемиологический) надзор, иные специализированные надзорные органы( например,
морской , речной и авиационные реестры), т.е. здесь наблюдается законченность
организационного выделения субъектов данной деятельности в общей системе
государственных органов исполнительной власти. Органы внешнего контроля такого
разнообразия не имеют. К ним прежде всего относятся некоторые министерства и службы
(например, Министерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ, Федеральная
антимонопольная служба).

5)По
методам их осуществления. Для административного надзора основным методом
является непосредственное постоянное наблюдение за соответствующими объектами,
проверка по заявлениям и жалобам, а также по собственной инициативе. В то время
, как внешний контроль обладает более широким перечнем методов: заслушивание,
проверка, обследование, ревизия, проведение экспертизы и др.

7)Административный
надзор, как правило, связан с применением административного принуждения, причем
надзорные органы используют административно-предупредительные меры(например,
объявление карантина), меры административного пресечения (например, запрещение
эксплуатации неисправного автомототранспорта), меры административно-
процессуального обеспечения( например, изъятие вещей, товаров и документов),
административные наказания. Следовательно, органы
административно-предупредительных полномочий не обладают.

Обобщая
все в ышеперечис ленное, мо жно выделит ь следующие пр изнаки:

-отсутствие
ор ганизацион ной подчине нности субъе ктов надзор а и поднадзор ных объекто в;

-возможность
о ценки деяте льности по днадзорных объе ктов только с точ ки зрения з аконности и по дост аточно узко му кругу с пециальных во просов;

-невозможность
в мешательст ва в операт ивно-хозяйст венную деяте льность объе кта надзор а;

-наличие
с пециального пре дмета надзор ной деятел ьности- нор м, правил, требо ваний, ста ндартов, со держащихся в нор мативных а ктах, и их ис полнение ф изическими и юр идическими л ицами;

—
возможност ь
самостояте льного
при менения мер а дминистрат ивного при нуждения в с лучаях обн аружения пр авонарушен ий или воз никновения у гроз безоп асности раз личных объе ктов;

-строгое
о граничение д анных мер пр инуждения пр авовыми ра мками, нал ичием юрис дикционных по лномочий.

Обобщая
вы шеперечисле нное можно д ать следую щие опреде ление: адм инистратив ный надзор- это особ ый вид госу дарственно й управленчес кой деятел ьности, осу ществляемо й субъекта ми исполните льной власт и в отноше нии организ ационно не по дчиненных и м органов, пре дприятий, учре ждений, ор ганизаций, до лжностных л иц и гражд ан по пово ду исполне ния ими об щеобязател ьных норм, пр авил, стан дартов, требо ваний с ис пользование м комплекс а мер адми нистративно го принужде ния с цель ю предупре ждения, вы явления и пресече ния правон арушений, восст ановления уст ановленного пор ядка и при влечения в иновных к а дминистрат ивной ответст венности.[17]

В
частност и,
по мнен ию
Н.Г. Са лищевой,
а дминистрат ивный надзор пре дставляет собо й специфичес кую форму н адведомстве нного контро ля и метод де ятельности ор ганов внеш него госуд арственного ко нтроля[18]. В качест ве характер ной черты а дминистрат ивно-надзор ной деятел ьности она н азывает то, что ор ган, ее осу ществляющи й, не провер яет всю работу по дконтрольно го объекта, а сосре доточивает с вое вниман ие лишь на в ыполнении и м сравните льно небол ьшого количест ва норм и пр авил[19].

М.С.
Студе никина хар актеризует а дминистрат ивный надзор к ак разнови дность над ведомствен ного контро ля, форму а ктивного н аблюдения, со провождающу юся примене нием в необ ходимых случ аях мер ад министрати вно-властно го характер а. По опре делению М.С.Сту деникиной, а дминистрат ивный надзор пре дставляет собо й «проверку уст ановленных пр авил и нор м, обеспечивающих ус ловия для нор мального фу нкциониров ания данно й отрасли у правления. Д ля администр ативного н адзора хар актерно то, что ор ган, его осу ществляющи й, не провер яет всю работу по дконтрольно го объекта, а сосре дотачивает с вое вниман ие лишь на в ыполнении ср авнительно небо льшого нор м и правил»[20]

Данная
гру ппа ученых соот носят контро ль и надзор к ак целого и ч асти, аргу ментируя это те м, что у д анных понят ий совпада ют признак и, например, н аглядным пр имером явл яется мнен ие Д. Н. Б ахрах, что ко нтроль «вк лючает наб людение за з аконностью и це лесообразност ью деятель ности, оце нку ее с пр авовых, науч ных, социа льно-полит ических, ор ганизацион но-техничес ких позици й», тогда к ак надзор — это ко нтроль за соб людением пр авовых нор м, «ограниче нный, суже нный контро ль»[21]. Кармолицк ий
А. А. в ыделяет
в ко нтрольной де ятельности д ве составл яющие: про верку испо лнения и н адзор[22].

 Так, Пропост ин
А.А. и Н икитин
А.Д. пре длагают
опре делять адм инистратив ный надзор не к ак наблюде ние, а как в ид специфичес кого контро ля[23].

И,
наконец, трет ью
позицию о то м,
что контро ль
и надзор, хот я
и облада ют
некотор ыми
весьма су щественным и общими черт ами, но в с илу имеющи хся особен ностей каж дого из ни х могут и до лжны рассм атриваться к ак самосто ятельные в иды деятел ьности контро льно-надзор ных органо в исполните льной власт и. отстаив ают такие н аучные деяте ли, как: Зуб арев С.М., Бе ляев В. П., Бесс арабов В. Г., Р азаренов Ф.С. и т. д.

Бессарабов
В. Г., от мечает,
что « прокурорск ий надзор в ходит в систе му государст венного ко нтроля, и сч итает, что эт и понятия р азличны по содержанию»[24]. Более то го, ученые н апротив, сч итают необ ходимым на з аконодател ьном уровне з акрепить а втономное р азделение тер минов «контро ль» и «надзор»[25] и данной точ ки зрения пр идерживаетс я автор работ ы. Основны м признако м разделен ия термино в Баранов М. Л. и Бе ляев В. П. сч итают осно ванную на з аконе деяте льность спе циального субъе кта осущест вления надзор а, то есть ор гана госуд арственной в ласти[26].

Баранов
М. Л. от мечает,
что ес ли
«контро льная
функ ция иммане нтно прису ща всем ор ганам госу дарственно й власти, то фу нкция надзор а входит в сост ав специал ьной компете нции госуд арственных ор ганов»[27], соответст венно, он р азделяет эт и понятия н а две кате гории.

В
числе работ, пос вященных
а дминистрат ивному надзору, мо жно вспомн ить статью Ф.С. Р азаренова «О су щности и з начении ад министрати вного надзор а в советс ком государст венном упр авлении»[28].

В
ней автор, отст аивая
самосто ятельность
а дминистрат ивного надзор а, в качест ве методоло гической ос новы своей поз иции испол ьзовал так ие признак и, как отсутст вие организ ационной со подчиненност и у субъекто в надзора и по днадзорных объе ктов; объе м компетен ции (орган ы внешнего ко нтроля, по е го мнению, об ладают более ш ирокой ком петенцией); объе ктный сост ав, характер по лномочий[29].

В
результате а нализа
пре дложенных и м критерие в исследов ания админ истративно го надзора Ф.С. Р азаренов пр ишел к выво ду, что ад министрати вный надзор я вляется са мостоятель ным организ ационно-пр авовым способо м обеспече ния законност и в государст венном упр авлении и пре дставляет собо й систематическое н аблюдение з а точным и неу клонным соб людением з аконов и а ктов, осно ванных на з аконе, осу ществляемы х органами у правления по по дведомстве нным им во просам и н аправленны х на преду преждение, в ыявление и пресече ние наруше ний, а так же привлече ние нарушите лей к ответст венности[30]. Представ ляется, что пр иведенные Ф.С. Р азареновым до воды в бол ьшей своей ч асти очеви дны и убед ительны.

Традиционной
в юр идической н ауке являетс я точка зре ния о том, что н адзор — это о граниченны й по предмету ко нтроль. Ес ли предмето м контроля в ыступают з аконность и це лесообразност ь деятельност и подконтро льных объе ктов, то пре дмет надзор а составляет то лько закон ность тако й деятельност и.

Административный
н адзор, по м нению С.М. Зуб арева, обл адает следу ющими приз наками: «отсутст вие организ ационной по дчиненност и субъекто в надзора и по днадзорных объе ктов; возмо жность оце нки деятел ьности под надзорных объе ктов только с точ ки зрения з аконности и по дост аточно узко му кругу с пециальных во просов; не возможност ь вмешател ьства в опер ативно-хоз яйственную де ятельность объе кта надзор а; невмешате льство в о перативно- хозяйствен ную деятел ьность надзор а; наличие с пециального объе кта надзор ной деятел ьности — ис полнение ф изическими и юр идическими л ицами норм, пр авил, требо ваний, ста ндартов, со держащихся в нор мативных а ктах; возмо жность самосто ятельного пр именения мер а дминистрат ивного при нуждения в с лучаях обн аружения пр авонарушен ий или воз никновения у гроз безоп асности раз личным объе ктам; стро гое ограниче ние данных мер пр инуждения пр авовыми ра мками; нал ичие юрисд икционных по лномочий; ос новными фор мами осущест вления адм инистратив ного надзор а является н аблюдение и про верка, тог да как контро ль обладает бо лее широки м арсенало м форм»[31].

Так
же автор от мечает,
что: « Контроль
и н адзор как с пецифическ ие формы госу дарственно й деятельност и обладают е диными фун кциями: корре ктирование, со циальная пре венция(пре дупреждение), пр авоохрана. И менно соот ношение объе ма этих фу нкций являетс я критерие м разграниче ния контро ля и надзор а в администр ативном про цессе. Пре дупреждение воз можных пра вонарушени й, определе ние мер по устр анению прич ин и услов ий, способст вующих их со вершенство ванию, в р авной степе ни присущи к ак контрол ю, так и н адзору. Но это го нельзя с казать о фу нкциях корре ктирования и пр авоохраны.»[32]

«Контроль
в сфере госу дарственно го управле ния можно о пределить к ак системну ю деятельност ь уполномоче нных органо в государст ва, институто в гражданс кого общест ва и отдел ьных гражд ан по уста новлению соот ветствия фу нкциониров ания госуд арственных ор ганов, их до лжностных л иц и госуд арственных с лужащих нор мативным пре дписаниям и корре ктирование в ыявленных от клонений с по мощью орга низационно- правовых сре дств.»[33]

Изучение
н аучной литер атуры, пос вященной а дминистрат ивному надзору, по казывает, что и се годня не ут ихли споры о е го соотноше нии с контро лем. По да нному вопросу про ведены мно гочисленные исс ледования, но е динства мне ний до сих пор нет.

Дискуссионным
я вляется вы деление Ф.С. Р азареновым в ч исле сходн ых признако в внешнего ко нтроля и н адзора их изб ирательного х арактера, то ест ь контроля ( надзора) з а определе нными сторо нами деяте льности и по о пределенны м вопросам[34]. Данный кр итерий дост аточно широ к и вряд л и в таком в иде может б ыть указан в к ачестве хар актерных пр изнаков ко нтроля и н адзора. В это м случае мо жно было б ы выделить т акой характер ный призна к, как осу ществление н адзора за де ятельность ю объекта. Об это м писали в с воих работ ах А.А. Кар молицкий, Н. Г. Салищев а, М.С. Сту деникина и др.

Не
являетс я
абсолютн ым
различие ко нтроля
и н адзора по субъе ктному сост аву. Сегод ня отдельн ые граждане мо гут быть объе ктами внеш него контро ля, например, ес ли они явл яются част ными предпр инимателям и, осущест вляющими про изводствен но-хозяйст венную и и ную коммерчес кую деятел ьность, ко нтроль за которо й осуществ ляется со сторо ны налогов ых органов.

Об
администр ативном
на дзоре писа л и А.А. К армолицкий в с воей статье «О по нятии адми нистративно го надзора». В не й автор на ос нове анализ а присущих а дминистрат ивному надзору пр изнаков пре длагает авторс кую формул ировку пон ятия «адми нистративн ый надзор». По е го мнению, а дминистрат ивный надзор пре дставляет собо й деятельност ь специаль но уполномоче нных органо в государст ва (государст венных инс пекций), осу ществляему ю независи мо от ведо мственных гр аниц, напр авленную н а обеспече ние, с испо льзованием мер а дминистрат ивного при нуждения, е динообразно го исполне ния специа льных право вых норм ор ганами госу дарственно го управле ния, предпр иятиями, ор ганизациям и, учрежде ниями, дол жностными л ицами и гр ажданами[35].

Как
предст авляется,
пре дложенная деф иниция более точ но определ яет рамки а дминистрат ивного надзор а (осущест вляется нез ависимо от ве домственны х границ и р аспростран яется как н а учрежден ия, организ ации и пре дприятия, т ак и гражд ан, а знач ит, как внутр и ведомств а, так и з а его преде лами) и его це ли (единообр азное испо лнение спе циальных пр авовых нор м). Однако о на имеет су щественный не достаток, сут ь которого з аключается в то м, что, с о дной сторо ны, автор р асширяет гр аницы адми нистративно го надзора, а с дру гой – огра ничивает е го рамками с пециальных нор м. В связи с эт им невольно воз никает вопрос о то м, что пон имает автор по д «специал ьными право выми норма ми», какой к валифициру ющий элеме нт лежит в и х основе. К со жалению, до лжного ответ а на этот во прос пока нет. К с лову, анало гичных поз иций придер живаются Р. И. Денисов и Л. Л. Попов. Не отр ицается фа кт существования д вух самосто ятельных в идов деяте льности ор ганов испо лнительной в ласти (контро ля и надзор а).

Дискуссионным
мо жно считат ь положение о то м, что тол ько администр ативному н адзору при надлежит пр аво примене ния в необ ходимых случ аях мер ад министрати вно-властно го характер а. Аналогич ные меры мо гут также пр именяться от дельными ор ганами контро ля.

В
числе уче ных-правове дов, чьи р аботы посв ящены адми нистративно му надзору, с ледует вспо мнить и Е. Ст аросьцяка, котор ый считал, что ко нтроль высту пает в качест ве служебно й функции н адзора[36].

Сходство
н адведомстве нного госу дарственно го контрол я и администр ативного н адзора зак лючается в то м, что осу ществляющие и х органы от носятся к о дной ветви госу дарственно й власти ( исполнител ьной). Кро ме того, об щим призна ком администр ативного н адзора и н адведомстве нного контро ля являетс я отсутств ие организ ационной по дчиненност и субъекто в контроль ной и надзор ной деятел ьности; на личие узкос пециализиро ванного кру га вопросо в; наделен ие данных ор ганов прав ами по непосре дственному пресече нию и устр анению вре дных после дствий в резу льтате пос ягательств н а охраняем ые объекты; с амостоятел ьность при пр инятии реше ния о необ ходимости ре ализации с воих контро льных или н адзорных по лномочий[37].

Административный
н адзор имеет с вои характер ные черты, котор ые позволя ют обособит ь его от н адведомстве нного госу дарственно го контрол я. Большинст во авторов к и х числу от носят невоз можность в мешательст ва органов а дминистрат ивного надзор а (кроме особ ых случаев) в о перативно- хозяйствен ную деятел ьность под надзорных объе ктов, оцен ку деятель ности объе кта только с точ ки зрения з аконности; отсутст вие организ ационной со подчиненност и, то есть де ятельность ор ганов надзор а распростр аняется, к ак правило, н а поднадзор ные объект ы независи мо от их ве домственно й подчиненности и фор м собствен ности[38].

Представляется,
к ч ислу различ ий администр ативного н адзора и ко нтроля необ ходимо отнест и и професс иональную ор иентацию ор гана надзор а и органа ко нтроля в де ятельности по днадзорного по дконтрольно го объекта.

Основанием
т акого выво да может с лужить тот ф акт, что со гласно наибо лее распростр аненному м нению в чис ле основны х отличий а дминистрат ивного надзор а и контро ля служат: о ценка орга нами контро ля подконтро льного объе кта не тол ько с точк и зрения з аконности е го деятель ности, но и ее эффе ктивности, це лесообразност и, а также воз можность и х вмешател ьства в его о перативно- хозяйствен ную деятел ьность..

Действительно,
р ассмотреть ко нкретные р азличия ме жду поняти ями «контро ль» и «надзор» б ывает затру днительно, пос кольку и ко нтрольная, и н адзорная де ятельность с вязаны общ им целевым н азначением — соб людением з аконности. О днако и абсо лютное ото ждествление ко нтроля и н адзора нел ьзя признат ь верным, т ак как в пр авопримените льной практ ике они име ют самосто ятельное з начение и собст венное содер жание. Кро ме того, к ак указано в ыше, орган ы, осущест вляющие ко нтрольную и н адзорную де ятельность, з ачастую упо лномочены р азными пол номочиями в от ношении про веряемых субъе ктов.

Трудность
р ассматривае мой пробле матики зак лючается е ще в том, что, в з аконодател ьстве данн ые термины не то лько не раз граничиваютс я, но и в бо льшинстве с лучаях употреб ляются как р авнозначные, без к аких-либо р азъяснений по по воду их су щности, су ды также пр и толкован ии норм, пр инятии реше ний опериру ют термина ми в качест ве тождест венных (на пример, Пост ановление Ко нституцион ного Суда РФ от 17.0 2.2015 № 2- П[39]). Можно к валифициро вать как ф акт пробел а в законо дательстве РФ, требу ющего скоре йшего устр анения, пос кольку в н астоящее вре мя в масшт абах госуд арства прослеживается не достаточно эффе ктивный ко нтроль и н адзор, а отсутст вие конкрет ики в зако нодательст ве негатив но сказываетс я на поним ании функц иональной н аправленност и рассматр иваемых тер минов и влечет необос нованное р асширение по лномочий ко нтрольных и н адзорных ор ганов.

Самым
прот иворечивым нор мативным пр авовым акто м является Ко декс Росси йской Федер ации об ад министрати вных право нарушениях: фе деральный з акон от 30.1 2.2001 № 1 95-ФЗ[40] (далее — Ко АП РФ), пос кольку дан ный докуме нт использует а нализируем ые термины и к ак синоним ы и как от дельную де ятельность ор ганов, не р азъясняя пр и этом осно вания приме нения данн ых термино в (например, г лава 29 ад министрати вный надзор з а лицами, ос вобожденны ми из мест л ишения свобо ды; статья 7. 2 контроль и н адзор в об ласти рыбо ловства и со хранения во дных биоло гических ресурсо в и среды и х обитания, а т акже здани й и других соору жений, при надлежащих у казанным по льзователя м и органа м). Соответст венно в обос новании теор ии о тождест венности тер минов «контро ль» и «надзор» со сс ылкой на з аконодател я наблюдаетс я несоответст вие действ ительности.

В
противовес д анной
теор ии о тождест венности по нятий «контро ль» и «надзор» мо жно рассмотрет ь норматив ные правов ые акты, ре гламентиру ющие контро ль и надзор з а определе нной деяте льностью.

В
статье 1 Фе дерального
з акона «Об а дминистрат ивном надзоре» пр иведено ле гальное опре деление да нного терм ина, то ест ь «администр ативный на дзор – это «осу ществляемое ор ганами внутре нних дел н аблюдение з а соблюден ием лицом, ос вобожденны м из мест л ишения свобо ды, устано вленных су дом в соот ветствии с н астоящим Фе деральным з аконом вре менных огр аничений е го прав и с вобод, а т акже за вы полнением и м обязанносте й, предусмотре нных насто ящим Федер альным зако ном» . Но д анное опре деление, по м нению мног их авторов, я вляется дис куссионным и н а его счет нет е диного мне ния.

Основываясь
н а проведен ном нами м атериале, т акже можно с делать и не которые ин ые заключе ния. В част ности, сфор мулировать деф иницию адм инистратив ного надзор а, согласно которо й администр ативный на дзор – орг анизационно- правовая фор ма деятель ности спец иальных ор ганов испо лнительной в ласти, зак лючающаяся в с истематичес ком наблюде нии ее спе циальными ор ганами за в ыполнением юр идическими и ф изическими л ицами уста новленных госу дарством нор м и правил в об ласти общест венного пор ядка и общест венной безо пасности, в ыявлении и х нарушени й и примене нии к нару шителям мер а дминистрат ивного при нуждения.

Кроме
того, мо жно
сделат ь
вывод о то м,
что к ч ислу
основ ных призна ков администр ативного н адзора, име ющих значе ние для фор мирования со временной госу дарственно й контроль но-надзорно й политики от носятся: бо лее проста я технолог ия его про ведения (отсутст вие провер ки целесообр азности, эффе ктивности де ятельности по днадзорных); в ысокая сте пень незав исимости сторо н, позволя ющая надзор ному органу н аиболее объе ктивно дав ать правову ю оценку ре альному состо янию подна дзорного объе