Содержание:

Введение. 3

1.
Общая характеристика залога как меры пресечения. 8

1.1.
Система мер пресечения в уголовном судопроизводстве. 8

1.2.
История становления и развития института залога как меры пресечения в уголовном
судопроизводстве. 21

1.3.
Понятие и сущность залога как меры пресечения на современном этапе. 32

2.
Процессуальные особенности применения залога как меры пресечения. 43

2.1.
Условия и основания избрания залога как меры пресечения. 43

2.2.
Порядок и последствия избрания залога как меры пресечения. 51

3.
Проблемы функционирования института залога как меры пресечения и возможные пути
их решения. 62

3.1.
Анализ правоприменительной практики в сфере избрания залога как меры пресечения. 62

3.2.
Направления совершенствования законодательства, регулирующего залог как меру
пресечения. 81

Заключение. 89

Список
использованных источников и литературы.. 94

Приложения…………………………………………………………………… 103

Введение:

Актуальность темы
исследования. Совершенствование системы российского уголовного судопроизводства
напрямую связано с процессами укрепления законности и правопорядка в стране. В
рамках реализации обозначенных направлений совершенствования основ
правоохранительной политики все большее значение приобретает охрана прав и
свобод человека и гражданина. Статья 2 Конституции России гласит, что человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. Защита этих естественных
ценностей возложена на государство. Развивая данное положение, ст.18 Основного
закона страны характеризует эти права и свободы как непосредственно действующие
и определяющие содержание и применение законов, и обеспечивающие обозначенные права
и свободы правосудия.      

Реализация механизма
правовой защиты лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве России, была и
остается весьма серьезной проблемой. При этом особое место в данной системе
отношений занимает обвиняемый, т.к. именно в отношении данного лица реализуется
функция государственного преследования. Реализация данной функции предполагает,
что в соответствии с действующей Конституцией обеспечение правового статуса
обвиняемого невозможно без комплекса соответствующих юридических процедур.
Основополагающими моментами функционирования данного механизма правовой защиты
подозреваемого являются конституционные положения о том, что в России
гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина,
каждому участнику правоотношений гарантировано право на бесплатную
квалифицированную юридическую помощь (в случаях, предусмотренных законом),
каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая и
судебную защиту.

Особо актуальна
реализация данного правоохранительного комплекса применительно к ситуации,
когда в рамках установленных процедур выдвигается обвинение в совершенном
преступлении, и к обвиняемому могут быть применены меры процессуального
принуждения, предусмотренные действующим УПК РФ.

В целом режим законности
в рамках уголовного судопроизводства едва ли не в определяющей мере зависит от
выбора соответствующим должностным лицом меры процессуального пресечения. При
этом на практике применяются в основном такие меры пресечения как заключение
под стражу и подписка о невыезде. Хотя, как известно, меры пресечения связаны с
ограничением прав и свобод человека. Право на свободу является основным
конституционным правом граждан РФ, и ограничение данного права допустимо лишь в
той мере, в которой оно необходимо. В связи с этим, для того чтобы избежать
ограничения свобод личности, в уголовно-процессуальном законодательстве
предусмотрены меры пресечения, которые не лишают свободы, но при этом не в
меньшей степени обеспечивают производство по уголовному делу[1]. К ним относится залог как
одна из мер пресечения, которая не связана с ограничением свободы. Залог имеет
весьма серьезные преимущества перед иными мерами уголовно-процессуального
принуждения:

1)               
не ограничивается естественное право
человека на свободу и свободу передвижения;

2)               
залог не ограничивает права подозреваемого
и обвиняемого на общение с другими лицами и на трудовую деятельность, что
обеспечивает реализацию обязанностей человека в сфере семейных отношений;

3)               
залог освобождает государство от затрат,
связанных с содержанием под стражей подозреваемого, обвиняемого или подсудимого
(лечение, перевозка, охрана и т.п.);

4)               
разгружает переполненные следственные
изоляторы и у государства отпадает необходимость строить новые, обеспечивая
соблюдение установленных правил содержания;

5)               
уклонение от следствия или суда приводит
для подозреваемого и обвиняемого к материальным потерям, связанным с
поступлением залога в доход государства, компенсируя в известной степени
потери, связанные с розыском преступников.

Но при этом в уголовном
производстве он применяется неоправданно редко. Не в последнюю очередь это
связано с несовершенством правового регулирования изучаемого института
уголовного процесса.

Статистика судебного
департамента при Верховном суде (ВС) РФ показывает, что альтернативные заключению
под стражу меры пресечения принимаются судами не просто редко, а зачастую еще и
избирательно. В адвокатском сообществе указывают, что, например, тот же
институт денежного залога, по сути, разваливается, хотя люди в принципе готовы
изыскивать средства, чтобы до завершения суда находиться дома. Эксперты
уверены, что как раз залог мог быть одной из самых эффективных мер просто из-за
страха обвиняемого потерять деньги или вообще лишиться всего имущества.
Согласно данным судебного департамента при ВС, с 2016 года, когда судьи
применили его в 269 случаях, начинается поступательное снижение. В 2017-м цифра
резко сократилась до 133 случаев, в 2018-м – до 108. За 2019 год под залог были
выпущены лишь 77 граждан, при этом в СИЗО были отправлены 53 тыс. обвиняемых.
То есть на один случай применения залога приходится более 1,2 тыс. реальных
арестов (См. Приложение 1).

Имея несомненные
достоинства, данная мера процессуального принуждения имеет и негативные
стороны. Например, лицо, освобожденное под залог, имеет возможность
воздействовать на потерпевших, свидетелей, уничтожать вещественные
доказательства. Кроме того, далеко не каждый обвиняемый «может купить себе
свободу», хоть и временную, что усиливает социальную напряжённость в обществе.
То есть остались неурегулированными вопросы, связанные с ограничением
применения залога в качестве меры пресечения. В первую очередь, речь идет о
характеристиках подозреваемого и обвиняемого, о степени опасности совершенного
преступления, об отношении потерпевшего к данному вопросу.

К числу других вопросов,
связанных с реализацией института залога в уголовном процессе страны, могут
быть отнесены вопросы четкой регламентации механизма учета условий и оснований
его применения, расплывчато определен круг объектов, используемых в качестве
залога и т.п. научная разработка указанных вопросов и ранее обозначенных
проблем и определила актуальность выбранной темы исследования.

Можно отметить, что
изучение указанных вопросов в последнее время приобретает все более системный
характер. Это нашло свое отражение в работах таких авторов, как Аристархов
А.Л., Белоусов А.Е., Буряков А.Д., Даныпина Л.И., Ковриги З.Ф., Мельников В.Ю.,
Михайлов В.А., Попов К.В., Розин Н.Н., Шаповалова Т.И.  и т.д.

Целью исследования
явилось системное изучение вопросов, связанных с определением: понятия залога
его местом в системе мер уголовно-процессуального принуждения, историей его
развития и становления, основных законодательных направлений в России,
совершенствования процессуального порядка его избрания.

Для достижения
поставленной цели были поставлены следующие задачи:

— рассмотреть систему мер
пресечения в уголовном судопроизводстве

— изучить историю
становления и развития института залога как меры пресечения в уголовном
судопроизводстве;

— раскрыть понятие и
сущность залога как меры пресечения на современном этапе;

— охарактеризовать
условия и основания избрания залога как меры пресечения;

— проанализировать
порядок и последствия избрания залога как меры пресечения;

— осуществить анализ
правоприменительной практики в сфере избрания залога как меры пресечения;

— определить направления
совершенствования законодательства, регулирующего залог как меру пресечения.

Объектом исследования
является система отношений, возникающих в уголовном судопроизводстве РФ и
связанных с процессами избрания мер уголовно-процессуального принуждения и
месте в данной системе залога, как меры пресечения имущественного характера.

Предметом работы являются
юридические документы России, регулирующие вопросы применения залога как меры
уголовно-процессуального принуждения.

Методология работы. В
процессе работы использовался диалектический метод научного познания как
основной способ объективного и всестороннего познания действительности,
рассматривающий юридическую ответственность комплексно, в развитии и
взаимодействии с другими явлениями современности. Автором использовались
философские категории и методы: дедуктивные и индуктивные (анализ и синтез),
категории общего и частного (особенного). Широко использовались и специальные
методы: структурно-функциональный, логический, сравнительно-правовой,
формально-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический и
эмпирический, на основе которых формируются основные требования, предъявляемые
к научным теориям, определениям, суждениям и выводам.

Структура работы включает
в себя введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение и список
использованных источников и литературы.

Заключение:

В заключении работы представляется
необходимым подвести общие итоги и сформулировать выводы по предпринятому
исследованию.

Исходя из изложенного, меры
уголовно-процессуального принуждения можно обозначить как предусмотренные УПК
РФ процессуальные средства принудительного характера, которые могут быть
применены в уголовно-процессуальной сфере в целях содействия эффективной
реализации назначения уголовного судопроизводства.

Определение мер пресечения можно дать
следующее: это «меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые
дознавателем, следователем, судом или судьей при наличии оснований и в порядке,
установленных уголовно-процессуальным законом, к обвиняемому (в исключительных
случаях — к подозреваемому) с целью предотвращения возможности обвиняемого
(подозреваемого) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда,
предупреждения или пресечения его преступной деятельности, нейтрализации или
устранения неправомерного противодействия обвиняемого (подозреваемого)
производству по уголовному делу и обеспечения исполнения приговора».

Залог в качестве меры процессуального
принуждения имеет в России глубокие исторические корни.

Сущность
залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя
обязательство надлежащего поведения под угрозой изъятия и обращения в доход
государства заложенного имущества.

Залог являет собой наиболее строгую
психологически-принудительную меру пресечения, поэтому избирается только по
решению суда. Угроза утраты имущества — реальная гарантия явки обвиняемого.
Поэтому часто именно данная мера пресечения рассматривается в науке и практике
в качестве ближайшей альтернативы заключению под стражу.

Особым условием применения залога в
качестве меры пресечения является заявление ходатайства обвиняемого
(подозреваемого), или иного физического или юридического лица о внесении
необходимой залоговой суммы в денежном или имущественном выражении, а также
наличие этой суммы.

Надо
отметить, что залог для нашего государства по-прежнему остаётся достаточно
редко применяемой мерой пресечения. Действительно, практика говорит о том, что
залог при производстве по уголовным делам в качестве меры пресечения
применяется не часто.

К сожалению, действующим
уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены ни специальные основания
применения залога, ни перечень конкретных преступлений, при привлечении к
уголовной ответственности по которым возможно избрание залога в отношение
подозреваемых или обвиняемых.

В связи с этим, у суда при обосновании
избрания им в отношении конкретного обвиняемого или подозреваемого меры
пресечения в виде залога могут возникать сложности.

Для обеспечения эффективного хода
уголовного судопроизводства должен быть тот фактор, который будет удерживать
подозреваемого и обвиняемого от совершения новых преступлений и иных
противоправных действий, влияющих на процесс расследования.

Залог, в отличие от наиболее строгой меры
пресечения в виде заключения под стражу, имеет все те важные качества, которые
могут позволить установить равновесие между законными интересами как стороны
обвинения, так и стороны защиты.

Правоприменительная практика говорит о
том, что существует ряд аспектов, которые препятствуют российскому уголовному
судопроизводству идти проторенным мировым сообществом путём.

При этом следственная и
судебная практика демонстрирует снижение применения залога. В качестве причины
такого снижения можно считать отсутствие у подозреваемого, обвиняемого денежных
средств, движимого или недвижимого имущества, достаточных для внесения
минимального размера залога, определенного в ст. 106 УПК РФ

В связи с этим, следует поддержать
авторов, которые считают, что для того, «чтобы залог не превратился в
привилегию для узкого круга лиц, необходимо отказаться от существующего в
законе его минимального размера».

В юридической литературе встречается
мнение о том, что установление более низкой минимальной суммы залога не будет
гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и обвиняемого, а потому
избрание этой меры пресечения станет бессмысленным. При этом отмечается, что,
пока не повысится уровень жизни граждан России, никакими редакционными
изменениями ст. 106 УПК эту причину не устранить.

В действительности это никак не повлияет
на обеспечительный характер залога как меры пресечения, так как суд, с учётом
характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или
обвиняемого и имущественное положение залогодателя, всегда может установить в
отношение конкретного лица соответствующий размер залога.

К недостаткам в
законодательном регулировании залога следует отнести и отсутствие в УПК РФ
требований к залогодателю: исходя из ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог могут вносить
абсолютно любые граждане, или организации. Между тем, создание конкретных
требований к залогодателю, в тех случаях, когда в качестве такового не
выступает сам обвиняемый (подозреваемый), поможет пресечь потенциальные
возможности для внесения залога за лицо членами организованных преступных
групп, находящимися на свободе, а также внесения в качестве предмета залога
имущества, полученного в результате преступной деятельности и т.п.

В теории – институт залога представляется
очень эффективным инструментом, со многими преимуществами. На практике же
данный институт оказывается далеким от совершенства, не только на
законодательном уровне, но и в сознании людей, живущих в нашем государстве.

В заключение хотелось бы отметить, что
залог в уголовном судопроизводстве, на данном этапе развития, мог бы стать
превалирующей мерой пресечения. Вполне очевидными предпосылками для этого
являются политические, экономические, социальные изменения, которые происходят
в России.

Однако,
достижение данной цели невозможно без выработанной соответствующей
правоприменительной практики, четкой регламентации порядка избрания данной меры
пресечения и сформированной теоретической базы.

Совершенствование
институтов уголовного судопроизводства в России предполагает и качественное
изменение подходов законодателя и правоприменителей как к институту залога, так
и к определению таких его элементов как условия, основания и процессуальный
порядок его избрания.

Проведенное исследование
позволило сделать ряд выводов:

1.  Институт
залога является комплексным, межотраслевым правовым институтом, регулирование
которого осуществляется нормами уголовно-процессуального, гражданского и
гражданско-процессуального законодательства. При этом, при конкуренции
обозначенных норм, действуют нормы уголовно-процессуального законодательства.

2.  Дальнейшее
развитие институт залога в стране возможно лишь при учете реализации положений
ст. 2 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей
ценностью и их обеспечение является главной целью государства. Формирование
качественно нового состояния мер уголовно-процессуального принуждения является
стратегической целью как законодателя, так и правоприменителя.

3.  Обеспечение
прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого предполагает
необходимость законодательного закрепления за ними права обжалования в суде
размера назначенных залоговых сумм. Только в этом случае можно утверждать, что
законодательно закрепленная модель применения залога обеспечивает баланс
интересов как отдельной личности, так и общества.

4.  В
уголовно-процессуальном законодательстве следует отразить положение о
легальности происхождения закладываемых ценных бумаг и предметов. Законность
нахождения у подозреваемого или обвиняемого закладываемых объектов должна
проверяться уполномоченным должностным лицом. Такая проверка в случаях
обоснованного подозрения должна предполагать необходимость предъявления
подозреваемым или обвиняемым документов, подтверждающих законный характер
происхождения ценностей, используемых в качестве залога.

5.  Повышение
востребованности и привлекательности для сторон залога в качестве меры
пресечения при производстве по уголовному делу и, как следствие, потенциальное
увеличение количества заявленных ходатайств о применении данной меры пресечения
возможно путем исключения из закона положения о минимальном размере залога по
уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

6.  При
избрании залога обязательным для учета обстоятельством должны стать
характеристика личности залогодателя. Залог может быть эффективным при
подтверждении его правопослушности. Данное положение минимизирует вероятность
внесения залоговых сумм членами преступных группировок, а также использования в
качестве залога имущества или ценных бумаг, добытых незаконным путем.

7.   При рассмотрении вопроса об избрании меры
пресечения должно учитываться мнение
потерпевшего, поскольку в определенной степени это направлено на обеспечение
безопасности участников уголовного процесса – в 
первую очередь, безопасности самого потерпевшего.

Таким
образом, реализация в рамках проводимой в России судебной реформы содержащихся
в данной работе предложений позволит повысить эффективность института залога в
уголовном судопроизводстве.

Фрагмент текста работы:

1. Общая характеристика залога как меры пресечения

1.1. Система мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Совершенствование системы
уголовного судопроизводства России неразрывно связано с принципом реализации неотвратимости
назначенного судом наказания за совершенное преступление. При этом, учитывая
императив наказания, особенно остро встает вопрос о защите прав и свобод
вовлеченных в уголовный процесс лиц, особенно прав подозреваемого и
обвиняемого. Данное обстоятельство в известной мере находится в противоречии с
желанием указанных субъектов уголовного процесса избежать уголовного наказания
или скрыться от следствия и суда. Обеспечивающими мерами участия подозреваемого
и обвиняемого в судопроизводстве является применение государством (в лице
правоохранительных органов) предусмотренных законом мер
уголовно-процессуального принуждения. Применение указанных мер в рамках
реализации принципа презумпции невиновности должно предполагать, по
возможности, минимальное ограничение прав и свобод участников процесса со
статусом подозреваемого и обвиняемого. В системе мер уголовно процессуального
принуждения особое место занимают меры пресечения в силу императива их
воздействия на охраняемые Конституцией и законом права личности. Данное
противоречие может быть разрешено лишь в рамках формирования качественно нового
механизма правового регулирования, обеспечивающего с одной стороны реализацию
принципа презумпции невиновности, а с другой стороны реализацию принципа
неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Одна из
основных определяющих черт правового государства — верховенство закона, которое
выражается в признании и соблюдении прав человека, недопустимости вмешательства
в дела человека без обоснованной необходимости, защита личности от всякого рода
принуждения, в том числе и уголовного, как одного из наиболее сильно влияющих
на свободу человека и реализацию им своих прав.

Меры уголовно-процессуального принуждения выступают
средством контроля и ограничения лиц, подозреваемых в совершении общественно
опасного посягательства. Указанный институт применяется при расследовании
любого уголовного дела и включает в себя различные варианты ограничительных
мер. Важность меры принуждения по УПК определяется в первую очередь
необходимостью сдерживания преступников, предотвращения совершения ими
повторных посягательств.

Меры принуждения в
уголовном процессе представляют собой методы воздействия на лиц, участвующих в
уголовном деле. При этом следует понимать, что стать объектом подобного рода
принуждения может не только подозреваемый или обвиняемый человек, но, например,
свидетель и потерпевший. Процессуальный статус в конкретном деле будет
непосредственно влиять на то, какие методы воздействия могут применяться, а
какие нет.

Применять меры
процессуального принуждения УПК РФ позволяет только при строгом соблюдении
порядка действий, установленного законом, и наличии оснований для этого.

С учётом различного положения участников
расследования предполагается установление трёх основных категорий способов
воздействия.

Относят к ним
следующее:

1.               
Задержание лица,
подозреваемого в преступлении.

2.               
Мера пресечения,
направленная на людей, совершивших тяжкие деяния.

3.               
Иные виды принуждения.

Определение необходимой
группы требует установления ряда оснований для этого, а также статуса
гражданина в конкретном деле.

Сущность такого
института будет выражаться не только в ограничении возможностей того или иного
участника процесса, но и во влиянии на его волю и сознание. По факту способы
принуждения в уголовном праве следует оценивать как средство формирования
нравственно-правовой основы и превенции, несмотря на то, что они не выступают
наказанием в полном смысле и будут являться промежуточным средством исправления
преступников.

Рассмотрим термин «меры пресечения» и раскроем его суть. Отметим,
что в научной литературе существует большое количество толкований данного
термина, приведем наиболее обоснованные из них.

Существует мнение, что меры пресечения являются уголовно —
процессуальной ответственностью или элементом уголовной ответственности[1].

З.Ф. Коврига, считает, что меры пресечения выступают в качестве
уголовно — процессуальных санкций, цель которых — ограждение общества от
опасных для него лиц и реализация задач правосудия[2].

Группа процессуалистов (З.Д. Еникеев, М.С. Строгович, И.Л.
Петрухин), считают, что меры пресечения — это принуждение в целях превенции для
создания положительных условий по расследованию уголовных дел, обеспечения
гарантированной реальной ответственности виновных лиц и пресечения их
противоправного поведения. Кроме того, существует мнение, что меры пресечения
выступают в качестве системы законодательных мер процессуального принуждения и
морального воздействия на виновное лицо и его жизнедеятельность[3].

По мнению М.И. Селина, меры пресечения — это меры государственного
принуждения, в различных отраслях права, предусмотренные законом, пресекающие
совершение правонарушений, его общественно опасные последствия, и
обеспечивающие законное проведение процессуальных действий для разрешения дела
по существу[4].

М.И. Селин делит меры пресечения на материально — правовые и
процессуальные. Материально — правовые меры пресечения, по его мнению,
используются по принципам обоснованности и причинения минимального вреда, они
направлены на прекращение правонарушений, исходят от уполномоченных на то
должностных лиц органов исполнительной власти.

Процессуальные меры пресечения — принудительные меры обеспечения
производства по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях.
Автор, считает, что термин «меры пресечения» необходимо понимать в широком и
узком смыслах. В широком смысле — это все административно — процессуальные меры
пресечения разных отраслей права, и все меры уголовно — процессуального
принуждения, прописанные в нормах УПК РФ. В узком смысле — это все
административно — процессуальные и уголовно — процессуальные меры пресечения,
прописанные в УПК РФ.