Магистерский диплом на тему Возбуждение прокурором производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Сущность и значение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 8
1.1. Сущность и задачи стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 8
1.2. Основания и сроки возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств 20
Глава 2. Процессуальный порядок возобновления прокурором производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств 32
2.1. Возбуждение прокурором производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств 32
2.2. Возбуждение прокурором ввиду новых обстоятельств 51
2.3. Рассмотрение судом заключения прокурора 69
Глава 3. Некоторые проблемы, возникающие в правоприменительной практике при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 77
Заключение 84
Библиографический список 94

Введение:

Актуальность темы. Производство по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а также кассационное и надзорное производство являются одним из процессуальных средств проверки вступивших в законную силу приговоров, постановлений и постановлений судов и процессуальных гарантий уважения прав и свобод человека в уголовном процессе.
Возбуждение уголовного дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, несмотря на то, что оно используется (по сравнению с производством в кассационной и надзорной инстанции) не часто, оно несет в себе очень значительный потенциал в области прав человека, поскольку ошибки судей сделанные из-за их неосведомленности о каких-либо существенных обстоятельствах при вынесении решения по уголовному делу, могут быть исправлены исключительно с помощью этого процессуального института.
Исторически сложилось так, что внутренняя система уголовного правосудия была организована таким образом, что структурные подразделения судов были наделены функциями проверочных инстанций по принципу «высший — низший суд», в котором высший суд мог проверять решения нижестоящих органов и внести соответствующие коррективы. В апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях были аналогичные основания для изменения или отмены судебных решений — это судебные ошибки, возникшие в результате незавершенности судебного расследования обстоятельств уголовного дела, пренебрежения или неправильного учета фактов судом, неправильное применение закона и которые отражены в материалах уголовного дела, разрешены судом и поэтому доступны для исследования вышестоящей судебной инстанцией. Устранение судебных ошибок в этих случаях было обеспечено путем изучения и независимой и независимой оценки вышестоящим судом обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, и доказательств, представленных в вышестоящий суд сторонами.
До недавнего времени внутригосударственное уголовно-процессуальное законодательство развивалось по пути укрепления системы проверки судебных решений, в том числе тех, которые вступили в силу. Между тем, он оспаривал обоснованность предложения (такого как обязательность, исключительность, неукоснительное исполнение, неопровержимость и принудительное исполнение, неизменность, предвзятость, истина и твердость), лишал его стабильности и в целом не обеспечивал реализацию принципа правовая определенность. Этот принцип также выражен в концепции res judicata, согласно которой одним из наиболее важных положений является постулат общественный интерес заключается в том, что судебный процесс должен быть завершен, т.е. сформулировано требование об окончательности решения.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела в суде и принятие решения по нему — сложный процесс, поэтому исключить возможность ошибки практически невозможно. Как и в предыдущие исторические периоды, на современном этапе развития для исправления этих ошибок также существует несколько способов обжалования принятого судебного акта.
В науке возникает дискуссия по поводу отнесения данного процесса к системе обжалования судебных актов, так как по своей сущности обжалование и пересмотр — разные процессы. Возможности обжалования судебного акта предполагают его проверку вышестоящим судом, а пересмотр — осуществляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Но УПК РФ закрепил производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам наравне с кассационным и надзорным производством в одном разделе.
Необходимо отметить, что данный способ имеет особые, характерные только для него основания, а именно вновь открывшиеся или новые обстоятельства.
Нынешнее законодательство, регулирующее пересмотр судебных актов с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств, привлекло внимание академической общественности, и научный интерес к этому типу проверочного процесса был материализован в виде многочисленных исследованиях и публикациях.
Отмечая определенные успехи в разработке ряда проблем, связанных с нормативно-правовым регулированием института возобновления уголовного судопроизводства с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств, следует отметить, что в теории уголовного процесса все еще остаются спорными вопросы.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с возбуждением прокурором производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Предмет работы – нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие институт производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать актуальные вопросы правового регулирования возбуждения прокурором производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность и задачи стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Изучить основания и сроки возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
3. Охарактеризовать основания возбуждения прокурором производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
4. Выявить особенности возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств.
5. Исследовать порядок рассмотрения судом заключения прокурора.
6. Проанализировать некоторые проблемы, возникающие в правоприменительной практике при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Теоретическую основу исследования составили научные труды и публикации таких авторов, как: Аветисян А.Д., Александрова М.А., Андреева О.И., Аширбекова М.Т., Бородинова Т.Г., Винокуров А.Ю., Вишневский Г.А., Гуляев А.П., Дорогин Д.А., Захаров А.В., Кажлаев С.А., Колыбин А.В., Крусс И.А., Лиджаев К.В., Романова А.А., Рукавишникова А.А., Смирная Л.В., Стовповой А.Г., Страшун Б.А., Францифоров Ю.В., Хафизов М.И., Цветков Ю.А. и др.
Нормативную основу работы составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.
Эмпирическую основу работы составили правовые позиции ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции по уголовным делам.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Таким образом, приходим к выводу о том, что правовой институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельствам по своей сущности представляет собой способ обеспечения законности судебных актов в связи с обнаружением таких обстоятельств, которые не были учтены на момент принятия акта, не были известны суду и заявителю, но которые объективно способны повлиять на содержание принятого решения. Применение данного вида судопроизводства на практике также привело к тому, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельствам стал использоваться и как способ устранения ошибки судов, принявшим решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства обладают определенными признаками, во-первых, это юридические ф акты, существующие в момент рассмотрения дела, во-вторых, они имеют большое значение для дела, так как влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в-третьих, данные обстоятельства не могут быть известны в процессе рассмотрения дела.
Общие черты вновь открывшихся и новых обстоятельств:
1. и вновь открывшиеся, и новые обстоятельства являются юридическими фактами, то есть влекут возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
2. эти факты не могут быть известны сторонам, лицам, участвующим в деле, суду, иначе они не являлись бы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
3. данные факты имеют общие правила установления.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе обладает формальным и организационным признаками.
Формальный признак проявляется при рассмотрении пересмотра судебных актов как института отдельной отрасли процессуального права. То есть формальный признак означает совокупность правовых норм, регулирующих данный процесс в нашем случае в уголовном процессе. Организационный признак означает рассмотрение института пересмотра как факультативной стадии уголовного судопроизводства.
Само словосочетание «вновь открывшиеся» подразумевает, что обстоятельства имели место на момент разбирательства, сторона могла указывать на их существование, но ее доводы не были приняты. Также это может означать умышленное сокрытие обстоятельств, имеющих значение для дела. Слово «новые» предполагает несуществование важных для дела обстоятельств и их возникновение после вступления в силу приговора (постановления).
Чтобы определить обстоятельства как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты:
1. наличие юридического значения этих обстоятельств, то есть их влияние на возникновение, изменение и прекращение правоотношений;
2. существование данного обстоятельства в момент рассмотрения и разрешения дела.
3. заявителю и суду не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах, на момент рассмотрения и разрешения дела;
4. последствия, которые повлекла за собой неизвестность данных обстоятельств.
5. причинно-следственная связь между обстоятельствами и последствиями.
Вновь обнаруженные обстоятельства:
1. Преднамеренная ложность доказательств, установленная вступившим в законную силу решением суда, на котором основывалось решение по уголовному делу: показания свидетеля или потерпевшего; мнение эксперта; вещественное доказательство; протоколы следственных и судебных действий или другие документы; общеизвестно неправильный перевод. При условии, что это повлекло за собой постановление о незаконном, необоснованном или несправедливом судебном решении по уголовному делу. По-видимому, та же ложность других доказательств в уголовном деле также должна иметь те же последствия: показания гражданского истца, гражданского ответчика, заключения специалиста.
2. Преступные деяния дознавателя, следователя, прокурора, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, повлекшие те же последствия. Такие же последствия должны повлечь за собой аналогичные действия со стороны других должностных лиц, вовлеченных в уголовный процесс: руководителя следственного органа, руководителя следственного отдела.
3. Преступные действия судьи, установленные вступившим в законную силу решением суда, совершенные им при рассмотрении уголовного дела.
Такие нарушения могут быть выражены как в решении о незаконном и неоправданном наказании, так и в совершении других преступлений, которые нарушают права граждан или ущемляют интересы судебных органов и подрывают их авторитет. Кроме того, дело может быть пересмотрено на основании вновь установленных обстоятельств, независимо от того, повлияли ли эти преступные действия судьи на сущность приговора. Например, если будет установлено, что судья пообещал назначить минимальное наказание или прекратить дело за взятку, это дело следует пересмотреть в связи с вновь открывшимся обстоятельство, независимо от того, выполнил ли судья свое обещание, то есть фактически ли смягчено наказание, прекращено ли производство по делу, поскольку такое поведение судьи изначально ставит под сомнение беспристрастность и объективность приговора суда.
Новые обстоятельства не связаны с чьими-либо злоупотреблениями. Это обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были ему известны по объективным причинам.
В случае принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации или Европейским Судом по правам человека пересмотр судебных решений по конкретным уголовным делам осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации.
В остальных случаях, в связи с необходимостью установления влияния выявленных обстоятельств на правосудность конкретного судебного решения, прокурором возбуждается производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в ходе которого проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на выявление оснований для возобновления производства по делу.
Конституционный Суд не ограничен трактовкой Конституции, он формирует конституционно-правовую доктрину мотивацией утвержденных им решений, уточняя содержание и смысл норм Конституции, гарантирует «живучесть», реализуемость Основного Закона.
Высочайший статус Конституционного Суда устанавливается и тем, что он является общенациональным арбитром, решая споры и утрясая юридические противоречия между разнообразными учреждениями государственной власти.
В данном смысле Конституционный Суд – гарант ценностей Конституции, средство защиты основ конституционного устройства. Конституционный Суд не зависит от воздействия иных учреждений государственной власти, также и в материально-техническом и финансовом отношении. Финансирование Конституционного Суда осуществляется путем средств федерального бюджета.
Полномочия (компетенция) Конституционного Суда – это комплекс определенных Конституцией и федеральным законом функций Конституционного Суда в качестве федерального учреждения конституционного контроля России.
Постановления и определения Конституционного Суда РФ подлежат немедленной публикации в официальных изданиях государственных органов. Они также публикуются в «Бюллетене Конституционного Суда Российской Федерации» и в других публикациях по мере необходимости. Определения играют роль вспомогательных актов, которые принимаются во время реализации функции конституционного контроля. В то же время определения Конституционного Суда имеют те же правовые характеристики, что и постановления. Все они являются окончательными, не оспариваемыми и вступают в силу сразу после их провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения со стороны других органов и должностных лиц, а действия, признанные неконституционными, утрачивают силу. Однако если постановления, как указано выше, подлежат обязательному опубликованию, определения будут опубликованы в официальных публикациях.
Вопросы интеграции Российской Федерации в сферу действия универсальных и региональных международных договоров по правам человека и вытекающая из этого необходимость смены парадигмы в правовом регулировании публичного права (в том числе уголовного судопроизводства) на основе результатов этих процессов имеют безупречную важность для степени эффективной защиты прав человека.
На этом фоне попытки национального законодателя определить правовой статус судебных решений ЕСПЧ в российской правовой системе не были достаточно последовательными на концептуальном, правовом и техническом уровнях. Ситуация усугублялась неуклонным и довольно динамичным развитием практики самого ЕСПЧ, который развивала потенциал для ее эффективного воздействия на неконвенциональные страны путем разработки так называемых пилотных решений и суммировал их правовые позиции в наиболее устойчивых формах судебной практики. Эволюционное развитие практики ЕСПЧ потребовало усиления принципа субсидиарности Конвенции и инициирования процедуры ратификации Протокола 16 к Конвенции, главной новизной которой является право высших национальных судов запрашивать мнения относительно толкования и применения Конвенции.
Как показали результаты анализа российской юридической практики за последние годы, запрос Президиума Верховного Суда Российской Федерации является как раз и существенным критерием допустимости пересмотра судебных решений. Наиболее строгое применение установленного ЕСПЧ критерия влияния нарушения на законность судебного осуждения (критерий причинности). Очевидно, что такая ситуация объясняется как сдерживающим эффектом принципа юридической силы, так и характером окончательного процессуального решения по настоящему делу, которое имеет кумулятивное значение с точки зрения совокупного результата от общего количества промежуточных судебных решений и судебных решений.
В соответствии с методологией рассмотрения жалоб ЕСПЧ, факты нарушений Конвенции заявителя, которые он установил как существенные, были проверены на соответствие требованию «справедливости в суде». Только если он признает, что все доступные средства правовой защиты были неэффективными, и нарушение определило основные выводы суда в окончательном решении, ЕСПЧ признает общее нарушение судебных процедур и часто рекомендует, чтобы национальные органы еще раз пересмотрели дело. Как указывалось выше, значимость этих выводов ЕСПЧ никоим образом не предопределяет возобновление производства по уголовному делу, поэтому Верховный Суд Российской Федерации может по собственному усмотрению оценивать текущее положение заявителя и обоснованность окончательного решения по отношению к нему.
Препятствие для легализации юридических позиций ЕСПЧ возникает вследствие некоего «разрыва» между полномочиями Верховного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ. Согласно логике обычного права, последний может прийти только к выводу, что конкретное нарушение положений Конвенции и протоколов к ней привело к нарушению общей справедливости судебного разбирательства без проверки законности судебного решения. Верховный Суд Российской Федерации, который использует выводы ЕСПЧ в отношении общей справедливости судебного разбирательства, оставляет за собой монополию на оценку действительности решения, вступившего в законную силу.
Выявленные проблемы и риски позволяют выдвигать различные предложения, которые могут улучшить регуляционный потенциал для решений ЕСПЧ. Прежде всего, необходимо внести изменения в законодательные положения о порядке пересмотра уголовного дела в связи с принятием постановления ЕСПЧ. Важно обеспечить такие условия, чтобы осужденный и его представитель имели возможность прокомментировать толкование правовых последствий решения ЕСПЧ. Оптимальным было бы дополнение ч. 3 ст. 417 УПК РФ положением о том, что в порядке, предусмотренном ст. 401.13 УПК РФ, рассматривается не только соответствующее заключение прокурора, но и представление Председателя Верховного Суда РФ, поданное им в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 415 УПК РФ. Важно, чтобы участники рассмотрения дела высказали свое мнение, убедились в адекватности перевода постановления ЕСПЧ, с которым работает суд.
Также на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо привести критерии существенности нарушений положений Конвенции, оказывающих влияние на законность вынесенных по делу приговора и иных судебных актов, а также критерии обоснованности предположения о том, что факт нарушения прав заявителя оказал влияние на исход по делу.
Для возобновления уголовного разбирательства в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств закон содержит особые условия, которые отличаются от сроков пересмотра уголовных дел в порядке надзора.
Согласно ч. 4 ст. 414 УПК день обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:
1) дата вынесения решения, постановления, приговора в отношении лица, давшего ложные показания, предоставившего неправильный перевод или допустившего преступные действия в ходе уголовного разбирательства.
2) дата вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о не конституционности закона (нормы права), применяемого в данном случае;
3) дата вступления в силу решения Европейского суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
4) дата, в которую прокурор подписал решение о необходимости возобновления разбирательства в свете новых обстоятельств.
В соответствии со ст. 417 УПК РФ производство по уголовному делу возобновляется:
1) по приговору (иному судебному акту) мирового судьи — районным судом;
2) по приговору (иному судебному акту) районного (городского) суда — Президиумом суда соответствующего субъекта РФ;
3) по приговору (иному судебному акту) суда субъекта РФ – коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ;
4) по приговору (иному судебному акту) коллегии по уголовным делам, Президиума Верховного Суда Российской Федерации – этими же судебными органами.
Предварительное рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не исключает возможности его рассмотрения в том же суде с целью продолжения уголовного дела в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств. Эта процедура объясняется различными основаниями для пересмотра судебных решений, постановлений и определений в кассационном и надзорном порядке, а также возобновления рассмотрения дел в свете новых и вновь открывшихся обстоятельств: в первом случае рассматривается вина или невиновность и т.д. А при возобновлении дела судом по новому или вновь возникшему обстоятельству – существенность и степень влияния на содержание окончательного решения суда.
Возобновление дела в результате новых обстоятельств будет осуществляться в судебном заседании в соответствии с правилами рассмотрения дел в надзорном органе.
В настоящее время содержание пункта 3 части 4 ст. 413 УПК РФ допускает широкое толкование «иных новых обстоятельств», способных выступить основанием для возобновления производства по уголовному делу. Свобода толкования данного основания позволяет на практике судам по собственному усмотрению отказывать в удовлетворении заключения прокурора, поскольку неясно содержание обстоятельства, на которое может сослаться прокурор для возобновления производства по делу. Хотя некоторые суды заявляются, что на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ Новые обстоятельства также могут быть признаны «другими новыми обстоятельствами», т.е. их перечень не ограничен законом.
Выявленные трудности могут быть устранены следующими способами. Во избежание всестороннего толкования в юридической практике законодатель должен определить, что указано в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, какие другие обстоятельства могут служить поводом для возобновления производства в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
На уровне уголовного правосудия необходимо разработать концептуально новый подход для понимания процедурного характера и важности установления возобновления уголовных дел в новых и вновь открывшихся обстоятельствах в качестве инструмента, который исправляет не только судебные ошибки, но и фактические. Представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 413 УПК РФ, а именно слово «могут» заменить словом «должны», при этом дело должно быть направлено в другой суд, нежели тот, который вынес обжалуемое решение.
На наш взгляд, необходимо стандартизировать процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новым и вновь открывшихся обстоятельства, что позволит нам воспринимать данный этап уголовного судопроизводства как неотъемлемую часть единой судебной системы уголовного процесса. Мы считаем, что предлагаемые способы решения проблем окажут положительное влияние на дальнейшее развитие уголовно-процессуального института пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Сущность и значение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1.1. Сущность и задачи стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Правовой институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельствам по своей сущности представляет собой способ обеспечения законности судебных актов в связи с обнаружением таких обстоятельств, которые не были учтены на момент принятия акта, не были известны суду и заявителю, но которые объективно способны повлиять на содержание принятого решения. Применение данного вида судопроизводства на практике также привело к тому, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельствам стал использоваться и как способ устранения ошибки судов, принявшим решение.
Соответственно, при определении порядка судопроизводства в законе предусмотрены различные процессуальные средства, направленные на реализацию этих целей, в том числе возможность отмены судебных решений, которые не обеспечивают их достижение. Г.А. Вишневский отмечает, что, отступая от принципа res judicata, который предполагает исключительность, неопровержимость и возможность исполнения судебного решения по делу, которое уже окончательно разрешено, это также допускается для судебных решений, вступивших в законную силу, в частности, путем пересматривая их для вновь обнаруженных или новых обстоятельств. Однако, устанавливая основу для пересмотра окончательных и обязательных судебных решений в законодательстве, законодатель должен учитывать, что основополагающим аспектом верховенства права является правовая определенность, которая требует, среди прочего, уважения принципа res judicata. Поэтому их пересмотр допустим только при исключительных обстоятельствах .
Долгое время в теории уголовно-процессуального права считалось, что этот институт не предназначен для исправления судебной ошибки, в отличие от института проверочных инстанций, проверяющих законность и обоснованность судебных решений вышестоящих судов.
Как отмечают сторонники этой позиции, специфика рассматриваемого института по своей правовой природе такова, что необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда в установленном им порядке возникает не в результате судебной ошибки, но в связи с обнаружением (а) обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду; или (б) обстоятельства, исключающие справедливость судебного постановления, что подтверждается судебным актом, принятым позднее. Такой подход, как видно из его содержания, позволил полностью отличить данный институт от других правовых средств, которые прямо предусмотрены для устранения судебной ошибки.
Способы пересмотра приговоров могут быть классифицированы в зависимости от того, кем осуществляется пересмотр приговоров. Основываясь на данном основании, ученые выделяют группу ретрактационных способов и группу реформационных способов.
Первая группа основана на том, что приговор пересматривается судьей, постановившим приговор. Необходимо отметить, что название данной группы происходит от латинского слова retractare, которое в русском языке значит «забирать назад», «отзывать». Вторая группа основана на том, что приговор пересматривается вышестоящим судом. Говоря о реформационных способах пересмотра приговоров, необходимо несколько слов сказать о так называемом деволютивном эффекте, который обозначает переход полномочий по рассмотрению и разрешению уголовного дела от суда первой инстанции к вышестоящим судам. Большинство способов пересмотра приговоров, которые закреплены в российском уголовно-процессуальном законе, относятся к реформационным способам и обладают деволютивным эффектом.
Исследователи, изучающие уголовно-процессуальное законодательство, обоснованно выделяют способы пересмотра приговоров, не вступивших в законную силу, и способы пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. Данная классификация имеет системообразующее значение для уголовно-процессуального закона, поскольку на ее основе законодатель выстроил систему пересмотра приговора, заключив ее в отдельные разделы и главы.
Для того чтобы понять, какое содержание и структуру имеет институт пересмотра приговоров, необходимо не только изучить содержание нормативно-правовой базы, регулирующей пересмотр приговоров на территории нашей страны, но и провести сравнительно-правовой и исторический анализ уголовно-процессуального закона.
В науке уголовно-процессуального права традиционно выделяют континентальную (европейскую) систему пересмотра приговоров и англосаксонскую систему.
Континентальная система пересмотра приговоров сложилась и действует на территории европейских стран, где апелляционная и кассационная (надзорная) инстанции осуществляют правосудие по уголовным делам отдельно друг от друга.
Данная система пересмотра приговоров была отражена во многих европейских правопорядках, поэтому многие исследователи, изучая континентальную систему пересмотра приговоров, как правило, большое внимание уделяют именно французской модели института пересмотра приговора. Система пересмотра приговоров, где приговор может быть пересмотрен в нескольких инстанциях, в науке уголовно-процессуального права традиционно именуется классической системой.
Характеризуя континентальную (европейскую) систему пересмотра приговоров, необходимо отметить, что данная система пересмотра приговоров может эффективно действовать только в тех правопорядках, где законодателю удалось выстроить институционально выверенную судебную систему (пирамиду). Отметим, что в большинстве европейских стран, где действует континентальная (европейская) система пересмотра приговоров, уголовные дела рассматриваются и разрешаются профессиональными судьями, компетенция которых строго установлена в уголовно-процессуальном праве.
Отметим, что уголовное судопроизводство Англии и США характеризуется тем, что уголовные дела в первой инстанции, как правило, рассматриваются и разрешаются судом присяжных. На территории данных стран действует принцип, согласно которому большая часть приговоров, вынесенных судом присяжных, не может быть пересмотрена профессиональными судьями (принцип vox populi — vox dei на русском звучит как «глас народа — глас божий», или «народ не ошибается»). Долгое время в уголовно-процессуальном законодательстве Великобритании и США был установлен запрет на пересмотр приговоров, выносимых судом присяжных.
В английском и американском уголовном судопроизводстве нет четкого разделения судебных решений на вступившие и не вступившие в законную силу. Судебные акты, которые принимаются в порядке уголовного судопроизводства, скорее можно классифицировать на исчерпавшие и не исчерпавшие возможности обжалования. Другой особенностью англосаксонской системы пересмотра приговоров является то, что правопорядки, в которых сложилась и действует данная система, оперируют понятием «кассация» («кассационная инстанция»). Понятие «апелляция» («апелляционная инстанция») является собирательным и включает в себя все способы пересмотра приговоров. Необходимо также отметить, что большое значение для системы пересмотра приговоров в англосаксонских странах имеет судебный прецедент, который в нашей стране юридически не является источником права.
Содержание теории о том, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по своей правовой природе не предназначен для исправления судебной ошибки, заключается в том, что судебная ошибка является результатом виновного поведения суда (судей), который рассматривает и решает дела. Такое поведение судьи не является злоупотреблением, но нарушает верховенство закона и не обеспечивает при выполнении отдельного процессуального действия или определенного их набора достижение целей судебного процесса. Если эти цели не были достигнуты по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле, чьи процессуальные действия могут повлиять на развитие процесса только после того, как они будут санкционированы судом и самим судом (судьей), тогда неправильное рассмотрение и решение по делу не может считаться судебной ошибкой.
Конституция Российской Федерации и действующее законодательство определяют правовой статус судебной власти, которая по сути одна и та же, однако с учетом разнообразия ее функций она дифференцируется в конституционные, уголовные, административные и гражданские юрисдикции. Судебный орган по уголовным делам, являющийся формой государственной власти, осуществляет деятельность посредством уголовного судопроизводства, выступая в качестве юридической формы для российского государства по применению уголовного права в целях защиты общественных отношений, которые нарушаются совершением преступлений. Уголовное правосудие, являющееся ядром уголовного судопроизводства, должно осуществляться только судом. Уголовной судебной властью на исключительных началах обладают суды общей юрисдикции, уполномоченные на осуществление правосудия от имени государства в каждом случае преступления, совершенного в нарушение норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации .
Уголовно-судебная власть являясь неотъемлемой частью единой судебной власти, проявляется в процессе применения судами общей юрисдикции своих прав и полномочий для проведения уголовного судопроизводства с целью выявления преступлений и лиц, виновных в их совершении, и наказания их в строгом соответствии с уголовным законодательством. Но в то же время судебная власть по уголовным делам не ограничивается отправлением правосудия судами; он также включает другие формы их судебной и государственной деятельности, установленные Конституцией РФ.
Организованная на основании Конституции Российской Федерации судебная власть по уголовным делам характеризует ее независимость, которая заключается в том, что согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть по уголовным делам полностью самостоятельна и независима от других ветвей власти.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса суд не является органом уголовного преследования, он не стоит на стороне обвинения или защиты. Он создает необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязательств и осуществления прав, предоставленных им.
Суд решает вопрос уголовного преследования. В конце концов, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается судом и отражается в приговоре суда, который вступает в законную силу (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Этот процессуальный акт завершает процесс уголовного преследования. В результате обвиняемый становится виновным.
Полномочия, предоставленные суду в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, могут быть классифицированы в зависимости от его функциональной деятельности:
1) Рассмотрение и разрешение уголовных дел по существу.
Эта деятельность суда является основной, поскольку, рассматривая и решая уголовные дела по существу, то есть при отправлении правосудия, суд первой и апелляционной инстанций выносит приговор, устанавливает вину или невиновность лица в совершении преступления и принимает решение о наказание или применение принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия, имеет право принимать соответствующие решения в уголовном процессе .
2) Деятельность суда связана с осуществлением судебного контроля в уголовном процессе.
В своей самой общей форме под судебным контролем понимается процессуальная деятельность суда по обеспечению соблюдения прав участников уголовного процесса, законности и обоснованности разбирательств и решений органов предварительного следствия, в ходе которых Вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу, не наносят ущерба.
3) Организационная и руководящая деятельность суда.
Эта деятельность включает в основном действия и решения, принятые судом на стадии судебного разбирательства и направленные на обеспечение нормального хода и рассмотрения дела по существу, а также судебные действия, связанные с подготовкой и рассмотрением уголовного дела в вышестоящем суде. При рассмотрении уголовного дела в коллегиальном составе председательствующий судья контролирует и организует всю работу, связанную с рассмотрением дела. Суд также объясняет всем, кто участвует в судебном заседании, что они обязаны подчиняться судебным решениям, вставать, когда они обращаются в суд и апеллируют в суд — «Уважаемый суд», а судье — «Ваша честь»,
Таким образом, суд в уголовном процессе является государственным органом, осуществляющим судебную власть. Понятие судебной власти разъясняется и уточняется через понятие «власти», которое реализуется государственным органом, специально уполномоченным на эти вопросы судом.
Вероятно, по мнению законодателя, последним средством устранения судебных и следственных ошибок, когда все другие процессуальные средства, предписанные законом, были исчерпаны, должна быть стадия возобновления уголовного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как следует из пояснений Конституционный Суд Российской Федерации. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что стадия возобновления дел имеет резервный потенциал и используется, когда другие средства процессуальной правовой защиты не применяются или исчерпаны; признак неясности суду обстоятельств не соответствует Конституции, когда возможности судебного надзора для исправления судебных ошибок исчерпаны . Между тем, как справедливо отмечает г-н Г. Стовповой, такая правовая позиция далеко не бесспорна, поскольку она несовместима с целью данного этапа .
Стадия возобновления уголовного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам была установлена в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года не с целью непосредственного исправления ошибок, допущенных ранее в уголовном процессе в первом, апелляционном, кассационном или надзорном делах, а для расследования обстоятельств, которые по объективным причинам не могли быть предоставлены суду при вынесении решения, — уголовные действия должностных лиц или участников процесса во время разбирательства в суде, в случае других новых обстоятельств, ставящих под сомнение справедливость решения. Основания производства по делу на этой стадии весьма специфичны и отличаются от оснований производства по делу в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях тем, что они в большинстве случаев существуют вне материалов уголовного дела, всегда неизвестны суду и не могли быть предметом его исследования. Разница между этой стадией и апелляцией, кассацией и надзором также заключается в том, чтобы устранить допущенную судебную ошибку — исследование в специальных процессуальных формах, которые позволяют провести предварительное расследование и проверку обстоятельств, установленных действующим судом в приговоре суда. Возобновление уголовного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайной, исключительной стадией, которая происходит очень редко из-за специфики оснований для его производства. По своей правовой природе она не может быть универсальным и последним средством устранения судебных или следственных ошибок .
Исходя из характера этого этапа уголовного судопроизводства, по нашему мнению, вопрос определения новых обстоятельств требует прояснения. Так, наряду с традиционными основаниями для этого этапа действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также предусматривает решения Конституционного Суда Российской Федерации, если ими признается закон, применяемый судом в данном уголовном деле, не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также решения Европейского суда по правам человека, которыми применяются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в суде Российской Федерации (п. 1, 2 ч. 4 ст. 413). Очевидно, что такое решение законодателя соответствует нынешней тенденции установления дополнительных правовых гарантий основных прав и свобод человека.
В настоящее время расширение прав человека и гражданина происходит в результате разработки норм как национального, так и международного права, т.е. проблема прав человека вышла за пределы национальных рамок и приобрела международное значение. При этом, тема взаимосвязи между международными и национальными стандартами в области прав человека иллюстрируется многочисленными примерами коллизий подходов к толкованию норм международных договоров и актов национальной правовой системы во главе с Конституцией Российской Федерации. Наиболее распространенной является точка зрения, которая отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 .
Однако в литературе существует позиция, согласно которой этот процессуальный институт позволяет выявить и устранить судебную ошибку, которая является объективной, поскольку суд не может быть осужден за его совершение . Убедительная критика концепции объективного характера судебной ошибки со ссылкой на пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам была высказана В.В. Блажеев, который в то же время отмечает, что этот институт, несмотря на свое особое место в механизме судебной защиты прав, все чаще используется как один из способов устранения судебных ошибок .
Г.А. Жилин пишет, что, хотя проверка таких решений проводилась только в административном порядке, факт их последующей отмены не мог указывать на наличие судебной ошибки, и, следовательно, включение этого обстоятельства в число оснований для пересмотра судебного решения в соответствии с терминологией предыдущего закона в новых условиях соответствовала исторически сложившейся природе этого института. Однако с расширением судебной юрисдикции определение содержания прав и обязанностей сторон в судебном споре, в том числе тех, которые установлены решением другого органа, стало исключительной прерогативой суда. Это потребовало включения вопроса о законности и обоснованности такого решения в предмет судебного разбирательства, что, в отличие от решения суда, не имеет предвзятого значения при разрешении этого спора .
Таким образом, принятие судебного акта, в основу которого положено постановление иного органа государственной власти, незаконность которого суд при наличии к тому полномочий не смог установить, стало свидетельствовать о принятии судебного акта, содержащего судебную ошибку.
При изучении вопроса об основаниях для производства новых и вновь открывшихся обстоятельств, можно обратиться к позиции А.В. Смирнова, который считает, что различие между ими и основаниями для пересмотра дела в надзорном порядке должно проводиться не по критерию наличия или отсутствия вины суда в несправедливом решении (судебная ошибка), а в зависимости от «глубины» обстоятельств, которые не были учтены судом в силу их неизвестности. По словам автора, надзорные основания вытекают из материалов дела и поэтому лежат на поверхности, а новые и вновь обнаруженные обстоятельства требуют несколько больших усилий для их выявления — дополнительных следственных действий или решений других судебных инстанций. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что эти усилия могут быть в принципе предприняты самим судом, чье решение пересматривается, продемонстрировав его большую квалификацию и высокий профессионализм . Вместе с тем, трудно согласиться с тем, что нарушения основных прав и свобод человека «не лежат на поверхности» трудно обнаруживаются в системе уголовного правосудия и что для их выявления требуются исключительно навыки и профессионализм судей ЕСПЧ или Конституционного Суда Российской Федерации, что означало бы признание приоритета указанных судов над Верховным Судом Российской Федерации в компетенции и в толковании закона. Мы поддерживаем решение о том, что признание верховенства власти Конституционного Суда не предусмотрено ни Конституцией Российской Федерации, ни законодательством о судебной системе, ни смыслом судебной архитектуры .
Мы считаем не совсем убедительными попытки преобразовать этап возобновления уголовного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве последнего средства устранения судебных и следственных ошибок при одновременном перераспределении функции выявления фундаментальных нарушений закона из сферы уголовного судопроизводства в сферу деятельности Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.
Очевидно, что любые преобразования, изменения в законодательстве должны основываться на глубоких теоретических разработках. Необходимо включить в закон только однородные и только правовые явления, в то время как к закону необходимо отнести прежде всего принципы и нормы права, содержащиеся в единой системе форм международного и национального права. Чтобы добиться стабильности правового регулирования и существующих правовых отношений, законодатель должен стремиться к последовательности, определенности, ясности и недвусмысленному представлению правовых норм, поскольку, помимо прочего, они образуют определенный фундамент, фундамент всей правовой системы. являются официальными юридическими гарантами обеспечения реализации его принципов и норм, а также способствуют достижению подлинности воли законодателя при их применении и толковании.