Содержание:

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………………. 2

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………………………………………………….. 5

1.1. Понятие и содержание доказывания
в уголовном судопроизводстве….. 5

1.2. Субъекты и обязанность доказывания в уголовном процессе………………… 11

ГЛАВА 2.УЧАСТИЕ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ПРАВОСУДИЯ……………………………………………………………………………………… 34

2. 1. Процессуальное положение суда в доказывании…………………………………. 34

2. 2. Участие суда в доказывании в различных стадиях
уголовного процесса… 42

2.3. Протокол судебного заседания как гарантия допустимости
доказательственной деятельности суда………………………………………………………………………………….. 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………………….. 75

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………………… 80

Введение:

Принцип состязательности, в соответствии со ст. 15 УПК РФ лежит
в основе уголовного судопроизводства.[1] Но что
такое состязательность? Даже в странах, в которых существует одна и та же
система права, он характеризуется по разному. И какова роль суда в
состязательном процессе? Должен ли он быть активным при исследовании
доказательств или занимать пассивную позицию, оценивая лишь доводы сторон.
Неоднозначное решение этих вопросов и определяют актуальность выбранной темы
исследования.

Некоторые ученые, основываясь на нормах закона, которые
позволяют суду самостоятельно собирать, проверять и оценивать доказательства в
ходе судебного заседания, делают вывод, что суд, пользуясь этим правом может
отойти от принципа объективности и—симпатизировать одной из сторон процесса. При
активности суда нарушается принцип состязательности. Другие ученые считают, что
пассивность суда приводит к формальному подходу к судебному разбирательству.
Если суд рассматривает только доказательства, представленные сторонами, не
пытается разрешить противоречия, истины по делу достичь невозможно.

Не определенность,
которая имеется в решении этого вопроса влияет и на судебную практику, в связи,
с чем нарушаются интересы всех участников процесса. При этом, зачастую, не
рассматривается возложение на суд правовой обязанности разрешения уголовного
дела по существу и закрепления решения, принятого по делу, в обоснованном,
законном и справедливом приговоре. 

Данная тема достаточно
активно исследуется в научной литературе. Множество различных мнений,
аргументов в защиту той или иной точки зрения касаются как отдельных аспектов
участия суда в доказательственном процессе,в том числе и собирание, проверку и
оценку доказательств, так и проблем, которые определяют процессуальное
положение суда в доказывании. При чем при множественности мнений, комплексно
данные аспекты научно не исследованы, а также недостаточное внимание уделено
месту и роли суда в общей системе субъектов доказывания в уголовном процессе.
Неоднозначное отношение среду ученых и к роли суда на различных стадиях
уголовного процесса, а так же к природе приговора, который является гарантией
допустимости доказательственной деятельности суда.

Заключение:

Уголовно-процессуальное
законодательство России в последнее время значительно изменилось и связано это,
прежде всего с закреплением принципа состязательности и равноправия стороны
обвинения и защиты. Если раньше суд играл роль органа по борьбе с преступностью,
тем самым возлагая на него определенные функции и определяя его процессуальное
положение и правомочия при осуществлении судопроизводства, то сейчас,
деятельность, не свойственная суду, запрещена. Суд стал единственным
государственным органом, который рассматривает и разрешает уголовные дела по
существу. Другие задачи он не выполняет.—

Угрозу зависимости суда
от одной из сторон процесса многие ученые увидели в предоставлении суду
полномочий выяснять обстоятельства рассматриваемого уголовного дела путем
самостоятельного собирания, проверки и оценки доказательств. Покушением на
принцип состязательности, попыткой суда оказывать процессуальное содействие
стороне обвинения или защиты называют они активность суда в процессе
доказывания рассматривается.

Однако, на наш взгляд,
пассивность суда при рассмотрении уголовного дела, его желание использовать в
доказывании лишь те доказательства, которые получены сторонами, могут привести
к тому, что станет невозможно достичь достоверного знания о произошедшем уголовно-правовом
событии, а значит не позволит вынести действительно справедливый приговор. Ведь
зачастую стороны обладают неравными возможностями в представлении
доказательств, зачастую они сами занимают пассивные позиции, что не дает
возможности установить все фактические обстоятельства дела. И в этих случаях
активное участие суда в процессе доказывания, наоборот обеспечивает равное
участие сторон в состязательном процессе, так как полученные доказательства
могут как подтвердить, так и опровергнуть результаты предварительного
следствия.—

Принцип состязательности
означает поддерживать оптимальный баланс в ходе доказательственной деятельности
суда между своими полномочиями по доказыванию и правами сторон по представлению
доказательств. Специфика работы суда в процессе доказывания состоит в
возможности быть субъектом доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им
возможностей по собиранию доказательств, в том числе и по личной инициативе, в
границах первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, которые
представлены сторонами.—

Необходимо отметить, что
полномочия суда по доказыванию в ходе судебного разбирательства конца не
определены ни в законе, ни в теории, ни в правоприменительной практике. Это
касается, например, права суда самостоятельно, в том числе по собственной
инициативе, а не только по ходатайствам участников процесса, производить
определенные следственные и иные процессуальные действия.

Достаточно спорным
остается вопрос о природе и значении в доказательственном процессе протокола
судебного заседания, так как будучи одним из видов уголовных доказательств, он
составляется по завершению судебного следствия, а это практически «сводит на нет»
значение его как доказательства, так как существует возможность «подогнать» его
под вынесенный приговор. Решить проблему могло бы законодательное закрепление
обязательной видеофиксации хода судебного следствия, что обеспечило бы
сохранение полноты данных о нем.

Именно от справедливости
и обоснованности осуществления правосудия, от правильного и объективного
установления обстоятельств по делу, и, конечно, от законности и обоснованности
приговора по уголовному делу, зависит и авторитет судебной власти.

На основании изложенного
материала можно сделать следующие выводы.

 Активность суда необходима, прежде всего, для
того, чтобы обеспечить сторонам действительно равные возможности для защиты
своих интересов, гарантировать провозглашение законного, обоснованного и
справедливого приговора, в основе которого бы лежали все установленные в ходе
судебного следствия обстоятельства, полученные путем всестороннего, полного и
объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в
порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.

_Конечно, суд выступает в уголовном процессе в качестве
самостоятельного и полноценного субъекта доказывания, который обладает
специфической активностью в процессе доказывания, а также процессуальными
полномочиями по собиранию, проверке, оценке уголовных доказательств,
определяющиеся конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.

На всех стадиях уголовного процесса суд выступает субъектом
доказывания. Однако его роль меняется в зависимости от целей той или иной
стадии. Если в досудебной стадии суд лишь выдает санкции на проведения
определенных следственных действий, для получения доказательств, то в судебном
разбирательстве он вправе сам собирать, проверять и оценивать доказательства,
представленные сторонами, или полученные им по собственной инициативе. В любом
случае, деятельность суда в процессе доказывания должна быть объективной,
непредвзятой и основываться только на фактических данных, а не на «симпатии» к
той или иной стороне процесса.

Основываясь на принципе
состязательности уголовного процесса, суд при исследовании доказательств не
вправе занимать позицию ни стороны обвинения, ни стороны защиты, а обязан
осуществлять свою деятельность в рамках, которые предусмотрены
Уголовно-процессуальным кодексом для установления истины по делу.

На наш взгляд, под
уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать состоящую в собирании,
проверке, оценке и представлении доказательств деятельность участников
уголовного судопроизводства по обоснованию своей позиции по делу друг перед
другом и (или) перед судом. Собирание, проверка и оценка доказательств являются
урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной как на
доказывание обвинения, так и на доказывание невиновности, меньшей виновности
или смягчающих вину обстоятельств. Понятие доказывания просто и логично для
построения уголовного процесса на основе состязательности и равноправия сторон.
Но использование данного понятия доказывания практически необходимо только в
случае дальнейшего реформирования уголовного процесса в направлении развития,
увеличения и детальной нормативной проработки прав и обязанностей защиты,
процедур по ее участию в собирании, проверке, оценке и представлении
доказательств.

Итак, доказывание — это познавательный процесс, состоящий из
собирания, проверки и оценки доказательств, имеющих значения для вынесения
объективного, законного приговора по конкретному уголовному делу. Несмотря на
то, что понятие процесса доказывания до сих пор вызывают дискуссии среди
ученых-процессуалистов, законодатель дал четкую формулировку этой
познавательной деятельности. Однако, осуществление данного процесса участниками
уголовного судопроизводства не равнозначно.

На
наш взгляд, законодатель достаточно тщательно отрегулировал степень участия
каждого субъекта в процессе доказывания и обеспечил их приемами и способами
доказывания. Однако, это не говорит об однозначности понимания роли сторон
уголовного процесса в доказывании в среде ученых. Особенно это касается роли
суда.

Мы считаем, что, правы те авторы, которые
считают, что суд должен занимать активную позицию в процессе доказывания. И это
не означает, что он становится на сторону либо обвинения, либо защиты. Эта
активность необходима для вынесения действительно справедливого приговора, а
следовательно защиты интересов всех участников процесса.

Протокол судебного заседания — это не только доказательство по
уголовному делу, но и гарантия соблюдения прав и законных интересов всех
участников процесса. Если суд вышестоящей инстанции обнаружит не соответствие
протокола нормам закона, приговор по делу может быть отменен.

В связи с изменениями, касающимися аудиопротоколирования
судебного заседания, полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ: ч. 1 ст.
259 изложить в следующей редакции: «В ходе каждого судебного заседания ведется
протокол. По ходатайству стороны или по инициативе суда в ходе судебного
заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в
письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств
аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом
судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 настоящего Кодекса,
использование средств аудиозаписи не допускается»;

дополнить пп. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, изложив ее в следующей
редакции: «отсутствие протокола судебного заседания и(или) аудиозаписи
судебного заседания».  

На всех стадиях уголовного процесса суд выступает субъектом
доказывания. Однако его роль меняется в зависимости от целей той или иной
стадии. Если в досудебной стадии суд лишь выдает санкции на проведения
определенных следственных действий, для получения доказательств, то в судебном
разбирательстве он вправе сам собирать, проверять и оценивать доказательства,
представленные сторонами, или полученные им по собственной инициативе. В любом
случае, деятельность суда в процессе доказывания должна быть объективной,
непредвзятой и основываться только на фактических данных, а не на «симпатии» к
той или иной стороне процесса.

И в заключении необходимо отметить, приговор всегда будет
односторонним. То есть суд либо осудит обвиняемого, либо оправдает его. И
именно активность суда, которая проявляется в желании постичь истину
гарантирует освобождение от обвинений в предвзятости. Установление истины, даже
если она не нравится какой то из сторон — именно в этом стоит задача суда.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1.
Понятие и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве

Доказательства и доказывание — это основополагающие понятия,
которые определяют сущность и содержание уголовного процесса. Так как
доказывание лежит в основе деятельности в ходе уголовного процесса, этот
процесс осуществляется на каждой стадии. Следовательно, нормы, которые
регулируют производство по уголовному делу на разных этапах, представляют собой
процессуальную форму доказывания, которая имеет свою специфику на каждой стадии
уголовного процесса. И способы участия сторон и суда в этом процессе тоже различны.
Несмотря на то, что нас в большой степени интересует роль суда в данном
процессе, без понимания теоретических аспектов, разрешить спорные вопросы,
которые имеются по данной проблеме невозможно.

Доказывание в уголовном
судопроизводстве является одной из форм познания человеком реальной
действительности. Оно происходит на основании общих закономерностей, которые
характеризуют познание во всех областях теории и практики[1]_. Если
рассматривать—процесс
доказывания как познавательную деятельность по исследованию обстоятельств
расследуемого события, то, естественно, оно зависит от определенных логических
правил, которые в принципе и работают при познании любых событий объективного
мира. Однако, у доказывания имеются свои особенности, которые обусловлены
спецификой этой познавательной деятельности, и основаны на законодательном
регулировании процесса доказывания.

Сначала остановимся на
самом понятии процесса доказывания. Данное понятие составляет основу процесса
доказывания, а единого подхода в научной литературе по теории
уголовно-процессуального права к сущности понятия доказывания нет.

Б.А. Мирeнский
считает, что «процесс доказывания – сложный процесс, который распространяется
на всю уголовно-процессуальную деятельность и гарантирует решение задач
уголовного судопроизводства путем установления истины по делу». Он к ряду
элементов доказывания относит и установление доказательств ,не
выделяя его в качестве отдельного элемента доказывания, а определяет его как
составляющую часть собирания доказательств[2]_.
На наш взгляд, установление доказательств действительно, является частью
собирания доказательств, поэтому выделять его и определять отдельным элементом
доказывания нет смысла. Установление, поиск — это составные и неотъемлемые
части собирания фактов, подтверждающих или опровергающих фактическую сторону
деяния.— —

Н.В. Пальчикова[3]
и С.В. Корнакова[4]
приводят определение доказывания, которое содержится в УПК РФ, то есть, они
считают, что доказывание состоит из трех элементов, а именно, из собирания,
проверки и оценки доказательств. На наш взгляд, это определение действительно
раскрывает сущность процесса доказывания, к тому же основано на нормах закона.