Магистерский диплом на тему Процессуальные характеристики мер пресечения избираемых по решению суда (исторический и современный аспекты)

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Исторический аспект развития мер пресечения 6
1.1. Дореволюционные этапы (до Великой Октябрьской революции) 6
1.2. Современное состояние института мер пресечения 11
Глава 2. Процессуальные особенности избрания мер пресечения, ограничивающих конституционные права участников уголовного процесса 18
2.1. Залог 18
2.2. Домашний арест 21
2.3. Заключение под стражу 24
2.4. Запрет определенных действий 31
Глава 3. Проблемы, возникающие при избрании мер пресечения, ограничивающих конституционные права 36
3.1. Залог 36
3.2. Домашний арест 40
3.3. Заключение под стражу 45
3.4. Запрет определенных действий 62
Заключение 72
Библиографический список 76

Введение:

Актуальность темы исследования. В настоящее время в РФ происходит формирование правового государства, происходит переоценка ценностей, среди которых человек, его права и свободы. Исходя из истории права в России, государственное воздействие на его граждан можно разделить на организованное насилие и общее благо.
Например, при марксизме — ленинизме господствовала теория, которая рассматривала государство как аппарат насилия, как инструмент превосходства одного класса над другим. Позже, после принятия Конституции 1993 г. высшей ценностью были провозглашены права и свободы человека и гражданина.
В связи с указанными историческими событиями возникает вопрос: в какой мере государственный аппарат может использовать такие меры государственно принуждения как меры пресечения. Отметим, что меры пресечения имеют двоякий характер, они ограничивают права и свободы физических и юридических лиц, и в тоже время защищают такие права и свободы.
Данный тезис отражен в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в которой указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Меры пресечения — особая группа мер государственного принуждения, так как они применяются и к лицу, которое в конечно итоге может быть не причастно к совершенному правонарушению. Поэтому применение таких мер, должно нести в себе соблюдение законности. Этим объясняется актуальность данного исследования.
С момента введения в действие нового уголовно-процессуального закона, несмотря на внесенные в него многочисленные изменения, перечень мер пресечения оставался неизменным, что представляло собой определенную проблему, требующую решения. Анализ мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ, говорит о том, что применение некоторых из них возможно только по отношению к определенному кругу лиц, а некоторые меры пресечения вообще фактически не применяются.
В настоящем исследовании нами сделана попытка проанализировать исторический аспект развития института мер пресечения начиная с дореволюционного периода по настоящее время.
Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие порядок избрания и применения мер пресечения, ограничивающих конституционные права участников процесса.
Предметом исследования являются генезис и современное состояние нормативного регулирования уголовного судопроизводства в части, касающейся применения мер пресечения, связанных с ограничением конституционных прав участников уголовного процесса.
Цель исследования — провести сравнительный анализ института мер пресечения на дореволюционном и современном этапе.
Задачи исследования: раскрыть понятие института мер пресечения; проанализировать особенности развития института мер пресечения в дореволюционный период; рассмотреть институт мер пресечения на современном этапе.
В исследовании использованы методы: эмпирического уровня (анализ), теоретического уровня (обобщение и классификация).
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.); Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ.
Теоретическую основу исследования составили научные труды: О.В. Химичевой, А.П. Рыжакова, Ю.Д. Лившица и других авторов (полный список приведен в конце исследования).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе преподавания дисциплины «Уголовный процесс», «Уголовно — процессуальное право».
Структура исследования состоит из: введения, трех глав, состоящих из десяти параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

По результатам проведенного исследования мы можем сформулировать следующие выводы.
На сегодняшний день процессуальный порядок применения домашнего ареста, по сравнению с другими мерами пресечения, справедливо признается учеными наименее урегулированным, спорным в законодательстве, длительное время вызывающим дискуссию среди ученых-процессуалистов и сотрудников правоохранительных органов.
Представляется, основной причиной проблем применения домашнего ареста является неполноценность действующего законодательства в части касающейся домашнего ареста.
В частности, законодатель довольно абстрактно закрепляет в ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты, которые могут быть применены в рамках домашнего ареста к обвиняемому. Изученная нами практика применения домашнего ареста показывает, что в случаях применения домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого), данная мера пресечения хоть и достигала предусмотренных законодательством целей, но порядок её применения не был единообразным.
В большинстве случаев суд в резолютивной части приговора устанавливает все запреты и ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, не конкретизируя их. Хотя, по-нашему мнению, абстрактность данной нормы, в–первую очередь, направлена на возможность индивидуализации запретов и ограничений, применяемых в отношении конкретного обвиняемого.
Как правило, при установлении домашнего ареста, суд исходя из личности обвиняемого и обстоятельств дела, индивидуально подходит к каждому случаю и устанавливает запрет на общение с различными лицами. В основном это запрет общаться с посторонними лицами, за исключением членов семьи и близких родственников, а также с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и их представителей, свидетелей и т.д.
На наш взгляд, необходимо конкретизировать перечень указанных лиц, поскольку группа «посторонние» слишком ёмкая. Более того, члены семьи и близкие родственники могут быть также участниками уголовного судопроизводства. В этом случае общение обвиняемого с данными лицами нарушает запрет, установленный судом при избрании домашнего ареста. На основании вышеизложенного, считаем, что в постановлении об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо конкретизировать круг лиц, с которыми ему запрещено общаться.
Исходя из приоритета прав и свобод человека, первоочередной задачей при осуществлении государ¬ством уголовного судопроизводства становится достижение и сохранение баланса между ограничением прав обвиняемого (подозреваемого) как отдельного человека и правами остальных членов общества на защиту от преступлений.
В этом контексте Европейский Суд по правам человека отме¬чает, что в соответствии с пунктом 3 Статьи 5 Конвенции о защи¬те прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, национальные власти обязаны рассмотреть возмож¬ность применения альтернативных мер пресечения для обеспече¬ния явки обвиняемого (подсудимого) в суд при решении вопроса о том, следует ли это лицо оставить на свободе или заключить под стражу.
Обеспечить такой баланс, отвечающий требованиям законно¬сти и справедливости, призвано прежде всего безукоризненное соблюдение установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ условий и оснований для избрания меры пресечения. Среди них — прежде всего применение заключения под стражу в отноше¬нии подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также следующие:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В то же время невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения как условие заключения под стражу подозрева¬емого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представляется не вполне объ¬ективным условием, особенно с учетом того, что судья должен основывать свое решение на конкретных, фактических обстоя¬тельствах, проверенных в ходе судебного заседания.
В связи с этим формулировки «наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов след¬ствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших» и др. также представляются субъективными, поскольку законодателем мерило достаточности не установлено.
Таким образом, для обеспечения требований справедливости и исключения чрезмерных ограничений прав обвиняемых (подозреваемых) необходима дета¬лизация условий и оснований для избрания той или иной меры пресечения, исключающая субъективный подход, не подкреплен¬ный доказательствами.
Подведем итоги анализа изменений, внесенных в УПК РФ в связи с появлением меры пресечения в виде запрета определенных действий. Для того чтобы новая мера пресечения не осталась декларативной, а эффективно применялась в уголовном судопроизводстве, необходима законодательная корректировка ст. 105.1 УПК РФ и ряда взаимосвязанных с ней норм.
1. В ст. 97 УПК РФ должно быть устранено противоречие между ч. 1 и 1.1. Для этого из ч. 1 ст. 97 УПК РФ необходимо исключить указание на возможность применения только одной меры пресечения.
2. Изложить в новой редакции ст. 105.1 УПК РФ, при этом:
– предусмотреть необходимость судебного решения только для запрета подозреваемому (обвиняемому) выходить в определенное время за пределы жилого помещения, в котором он проживает, остальные запреты применять по решению следователя (дознавателя);
– порядок применения меры пресечения (ч. 2) изложить детально, подробно, без отсылок к другим нормам закона;
– скорректировать положения о «дополнительных запретах» в ч. 3 и 4, либо исключить эти формулировки, либо разъяснить их сущность и порядок применения;
– в ч. 8 указать защитника как лицо, имеющее право общаться без ограничений с подозреваемым (обвиняемым), в отношении которого применены соответствующие запреты;
– скорректировать сроки применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, изложив их по аналогии со сроками домашнего ареста.
3. Внести изменения в нормативные акты, в том числе ведомственные, что позволит сформировать адекватный механизм исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и эффективные процедуры контроля за соблюдением запретов.
Полагаем, что свою позицию должен обозначить и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснив отдельные положения измененного закона. Вероятно, правоприменители не сразу начнут применять меру пресечения в виде запрета определенных действий в следственной и судебной практике, как и любое нововведение, поскольку новые нормы нуждаются в адаптации и совершенствовании.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Исторический аспект развития мер пресечения

1.1. Дореволюционные этапы (до Великой Октябрьской революции)

Самые первые идеи, как классифицировать меры пресечения стали появляться еще в дореволюционной России. К ученым этой эпохи относиться Л.И. Фенин, он предложил меры пресечения классифицировать в зависимости от вида обеспечения мер пресечения. Он выделил две группы мер пресечения – это «меры, имеющие свои содержанием личное и имущественное обеспечение» .
В качестве основы для анализа развития института мер пресечения в дореволюционный период нами выбрана теория периодов развития уголовного судопроизводства И.Я. Фойницкого:
— 1 период — 9-11 вв.;
— 2 период — 11-12 вв.;
— 3 период — 13-16 вв.;
— 4 период — 16-18 вв.;
— 5 период — 18-19 вв.;
— 6 период — 1864 — 1917 гг. .
Охарактеризуем каждый период более подробно. В праве первого и второго периода меры пресечения не применялись.
В 13 в. (третий период) появляются «зачатки» мер пресечения, это выражено в том что, родовая община отвечала за своего члена, мерой пресечения являлось поручительство общины и влиятельных людей .
Четвертый период. Судебники 1497 г. и 1550 г. регламентировали существование поручительства, которое применялось по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого в суд. Согласно, Соборному уложению 1649 г. меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, уступают место заключению в тюрьму. Петр I отменяет меру пресечения «отдача за пристава»; поручительство становиться не имущественным. Основной мерой остается тюремное заключение .
Пятый период. Меры пресечения как институт уголовного процесса появились введением в действие Свода законов 1832 г. Свод законов (1832 и 1857 гг.) включал в себя такие меры пресечения как: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдачу на поруки. Использование мер пресечения зависело от тяжести обвинения, силы улик и классовой принадлежности обвиняемого. Основная мера пресечения — содержание под стражей. Мера пресечения — полицейский надзор был законодательно закреплен, но не использовался. При домашнем аресте полицейский находился в доме арестованного (данная мера также применялась крайне редко). Из мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, применялись поручительство и отдача на поруки. В 1860г. появляется институт судебных следователей, они могли использовать все меры пресечения, кроме краткосрочного задержания, которое использовала полиция .
Шестой период. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., диффиренциирует судебную и исполнительную власть. Меры пресечения по Уставу стали включать в себя отобрание вида на жительство и залог. К мерам пресечения, имевшим место в этом периоде относят:
— отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следствию и неотлучке с места жительства;
— отдачу под особый надзор полиции;
— отдачу на поруки;
— взятие залога;
— домашний арест;
— взятие под стражу .
Ученые — процессуалисты систематизировали меры пресечения по разным основаниям. Так, С.И. Викторский ввел «трехступенчатую систему мер пресечения», классифицировавшуюся по степени лишения прав при использовании уголовного наказания. Например, если обвиняемый подлежал тюремному заключению без лишения прав, в отношении него могли использоваться: отобрание вида на жительство; обязание подпискою о явке к следователю и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции либо на поруки. Следовательно, к обвиняемому, применялись меры пресечения, не связанные лишением свободы. К лицу, подлежащему тюремному заключению с лишением некоторых прав, применялись те же меры пресечения с включением взятия залога. Здесь так же, применяются меры пресечения, не связанные с лишением свободы. И только на третьей ступени использовались любые из указанных мер, с добавлением домашнего ареста или взятия под стражу .
К лицу применялась только одна из указанных мер пресечения. Согласно Устава, мера пресечения избиралась каждому обвиняемому. Вне общей системы мер пресечения находились особые меры, такие как передача несовершеннолетних обвиняемых под присмотр родителей, опекунов, других благонадежных лиц, ближайшее наблюдение начальства (применялось к военным) .
Домашний арест в качестве меры пресечения законодательно был оформлен в Сводах законов Российской империи 1832 г. и 1857 г., где предписывалось обвиняемых в совершении преступлений менее тяжких, «обложенных наказаниями не ниже тюремного заключения», содержать под полицейским надзором или домашним арестом. Последняя мера применялась в случае предоставления надежного поручительства в том, что обвиняемые «не будут скрываться и станут являться в суд, когда им приказано будет» .
В то же время многие исследователи домашнего ареста указывают на его применение на более ранних временных этапах. Например, А.П. Куницын упоминает «домовой арест», которому подвергались лица духовного сословия или обвиняемые в политических преступлениях в период феодальной раздробленности Руси . В.А. Линовский, ссылаясь на Уставную книгу Разбойного приказа 1555 г., отмечал применение домашнего ареста с середины XVI в. По мнению Е.В. Салтыкова , данная мера в России начала применяться только во времена Петра I.
В 1864 г. в России был принят Устав уголовного судопроизводства (далее – Устав), который существенно расширил перечень мер пресечения, сохранив в нем домашний арест, указав на его избрание до представления поручительства или залога (ст. 428 Устава). Поэтому домашний арест мог применяться, если в качестве наказания за преступление «…грозит тюремное заключение или крепость без ограничения прав», «ссылка с лишением прав и преимуществ, каторжные работы с лишением всех прав состояния». Под домашним арестом, в соответствии со ст. 393 Устава, находились обвиняемые до их доставления к следователю путем привода после вручения повестки о явке. А.Ф. Кистяковский указывал на применение этой меры пресечения к обвиняемым за совершение менее тяжких преступлений в виде «политических нарушений и проступков», более тяжких преступлений при отсутствии «достаточных улик в подтверждение обвинения» и других преступлений, «когда имущественное и бытовое положение обвиняемого таково, что есть полное основание предполагать, что он не уклонится от следствия и суда» . Однако в Уставе, как и в Сводах законов Российской империи 1832 г. и 1857 г., домашний арест не получил подробного правового регулирования, вследствие чего применялся редко, на краткие сроки и вызывал трудности при исполнении.
Интересно, что в период исторических судебных преобразований XIX в. проблемы регламентации и применения домашнего ареста не подвергались специальному изучению. Большинство процессуалистов полагало, что эта мера пресечения должна сопровождаться выставлением полицейского караула в доме обвиняемого, что представлялось «неудобным» и «стеснительным» для обвиняемого и требовало привлечения большого количества стражи. Поэтому одни правоведы (В. Микляшевский) высказывались против существования домашнего ареста, другие (П.И. Люблинский) указывали на его применение лишь при недостатке помещений в тюрьме и исключительного положения обвиняемого, третьи (М.В. Духовской) – при наличии у обвиняемого тяжкой болезни, а также в отношении беременных женщин и кормящих матерей .
Между тем ученые того периода положительно оценивали наличие в законе домашнего ареста, определяя его как меру «личного обеспечения», «ограничивающую свободу обвиняемого», «отнимающую физическую возможность уклоняться от следствия и суда», «заменяющую тюремное заключение». П.И. Люблинский называл домашний арест мерой «физически принудительного характера», лишающей обвиняемого свободы и являющейся по существу видом содержания под стражей , что отражало трактовку домашнего ареста как формы взятия под стражу, поддерживаемую многими дореволюционными правоведами.