Магистерский диплом на тему Проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Содержание:

Введение 1
Глава 1. Историко-правовой анализ институтов необходимой обороны и    причинения вреда при задержании лица совершившего преступление 9
1.1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой       обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего           преступление 9
1.2. Понятие и условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне 20
1.3. Уголовно-правовой анализ причинения вреда при задержании лица,      совершившего преступление 28
Глава 2. Уголовно-правовой анализ убийства, предусмотренного              ст.108 УК РФ 40
2.1. Объективные признаки убийства при превышении пределов                 необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица,               совершившего преступление 40
2.2. Субъективные признаки убийства при превышении пределов                   необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица,                   совершившего преступление 51
Глава 3. Вопросы ответственности за совершение убийства,                        предусмотренного ст.108 УК РФ 65
3.1. Проблемы квалификации и отграничения от смежных составов 65
3.2. Ответственность за убийство при превышении пределов                            необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица,                    совершившего преступление по законодательству зарубежных стран 78
Заключение 88
     Библиографический список 94
84.Постановление Президиума Нижегородского областного суда Постановление № 44У-65/2018 44-У-65/2018 4У-849/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-170/13 URL: http://sudact.ru/regular/doc/ERVY5Eskdg6Z/(дата обращения: 08.05.2021). 104
Приложения 105
Приложение 1 105

Введение:

Актуальность темы исследования. В различные временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам, вводились и отменялись отдельные условия, которые свидетельствовали о непреступности отдельных действий, разрабатывались виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденцией законодательного регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголовно-правовой политики на всей территории России.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ)1 закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что политика государства в области уголовного права направлена на дифференцированный подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к определению мер ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенным действиями, которые вызваны совершением преступления являются действия в состоянии необходимой обороны и действия при задержании лица, совершившего преступление. При совершении таких действий возможно причинение вреда здоровью, собственности. Кроме того, при совершении таких действий возможно и причинение смерти. В тех случаях, когда субъектом были превышены условия правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступления, в результате чего причиняется смерти посягающему или задерживаемому такие действия подпадают под признаки убийства, ответственность за которое предусмотрено ст.108 УК РФ.
Вопросы ответственности за убийства и его отдельные виды всегда вызывали интерес со стороны ученых. Кроме того, вопросам ответственности за данное преступление всегда уделялась и пристальное внимание со стороны законодателя. Это можно объяснить, что при совершении такого преступления осуществляется посягательство на такое право, которое закреплено в нормах Конституции РФ как право на жизнь2.
Значимость права на жизнь также подтверждает и позиция законодателя в части закрепления ответственности за совершение такого преступления. В науке уголовного права и криминалистике существует большое количество исследований и публикаций, посвященных проблемам уголовно-правовой характеристики и оценки убийства, предусмотренного ст.108 УК РФ. Однако дискуссии и споры вокруг квалификации таких видов убийств в науке не ослабевают. Основные проблемы связаны с определением критериев правомерности действий, а также установление обстоятельств, которые свидетельствуют о превышении пределов, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный суд дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, в следственной работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошибки при определении указанных критериев.

Заключение:

По результатам проведённого исследования можно сделать следующие выводы:
1. На основании проведенного исследования истории развития законодательства были выделены пять периодов, в течении которых происходило развитие положений, регламентирующий институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В качестве первого периода выделен период Х-ХVII века. В данный период возникает институт необходимой обороны и предпринимаются первые попытки по его законодательному закреплению. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление законодатель рассматривает как действия в состоянии необходимой обороны.
В качестве второго периода обозначен период середины ХVII — начала ХVIII веков. Для данного периода характерно развитие института необходимой обороны, который выступал в качестве института, позволяющего лицу защищать свои права и интересы от преступных посягательств. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление законодатель рассматривает как действия в состоянии необходимой обороны.
Третьим периодом является период ХVIII – конец ХIХ веков. Именно в данный период происходит законодательное закрепление института необходимой обороны и законодателем предпринимаются попытки по выделению условий правомерности данного института, которые позволяют отграничивать общественно полезные действия от преступных действий, например, мести за совершенное нападение.
Четвертым периодом стал советский период, то есть период с Октябрьской революции и до периода распада Советского Союза. В данный период происходит становление уголовного законодательства государства Советов, а также, исходя из реалий действительности, происходит закрепление и изменений положений, регламентирующих институт необходимой обороны, аналогично дореволюционным периодам причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление не выделяется в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. 
И последним, пятым периодом стал период с распада Советского Союза до настоящего времени. Именно для данного периода характерно внесение изменений в ряд законодательных актов, а также принятие новых законов. Именно в указанный период был принят УК РФ в котором причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, впервые было выделено в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
2.Для необходимой обороны характерно то, что в результате таких действий причиняется или может быть причинен вреда охраняемым законом интересам, то есть налицо соответствие обстоятельствам, исключающим преступность деяния в целом. Все закрепленные законом обстоятельства причиняют вред определенным охраняемым законом интересам. 
Были выделены условия правомерности необходимой обороны. Первым условием является условие о том, что необходимая оборона, как институт уголовного права, возможна только против общественно опасного преступного посягательства. В качестве второго условия выступает наличность посягательства, то есть речь идет о том, что посягательство должно существовать в действительности и должна существовать опасность причинения вреда. Третьим признаком является тот факт, что в результате необходимой обороны вред может быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Если в ходе необходимой обороны причиняется вред третьему лицу, то такие действия нужно рассматривать в рамках такого института как институт крайней необходимости. Среди условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, выделено отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
3. Под задержанием следует понимать кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, с целью передачи его соответствующим органам власти и предотвращения возможности совершения им нового преступления. Все условия правомерности задержания лица, совершившего преступление можно разделить на две группы: условия, которые относятся к преступлению и преступнику; условия, которые относятся к средствам задержания преступника.
4. В качестве родового объекта преступления, предусмотренного 
ст. 108 УК РФ выступает личность. Видовой объект исследуемого преступления совпадает с непосредственным и в качестве такого объекта выступает жизнь человека. При квалификации по ст.108 УК РФ потерпевший становится обязательным признаком. В качестве потерпевшего выступает субъект, который совершил общественно-опасное посягательство и в отношении которого применено насилие.  Таким образом, для того, чтобы квалифицировать действия по ст.108 УК РФ необходима наличность посягательства. Объективная сторона исследуемого вида убийства заключается в лишении жизни другого человека. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер для задержания лица, совершившего преступление совершается только путем действия. Совершение исследуемого вида убийства путем бездействия невозможно. Убийство, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст.108 УК РФ, является преступлением с материальным составом, для квалификации которого как оконченного необходимо совершение активных действий, последствия в виде смерти потерпевшего и причинной связи. 

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Историко-правовой анализ институтов необходимой обороны и    причинения вреда при задержании лица совершившего преступление

1.1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой       обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего           преступление
В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управления. В связи с этим уголовно-правовые отношения всегда являлись предметом пристального внимания отечественного законодателя. Первоначально следует указать, что становление института необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление прошло несколько этапов1. 
Развитие и совершенствование исследуемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, происходило, в том числе, и путем заимствования зарубежного опыта регламентации исследуемого института. В первую очередь заимствование происходило из германского права. Благодаря влиянию западного права институт необходимой обороны стал содержать ряд ограничений таких действий, что особенно ярко проявилось с того момента, когда возникла Российская империя.
Отметим, что история развития института необходимой обороны в России берет свое начало с древних времен. В качестве первых источников права, в которых упоминаются действия, которое можно отнести к необходимой обороне следует назвать договоры Олега и Игоря с греками, в 911 и 945 гг. Также следует отметить, что в данных актах было закреплено достаточно большое количество положений, в соответствии с которыми предоставлялась возможность осуществления самосуда над преступником. При этом законодателем выделялась два варианта совершения таких действий, как самоуправство. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось в период совершения преступления, такие действия являлись непреступными, то есть фактически рассматривались как действия в состоянии необходимой обороны. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось уже после окончания преступления, то такие действия расценивались как месть за совершенное противоправное деяние.
Постепенно с развитием права происходит уход от прав, предоставляемых обычным людям на самоуправство, от права частного мщения. Законодатель пытается исключить факты произвола со стороны потерпевших лицам, совершившим преступные деяния. 
Следующим памятником права является Русская Правда, нормы которого предусматривали возможность совершения необходимой обороны от действий, которыми осуществлялось посягательство на личность и собственность2.   Русскую Правду нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный акт содержал немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство, телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт, что Русская Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных актов Российского государства, предусматривая максимальное наказание даже за самое тяжкое преступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» — то есть изгнания из верви (изгойство) при полной конфискации имущества. Церковь при этом налагала епитимью на виновного. В нормах данного акта самозащита не относится к преступлениям, самоуправство же становится наказуемым.
Если рассматривать необходимую оборону от действий в сфере имущественных отношений, то есть тех действий, которые нарушали право собственности, то можно отметить, что законодателем был установлен ряд ограничений на совершение действий в состоянии необходимой обороны. Также законодатель закрепляет и ограничения на действия при задержании лица, совершившего преступление.
Так, в тех случаях, когда вор проник на территорию двора собственника, последний должен был после подавления сопротивления вора, связать вора и доставить его для предания суда на княжий двор. Запрет законодателя лишать жизни вора был подкреплен санкциями статей, которые предусматривали ответственность за убийство вора при таких обстоятельствах. В тех же случаях, когда хозяин не мог преодолеть сопротивление вора, он имел право его убить. 
М.С. Жук в своей работе отмечает, что ряд ученых придерживаются мнения о том, что по сути Русская Правда не регламентировала институт необходимой обороны, отмечая, что фактически нормы о необходимой обороне были отражены только в Уложении 1649 года3.  Такая точка зрения является спорной, что подтверждается положениями, изложенными выше в работе.
Следующим актом, в котором происходит развитие положений, относящихся к необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление является Царский Судебник Ивана IV. В данном акте содержались положения о том, что если лицо при отражении противоправного деяния убивало посягателя, то такое лицо должно было доказывать самостоятельно свою невиновность. Законодатель регламентировал порядок действий обороняющегося. Непосредственно сразу после причинения смерти лицу, которое осуществляло посягательство, обороняющийся должен быть подать устное заявление воеводе, в котором должны быть указаны обстоятельства причинения смерти. Доказательством фактов, изложенных в заявлении, являлось крестное целование. 
После Смутного времени институт необходимой обороны получает свое дальнейшее развитие в нормах Соборного Уложения 1649 года, которое имело большое значение для развития уголовно-правовых отношений. Уложение содержало более четкое разделение уголовно-правовых норм, сгруппированных по главам. Данным актом для достижения цели укрепления правопорядка в государстве, расширялись пределы необходимой обороны. В указанном акте законодатель запрещал самосуд, регламентируя положения о том, что запрещается пытаться вора, который связан. Тем самым устанавливался запрет на жестокое обращение с вором, который уже задержан. Данное право могли реализовывать только представителя государя, после того как вор был передан в приказ. Система наказаний по Уложению отличалась крайней жестокостью: мучительная смертная казнь, лишение органов, телесные наказания, пожизненное заключение и другие. Аналогично предыдущему акту, в Соборном уложение допускалось совершение действий, подпадающих под признаки необходимой обороны при посягательстве на личность, а также при осуществлении посягательства на собственность. Законодатель предоставлял право на необходимую оборону лицам даже в ходе судебного разбирательства. Впервые законодатель выделяет критерий, на основании которого следует отграничивать действия в состоянии необходимой обороны от мнимой обороны4.