Магистерский диплом на тему Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступное деяние.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Исторические и теоретические аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающего преступность деяния 8
1.1. Эволюция института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 8
1.2. Понятие и значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 15
1.3. Отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от смежных правовых институтов 34
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 42
2.1. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 42
2.2 Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: понятие, виды и ответственность 61
2.3. Проблемы правового регулирования и квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 72
Заключение 79
Список использованных источников 85

Введение:

Актуальность темы исследования. Один из наиболее существенных дестабилизирующих факторов в современном российском обществе – это преступность, представляющая большую угрозу для государства. Противодействие преступному поведению оказывают не только правоохранительные органы, но и сами граждане, которым предоставлено право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правомерные действия, направленные на задержание преступника, приносят благо социуму. Объясняется это реализацией в процессе задержания лица, действующего противоправно, функции предупреждения и пресечения преступности, а также задачи достижения неотвратимости для таких лиц наказания с последующим возмещением ущерба, вызванного их деяниями. Задержание преступника — социально-полезная инициатива лица, поскольку способствует реализации принципа неотвратимости наказания, дальнейшему возмещению причиненного вреда. Но до сих пор сохраняются проблемы, заключающиеся в раскрытии самой сущности задержания в уголовном праве, в определении признаков, позволяющих точно установить наличие такого обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, в отграничении от смежных институтов уголовного, административного и уголовно-процессуального права, в определении условий правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, оснований для этого и др.
И в научной теории и в судебной практике отсутствуют единые подходы к этим проблемам, не вносит ясности в эти вопросы и последнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Современная уголовно-правовая политика заставляет пересмотреть довольно устоявшиеся подходы к юридической сущности многих институтов уголовного права. Это касается и задержания лица, совершившего преступление, как особого и специально выделенного обстоятельства, исключающего преступность деяний .
Степень разработанности темы исследования. Вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не были обделены вниманием в науке. Нас интересуют исследования последнего десятилетия. Среди таковых необходимо назвать исследования Е В Донец, А Б Иванова, И В Коробицина, В Е Пономаря, М.М Прониной, И.Р Сичинава и др. Работы этих авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, тем не менее в связи с нерешенностью ряда вопросов по теме, возникает потребность в дальнейшем её исследовании.
Объект исследования – отношения, связанные с возникновением ситуации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предмет исследования — нормы уголовного права, регламентирующие ответственность лица, причинившего вред при задержании преступника.
Цель работы заключается в комплексном исследовании института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Задачи работы:
1. Рассмотреть эволюцию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2. Дать понятие и показать значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Отграничить институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от смежных правовых институтов.
4. Выделить условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
5. Рассмотреть проблемы правового регулирования и квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Методологическая основа исследования. Методику исследования составили следующие частнонаучные методы статистический, сравнительного правоведения, историко-правовой, формальнологический, системного анализа.
Нормативно-правовой базой стали положения, закрепленные в Конституции РФ, действующем уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском и административном законодательстве России.
Новизна исследования определяется тем, что в работе проведен комплексный анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современных научных позиций и разработок.
Связь с другими ранее проводившимися работами. Вопросы уголовно-правовой характеристики института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, часто становились предметом детального научного осмысления. Указанному институту в современный период посвятили свои работы на уровне диссертационных исследований, к примеру, такие ученые как Никуленко А.В. (Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, 2011); Плэмэдялэ, И. Г. (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, 2007); Сичинава И.Р. (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты), 2004); Савинов А.В. (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, 2002); Смирнова Л.Н. (Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, 2003); Якунина С.А. (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, 2005).
Значимость полученных результатов определяется следующими выводами:
1. Сформулировано понятие задержания преступника как действий граждан, направленных на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, исключающих их противоправность, общественную опасность и в определенных случаях — виновность, а как следствие этого — уголовную и иную ответственность за причиненный вред.
2. Произведено отграничение причинения вреда при задержании от необходимой обороны и крайней необходимости.
3. Выделены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к основаниям задержания, и условия, относящимся к действиям задерживающего.
4. Сформулированы признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
5. Определены проблемы правового регулирования причинения вреда преступнику при задержании, такие как отсутствие четких указаний на условиях правомерности вреда, некорректность законодательной формулировки «лицо, совершившее преступление».
6. Предложена новая формулировка статьи 38 УК РФ: «задержание лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом», а также дополнение к ст. 38 УК РФ о временных пределах причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: «Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, допустимо лишь в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса».
Содержание работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение:

Понятие «задержания лица, совершившего преступление» науке уголовного права известно еще со времен Древней Руси. Формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, было связано нормами о необходимой обороне, а также с выделением конкретного субъекта — граждан.
Можно выделить несколько этапов развития данного института в послереволюционный период.
1. Приравнивание к необходимой обороне (1922-1966 гг.).
2. Самостоятельный институт (1966 г. по настоящее время).
Анализ норм УК показал, что задержание лица с последующим его доставлением — это два этапа одного действия. Реализация первого этапа — задержания лица, совершившего преступление, является конечной целью действий, связанных с причинением вреда этому лицу. В случае благополучного задержания гражданин реализует конечную цель — доставляет лицо в органы власти и пресекает таким образом совершение им новых преступлений. Конечная цель обусловлена не причинением вреда, а задержанием лица, совершившего преступление.
Пресекая возможность совершения новых преступлений после задержания лица, уже совершившего в прошлом преступление, гражданин осуществляет частную превенцию в отношении этого лица.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ — это действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, исключающие их противоправность, общественную опасность и в определенных случаях — виновность, а как следствие этого — уголовную и иную ответственность за причиненный вред.
Норма о возможности причинения вреда преступнику при задержании значима, поскольку:
1) стимулирует активность граждан, ориентируя их на задержание лиц, совершающих или совершивших преступления,
2) это средство, обеспечивающее неотвратимость ответственности, и одновременно, законности при задержании,
3) служит четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно-полезных целей.
4) задерживая преступников, мы предотвращаем совершение ими иными лицами новых преступлений.
В уголовно-правовом плане недопустимо, чтобы этот вред не носил чрезмерного характера, определялся обстановкой и обстоятельствами задержания.
Причинение вреда преступнику при задержании следует отграничивать от необходимой обороны и крайней необходимости.
Необходимая оборона находит применение в случае совершения не только преступления, но и другого общественно-опасного посягательства, а причинении вреда правомерно, только если задерживаемый совершает преступление. Задержание может потребоваться и в отсутствие прямой опасности совершения лицом преступления. Что же касается необходимой обороны, то она предполагает причинение вреда посягающему, только во время самого посягательства до его окончания. Цель необходимой обороны состоит в защите личности, прав обороняющегося лица, интересов общества или государства. Причинение вреда при задержании преступника необходимо, чтобы доставить лицо в органы власти и пресечь новые преступления. Если необходимая оборона – это средство предотвращения опасности и способ пресечь преступное посягательство, то причинение вреда при задержании – позволяет обеспечить правосудие и предотвратить новые преступления.
Необходимо также разграничивать крайнюю необходимость и задержание лица, совершившего преступление. Их отличия: задержание преступника не может иметь форму бездействия. Что же касается крайней необходимости, то здесь бездействие возможно.
В условиях крайней необходимости требуется, чтобы вред, который причиняется, был меньше, чем устраняемый. При задержании преступника – нет требований к такому соотношению. Также при причинении вреда задерживаемому преступнику основанием выступает само преступление. А крайнюю необходимость могут вызвать любые факторы, включая противоправное поведение. Задержание преступника как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, предполагает причинение вреда задерживаемому, в то время как при крайней необходимости страдают третьи лица.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к основаниям задержания (т.е. к совершенному лицом преступлению), являются: а) задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление; б) право на задержание возникает по окончании преступного посягательства в широком смысле этого слова и до момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или истечения срока давности обвинительного приговора суда.
При этом возможно причинение вреда при задержании лица, совершившего любое преступление, если при этом соблюдаются иные условия правомерности причинения вреда и в особенности условие соразмерности причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. Иными словами, чем менее опасно преступление, за совершение которого лицо задерживается, тем меньший вред может быть причинен ему при задержании.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям задерживающего, являются:
а) вред при задержании должен причиняться только лицу, совершившему преступление;
б) при задержании должна учитываться обстановка задержания, т.е., иными словами, причинение вреда должно осуществляться вынужденно, быть единственным способом задержания. При этом сопротивление при задержании трансформирует данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в необходимую оборону;
в) целью действий при задержании должно быть доставление лица органам власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений;
г) при задержании необходимо соблюсти соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстановке задержания, т.е. не допустить превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается ситуация при одновременном наличии следующих признаков:
1) меры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
2) меры не соответствуют обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Превышение мер может быть двух видов:
1. Причинение преступнику при задержании вреда, явно несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
2. Причинение вреда, который явно не соответствует обстоятельствам
задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Суды привлекают лиц, превысивших меры при задержании преступника, к уголовной ответственности по статьям 114, 105, 112, 111 УК РФ.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, применяются судами общей юрисдикции нечасто и неохотно; имеют место и случаи их необоснованного неприменения, когда лицо, несмотря на отсутствие оснований, все же к уголовной ответственности привлекается.
Среди иных проблемы правового регулирования причнения вреда преступнику при задержании можно назвать:
отсутствие четких указаний на условиях правомерности вреда,
некорректность законодательной формулировки «лицо, совершившее преступление». При задержании еще неизвестно, способно ли лицо нести уголовную ответственность и совершено ли это деяние виновно.
Представляется, что правильнее было бы сформулировать в статье 38 УК РФ формулировку «задержание лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом
Предлагается также дополнить ст. 38 УК РФ положением о временных пределах причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: «Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, допустимо лишь в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса».

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1. Эволюция института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В российском законодательстве нормы о задержании преступника, позиционирующемся в качестве исключающего уголовную ответственность обстоятельства, долгое время отсутствовали. Они впервые появились только в действующем сегодня УК РФ.
Но, предыстория этой нормы в России очень велика, поскольку, о задержании лица совершившего преступление, говорят уже самые древние источники. Так, самыми первыми источниками права на Руси были договоры ее с Византией, датируемые началом X века. Уже в них можно встретить такое понятие, как задержание преступника. Так, в ситуации, когда хозяин заставал вора на месте совершения преступления, и последний сопротивлялся, возникало право убить преступника. Если же не было сопротивления, дозволялось только связать вора.
Еще подробнее ситуация, связанная с причинением вреда при задержании преступника была урегулирована в древнейшем правовом акте Руси – Русской правде. Здесь содержалась норма, дозволяющая убийство вора, если его застали на месте преступления. Ответственность за это убийца вора не нес. Но, та же статья конкретизировала ситуацию, при которой свидетели утверждали, что видели вора связанным. Однако в последствии вор оказывался убитым. В этом случае убийца должен был заплатить за свое деяние. Следовательно, в древнерусском праве существовала возможность причинения вреда вору, если последнего поймали на месте преступления в ночное время. Однако, днем, при условии, что вор обезврежен, скрыться не мог, причинять ему вред запрещалось.