Магистерский диплом на тему «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»
-
Оформление работы
-
Список литературы по ГОСТу
-
Соответствие методическим рекомендациям
-
И еще 16 требований ГОСТа,которые мы проверили
Введи почту и скачай архив со всеми файлами
Ссылку для скачивания пришлем
на указанный адрес электронной почты
Содержание:
1.2 Современное законодательство об освобождении от
ответственности в сфере экономики
1.3 Освобождение от ответственности по делам об
экономических преступлениях в зарубежных странах
2.1 Основания освобождения от уголовной ответственности по
делам об экономических преступлениях
2.2 Прекращение уголовного преследования по делам в сфере
экономики
3.1 Проблемы освобождения от уголовной ответственности по
делам в сфере экономики
Список использованной литературы
Введение:
Актуальность
темы исследования состоит в том, что либерализация
уголовного закона сегодня является основным вектором уголовной политики России.
В 2001 года законодатель внес в Уголовной кодекс Российской Федерации[1] (УК РФ) изменения
направленные на его либерализацию. Фактически этими изменениями законодатель
затронул все институты уголовного права, не составляет исключения и
освобождение от уголовной ответственности.
В Стратегии национальной
безопасности России на период до 2030 года[2] установили, что основными
вызовами и угрозами безопасности нашего государства является, в том числе и
криминализация сферы экономических отношений и сохранение до сегодняшнего дня
значительной тенизации экономической сферы.
В то же время воздействие на субъекта,
осуществляющего экономическую деятельность вразрез закона, только лишь
уголовными мерами может привести к необоснованному росту тенизации экономики и
ухода ее в еще большую тень, где будут разработаны новые пути и способы
уклонения от исполнения обязанностей. Тут следует идти по пути с одной стороны,
предупреждающего воздействия на субъекта, когда он может освобождаться от
уголовной ответственности, при совершении незначительных преступлений, а с
другой стороны, установления суровой ответственности, когда он вопреки всем предпринимаемым
в его отношении мерам и дальше совершает экономические преступления.
Сегодня законодательство содержит
специальную норму, которая применяется при освобождении от уголовной
ответственности в сфере экономической деятельности, однако имеется четыре иных
нормы об освобождении от ответственности, разницу между которыми следует четко
установить.
Появление норм об
освобождении от уголовной ответственности указывает на положительные тенденции
по гуманизации уголовного закона. В то же время не следует освобождение от
уголовной ответственности понимать как уступку со стороны государства, это
всего лишь обязанность государства создавать благоприятные условия для
проведения субъектами экономической деятельности. По крайней мере, именно таким
образом правонарушитель должен воспринимать гуманизацию уголовного закона.
В то же время сегодня все
еще имеет место множество проблем в области освобождения от уголовной
ответственности по делам о совершении экономических преступлений, которые так и
не были разрешены. Законодатель ввел в УК РФ норму об освобождении от уголовной
ответственности, при этом, например, ст. 76.1 УК РФ вызывает на практике
определенные трудности применения. Не дает четких ответов на проблемные вопросы
и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности»[3]. На практике вызывает
значительные трудности вопрос определения условий освобождения от уголовной ответственности
лиц, которыми были совершены преступления в сфере экономики. Также проблемным
сегодня является вопрос соотношения между собой в целом норм гл. 11 УК РФ.
Актуальным является и
вопрос освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного
штрафа, что в последнее время довольно часто применяется судами. Например, по
данным Судебного департамент при верховном суде Российской Федерации только в
2017 году от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было
освобождено 20.639 человек, в 2018 году этот показатель составил 33 329
человек. Как правило судебный штраф назначали лицам. совершившим кражу,
мошенничество, присвоение или растрату. В 2019 году с назначением судебного
штрафа от уголовной ответственности освободили 65 269 человек, а в 2020
году этот показатель составил 41 505 человек[4].
В целом приводится
следующая динамика освобождения от уголовной ответственности, без учета
амнистии за 2020 г:
— примирение с
потерпевшей стороной – 61,3%;
— применение судебного
штрафа – 26,2%;
— специальные виды
раскаяния – 3,9%
— истечение срока
давности – 2,0%;
— применение мер
воспитательного воздействия – 1,3%[5].
Тем самым принимая во
внимание столь существенные показатели, и этот вопрос подлежит анализу в рамках
представленного исследования.
Сегодня, по нашему мнению,
актуально провести теоретическое и практическое исследование вопросов освобождения
от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономики.
Следует четко установить перечень условий такого освобождения, определить круг деяний,
за совершение которых лицо может быть освобождено от ответственности и внести
предложения, которые позволят усовершенствовать действующее уголовное
законодательство в этом направлении, что и указывает на актуальность темы
представленного исследования.
Степень разработанности темы исследования.
Общие вопросы освобождения от уголовной ответственности становились предметом
исследования многих ученых. Так, положения дореволюционного законодательства об
освобождении от уголовной ответственности были освещены в трудах таких ученых,
как: А.В. Лохвицкого, В.Д. Спасовича, А.А. Пиантковского, И.Я. Фойницкого и др.
В советский период
становления института освобождения от уголовной ответственности его особенности
в своих трудах рассматривали: С.Г. Келин, Г.Г. Криволапов, А.В. Наумов, Н.А.
Огурцов, А.Н. Трайнин и др.
С появлением в УК РФ гл.
11, где предусмотрели виды освобождения от уголовной ответственности, данные
вопросы были предметом исследований: А.Г. Антонова, Е.Д. Ермаковой, А.Г.
Кабальника, В.В. Наумова, А.В. Савкина и др.
Объектом
исследования являются общественные отношения, которые
возникают при освобождении от уголовной ответственности в сфере экономической
деятельности.
Предметом
исследования являются нормы Конституции Российской
Федерации[6], УК РФ, Уголовно-процессуального
кодекса РФ (УПК РФ)[7],
положения доктрины уголовного права и нормы иных нормативно-правовых актов,
которыми так либо иначе затрагиваются вопросы освобождения от уголовной
ответственности в сфере экономической деятельности, Целью исследования является
комплексный анализ норм об освобождении от уголовной ответственности при
совершении экономических преступлений, выявление проблем в этой сфере и
внесение предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства.
В связи с поставленной
целью следует решить такие задачи:
— рассмотреть генезис
законодательного регулирования освобождения от уголовной ответственности по
делам в сфере экономике в России;
— исследовать современное законодательство об
освобождении от ответственности в сфере экономики;
— провести анализ освобождения
от ответственности по делам об экономических преступлениях в зарубежных странах;
— выявить основания
освобождения от уголовной ответственности по делам об экономических
преступлениях;
— провести анализ
вопросов прекращения уголовного преследования по делам в сфере экономики;
— исследовать соотношение
освобождения от уголовной ответственности в сфере экономических преступлений с
освобождением ввиду деятельного раскаяния и примирения сторон;
— выявить проблемы
освобождения от уголовной ответственности по делам в сфере экономии;
— определить пути совершенствования
действующего законодательства об освобождении от ответственности за совершение
преступлений в сфере экономики.
Методологическую
основу исследования составили методы анализа и синтеза,
формально-логический и логико-юридический методы исследования,
конкретно-исторический метод и метод сравнительного правоведения.
Научная
новизна исследования состоит в том, что в нем на основе
последних достижений уголовной науки и законодательства, с учетом зарубежного и
исторического опыта, автор раскрывает правовую природу института освобождения
от уголовной ответственности по делам в сфере экономики, выявляет спорные вопросы
данного института, определяет условия и порядок такого освобождения и соотносит
освобождение от уголовной ответственности в сфере экономики с иными видами
освобождения от уголовной ответственности, что позволяет сформулировать
предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Научная новизна
исследования свое отражение находит в положениях,
выносимых на защиту:
1. Представляется
возможным в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ закрепить правило, что в случае если субъект
использует два и более средства индивидуализации на одном товаре, то лицо
должно возместить ущерб всем собственникам средств индивидуализации, для
освобождения от уголовной ответственности.
2. Определено, что
прекращение уголовного преследования может иметь место по реабилитирующим и не
реабилитирующим основаниям. Мы пришли к выводу, что одновременно применить
разные основания прекращения уголовного преследования нельзя. Должно быть
выбрано четко одно основание, которое отвечает реальному положению дела и будет
отвечать интересам подозреваемого или обвиняемого лица.
3. В ст. 76 УК РФ
предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением
сторон. По нашему мнению, данная статья может применяться ко всем экономическим
преступлениям, предусмотренным в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, если есть потерпевшее
лицо и если лицо преступление совершает впервые и оно относится к небольшой или
средней тяжести.
4. Выявлена необходимость
в п. 15.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 указать прямо, что при
совершении преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической
деятельности, лицо освобождается от уголовной ответственности как по правилам
ст. 76.1 УК РФ так и по правилам статей 75 и 76 УК РФ при наличии
соответствующих условий.
5. В ч. 2 ст. 76.1 УК РФ
предлагается исключить упоминание о двукратном возмещении, представляется, что должно
иметь место исключительно возмещение ущерба причиненного государству,
организации или гражданину, но не карательная мера в виде кратности.
6. Внести следующие
изменения в действующее законодательство:
1. Первую и вторую части
ст. 76.1 УК РФ дополнить новыми абзацами, где указать:
— субъект может
освобождаться от ответственности, если он будет способствовать правоприменителю
в раскрытии преступления и в его дальнейшем расследовании.
2. Ст. 76.1 УК РФ
дополнить четвертой частью:
— субъект освобождается
от несения ответственности по установленным этой статьей основаниям, если
раньше его от ответственности не освобождали по этой статье, по такому же
основанию, принимая во внимание срок давности.
3. Часть 1 ст. 76.1 УК РФ
дополнить еще одним абзацем, где следует четко установить, что ущерб, если он
причинен бюджету России, возмещается виновным либо организацией, в чью пользу
совершалось деяние.
4. В ч. 2 ст. 76.1 УК РФ
следует установить правило, что возмещение ущерба или перечисление полученного
преступным путем дохода подлежит уплате виновным лицом или организацией, в чьих
интересах совершено преступление в экономической сфере.
5. Дополнить ст. 76.1
примечанием 1, указав, что лицо может освобождаться от ответственности, когда в
деянии нет состава иного деяния.
6. Ст. 76.1 УК РФ
дополнить примечанием 2, установив в нем, что соучастники преступления имеют
право заключать гражданско-правовое договоры, где предусмотреть порядок
распределения сумм подлежащих возмещению между собой, или установить, что
выплату проведет одно лицо с правом последующего регресса.
7. Дополнить ст. 76.1
примечанием 3 следующего содержания:
— в случае если
совершается неоконченное деяние, лицо подлежит освобождению от несения
ответственности без уплаты ущерба и возмещения.
Эмпирическую
базу исследования составили материалы опубликованной
судебной практики по делам об освобождении от уголовной ответственности в
экономической сфере, практика Конституционного и Верховного суда Российской
Федерации по этим вопросам, что в целом позволило достичь поставленной в
исследовании цели.
Практическая
значимость работы состоит в том, что выявленные в ней
проблемы и предложенные пути их решения позволят усовершенствовать институт
освобождения от уголовной ответственности в сфере экономики посредством
внесения в действующее законодательство ряда изменений.
Структура
исследования состоит из введения, трех глав, восьми
параграфов, заключения и списка использованной литературы.
[1] Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020). // Собрание
законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
[2] Указ Президента РФ от 31.12.2015 N
683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». // Собрание
законодательства РФ. 2016. № 1. Ст. 212.
[3] Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2013.
[4] Официальный сайт Судебного
департамента при Верховном /суде Российской Федерации. // URL: http://www.cdep.ru/
(дата обращения 08.05.2021).
[5] Ю.Е. Пудовочкин
Социально-криминологическая характеристика освобождения от уголовной
ответственности. // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 4.
C. 581–592
[6] Конституция Российской Федерации
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020). // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
< [sc name="banner-singl"][/sc]
Заключение:
Рассмотрев в работе освобождение
от уголовной ответственности, по делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности, достигнув цели и решив поставленные задачи, были сформулированы
следующие выводы:
Становление и развитие
законодательства об освобождении от ответственности за экономические
преступления можно проследить с древних времен и с определенной долей
условности выделить три основных этапа:
— 1 этап – древнее
законодательство. Сами по себе положения о возможности освободить лицо от
ответственности при совершении преступлений в сфере экономики отсутствовали.
Причиной же почему данные нормы впоследствии появились стали нормы
законодательства об имущественном возмещении, что способствовало и пополнению
казны государства и возмещению ущерба потерпевшей стороне. Значительное влияние
на появление положений об освобождении от несения ответственности оказывали
преобразования социально-экономического характера. Сами же основания
освобождения от уголовной ответственности впервые проявляют себя в
законодательстве при Петре I,
а затем такие нормы появляются и во времена реформ Александра II.;
— 2 этап – советский
период. В этот период времени государство полностью осуществляет переход к
плановой экономике, отменяется частная собственность. Все это стало следствием
того, что в этот период рассматриваемые нами нормы остаются полностью не
востребованными и в законодательстве того периода не появляются;
— 3 этап – современный
этап развития норм об освобождении от уголовной ответственности за совершение
экономических преступлений. Освобождением от уголовной ответственности
появляется сразу же, как Россия встает на рельсы рыночной экономики, появляются
поощрительные нормы, которые впоследствии подвергаются значительным изменениям
и как результат появляется специальная ст. 76.1 УК РФ. В этой статье прямо было
предусмотрено, что за некоторые, установленные в этой статье преступления в
сфере экономики субъект может быть полностью освобожден от необходимости нести
ответственность.
Определено, что на
современном этапе законодатель регулирует освобождение от несения
ответственности, при совершении деяний в экономической сфере положениями ст.
76.1 УК РФ, которая, тем не менее, страдает определенными недостатками и
требует своего дальнейшего совершенствования, как и иные нормы уголовного
закона тесно связанные со ст. 76.1 УК РФ.
Представляется, что
сегодня необходимо идти по пути дифференциации освобождения от уголовной
ответственности в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ посредством уменьшения сумм возмещения в
отношении малого и среднего предпринимательства, поскольку те суммы возмещений,
которые законодатель установил сегодня, ставят индивидуальных предпринимателей
и малый и средний бизнес на грань банкротства, когда с одной стороны субъект
покаялся и готов возместить ущерб, а с другой стороны, ему лучше скрыть часть
причиненного ущерба, не раскаиваться попасть под уголовно ответственность, но
сохранить бизнес.
Также мы обратили внимание
на существенный порог уголовной ответственности в статьях о налоговых
преступлениях, сегодня такой порог настолько высок, чтобы наступила уголовная
ответственность, что это, во-первых, может приводить к довольно существенным
коррупционным рискам, а во вторых, приводит к неисполнимости нормы ч. 1 ст.
76.1 УК РФ, целью которой есть пополнение бюджета Российской Федерации. Однако
каким образом он может пополняться, если порог уголовной ответственности очень
высокий, неясно.
Тем самым в статьях о
налоговых преступлениях следует установить адекватные размеры для привлечения
субъектов к уголовной ответственности, что позволит пополнить бюджет России,
снизит коррупционную составляющую и в целом может способствовать достижению
цели наказания в виде предупреждения совершения преступлений в дальнейшем.
Анализ уголовного и
уголовно-процессуального законодательства разных стран мира показал, что в
каждом государстве имеют место свои нормы, позволяющие субъектов освобождать от
несения ответственности, которые схожи с такими нормами иных стран, к примеру,
Голландии и Бельгии, а могут существенным образом отличаться, как, к примеру, в
Англии и ФРГ.
В то же время проведенное
исследование показывает, что в каждой стране регулирование освобождения от
ответственности при совершении субъектом экономических преступлений
подстраивается под свое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Исходя из этого, нам представляется невозможным заимствовать опыт освобождения
от ответственности рассмотренных нами государств. В России рассматриваемые
положения построены применительно к нашей правовой системе, эти нормы
исследовались и складывались исторически, ввиду чего нам следует всего лишь
модернизировать, в частности, ст. 76.1 УК РФ.
Также следует обратить
внимание, что, по нашему мнению, опыт большей части рассмотренных стран не
может быть применен, а иностранным государствам следует задуматься над
заимствованием нашего опыта в свою правовую систему, так как во многих
государствах нормы, позволяющие освободить от ответственности, в случае
совершения экономических преступлений, как и вопросы сумм необходимых к
выплате, возложены на субъективное усмотрение прокуроров и судов, что в целом
приводит к существенному субъективизму, не позволяет сформировать единой
практики и ведет к довольно значительным коррупционным рискам.
В России же, по нашему
мнению, уголовное законодательство в этой части построено таким образом, чтобы
максимально исключить и субъективизм, и возможные коррупционные риски, что в
целом ведет к единству правоприменения уголовного закона.
В ч. 1 ст. 76.1 УК РФ
законом предусмотрено два основания, по которым лицо может освобождаться от
ответственности при совершении противоправных деяний в экономической области:
— лиц совершило деяние в
первый раз;
— было совершено
преступление, предусмотренное статьями 198-199.1, 199.3 и 199.4.
Также мы обратили
внимание и на такое основание субъективного характера как ущерб, который
причиняется ущербу страны в случае совершения таких деяний.
Определено, что норма ст.
76.1 УК РФ не может быть признана эффективной и целесообразной. Мы сделали
вывод, что сегодня данная норма ничего общего с восстановительным правосудием
не имеет, а является нормой карательной.
Кроме того определено,
что принимая во внимание, что статьи поименованные в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ имеют
примечания, которые уже предусматривают варианты освобождения субъекта от
уголовной ответственности, ввиду чего следует полностью исключить ч. 1 ст. 76.1
УК РФ как лишнюю норму или исключить из статей приведенных в ч. 1 ст. 76.1 УК
РФ примечания, что будет способствовать единству правоприменения.
Обращено внимание, что в
ст. 76.2 УК РФ не установлено как поступать судам, в случае если субъект
совершил несколько преступлений, то ли назначать судебный штраф в совокупности,
то ли по каждому преступлению в отдельности, что следует законодателю
урегулировать на уровне уголовного закона.
Фрагмент текста работы:
Глава 1. Становление и развитие отечественного уголовного
законодательства об освобождении от уголовной ответственности по делам об
экономических преступлениях и зарубежный опыт правового регулирования
1.1 Генезис законодательного регулирования освобождения от
уголовной ответственности по делам в сфере экономике в России
С древних времен все
народы считали, что преступление представляет собой своего рода нарушение
истинного, то есть нарушение жизни или имущества, то есть всего того, что дарит
людям некая высшая сила, к примеру, боги или природа. За подобные нарушения
наступала месть, что относилось к обязанности обиженной стороны, однако и месть
относилась к нарушению истины, за что лицо могло быть подвергнуто гневу со
стороны богов. Приведенные случаи, в целом, понимались как обычаи или частная
месть.
В дальнейшем, когда
народы все чаще стали оседать на одном месте и переставили вести кочевнический
способ жизни, начало развиваться земледелие, появилась религия и обычаи, когда
лицо свою вину, к примеру, могло выкупить у потерпевшего.
После того как появилось
государство обычай начинают подкреплять устной или письменной волей князя, царя
или государя, который имел право на применение принуждения.
Первым историческим
источником, который содержал в себе уголовно-правовые нормы, следует признать
византийские договоры Олега и Игоря, 911 и 944 годов соответственно[1]. Данные акты, исходя из их
содержания, являлись международными договорами, в которых устанавливали
особенности дипломатических отношений и сотрудничества. Однако были в этих
документах и уголовные нормы, которыми была установлена уголовная
ответственность за преступления совершаемые сторонами. Главным наказанием в тот
период являлось имущественное возмещение или возмещение материального
характера, при этом вред мог возместить как сам преступник, так и его
родственники.
В силу договора 911 г.
при убийстве, лицо можно было казнить прямо на месте, где он совершил убийство,
однако в том случае, когда не удавалось его убить, и виновный сбегал от гнева
окружающих, то родственники были вправе забирать все имущество, которое ему
принадлежало.
Если совершалось деяние в
виде причинения разных повреждений здоровью, то надлежало давать пять литров
серебра. Если же деяние совершало лицо, которое было бедным, то установили, что
он должен давать столько, сколько сможет, в том числе должен отдать свою
одежду, а сумма, которая остается не уплаченной, остается таковой, если он
поклянется, что у него ничего больше нет и помочь ему выплатить необходимую
сумму никто не может.
Если лицо совершало
кражу, то также было дозволено его убивать, а если вор сам отдавался
потерпевшему в руки, то ему надлежало вернуть все, что он взял в тройном
размере. Такое же наказание предусматривалось и в том случае, когда лицо
совершало завладение имуществом насильственным способом.
В договоре 944 года столь
жестоких наказаний не было, данный договор был более лояльным.
К примеру, в случае
совершения грабежа, необходимо было потерпевшему погостить стоимость в двойном
размере.
Если совершалось
убийство, лицо на месте преступления не убивали, его предавали сначала суду.
В случае совершения
кражи, потерпевшему не выплачивалось его тройной стоимости, он просто назад
получал вещь или ее стоимость. Но если она уже была продана, то взымалась ее
двойная стоимость.
Главной же целью любого
наказания по рассматриваемому договору была не месть, а возмещение потерпевшей
стороне причиненного ущерба.
Основным же правовым
памятником древнего права признается Русская Правда[2], где фактически отменялся
обычай кровной мести, существовавший ранее.
К основным видам
наказания начинают относить имущественные виды, например, вира. Последнее
наказание представляло собой денежное взыскание с субъекта, которое надлежало
платить в казну государства. Предусмотрел законодатель и головничество, что
представляло собой выплату не в доход государства, а непосредственно
потерпевшему. Были предусмотрены и такие наказания, как поток и разграбление,
что представляло собой конфискацию принадлежащего виновному лицу имущества и
дальнейшая продажа такового. Немного позже головничество перестает
выплачиваться, а для пострадавших возмещение государство выделяло за счет виры,
поступающей в казну.
К высшей мере наказания
относились поток и разграбление, их могли назначать только за самые тяжкие
преступления, направленные против жизни и здоровья. Предусмотрел законодатель и
возможность взыскания так называемой дикой виры, которую следовало уплатить в
казну со стороны общины, которая совершила убийство, при этом не был установлен
виновный в его совершении. Размер был дифференцирован в зависимости от тяжести
совершенного преступления.
Размер взыскиваемого
зависел от тяжести совершенного деяния. При этом все денежные средства шли в
казну князя, потерпевшее же лицо получало только определенное возмещение уже от
казны.
После того как на Руси
принимается христианство, вира отменяется. А духовенство посоветовало Владимиру
ввести в законодательство за убийство и разбой смертную казнь.
Тем самым в древности,
кроме такой цели наказания, как установление обязательного возмещения
имущественного характера, появляется и мера в виде выплат со стороны виновных
лиц в доход государства.
[1] Обзоръ исторш русскаго права Проф.
М.Ф. Владим1рскаго-Буданова. Издаше третье съ дополнешями. Издаше книгопродавца
Н.Я. Оглоблина. С. — Петербургъ, 1900. С. 98.
[2] Русская правда (документ утратил
силу). // URL:
http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm
(дата обращения 01.11.2020).
