Магистерский диплом на тему Особенности производства по уголовным делам о преступлениях военнослужащих

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ И
ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ.. 7

1.1.   Подследственность
уголовных дел в отношении военнослужащих. 7

1.2.   Порядок возбуждения
уголовного дела в отношении военнослужащего. 11

2.   ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО.. 21

2.1.   Неотложные следственные
действия. 21

2.2.   Привлечение
военнослужащего в качестве обвиняемого. Проведение иных следственных действий. 32

2.3.   Назначение и проведение
экспертиз в отношении военнослужащих. 56

3.   ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО
УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.. 75

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 81

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ   83  

Введение:

Войска — специфическая
часть общества со своими социально-экономическими, демографическими,
организационно-управленческими и правовыми особенностями, которые положительно
или отрицательно отражаются на преступности военнослужащих.

Социальная вредность преступного
поведения военнослужащих объективно связана не только с нарушением
общественного порядка, характерного для преступных деяний гражданских лиц, но и
с ослаблением воинской дисциплины как важнейшей составляющей боевой готовности
воинских подразделений.

Воинская дисциплина
поддерживается различными методами, в том числе уголовным наказанием
правонарушителей. В силу этого сфера действия уголовного права в войсках
намного шире, так как военнослужащие несут уголовную ответственность не только
за общеуголовные, но и за воинские преступления.

Воинское преступление —
одна из угроз военной безопасности государства, его общественная опасность
проявляется в причинении либо создании угрозы причинения вреда интересам
военной безопасности страны.

Специфика уголовной
противоправности преступлений против военной службы состоит в том, что они
нарушают не только соответствующий уголовно — правовой запрет, но и правила
несения военной службы, возложенные на военнослужащих обязанности, закрепленные
в других законах, воинских уставах, иных нормативно — правовых актах. 

Особенности военной
службы и статуса военнослужащих в определенных ситуациях обусловливают
признание необходимой обороны не только правом военнослужащих, но и их правовой
обязанностью.

При несении боевого
дежурства (боевой службы), караульной и других специальных служб, признаваемых
выполнением боевой задачи, военнослужащие не вправе, ссылаясь на состояние
крайней необходимости, уклониться от выполнения воинских обязанностей, даже
если их жизни угрожает опасность.

Воинские уставы обязывают
военнослужащего беречь оружие, боевую технику и другое военное имущество,
выручать товарищей из опасности, быть бдительным, строго хранить военную и
государственную тайну, в случае нарушения отдельными военнослужащими уставных
правил взаимоотношений немедленно принять меры к наведению порядка.

Таким образом, защита
интересов Вооруженных Сил, воинского правопорядка, жизни и здоровья командиров
и сослуживцев от общественно опасных посягательств является уставной обязанностью
военнослужащих.

Выполняя эти обязанности,
военнослужащий может оказаться в состоянии необходимой обороны и защищать те
или иные интересы путем причинения вреда посягающему (например, защита
командира или сослуживца от нападения хулиганов, отражение нападения
преступника, попытавшегося завладеть оружием, секретными документами и т. п.).

Актуальность темы
исследования обусловлена тем, что вышеуказанные обстоятельства обуславливают
большую специфику рассматриваемых преступлений – возникают вопросы с подследственностью,
полномочиями командиров в сфере расследований преступлений, практически каждое
следственное действие имеет свою специфику.

Целью выпускной квалификационной работы
является комплексный анализ особенностей производства по уголовным делам о преступлениях
военнослужащих.

Для достижения поставленной цели необходимо
решить следующие задачи:

— рассмотреть подследственность уголовных дел в
отношении военнослужащих,

— изучить порядок возбуждения уголовного дела в
отношении военнослужащего,

— рассмотреть неотложные следственные действия,

— проанализировать проведение иных следственных
действий,

— исследовать назначение и проведение экспертиз
в отношении военнослужащих,

— выявить проблемы расследования преступлений,
совершенных военнослужащими.

Объектом исследования настоящей выпускной
квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере производства по
уголовным делам о преступлениях военнослужащих.

Предметом – особенности производства по
уголовным делам о преступлениях военнослужащих.

Теоретическую основу исследования составили
труды таких исследователей как Д.М. Токпаева, С.И. Алексеев, Б.С.
Дауылбаева,                  В.А. Яценко,
В.Г. Бирюлькин, В.В. Новиков, В.Л. Райков, С.В. Усенко,           Н.А. Чернядьева, Х. Барри, В.И.
Иванов, Я.А. Лубинец, О.Н. Алексеев,            
Э.Ф. Нурмухаметова, М.А. Сарсембаев, К.А. Бекяшев, Е.Г. Моисеев,              В.Н. Кудрявцев, В.С. Котляр, И.Д.
Козочкин, Н.Д. Крылова,                             Н.А. Голованова,
Н.Л. Берестовенко, Д.М. Валеев, А.Е. Шалагин,                     В.И. Иванов, Я.А. Лубенец,
С.Н. Ениколопов, С.В. Козин, П.М. Кольцов, К.К. Лямцева, Д.А. Ольдеева, А.В.
Федоров, А.И. Бойцов и др.

Нормативную основу составили: Конституция
Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные и ведомственные правовые
акты.

Эмпирической основой послужили: статистические
данные, материалы судебной и правоприменительной практики.

Теоретическая и практическая значимость
исследования состоит в том, что содержащиеся в работе научные результаты и
теоретические выводы, о концептуальных и правовых аспектах производства
по уголовным делам о преступлениях военнослужащих, позволят расширить
теоретические взгляды на природу и содержание данного явления, выявить новые
подходы к его концептуальному и нормативному развитию.

Методологической основой исследования являются
общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные
методы.

Структура выпускной квалификационной работы
определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического
расположения материала.

Работа включает введение, три главы, состоящие из пяти параграфов,
заключение и список использованных источников. 

Заключение:

Подводя итог,
можно сделать следующие выводы.

Расследование
преступлений, совершенных военными имеет большую специфику. Неграмотный подход
к расследованию, утечка информации и попадание ее в средства массовой информации
может повлечь большой общественный резонанс.

Военные
структуры сами по себе очень закрытые, могут работать с государственной тайной,
поэтому при производстве любых следственных действий не должно произойти ее
раскрытие.

В целом
применяемые следственные мероприятия носят достаточно стандартный характер,
сначала проводятся неотложные следственные действия-осмотр места происшествия,
обеспечение его неприкосновенности (например, в случаях с дорожно-транспортными
преступлениями), последующие следственные действия зависят от следственной
картины в целом.

При
расследовании рассматриваемых преступлений особую значимость приобретаю
экспертизы, они могут быть как общего плана, так и крайне специфическими.

Может
проводиться экспертиза, направленная на выявление психофизических особенностей
военнослужащего, технические, баллистические экспертизы.

Необходимо
отметить, что достаточно острой и до сегодняшнего дня нерешенной проблемой
является тот факт, что командир воинской части относится к органам дознания, в
теории и практики возникают вопросы о том, каким образом, лицо не обладающее
юридическим образованием и опытом в рассматриваемой сфере должно его
осуществлять, кроме того, совершенно очевидно, что военное руководство не
заинтересовано в выявлении фактов преступлений и их обнародовании, что ставит
под вопрос объективность и беспристрастность рассмотрения произошедших событий.

Кроме того,
подследственность преступлений в отношении военных установлена в отношении
Следственного комитета российской Федерации.

Представляется,
что такое смешивание полномочий не способствует эффективности рассмотрения
дела, более того, если при проверки материалов, собранных командиром будут
выявлены откровенные противоречия или недостающие факты, это может быть
расценено не только как некомпетентность, но и как попытка сокрытия, в связи с
чем целесообразно не нагружать командиров воинских частей совершенно не
свойственной им работой, которая кроме того может их откровенно
компроментировать и исключить их из числа лиц, имеющих право осуществлять
дознание.

В последнее
время также достаточно актуальной является проблема, когда военнослужащий,
будучи обвинен в совершении преступления, сбегает и скрывается, он может быть
объявлен в региональный или федеральный розыск и числится в нем годами.

Соответственно,
любые следственные действия и в целом движение по делу приостановливаются до
момента обнаружения скрывающегося военнослужащего, а в случае если он будет
прятаться годами, могут пройти сроки привлечения к уголовной ответственности.

Такая ситуация
приводит и к иным последствиям. Даже находящийся в бегах военнослужащий
продолжает числиться в рядах личного состава, но наличие такой номинальной
единицы, не несущей функциональной нагрузки создает лишние сложности в работе
военного руководства.

Для решения
этой проблемы обращаются в суд с целью признания лица безвестно отсутствующим и
исключения его из числа личного состава, однако, зачастую суды такие иски не
удовлетворяют по следующим причинам: при совершении преступления гражданин
являлся специальным субъектом, после исключения его из списков он утрачивает
этот статус и не может быть привлечен к уголовной ответственности, например, по
статье 337 УК РФ.

До настоящего времени унифицированного порядка
разрешения таких ситуаций не выработано, каждая рассматривается судом
индивидуально. 

Фрагмент текста работы:

Неукоснительное
соблюдение норм института подследственности, с одной стороны, имеет большое
процессуальное значение для эффективности расследования преступлений, а с
другой стороны, способствует обойти дублирование в работе органов
предварительного следствия и дознания.

В уголовно-процессуальной
литературе под термином подследственность понимается совокупность признаков
уголовного дела, в зависимости от которых закон определяет, какие
уполномоченные органы и их должностные лица будут расследовать уголовные дела.

В доктрине уголовного
процесса существует традиционная классификация видов подследственности по
предметному, территориальному, альтернативному и персональному признаку[1].

Не вдаваясь в глубокую
полемику по каждому виду подследственности, стоит отметить, что в следственной
практике очень часто зарождаются противоречия по поводу того, кто будет вести
предварительное расследование по делам, совершенным должностными лицами.

Чтобы детально разобрать
этот вопрос, необходимо понять, кто же является должностным лицом.

Обратимся к ч.1 ст.1 ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»[2], где указано, что
государственные должности Российской Федерации и государственные должности
субъектов Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных
государственных органов, а также устанавливаются конституциями (уставами),
законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения
полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения
можно встретить и в иных нормативно-правовых актах, например в Уголовном
Кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях. В связи с вышеизложенным, можно отметить, что военнослужащие
являются должностными лицами.

Термин военнослужащий
охватывает гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина,
проходящего военную службу и имеющего специальный правовой статус, определяемый
российским законодательством.

Существует несколько
критериев определения подследственности в данном случае.

Во-первых, законодательно
закреплено условие о том, что преступление должно быть совершено в связи с
исполнением своих служебных обязанностей.

Во-вторых, совершение
общественно опасного деяния происходит в пределах территории части, гарнизона,
соединения, учреждения.

Таким образом, если
преступление совершенно военнослужащим в связи с исполнением военных
обязанностей либо на территории военного подразделения, то, вне зависимости от
квалификации общественно-опасного деяния, расследование будет проводиться в
военном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации.

Если вышеперечисленные
критерии не имеют места, то предварительное расследование производится
должностным лицом иного ведомства, с соблюдением правил подследственности,
установленных ст. 151 УПК РФ[3].

Для подкрепления
сказанного, обратимся к судебной практике. Попов А. Н., являясь военнослужащим,
обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктами «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ[4].

Деяние было совершено им
во внеслужебное время и за пределами воинской части. Попов А. Н. обратился в
суд с заявлением о признании Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 №
4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов
Следственного комитета Российской Федерации" недействующим, так как он
противоречит подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 151 и пункту 1 части 3
статьи 150 УПК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 4.5 этого Приказа расследование
по делу Попова А. Н. производилось Военным следственным отделом СК РФ по
Архангельскому гарнизону, что, по мнению обвиняемого, влечет признание
собранных доказательств недопустимыми.

Представители СК России,
возражая против доводов Попова А. Н., заявили, что абз. 2 п. 4.5 Приказа не
противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, не изменяет
установленную УПК РФ подследственность, не нарушает права и законные интересы
граждан, а лишь закрепляет полномочия за военными следственными органами СК
России. Учитывая все предоставленные данные, суд решил отказать в
удовлетворении заявления Попова А. Н.

Указанный в судебной
практике Приказ обязует военные следственные органы СК России осуществлять
рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по
уголовным делам о преступлениях, к которым относятся: