Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.. 7

1.1. Понятие и сущность
административной преюдиции в уголовном праве. 7

1.2. Понятие и признаки
преступлений с административной преюдицией. 18

1.3. Особенности
юридической конструкции административной преюдиции по отдельным категориям
преступлений. 25

2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.. 38

2.1. Проблемы
законодательной регламентации административной преюдиции. 38

2.2. Проблемы
квалификации преступлений с административной преюдицией. 45

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 63

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ.. 66

Введение:

Преюдиция —
малоизученный, но в то же время сложный юридический феномен, сущность которого
не наделено четким пониманием в современном праве и не отражено в нормах
большего числа его отраслей.

Административная
преюдиция, как юридическая концепция возникла в римском праве, которое, как
известно, вместе со своими юридическими категориями, нормами и терминами
составило правовую основу других государств. Латинский язык стал инструментом
принципиально новых направлений и концепций, как в России, так и в европейских
странах.

Административная
преюдиция в уголовном праве — это закрепленная специальной конструкцией состава
преступления связь между несколькими аналогичными правонарушениями,
совершенными в течение года после применения к виновному мер административного
взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как
преступление, и к виновному применяются меры уголовной ответственности.

Деяние,
повлекшее наступление административной ответственности, и деяние, совершенное
впоследствии и являющееся основанием для уголовной ответственности, являются
«одинаковыми» только по внешним причинам. Что касается субъективной стороны, то
она отличается по содержанию в этих правонарушениях. Это подразумевает, что
деяния, составляющие правонарушение, с одной стороны и правонарушение с другой
стороны также различаются.

Повторные
нарушения закона изменят как интеллектуальные, так и волевые моменты намерения.
Содержание намерения при повторном преступлении выражает еще более негативное
отношение к защищенным социальным ценностям и таким образом влияет на
увеличение общественной опасности всего поступка.

Для
некоторых составов преступления достаточно совершить повторное деяние лицом,
подлежащим административному наказанию (ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1,
Уголовного кодекса Российской Федерации и др.).

Административная
преюдиция на сегодняшний день является инструментом, который позволяет смягчить
уголовное законодательство в определенной степени. Она же «превращает»
неоднократно совершенные административные правонарушения в преступление и
требует применения к виновному уже не административного, а уголовного
наказания.

Так, мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, влечет
уголовную ответственность по ст. 158.1 УК РФ.

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие
выводы.

Административная преюдиция в уголовном
праве не является новым явлением, она нашла свое отражение не только в
действующем УК РФ, но и в УК предыдущих лет.

Вместе с тем данный институт вызывает
многочисленные споры у теоретиков и практиков. Одни авторы считают, что
происходит дублирование норм, в связи с чем, определенные статьи надо
декриминализировать, иные же наоборот полагают, что смежные составы необходимо
исключить из КоАП РФ.

Существующие закрепленные в КоАП РФ и УК
РФ составы преступлений и правонарушений, перекликаясь, создают трудности при
квалификации деяний, в судебной практике можно найти примеры, когда схожие
поступки граждан приводили их как к уголовной, так и к административной
ответственности.

В ходе проведенного анализа можно сделать
вывод, что практически каждый состав преступления, содержащий административную
преюдицию, может быть видоизменен или дополнен.

Однако, на наш взгляд, это проблемы
частного порядка, при этом существуют и более глобальные вопросы, с которых
было бы целесообразнее начать.

1. Предлагается в Общей части Уголовного
кодекса Российской Федерации ввести статью 16¹ «Административная
преюдиция» следующего содержания:

«Административной преюдицией признается
совершение умышленного преступления лицом, подвергнутым административному
наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию».

2. Представляется целесообразным внесение
следующих изменений в статью 8 УК РФ «Основания уголовной ответственности»:

1)      Основанием
уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2)      В
случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная
ответственность наступает:

а) за совершение административного
правонарушения, если деяние совершено лицом, имеющим судимость за преступление,
однородное с совершенным административным правонарушением;

б)      повторное
совершение административного правонарушения, если деяние совершено в период, в
течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за
такое же нарушение.

Кроме этого, с учетом историко-правового
опыта отечественного законодательства и опыта конструирования аналогичных норм
в законодательстве зарубежных государств, целесообразно унифицировать правила
построения соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Фрагмент текста работы:

1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие и сущность административной преюдиции в
уголовном праве

Традиционное понятие преюдиции в
юридической науке связано, в первую очередь, с ее применением в процессуальном
законодательстве.

Под преюдицией понимается признание
правоприменителем (судом, прокурором, следователем, дознавателем и т. д.) без
дополнительной проверки и повторного исследования обстоятельств, установленных
вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Данное правило установлено на
законодательном уровне —
ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материальном праве понятие преюдиции
приобретает иное значение. В отличие от процессуального законодательства, в
материальном нормативное определение понятия «преюдиция» отсутствует. В
доктрине уголовного права по данному вопросу высказывались различные, но в
целом схожие взгляды.

Так, И.О. Грунтов полагает, что
административная преюдиция в уголовном законе — это «закрепленная конструкцией
состава преступления преюдициальная связь между несколькими аналогичными
правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер
административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное
оценивается как преступление»[1].

А. Г. Безверхов отмечает, что сущность
административной преюдиции «состоит в «создании» из проступков преступлений,
точнее в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение
определенного периода времени административных правонарушений после наложения
за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом,
порождающим уголовно-правовые последствия»[2].

Н.А. Лопашенко считает, что «преступление с
административной преюдицией включает повторность административного
правонарушения после наложения административного взыскания за первое
правонарушение (первые правонарушения)»[3].