Магистерский диплом на тему Организация участия прокурора по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 6
1.1. Государственный обвинитель как участник уголовного судопроизводства 6
1.2. Права и обязанности государственного обвинителя 19
ГЛАВА 2. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 31
2.2. Правовое положение прокурора в судебном следствии 35
2.3. Участие прокурора в прениях сторон 46
2.4. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения 59
3. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ОСОБЫХ СУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ 68
3.1. Особенности участия прокурора в уголовном судопроизводстве по отдельным категориям уголовных дел 68
3.2. Особенности участия прокурора в уголовном судопроизводстве в отношении отдельных категорий лиц 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 83

Введение:

Актуальность данной темы определяется тем, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокуроров возложена важнейшая миссия по поддержанию государственного обвинения в суде. От того, насколько качественно будут выполняться поставленные перед прокурором задачи, по сути, зависят судьбы людей, в связи с чем халатное и безразличное формальное отношение к процессу является абсолютно недопустимым.
Работа прокуроров вызывает немало критики – их обвиняют в недостаточной подготовленности к судебным процессам, пассивной позиции в ходе судебного следствия, а также в прениях, отсутствии собственного мотивированного мнения по рассматриваемым вопросам ввиду того, что они руководствуются исключительно материалами следствия, самостоятельно не анализируя доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Такая ситуация объясняется тем, что на протяжении длительного времени суды и прокуроры работали в тандеме и уголовный процесс изначально носил обвинительный уклон, что в современном демократическом государстве совершенно недопустимо и грубо нарушает принципы состязательности сторон и беспристрастности суда.
В настоящее время необходимо менять концептуальные подходы к работе прокуроров, создавать единые методики и стандарты поддержания обвинения, по которым можно было бы оценивать качество работы прокуроров, а также корректировать действующее законодательство в части некоторых аспектов полномочий и обязанностей прокуроров.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ организации участия прокурора по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— изучить права и обязанности государственного обвинителя,
— рассмотреть особенности участия прокурора в предварительном слушании,
— исследовать полномочия прокурора на стадии судебного разбирательства,
— изучить особенности участия прокурора в прениях сторон,
— рассмотреть отказ от поддержания государственного обвинения,
— исследовать особенности участия прокурора в особых судебных производствах.
Объектом исследования настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации участия прокурора по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции.
Предметом – нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, отражающие различные аспекты организации участия прокурора по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области права таких ученых, как Борисенко, И.В., Гасанова, У.Н., Есина, А.С., Машовец А.О., Мезинов, Д.А., Шадрин В.С., Шестак В.А., Кехлеров С.Г., Капинус О.С., Булдыгина Н. И.,
Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико- юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.
Эмпирической основой послужили: статистические данные, материалы судебной и правоприменительной практики.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе научные результаты и теоретические выводы, о концептуальных и правовых аспектах организации участия прокурора по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции позволят расширить теоретические взгляды на природу и содержание данного явления, выявить новые подходы к его концептуальному и нормативному развитию.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выработанные в ходе исследования предложения позволят устранить некоторые правовые пробелы, которые встречаются в организации участия прокурора по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения и др.
Структура выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала.
Работа включает введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение:

На сегодняшний день положение прокурора в уголовном процессе трудно назвать однозначным. Безусловно, ранее он имел гораздо больший объем полномочий, в частности мог возбуждать уголовные дела, в настоящее время такая возможность исключена, что породило довольно много дискуссий о целесообразности данного решение законодателя.
После проведенной реформы участие прокурора в уголовных дела в отношении отдельных категорий лиц стало практически номинальным, так как все полномочия пришли к следственному комитету и лишь небольшая часть осталась у Генерального прокурора.
Большие нарекания вызывает качество обвинительной речи прокурора, а также предварительная работа, которую он проводит до судебного заседания.
Многие исследователи считают, что прокурор фактически дублирует позицию следственных органов, сформированную по уголовному делу до передачи его в суд, то есть самостоятельно не осуществляет анализ доказательств собранных по делу, не проверяет их допустимость, законность получения.
Кроме того, анализ судебной практики вышестоящих судов показывает, что именно плохая подготовка прокурора к судебному заседанию является следствием последующей отмены приговора, в этой связи считаем целесообразным поддержать позицию ученых, которые предлагают создать единую методику оценки деятельности прокурора, установить единые правила и критерии, что будет способствовать более тщательной подготовке прокурора к каждому делу, ознакомлению со всеми имеющимися доказательствами по уголовному делу. Безусловно, это существенно увеличит нагрузку на самих прокуроров, однако вынесение неправосудного приговора является гораздо более важным и значимым нежели объём работы сотрудников прокуратуры.
В работе представлены предложения, касающиеся случаев отказа прокурора от обвинения, в частности полагаем необходимым выработать более прозрачную правовую позицию по вопросу отказа обвинителя от обвинения, создать рычаги реализации прав потерпевшего на поддержание обвинения, необходимо внести поправки в УПК РФ, а именно дополнить статью 246 пунктами которые будут определять:
1. Отказ обвинителя от обвинения должен составляться в письменной форме в отдельный процессуальный акт, согласован с прокурором, утвердившим обвинительное заключение;
2. Возможность обжалования данного процессуального акта потерпевшим лицом;
3. Признать отказ обвинителя от обвинения как рекомендательный акт для суда, ведь суд независим в принятии решении и только суд может осуществлять правосудие;
Также, стоит отметить, стороной обвинения в суде выступает не только государственный обвинитель, но и потерпевший. Мнение последнего при отказе от обвинения не учитывается. В связи с этим, мы поддерживаем позицию ученых о том, что отказ должен рассматриваться как ходатайство о прекращении уголовного дела и суд, выяснив точку зрения всех участников, должен принять решение самостоятельно.
Государственный обвинитель может отказаться от обвинения только после всесторонней и полной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, но убеждения потерпевшего и государственного обвинителя зачастую не совпадают. Потерпевший практически лишен возможности изложить суду их по поводу доказанности вины подсудимого. Это нарушает его право на доступ к правосудию и на восстановление вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, стоит согласиться с А. Н. Фоменко, который предлагает дополнить в ст. 246 УПК РФ положением, которое устанавливало бы обязательную процедуру согласования позиции прокурора при отказе от обвинения с мнением потерпевшего.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Государственный обвинитель как участник уголовного судопроизводства

Реализация прокурором полномочий по поддержанию государственного обвинения представляет собой важнейший элемент судебного разбирательства по уголовным делам. Чтобы разобраться в деятельности органов прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде, стоит кратко рассмотреть исторические моменты, связанные с созданием, изменением и развитием уголовного процесса.
Наиболее древним типом процесса считается частно — состязательный процесс, также именуе¬мый обвинительным. Рассматривая частно-состязательный (обвинительный) процесс в странах Древнего мира, прежде всего, на мой взгляд, следует уделить внимание Древней Греции. В афинском праве IV-V вв. до н.э. преступления классифицировались на государственные и частные (против семьи, личности, собственности), однако инициатором процесса в любом случае был полноправный афинский гражданин . Если процесс по частному делу начинал лишь заинтересованный гражданин, то выступить обвинителем по преступлению против государства мог любой. Специальных органов, осуществлявших уголовное преследование и поддержание обвинение в суде, не существовало, в отсутствие обвинителя дело не могло быть возбуждено, даже при всей очевидности преступления. При этом, гражданин, осуществлявший поддержание обвинения в интересах государства не получал какого — либо вознаграждения. Несмотря на это, недостатков в обвинителях в Древней Греции никогда не существовало, поддержание обвинения являлось почетной обязанностью, долгом каждого гражданина Афин .
В целом, подобными чертами обладал и уголовный процесс Древнего Рима царского периода и периода республики: обвинение также носило частный характер, обвинителями выступали только полноправные свободные граждане. Обвинение могли представлять несколько человек. Обвинитель самостоятельно отвечал за обоснованность обвинения и, в случае оправдания обвиняемого, мог нести ответственность как клеветник. В императорском Риме роль обвинителей претерпела существенное изменение. Уже в эпоху заката республики начал наблюдаться недостаток в бескорыстных публичных обвинителях, на их ме¬сто начали приходить «профессионалы», для которых данная деятельность являлась лишь источником дохода. В дальнейшем они превратились в доносчиков, не несших какой — либо процессуальной ответственности. В свою очередь, вызванное злоупотреблениями со стороны доносчиков серьезное ужесточение ответственности обвинителей при Нероне вновь привело к резкому сокращению желающих выдвигать и поддерживать обвинение. В этот период, а именно в 61 г. н.э., были введены штрафы за неоправданный отказ от поддержания обвинения. По особо важным государственным делам обвинители стали назначаться императором или сенатом, соответствующие полномочия передавались должностным лицам. Уголовный процесс Римской империи постепенно приобрел черты розыскного (инквизиционного процесса). Следует отметить сходство данного процесса с тем, что по Салической правде процесс тоже носил обвинительный характер, однако обвинитель был связан выдвинутым обвинением и отказ от процесса (неявка в суд) карался денежным штрафом .
Однако на дальнейшее развитие повлияло постепенное формирование централизованного Московского государства, которое влекло определенные изменения и в уголовном процессе: к концу XV века ранее чисто обвинительный процесс начал приобретать черты розыскного. Так, Судебник 1497 года содержит нормы, определяющие порядок борьбы с «ведомыми лихими людьми». К «лихим людям» применялись пытки, «повальный обыск», таким же мерам подвергались сообщники, на кото¬рых указал сам преступник.
Логичным развитием розыскного начала в уголовном процессе стало формирование органов власти, осуществлявших уголовное преследование преступников. Так Белозерская губная грамота 1539 года наделила уездные органы власти правом сформировать из «лучших людей» органы, осу-ществлявшие уголовное преследование и расправу над разбойниками. Это было не просто право, но и обязанность: по той же грамоте в случае ненадлежащего исполнения губными органами своих обязанностей их должностным лицам грозили возмещение ущерба потерпевшим в двойном размере, штраф в пользу великого князя («продажа») и казнь. В то же время, в XVI-XVII веках розыскная и обвинительная формы процесса применялись одновременно. По не подведомственным губным учреждениям делам сохранялся старый порядок осуществления правосудия с широкими правами сторон, в том числе на примирение, а неявка обвините¬ля на суд влекла прекращение дела. Наглядно сочетание розыскной и обвинительной форм уголовно¬го процесса отражена в ст. 52 Судебника 1550 года, которая предусматривает возможность рассмотрения дела вора, взятого с поличным, как порядком «сыска» (розыскного процесса) с применением пытки и назначением смертной казни, так и «по суду», то есть в порядке обвинительного процесса. Сохранился такой порядок и в Соборном уложении 1649 года. При этом различия между ро¬зыскной и обвинительной формами продолжали углубляться, «сыск» постепенно превращался из процедуры расправы над преступником в полноценный процесс.