Магистерский диплом на тему Обязанность доказывания в уголовном судопроизводстве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Роль и значение обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве 10
1.1. Понятие и содержание обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве 10
1.2. Процессуальные функции сторон и особенности реализации обязанности доказывания в состязательном уголовном процессе 23
Глава 2. Процессуальный порядок реализации обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве 33
2.1. Процессуальный статус прокурора и особенности его участия в процессе доказывания 33
2.2. Процессуальный статус и особенности реализации обязанности доказывания следователем и дознавателем 50
2.3. Роль суда в процессе доказывания и особенности его взаимодействия с иными уполномоченными субъектами 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
БИБЛИОГРАФИЯ 80

Введение:

Актуальность темы. Доказывание считается центральным процессом уголовного процесса. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. Доказывание состоит из трех обязательных элементов, а именно из собирания, проверки и оценки доказательств.
Установление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве правила, возлагающего обязанность доказывания прежде всего на органы, осуществляющие уголовное преследование, и запрещающего перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, подчеркивает практическую важность избранной темы.
Исходя из презумпции невиновности, и прямого указания на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, российская уголовно-процессуальная доктрина и законодатель занимают позицию о возложении обязанности доказывания на сторону обвинения. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, следовательно, нельзя не согласиться с мнением большинства ученых-процессуалистов о том, что перенос этого бремени на сторону защиты недопустим ни при каких обстоятельствах. Это обстоятельство отличает российское уголовное судопроизводство от классического состязательного процесса, где нет требования обязательной доказанности вины обвиняемого как условия признания виновности, а обвинитель освобождается от обязанности доказывать вину, если обвиняемый ее признает и это признание принято судом.
Вопрос об обязанности доказывания относится к числу малоразработанных проблем доказательственного права, хотя и является одним из коренных вопросов теории и практики современного уголовного процесса. В той или иной степени он затрагивается почти во всех трудах, посвященных доказательственному праву, однако не становился предметом самостоятельного исследования на данную тему.
В теории уголовного процесса единства взглядов по вопросу о самом понятии обязанности доказывания; немало различных, иногда противоречивых суждений высказывается о субъектах обязанности доказывания. Между тем, без разработки теоретических вопросов, связанных с этой проблемой, нельзя обеспечить точное понимание и последовательное единообразное применение норм закона в судебной практике.
Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания в уголовном процессе посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, A.B. Кудрявцевой, A.M. Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
В проведённых ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Некоторые проблемы собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, особенно связанные с заключениями и показаниями специалистов, широкого освещения не получили. Учёными обращалось внимание на недостаточное правовое регулирование этих вопросов.
Цель работы – исследовать особенности и актуальные проблемы регулирования обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Заключение:

Таким образом, приходим к выводу о том, что доказывание состоит в установлении, собирании, проверке, оценке и использовании доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела.
На каждой стадии уголовного процесса доказывание фактов совершения уголовного преступления имеет свои особенности. При этом доказывание можно охарактеризовать как сложную и многоплановую деятельность в любом судебном разбирательстве.
Исследовав проблемы правового регулирования обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве, приходим к следующим выводам:
I. Сделан вывод о том, что субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.
II. Учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц, правовую первичность и логическую взаимосвязь с другими основными положениями уголовного процесса, необходимо выделить обязанность доказывания в качестве самостоятельного принципа.
В целях конкретизации содержания указанного принципа в нормах УПК РФ предлагаем дополнить его содержание статьей 14.1 «Обязанность доказывания», следующего содержания:
1. Обязанность доказывания возлагается на сторону, осуществляющую функцию обвинения.
2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии ее субъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возложенных на них функций в целях обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.
3. Никто не вправе отказаться от возложенной на него обязанности доказывания».
III. Деятельность прокурора как субъекта доказывания на стадии судебного разбирательства обладает существенными особенностями. В судебном разбирательстве прокурору свойственна в основном опосредованная форма участия в доказывании. Однако оценка доказательств прокурором в судебном разбирательстве имеет ограниченное значение, поскольку не является основанием для принятия решения. Однако, если прокурор на основе оценки заявляет ходатайство о недопустимости доказательств, в случае удовлетворения данного ходатайства судом, это доказательство теряет свою юридическую силу и не может быть положено в основу приговора. Государственный обвинитель, представляя доказательства и активно исследуя их, шаг за шагом преодолевая эти сомнения, способствует формированию у суда внутреннего убеждения в доказанности обвинения.
IV. Общий предмет доказательственной деятельности следователя и дознавателя представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения уголовного дела. Исполнение обязанности доказывания следователем и дознавателем в этой связи осуществляется путем репарации функции обвинения на стадии предварительного расследования преступлений. В связи с изложенным выводом предлагается пункт 22 статьи 5 УПК изложить в следующей редакции: «обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, характеризующее объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления и субъективную сторону преступления, выдвинутое и сформулированное в порядке, установленном настоящим Кодексом».
V. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. Однако нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания. Так, ч. 1 ст. 284 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон или инициативе суда. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Ч. 1 ст. 287 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Осмотр местности и помещения производится судом по ходатайству сторон или своей инициативе, с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда. Ч. 1 ст. 288 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следственный эксперимент производится судом по ходатайству сторон или своей инициативе, с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Роль и значение обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие и содержание обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

Понятие уголовно-процессуального доказывания в литературе трактуется неоднозначно, хотя определения понятий доказывания и доказательств в российском уголовном процессе отражены в нормативных документах. Так, доказывание, согласно статьям 85, 73 и 74 УПК РФ , — это процесс собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно Конституции РФ невиновность не нуждается в обосновании и доказывании и каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Представляется, что процессуальная сущность доказывания может быть рассмотрена в двух смыслах:
1. В широком смысле доказывание рассматривается как вся познавательная деятельность участников процесса, охватывающая не только оценку, но и собирание (представление) и проверку доказательств.